TANASIEVA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 14 ianuarie 2020 Publicată la 3 februarie 2020 A DOUA SECȚIUNE RĂSPUNSURI n 11660/17 Ludmila TANASIEVA împotriva Republicii Moldova introdusă la 20 ianuarie 2017 Cererea se referă la dreptul recurentei de a nu fi acuzată sau judecată de două ori pentru aceleași fapte, precum și la principiul securității juridice. Recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 4 din Protocolul nr 7 la convenție. Un ofițer de poliție a emis un proces-verbal împotriva reclamantei pentru că a ocupat ilegal un teren aparținând primăriei și pentru că a construit un gard, în lipsa unui certificat de urbanism și a unui permis de construcție. Prin hotărârea definitivă din 30 iunie 2006, Tribunalul de Primă Instană din Buiucani a primit recursul recurentei și a pus capăt procesului de amendă (a incetat) din cauza intervenției prescripției și pentru absența elementelor constitutive ale amenzii. La 7 mai 2015, Comisia primăriei de cartier a emis un nou proces-verbal împotriva recurentei pentru aceleași fapte și a fost obligată să demoleze închiderea. Prin hotărârea din 17 decembrie 2015, Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani a respins contestația recurentei ca fiind lipsită de temei. La 27 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a confirmat această hotărâre. RĂSPUNSURI LA ARTICOLUL 4 din Protocolul nr. 7 se aplică în speță? În special, hotărârea din 30 iunie 2006 poartă o achitare sau o condamnare a recurentei (Mihalache c. România [GC], n 54012/10, § 97-98, 8 iulie 2019)? În acest sens, a fost reclamanta, în ciuda articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, judecată de două ori pentru aceeași încălcare pe teritoriul statului pârât (Serghei Zolotukine c. Rusia [GC], nr 14939/03, CEDH 2009 și Mihalache, citată anterior)? A fost respectat principiul certitudinii juridice în speță din cauza existenței a două hotărâri judecătorești privind aceleași fapte

Communiquée le 14 janvier 2020

Publiée le 3 février 2020

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

11660/17

Ludmila TANASIEVA

contre la République de Moldova

introduite le 20 janvier 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le droit de la requérante à ne pas être poursuivie ou jugée deux fois pour les mêmes faits, ainsi que l’atteinte alléguée au principe de la sécurité juridique. La requérante allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 4 du Protocole n

o

7 à la Convention.

Un agent de police dressa un procès-verbal contraventionnel à l’encontre de la requérante pour avoir occupé illégalement un terrain appartenant à la mairie et pour avoir construit une clôture, en l’absence d’un certificat d’urbanisme et d’un permis de construire. Par un jugement définitif du 30 juin 2006, le tribunal de première instance de Buiucani accueillit le recours de la requérante et mit fin au procès contraventionnel (a încetat) à cause de l’intervention de la prescription et pour l’absence des éléments constitutifs de la contravention.

Le 7 mai 2015, la commission de la mairie de quartier dressa un nouveau procès-verbal contraventionnel contre la requérante pour les mêmes faits et l’obligea à démolir la clôture. Par un jugement du 17 décembre 2015, le tribunal de première instance de Buiucani rejeta la contestation de la requérante comme étant dépourvue de fondement. Le 27 juillet 2016, la Cour suprême de justice confirma ce jugement.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’article 4 du Protocole n

o

7 est-il applicable en l’espèce ? En particulier, le jugement du 30 juin 2006 porte-il un acquittement ou une condamnation de la requérante (

Mihalache c. Roumanie

[GC], n

o

54012/10, §§ 97-98, 8 juillet 2019)?

2.

Dans l’affirmative, la requérante a-t-elle, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n

o

7, été jugée deux fois pour la même infraction sur le territoire de l’État défendeur (

Sergueï Zolotoukhine c. Russie

[GC], n

o

14939/03, CEDH 2009 et

Mihalache

, précité)?

3.

Est-ce que le principe de la sécurité juridique a été respecté en l’espèce en raison de l’existence de deux décisions de justices concernant les mêmes faits

?