SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Apel nr. 11660/17 Ludmila TANASIIEVA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 11660/17) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 ianuarie 2017 de către un național moldovenesc, dna Ludmila Tanasieva („reclamantul”), care s-a născut în 1961 și locuiește în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o dublă procedură privind un zid de piatră construit pe proprietatea publică fără permisul de construcție necesar, rezultând în achitarea reclamantului și ulterior în obligația ei de a demola construcția ilegală. 7 la Convenție și a constituit o încălcare a principiului certitudinii juridice contrar articolului 6 din Convenție. Mai exact, în 1998 reclamantul a moștenit de la părinții ei utilizarea unei parcele de teren în municipalitatea Chișinău, o parte din care a fost proprietatea publică și a fost folosită fără niciun drept. La 4 mai 2006, comitetul administrativ al municipiului Chișinău a concluzionat că reclamantul a construit ilegal un zid de piatră pe proprietatea publică în contravenție cu art. 149 din Codul de infracțiuni administrative și i-a ordonat să plătească o amendă de 54 lei moldoveni (echivalent cu 3,30). La 30 iunie 2006, Curtea de District Buiucani a susținut, cu efect final, un recurs al reclamantului și a încheiat procedura, constatand că peretele a fost construit de părinții reclamantului în 1991, care a eliberat reclamantul de orice răspundere administrativă și a interzis, de asemenea, orice statut al procedurii conexe. Din 2013 până în 2017 reclamantul a încercat fără succes să privatizeze întreaga parcelă de teren, inclusiv partea care a fost publică. La 11 mai 2015, municipalitatea Chișinău a ordonat reclamantului să demoleze peretele de piatră și alte construcții neautorizate din partea terenului care a fost public. Reclamantul a contestat această decizie, susținând că a fost deja achitată pentru acuzații legate de construcțiile ilegale în 2006. La 17 decembrie 2015, Curtea de district Buiucani a respins apelul reclamantului. nu s-a aplicat deoarece procedura anterioară a fost introdusă pentru a proteja proprietatea publică împotriva utilizării ilegale, în timp ce, în cadrul procedurii anterioare, Curtea de District a concluzionat că nu ar putea fi stabilită nicio răspundere administrativă. Hotărârea lipsei de răspundere administrativă a fost făcută deoarece nu a fost reclamantul care a ridicat construcțiile ilegale și deoarece termenul legal în ceea ce privește răspunderea administrativă a fost deja expirat – dar instanța nu a ajuns la concluzia privind legalitatea acestor construcții. Hotărârea Curții de District Buiucani a fost susținută cu efect final de Curtea Supremă de Justiție la 27 iulie 2016. Construcțiile ilegale nu au fost niciodată demolate și în 2020 reclamantul a dobândit proprietatea întregii parcele de teren, inclusiv partea contestată. Reclamantul s-a plâns că a fost judecată de două ori pentru aceeași infracțiune, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, și că existența a două hotărâri cu rezultate opuse a fost încălcarea articolului 6 din Convenție. Guvernul a susținut că art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție nu se aplică situației reclamantului deoarece al doilea set de proceduri erau „civil” în natura, deoarece ordinul de demolare a încercat să protejeze proprietatea publică, dar nu să pedepsească reclamantul. Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 6 este, de asemenea, inadmisibilă din aceleași motive. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că achitarea în primul set de proceduri a exclus orice procedură civilă sau administrativă. 10. Curtea consideră că cauzele sunt examinate în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 și reiterează că art. 4 din Protocolul nr. 7 nu împiedică desfășurarea unei proceduri duale, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite (a se vedea A și B v. Norvegia) ([GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 130-32, 15 noiembrie 2016). În special, pentru ca Curtea să fie convinsă că nu există o duplicare a procesului sau a pedepsei (bis ), astfel cum se prevede la art. 4 din Protocolul nr. 7, statul pârât trebuie să demonstreze în mod convingător că procedura dublă în cauză a fost „suficient strâns legată în substanță și în timp”. Cu alte cuvinte, trebuie demonstrat că acestea au fost combinate într-un mod integrat, astfel încât să formeze un întreg coerent. Aceasta implică nu numai că scopurile urmărite și mijloacele utilizate pentru a le atinge ar trebui, în esență, să fie complementare și legate în timp, ci și că posibilele consecințe ale organizării tratamentului juridic al comportamentului în cauză ar trebui să fie proporționale și previzibile pentru persoanele afectate. 11. Curtea remarcă că, în acest caz, cele două seturi de proceduri au avut legătură cu fapte identice (construcții ilegale pe terenuri publice), dar au avut scopuri complementare: prima sesiune se referă la răspunderea „criminală” pentru construcțiile ilegale, în timp ce a doua sesiune se referă la eliminarea consecințelor conduitei ilegale (prin demolarea construcțiilor ilegale), care nu pot fi egalate cu o „convicție”. În timp ce procedura a avut loc de nouă ani de separare, se pare că, în timpul acestui timp, alte proceduri erau pendente în ceea ce privește dreptul reclamantului de a utiliza terenul public contestat. În tot acest timp, trebuie să fi fost previzibil pentru reclamant că construcțiile ar fi fost considerate ilegale și că nu are dreptul de a utiliza terenul contestat. În sfârșit, în timp ce al doilea set de proceduri nu a încercat să pedepsească reclamantul, instanța internă a luat în considerare rezultatul primului set de proceduri și concluziile lor nu pot fi considerate arbitrare sau irazonabile. 12. Rezultă că cererile sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
Application no. 11660/17
Ludmila TANASIEVA
against the Republic of Moldova
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22
November 2022 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
11660/17) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 January 2017 by a Moldovan national, Ms Ludmila Tanasieva (“the applicant”), who was born in 1961 and lives in Chișinău;
the decision to give notice of the application
to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns dual proceedings concerning a stone wall constructed on public property without the requisite building permit, resulting in the applicant’s acquittal and subsequently in her obligation to demolish the unlawful construction. The applicant alleged that this infringed her right not to be tried twice for the same offence, provided for in Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, and constituted a breach of the principle of legal certainty contrary to Article 6 of the Convention.
2.
Specifically, in 1998 the applicant inherited from her parents the use of a plot of land in the Chișinău municipality, a part of which was public property and was used without any entitlement.
3.
On 4 May 2006 the administrative committee of the Chișinău municipality concluded that the applicant had unlawfully built a stone wall on public property contrary to Article 149 of the Code of Administrative Offences and ordered her to pay a fine of 54 Moldovan lei (equivalent to 3.30
euros). On 30 June 2006 the Buiucani District Court upheld with final effect an appeal by the applicant and terminated the proceedings, finding that the wall had been built by the applicant’s parents in 1991, which released the applicant from any administrative liability and also made any related proceedings statute
‑
barred.
4.
From 2013 to 2017 the applicant unsuccessfully sought to privatise the entire plot of land, including the portion which was public.
5.
On 11 May 2015 the Chișinău municipality ordered the applicant to demolish the stone wall and other unauthorised constructions on the part of the land that was public. The applicant appealed against that decision, arguing that she had already been acquitted on charges related to the unlawful constructions in 2006. On 17 December 2015 the Buiucani District Court dismissed the applicant’s appeal. It held that the principle of
ne bis in idem
was not applicable because the proceedings before it had been brought in order to protect public property from unlawful use, whereas in the previous set of proceedings the District Court had concluded that no administrative liability could be established. The finding of a lack of administrative liability had been made because it had not been the applicant who had erected the unlawful constructions and because the statutory time-limit in respect of administrative liability had already expired – but the court had not reached a conclusion as to the lawfulness of those constructions. The Buiucani District Court’s judgment was upheld with final effect by the Supreme Court of Justice on 27 July 2016.
6.
The unlawful constructions were never demolished and in 2020 the applicant acquired ownership of the entire plot of land, including the disputed part.
7.
The applicant complained that she had been tried twice for the same offence, in breach of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, and that the existence of two judgments with opposite outcomes was in breach of Article 6 of the Convention.
8.
The Government submitted that Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention was not applicable to the applicant’s situation because the second set of proceedings had been “civil” in nature, since the demolition order had sought to protect public property but not to punish the applicant. The Government argued that the complaint under Article 6 was also inadmissible for the same reasons.
9.
The applicant disagreed and submitted that the acquittal in the first set of proceedings had precluded any further civil or administrative proceedings.
10.
The Court considers that the case falls to be examined under Article 4 of Protocol No. 7 alone. It reiterates that Article 4 of Protocol No. 7 does not preclude the conduct of dual proceedings, provided that certain conditions are fulfilled (see
A and B v. Norway
([GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 130-32, 15 November 2016). In particular, for the Court to be satisfied that there is no duplication of trial or punishment (
bis
) as proscribed by Article 4 of Protocol No. 7, the respondent State must demonstrate convincingly that the dual proceedings in question have been “sufficiently closely connected in substance and in time”. In other words, it must be shown that they have been combined in an integrated manner so as to form a coherent whole. This implies not only that the purposes pursued and the means used to achieve them should in essence be complementary and linked in time, but also that the possible consequences of organising the legal treatment of the conduct concerned in such a manner should be proportionate and foreseeable for the persons affected.
11.
The Court notes that in the present case the two sets of proceedings concerned identical facts (unlawful constructions on public land) but had complementary purposes: the first set was concerned with “criminal” liability for the unlawful constructions, whereas the second set was concerned with removing the consequences of the unlawful conduct (by way of the demolition of the unlawful constructions), which cannot be equated to a “conviction”. While the proceedings took place nine years apart, it appears that during that time other proceedings were pending in respect of the applicant’s entitlement to use the disputed public land. During that entire time, it must have been foreseeable for the applicant that the constructions would be found to be unlawful and that she had no entitlement to use the disputed land. Lastly, while the second set of proceedings did not seek to punish the applicant, the domestic courts gave consideration to the outcome of the first set of proceedings and their conclusions cannot be considered arbitrary or unreasonable.
12.
It follows that the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 December 2022.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President