- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 martie 2015
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Cebotar și Tanasoglo împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Cererea nr. 25614/06 Valentina CEBOTAR și Irina TANASOGLO împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 17 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 31 mai 2006, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Valentina Cebotar și dna Irina Tanasoglo, sunt resortisanți moldoveni, care s-au născut în 1965 și, respectiv, în 1968 și locuiesc în Trușeni și Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2003 și 2005 a fost construită o clădire de șase etaje chiar lângă blocul de apartament al reclamanților la o distanță de aproximativ 20-30 centimetri de la ferestrele balconilor lor. La o dată neespecificată în 2003, reclamanții au inițiat proceduri împotriva Consiliului Municipal care a solicitat anularea permisului de construcție emis pentru construcția clădirii șase etaje. La 8 noiembrie 2005, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunile primei reclamante în temeiul faptului că noua clădire a fost construită conform planului, că normele privind distanța de clădirile existente au fost respectate, că reclamantul nu a suferit pierderi ca urmare a clădirii și că a ocupat balconul obstrus de noua clădire abuzivă și fără nicio bază juridică.
Această ultimă constatare a fost bazată pe concluziile unui raport de experți ordonat de către instanță în timpul procedurii. Din documentele de procedură se pare că inițial reclamantul nu a avut acces la balconul care nu a fost atașat la apartamentul ei și că ea a ocupat în mod abuziv, din cauza căruia a fost sancționată cu o amendă administrativă. Curtea de Apel a respins, de asemenea, acțiunea depusă de cel de-al doilea reclamant din motive procedurale, și anume pentru că nu a depus o plângere preliminară la Consiliul Municipal, astfel cum prevede legea. Primul reclamant a depus un recurs la Curtea Supremă de Justiție. Cu toate acestea, nu apare din documentele depuse de ea că a contestat constatarea instanței de primă instanță în sensul că a ocupat balconul obstrucționat de noua clădire, fără nicio bază juridică.
La 28 decembrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul. La 28 iulie 2006, primul reclamant a vândut apartamentul ei. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a durat excesiv de mult și că au fost nedrepți pentru că judecătorii nu au fost imparțiale. 10. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că dreptul la respectarea caselor lor a fost încălcat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile nu erau corecte și în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul la respectarea caselor lor a fost încălcat. art. 6 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 8 din Convenție spune: „1: Toată lumea are dreptul de a respecta...
acasă... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 12. Guvernul a contestat acuzațiile reclamanților și a susținut că cererea lor ar trebui să fie declarată inadmisibilă. 13. În ceea ce privește prima reclamantă, Curtea constată că principalul motiv pentru care instanța internă a respins acțiunea ei a fost că a ocupat balconul obstrucționat de noua clădire greșit și fără nicio bază juridică.
Curtea remarcă că documentele din poziția sa nu conțin nici o indicație în ceea ce privește faptul că primul reclamant a contestat această constatare a instanței de primă instanță în fața Curții Supreme de Justiție. 14. Curtea reiterează că scopul reglementării de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații la Curte.
În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor înaintea unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (a se vedea Balan c. Moldova , 44746/08, (dec.), 24 ianuarie 2012). 15. Deoarece prima reclamantă nu a contestat argumentul principal invocat de instanța de primă instanță pentru a respinge acțiunea ei, plângerea sa în temeiul articolului 8 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 16. În ceea ce privește plângerea primului reclamant cu privire la echitatea procedurii, materialele în posesia Curții nu indică nici o problemă care ar putea susține o chestiune de echitate a procedurii în temeiul articolului respectiv al Convenției.
În ceea ce privește plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii, Curtea constată că primul reclamant nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul Legii nr. 87 (a se vedea Balan c. Moldova , citată mai sus). În consecință, plângerile în temeiul articolului 6 sunt inadmisibile în sensul articolului § 1, 3 și 4 din Convenția. 17. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea constată că nu a răspuns la scrisoarea Curții invitându-o să prezinte observații. Ea a fost trimisă o scrisoare înregistrată la 15 mai 2013 în care a fost atrasă atenția la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.
Reclamantul a primit această scrisoare la 22 mai 2013; cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. 18. Curtea consideră că, în astfel de circumstanțe, al doilea reclamant poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului în ceea ce privește al doilea reclamant și consideră că este adecvat să se elimine această parte a cererii din listă.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea inadmisibilă în ceea ce privește primul reclamant; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește al doilea reclamant; făcută în limba engleză și notificată în scris la 9 aprilie 2015. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 25614/06 Valentina CEBOTAR and Irina TANASOGLO against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 March 2015 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 31 May 2006, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Ms Valentina Cebotar and Ms Irina Tanasoglo, are Moldovan nationals, who were born in 1965 and 1968 respectively and live in Trușeni and Chisinau.
The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Between 2003 and 2005 a six storey building was built right next to the applicants’ apartment block at a distance of some 20-30 centimetres from the windows of their balconies.
On an unspecified date in 2003 the applicants initiated proceedings against the Municipal Council seeking the annulment of the construction permit issued for the building of the six storey building.
On 8 November 2005 the Chișinău Court of Appeal dismissed the first applicant’s action on the ground that the new building had been built according to the plan, that the rules concerning the distance from existing buildings had been respected, that the applicant did not suffer any losses as a result of the building and that she had occupied the balcony obstructed by the new building abusively and without any legal basis. The latter finding was based on the findings of an expert report ordered by the court during the proceedings. It appears from the documents of the case file that initially the applicant did not have access to the balcony which was not attached to her apartment and that she had abusively occupied it, as a result of which she had been sanctioned with an administrative fine. The Court of Appeal also dismissed the action lodged by the second applicant on procedural grounds, namely because she had failed to lodge a preliminary complaint with the Municipal Council as required by law.
The first applicant lodged an appeal with the Supreme Court of Justice. However, it does not appear from the documents submitted by her that she had challenged the finding of the first instance court to the effect that she had occupied the balcony obstructed by the new building abusively and without any legal basis. On 28 December 2005 the Supreme Court of Justice dismissed the appeal.
On 28 July 2006 the first applicant sold her apartment. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had lasted excessively long and that they had been unfair because the judges lacked impartiality.
The applicants also complained under Article 8 of the Convention that their right to respect for their homes had been breached. THE LAW
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the proceedings were not fair and under Article 8 of the Convention that the right to respect for their homes had been violated. Article 6 of the Convention reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 8 of the Convention reads: “1. Everyone has the right to respect for his ... home... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government disputed the applicants’ allegations and argued that their application should be declared inadmissible.
In so far as the first applicant is concerned, the Court notes that the main reason for which the domestic courts dismissed her action was that she had occupied the balcony obstructed by the new building abusively and without any legal basis. The Court notes that the documents in its posession do not contain any indication to the effect that the first applicant had challenged this finding of the first instance court before the Supreme Court of Justice.
The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right – usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had the opportunity to put matters right through their own legal system (see Balan v. Moldova , 44746/08, (dec.), 24 January 2012).
Since the first applicant failed to challenge the main argument relied upon by the first instance court to dismiss her action, her complaint under Article 8 must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
As to the first applicant’s complaint about the fairness of the proceedings, the materials in the Court’s possession do not indicate to any problems which could raise an issue of fairness of the proceedings under that Article of the Convention. In so far as the complaint about the excessive length of the proceedings is concerned, the Court notes that the first applicant failed to exhaust domestic remedies available to her under Law No. 87 (see Balan v. Moldova , cited above). Accordingly, the complaints under Article 6 are inadmissible within the meaning of Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
In so far as the second applicant is concerned, the Court notes that she failed to reply to the Court’s letter inviting her to submit observations. She was sent a registered letter on 15 May 2013 in which her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 22 May 2013; however, no response has been received.
The Court considers that, in such circumstances, the second applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case in respect of the second applicant and considers it appropriate to strike this part of the application out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible in so far as it concerns the first applicant; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the second applicant; Done in English and notified in writing on 9 April 2015. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Deputy Registrar President