Cebotar și Tanasoglo împotriva Republicii Moldova

Cererea nr. 25614/06 Valentina CEBOTAR și Irina TANASOGLO împotriva Moldovei depusă la 31 mai 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, Valentina Cebotar și Irina Tanasoglo, sunt resortisanți moldoveni, care s-au născut în 1965 și, respectiv, din 1968 și trăiesc în Chișinău. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții locuiesc într-un bloc de apartament în Chișinău, respectiv, la primul și al cincilea etaj. Între 2003 și 2005 a fost construită o clădire de șase etaje chiar în fața blocului de apartament al reclamanților la o distanță de aproximativ 20-30 centimetri de ferestrele balconilor lor. În aprilie 2003, primul reclamant s-a plâns de către Autoritatea de Stat responsabilă pentru construcții care a răspuns că construcția clădirii de șase etaje era ilegală deoarece a închis ferestrele balconilor pe unele apartamente din blocul apartamentului reclamantului.

Autoritatea de Stat a ordonat oprirea construcției. La o dată neespecificată în 2003, reclamanții au inițiat proceduri împotriva Consiliului Municipal care a solicitat anularea permisului de construcție emis pentru construcția clădirii șase etaje. La 8 noiembrie 2005, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunile primei reclamante pe motiv că noua clădire a fost construită conform planului, că reclamantul nu a suferit pierderi ca urmare a clădirii și că a fost responsabilă pentru a avea puțină lumină în fereastra ei având în vedere reconfigurarea neautorizată a balconului său. De asemenea, Curtea de Apel a respins acțiunea depusă de cel de-al doilea reclamant din motive procedurale, și anume pentru că nu a depus o plângere preliminară la Consiliul Municipal, astfel cum prevede legea.

La 28 decembrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului din motive similare. Conform normelor de construcție adoptate de Guvern în Decizia nr. 61 din 21 ianuarie 2009, o clădire nouă nu poate fi construită mai aproape de un metru dintr-un perete fără ferestre ale clădirii existente. Dacă peretele clădirii existente are ferestre, distanța minimă trebuie să fie de cel puțin două metri. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile au durat excesiv de mult și că acestea au fost nedreptate pentru că judecătorii nu au fost imparțiale. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că dreptul lor la respectarea caselor lor a fost încălcat.

În sensul articolului 8 § 1 din Convenție s-a observat o ingerință în dreptul de a respecta domiciliul primului reclamant? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?

THIRD SECTION

Application no. 25614/06 Valentina CEBOTAR and Irina TANASOGLO against Moldova lodged on 31 May 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Valentina Cebotar and Ms Irina Tanasoglo, are Moldovan nationals, who were born in 1965 and 1968 respectively and live in Chișinău. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants live in an apartment block in Chișinău on the first and fifth floors respectively. Between 2003 and 2005 a six storey building was built right in front of the applicants’ apartment block at a distance of some 20-30 centimetres from the windows of their balconies. In April 2003 the first applicant complained to the State Authority responsible for construction which replied that the construction of the six storey building was unlawful as it closed the balconies’ windows on some apartments in the applicants’ apartment block.

The State Authority ordered the halt of the construction. On an unspecified date in 2003 the applicants initiated proceedings against the Municipal Council seeking the annulment of the construction permit issued for the building of the six storey building. On 8 November 2005 the Chișinău Court of Appeal dismissed the first applicant’s action on the ground that the new building had been built according to the plan, that the applicant did not suffer any losses as a result of the building and that she was responsible for having little light in her window in view of the unauthorised reconfiguration of her balcony. The Court of Appeal also dismissed the action lodged by the second applicant on procedural grounds, namely because she had failed to lodge a preliminary complaint with the Municipal Council as required by law.

On 28 December 2005 the Supreme Court of Justice dismissed the applicants’ appeal on similar grounds. B. Relevant domestic law According to the construction rules adopted by the Government in Decision No. 61 of 21 January 2009, a new building cannot be built closer than one metre from a wall without windows of an existing building. If the wall of the existing building has windows, the minimal distance must be at least two metres. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings lasted excessively long and that they were unfair because the judges lacked impartiality. 2. The applicants also complain under Article 8 of the Convention that their right to respect for their homes has been breached.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the first applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?