2ds-92/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul: 2ds-92/14 ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu, Elena Covalenco examinând cererea lui Tanaşciuc Profir cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 12 martie 2012 Profir Tanaşciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient Liudmila Tomulescu cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietarul apartamentului nr. 2 din casa de locuit situată în mun.

Chişinău str. M.Eminescu 25, iar Liudmila Tomulescu este proprietara apartamentului nr. 1 din aceeaşi casă. În baza certificatului de urbanism nr. 180i/06 din 14 martie 2006, autorizaţiei de construire nr. 497 din 14 noiembrie 2007, eliberate de Primăria mun. Chişinău pe numele Liudmilei Tomulescu, ultima a reconstruit apartamentul nr. 1 cu abateri de la actele nominalizate şi anume: a demolat total apartamentul nr. 1 şi beciul de sub el fără a primi măsuri de protejare a construcţiei vecine, ap.nr.2, cu care avea un perete comun şi a construit ilegal o construcţie nouă cu cinci nivele, schimbîndu-i destinaţia din casa de locuit lit.”A” în imobil comercial lit. „E”. Imobilul menţionat a fost construit la doar 13 cm distanţă de ap. 2 a casei de locuit, depăşind planimetria iniţială cu 1,6 m în stradă, deasupra trotuarului şi cu 1m la cele 3 etaje deasupra parterului.

La fel s-a modificat şi aspectul exterior al imobilului comercial lit.”E” din str. M. Eminescu 25 mun.Chişinău. Deşi a atenţionat organele competente, Primăria mun. Chişinău, Inspecţia de stat în construcţie, Ministerul Construcţiilor despre abaterile comise de proprietara apartamentului nr. 1, lucrările de reconstrucţie a acestui apartament au fost recepţionate de comisia specializată prin întocmirea procesului - verbal de recepţie finală nr. 391 din 17 aprilie 2009. Consideră reclamantul că certificatul de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20 octombrie 2011 este ilegal, deoarece contravine cerinţelor Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiei şi amenajării, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997, nu corespunde dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr.205-d din 11 aprilie 2011 privind demolarea construcţiei neautorizate, deviază de la recomandările prevăzute de raportul de expertiză tehnică nr. 150/05 din 15 ianuarie 2005, contravine cerinţelor certificatului Direcţiei culturale nr.89/01-15 din 27 aprilie 2005, lipseşte acordul coproprietarilor din apartamentul vecin. Solicită reclamantul anularea certificatului de urbanism informativ nr.837i/11 din 20 octombrie 2011, anularea planului de încadrare în teritoriu nr.837i/11 din 20 octombrie 2011, anularea procesului-verbal de recepţie finală din 17 aprilie 2009 a imobilului nr.25 lit. „E” din str. M. Eminescu mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Profir Tanaşciuc, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2013, pricina a fost transmisă spre examinare după competenţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 22 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, au fost restituite cererile de apel declarate de Primăria mun. Chişinău şi de avocatul Ludmilei Tomulescu ca fiind depuse în afara termenului legal.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014, a fost respins recursul declarat de avocatul Victor Potlog în interesele recurentei Liudmila Tomulescu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014. La 20 decembrie 2012 Tanaşciuc Profir a depus cerere cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 şi anume la pagina 3 din partea motivată a deciziei a fost indicat greşit numele de familie a Liudmilei Tomulescu – „Liudmila Tanaşciuc”. Consideră că greşeala dată urmează a fi corectată în textul deciziei. Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea lui Tanaşciuc Profir cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia instanţei de recurs din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească, poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. La caz se constată că, la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 s-a comis o eroare în partea motivată a deciziei, în aliniatul 3 din partea de sus a paginii nr. 3 şi anume greşit a fost indicat numele de familie a Liudmilei Tomulescu - „Liudmila Tanaşciuc” . Eroarea admisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 este una evidentă, deoarece din conţinutul deciziei instanţei de recurs direct se oglindeşte că numele de familie a Liudmilei este „Tomulescu” şi nu „Tanaşciuc”.

Or, acesta din urmă este numele de familie a reclamanţilor pe cauza dată – Profir şi Maria Tanaşciuc. Astfel, reieşind din prevederile art. 249 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii cererii lui Profir Tanaşciuc cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia instanţei de recurs, prin înlocuirea în partea motivată a deciziei numele de familie a Liudmilei din „Tanaşciuc” în numele de familie „Tomulescu”. În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează greşeala strecurată în aliniatul 3 din partea de sus a paginii nr. 3 din partea motivată a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Profir Tanaşciuc împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, prin înlocuirea numelui de familie a Liudmilei din „Tanaşciuc” în numele de familie „Tomulescu”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Iurie Diaconu Elena Covalenco