3r-139/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 3r-139/14 instanţa de apel: S. Arnăut, A. Panov, B. Bîrcă DECIZIE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de avocatul Victor Potlog în interesele recurentei Tumulescu Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tanaşciuc Profir şi Tanaşciuc Maria împotriva Primăriei Chişinău, intervenient accesoriu Tomulescu Ludmila privind anularea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă peste termenul legal, c o n s t a t ă La data de 12 martie 2012, Tanaşciuc Profir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Tomulescu Ludmila, solicitînd anularea a procesului-verbal de recepţie finală din 17.04.09 a imobilului nr.25 lit. E din str. M. Eminescu, mun. Chişinău şi certificatului de urbanism informativ nr.837i/11 din 20.10.11 şi Planul de încadrare în teritoriu nr.837i/11 din 20.10.11, menţionînd că el şi Tanaşciuc Maria sunt proprietari apartamentului nr.2 din casa de locuit situată în strada Mihai Eminescu 25A, amplasată în intravilanul municipiului Chişinău, centru istoric de importanţă naţională, sectorul Centru – ca monument de arhitectură de importanţă locală, înscris în registrul monumentelor cu nr.305, iar Tomulescu Ludmila este proprietara apartamentului nr. 1 din aceiaşi casa situate de asupra unui beci şi despărţite print-o uşă în peretele comun.

Se indică că în baza Certificatului de Urbanism nr,180i/06 din 14.03.2006, Autorizaţiei de construire nr. 497 din 14.11.2007, ultima a reconstruit ap.nr.1 cu abateri de la actele nominalizate şi anume a demolat total apartamentul nr. 1 şi beciul de sub el fără a primi măsuri de protejare a construcţiei vecine care avea un perete străin, construind ilegal o construcţie nouă cu cinci nivele schimbîndu-i destinaţia din casa de locuit lit. „A” în imobilul comercial lit. „E”.

Imobilul menţionat a fost construit la doar 13 cm distanţă de ap.2 a casei de locuit, depăşind planimetria iniţială cu 1,6 m în stradă, deasupra trotuarului şi cu 1m la cele 3 etaje deasupra parterului, modificîndu-se aspectul exterior la imobilul comercial lit. E din str. M. Eminescu 25. Consideră reclamanţii că certificatul de urbanism informativ nr.837i/ 11 din 20.10.11 este întocmit ilegal deoarece contravine cerinţelor Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizaţiei de construcţie sau desfiinţării construcţiei şi amenajării, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.360 din 18.04.1997 şi Legii privind calitatea în construcţii nr.721 din 24.04.1996, contravine Ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale nr.46 din 08.07.11 contravine Legii nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizaţia executării lucrărilor de construcţie, nu corespunde Dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr.205-d din 11.04.11 privind demolarea construcţiei neautorizate, deviază de la raportul de expertiză tehnică nr.150 /05 din 15.01.2005, contravine cerinţelor certificatului Direcţiei Culturale nr.89/01-15din 27.04.2005, lipseşte acordul coproprietarilor din apartamentul vecin. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 22.10.2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă şi s-a anulat procesul-verbal de recepţie finală din 17.04.2009 a imobilului nr.35 lit. E din str. M. Eminescu, mun. Chişinău şi certificatului de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20.10.2011 şi Planul de încadrare în teritoriu nr. 837i/l 1 din 20.10.2011. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 25.11.2013 Primăria Chişinău a declarat o cerere de apel, prin care solicită admiterea apelului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Tot la 25.11.2013 avocatul lui Tomulescu Ludmila, Victor Potlog a depus apel, prin care solicită admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii şi remiterea cauzei la rejudecare, pentru motivul că consideră ca fiind încălcate normele de procedură, nefiind citaţi legal în şedinţa de judecată a primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 au fost restituite cererile de apel declarate de Primăria municipiului Chişinău şi cererea de apel declarată de avocatul Ludmilei Tomulescu, ca fiind depuse în afara termenului legal. La data de 05 mai 2014 avocatul Victor Potlog în interesele recurentei Tomulescu Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat că la materialele cauzei lipsesc date privind inştiinţarea leaglă a pîrîtului şi interveniemntului accesoriu care era reprezentat în proces de un avocat ales, care la fel urma să fie înştiinţat (avocatul poate fi citat conform legii şi prin telefon , fax, poşta electronică - art 102 alin. 41 şi 2 alin.5 CPC) . În realitate înştiinţarea nu a fost efectuată nici de instanţa de fond nici de instanţa de apel deşi reprezentantul intervenientei Tomulescu Ludmila - se întîlnea des şi se întîlneşte cu reclamanţii în alt proces civil iniţiat de către Tanaşciuc împotriva Tomulescu Ludmila încă în anul 2010. Cauza civilă se examinează în aceiaşi judecătorie din care făcea partea judecătorul Costin N. - în procedură la judecătorul Brînza Liuba - cauza pînă în prezent se află pe rol.

Mai mult, reprezentantul Primăriei participă la şedinţele de judecată în aceiaşi instanţa de judecată practic în fiecare zi. Astfel şi instanţa de judecată şi reclamantul avea posibilitatea reală de a înmîna citaţie ori de a înştiinţa în alt mod pîrîtul şi reprezentantul intervenientei accesorii. Posibilitatea începerii examinării cauzei civile în lipsa pîrîtului şi intervenientului accesoriu şi prima instanţa şi instanţa de apel a motivat prin prevederile art. 102 alin. (5) CPC RM, prevederile căreia nu permit instanţei acest lucru, or art. 102 al. 5 CPC prevede că „ Prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmînat în termen”.

La fel şi instanţa de apel nu a avut nici un temei legal de a începe examinarea cauzei în ordinea de apel şi adoptarea unei soluţii. Existenţa cărorva chitanţe care confirmă achitarea expedierii poştale la care face trimiterea instanţa de apel nu sînt prevăzute de norme de drept sus indicate ca circumstanţă existenţa cărora perniţe examinarea cauzei în lipsa părţii . La fel trimiterea instanţei de apel la art. 102 alin. (5) CPC este absolut incorectă după cum a fost relatat mai sus. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 3 În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, avocatul Victor Potlog în interesele lui Tomulescu Ludmila a declarat apel la 25 noiembrie 2013 împotriva hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 22.10.2013 (f.d.255 vol. I), fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 au fost restituite cererile de apel declarate de Primăria municipiului Chişinău şi cererea de apel declarată de avocatul Ludmilei Tomulescu, ca fiind depuse în afara termenului legal. Instanţa de recurs reţine faptul că materialele dosarului atestă că recurenta – intervenient accesoriu Tomulescu Ludmila, a fost legal citată pentru şedinţa de judecată din 02 octombrie 2013, prin scrisoare recomandată cu aviz de primire la 16 iulie 2013 (f.d.213, vol. I), însă în şedinţa de judecată nu s-a prezentat nici ea, nici reprezentantul acesteia.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că, fiind înştiinţat despre şedinţa de judecată, recurenta Tomulescu Ludmila urma să se folosească de drepturile sale, să se intereseze de soarta dosarului civil, motiv pentru care instanţa de apel just a restituit cererea de apel ca fiind depuse peste termen. În această ordine de idei este de menţionat faptul că recurenta cunoştea despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, prin urmare, acesta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), şi de a conteste în termenul legal hotărîrea primei instanţei, fapt însă ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Ca urmare a celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că urmează a fi respins argumentul recurentului precum că, recurenta Tonulescu Ludmila nu a fost înştiinţată legal despre examinarea cauzei în prima instanţă, pe motiv că este combătutut cu materialele cauzei. Totodată conform scrisorilor de expediere în rezultă că hotărîrea motivată a fost expediată în adresa părţilor la data de 22.10.2013, deci părţile au cunoscut că pe data de 22.10.2013 a fost pronunţat dispozitivul deciziei, iar potrivit cu 236 alin. 4 CPC, participanţii la proces care nu au fost prezenţi în proces la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile, totodată, conform cu art. 236 alin. 5 lit. b CPC, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la 4 pronunţarea dispozitivului hotărîrii depun cerere de apel.

Termenul de 30 de zile este termen de decădere. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către avocatul Victor Potlog în interesele recurentei Tumulescu Ludmila ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat avocatul Victor Potlog în interesele recurentei Tumulescu Ludmila.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tanaşciuc Profir şi Tanaşciuc Maria împotriva Primăriei Chişinău, intervenient accesoriu Tomulescu Ludmila privind anularea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5