3ra-1176/17 — contestarea actului administrativ

3ra-1176/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: D. Sușchevici dosarul nr. 3ra-1176/17

instanța de apel: A. Bostan, V. Clima, V. Negru

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Luiza Gafton

Judecătorii Dumitru Mardari, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Profir Tanașciuc și

Mariei Tanașciuc împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient

accesoriu Ludmila Tomulescu, Vladimir Tomulescu, Banca comercială „Eximbank

Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017, prin care au fost

admise apelurile declarate de către Ludmila Tomulescu, Vladimir Tomulescu și

Primăria municipiului Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul

Chișinău din 29 noiembrie 2016 și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 12 martie 2012, Profir Tanașciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Ludmila

Tomulescu cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, casa de locuit din strada Mihai

Eminescu, 25, lit. „A” este amplasată în intravilanul municipiului Chișinău, centru

istoric de importanță națională, sectorul Centru - ca monument de arhitectură de

importanță locală, înscris în registrul monumentelor cu nr. 305. Casa de locuit din

str. Mihai Eminescu, 25, lit. „A”, mun. Chișinău era formată din apartamentul nr. 1

și nr. 2, situate deasupra unui beci și despărțite de un perete comun din cărămidă cu

grosimea de 20 cm.

Invocă că, apartamentul nr. 1 din casa de locuit de pe str. Mihai Eminescu,

25, lit. „A”, mun. Chișinău, aparține cu drept de proprietate Ludmilei Tomulescu,

iar lui îi aparține apartamentul nr. 2.

Relevă că, în baza certificatului de urbanism nr. 180i/06 din 14 martie 2006,

autorizației de construire nr. 497 din 14 noiembrie 2007, proiectului nr. 03-AS/06

întocmit de SRL „Maestru” și ținând cont de prevederile, condițiilor raportului de

expertiză nr. 150/05 din 15 ianuarie 2015, a certificatului Direcției cultură

nr.89/01-15 din 27 aprilie 2005, Ludmila Tomulescu urma să reconstruiască

1

apartamentul nr. 1 (construcție locativă cu un etaj, trei ferestre, o ușă la intrare și

cu o suprafață totală le 60 m.p.) cu edificarea nivelului doi și mansardei în limitele

planimetrice ale apartamentului nr. l.

Susține că, după reconstrucție, conform proiectul nr. 03-AS/06-AP, imobilul

urma sa aibă următorii parametri: suprafața totală de 126,7 m.p. ( I etaj-Parter - 2,7

x 5,6 + 7,06 x 4,2 = 44,77 m.p, II etaj - 4,2 x 9,76 = 41 m.p, mansarda - 4,2 x 9,76

= 41 m.p.)

Menționează că, Ludmila Tomulescu, în lipsa acordurilor vecinilor și,

anume, al său și a Mariei Tanașciuc, fără autorizație de demolare a imobilului și

proiectului de protejare a construcției învecinate, fără a respecta cerințele

certificatului de urbanism nr. 180i/06 din 14 martie 2006, a autorizației de

construire nr. 497 din 14 noiembrie 2007, proiectului nr. 03-AS/06 întocmit în luna

iunie 2006 de SRL „Maestru” și neținând cont de prevederile, condițiilor raportului

de expertiză nr. l50/05 din 15 ianuarie 2005, a certificatului Direcției de cultură

nr.89/01-15 din 27 aprilie 2005 a demolat apartamentul nr. 1 și beciul acestuia, fără

a lua măsuri de protecție a construcției vecine și, anume, a apartamentului nr. 2, cu

care avea un perete comun și a construit ilegal o construcție nouă cu cinci nivele,

schimbându-i destinația din casa de locuit lit. „A” în imobilul comercial lit. „E”.

Imobilul menționat a fost construit la doar 13 cm distanță de apartamentul nr. 2,

depășind planimetria inițială cu 1,6 m în stradă, deasupra trotuarului și cu 1m la

cele 3 etaje deasupra parterului din partea apartamentului nr. 2.

Relatează că, la efectuarea lucrărilor de construcții, au fost depășite și

dimensiunile înălțimii imobilului nou, așa dar, înălțimea construcției din partea

apartamentului nr. 2 prevăzută de proiectul 03-AS/06-AP trebuia să fie de 7,75 m,

dar în realitate este de 15 m, iar înălțimea parterului era de 3,2 m, pe când în

realitate este de 4,0 m.

Astfel, aspectul exterior al imobilului comercial lit. „E” din str. M.

Eminescu, 25, mun. Chișinău s-a schimbat, deviind în totalitate de recomandările

raportului de expertiză nr. 150/05 din 15 ianuarie 2005, proiectului nr. 03-AS/06

întocmit de SRL „Maestru” și a certificatului Direcției cultură nr. 89/01-15 din 27

aprilie 2005.

Susține că, reconstrucția apartamentului nr. 1 din casa de locuit din strada

Mihai Eminescu, 25, lit. „A”, mun. Chișinău, nefiind finalizată și în absența

deciziei de modificare a suprafeței și fără autorizație de schimbare a destinației, a

fost dată în exploatare ca imobil comercial lit. „E” în baza procesului-verbal de

recepție finală nr. 391 din 17 aprilie 2009.

Afirmă că, a informat de mai multe ori Primăria mun. Chișinău despre

devierile de la recomandările prevăzute în raportul de expertiză tehnică nr. 150/05

din 15 ianuarie 2005, certificatul Direcției cultură nr.89/01-15 din 27 aprilie 2005,

certificatul de urbanism nr. 180i/06 din 14 martie 2006 și autorizația de construcție

nr. 479 din 14 noiembrie 2007, iar prin dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr. 205-

d din 11 aprilie 2011, Ludmila Tomulescu a fost obligată să demoleze etajul III și

mansarda construite neautorizat la bunul imobilul din str. M. Eminescu, 25, mun.

Chișinău, cu readucerea imobilului în starea inițială (proiect de execuție nr. 03-

AS/06 din iunie 2006), însă aceasta nu a fost executată.

2

Invocă că, la data de 20 octombrie 2011, Ludmila Tomulescu având ca scop

eschivarea de la demolarea construcției neautorizate a obținut certificatul de

urbanism informativ nr. 837i/11.

Menționează că, Ministerul Construcțiilor și Dezvoltării Regionale

examinând petiția sa, a confirmat faptul încălcărilor legislației la efectuarea

lucrărilor de construcție de către Ludmila Tomulescu, căreia i-a fost înmânată o

prescripție de către Inspecția de Stat în Construcții solicitându-i lichidarea

încălcărilor comise (scrisoarea Ministerului nr. 15/10 din 05 februarie 2010).

Notează că, conform răspunsului nr. T-15/10 din 05 februarie 2010 la

solicitarea Ludmilei Tomulescu de a executa lucrările de construcție a

apartamentului nr. 1 și concomitent examinarea stării tehnice a apartamentului nr.

2, s-au depistat fisuri în pereți cu deschiderea până la 3 mm, experții elaborând

recomandări asupra consolidării pereților fisurați, însă acestea au fost ignorate de

beneficiarul construcției.

Relevă că, conform prescripției nr. 0055640 din 23 decembrie 2009 a

Inspecției de Stat in Construcții, din nou a fost efectuată expertiza stării tehnice a

apartamentului nr. 2, în urma căruia, s-a constatat că, fisurile pereților au ajuns de

la 3 mm - la 6 mm, cauza apariției fisurilor fiind considerată influența construcției

apartamentului nr. 1 asupra stării tehnice a apapartamentului nr. 2.

Susține că, în urma examinării construcției din str. M. Eminescu, 25, lit.

„A”, mun. Chișinău de către Serviciul de Stat pentru verificarea și expertizarea

proiectelor construcțiilor s-a constatat că, construcția apartamentului nr. 1 nu

corespunde certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, fiind

construită contrar prevederilor proiectului de bază cu regim de înălțime DS+P+3E.

Mai indică că, construcția a fost executată cu abateri de la cerințele

normative privind execuția construcțiilor în raioanele seismice, neavând dovadă de

recalculare a fundației și structurii de rezistență a construcției în legătură cu

schimbarea regimului de înălțime și scheme constructive.

Consideră că, certificatul de urbanism nr. 837i/ll din 20 octombrie 2011 este

ilegal și urmează a fi anulat, deoarece nu corespunde Regulamentului privind

certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcției și

amenajării, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997,

dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr.205-d din 11 aprilie 2011 privind demolarea

construcției neautorizate, deviază de la recomandările prevăzute în raportul de

expertiză tehnică nr. 150/05 din 15 ianuarie 2005 și contravine certificatului

Direcției culturale nr. 89/01-15 din 27 aprilie 2005, precum și lipsește acordul

coproprietarilor din apartamentul vecin.

Relevă că, la data de 10 februarie 2012 a înaintat pârâtei o cerere prealabilă,

prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism informativ nr. 837i/11 din

20 octombrie 2011 și a planului de încadrare în teritoriu, însă aceasta nu a fost

executată.

Solicită anularea certificatului de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20

octombrie 2011 și a planului de încadrare în teritoriu nr. 837i/11 din 20 octombrie

2011.

3

La data de 05 aprilie 2012, reclamantul a depus o cerere, prin care și-a

concretizat cerințele solicitând anularea certificatului de urbanism informativ nr.

837i/11 din 20 octombrie 20111, a planului de încadrare în teritoriu nr. 837i/11 din

20 octombrie 2011 și a procesului-verbal de recepție finală din 17 aprilie 2009 a

imobilului lit. „E” din str. M. Eminescu, 25, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2012 a fost respinsă

acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 decembrie 2012, a fost admis

recursul declarat de către Profir Tanașciuc, casată hotărârea instanței de apel, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2013, cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Profir Tanașciuc împotriva Primăriei

mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ a fost transmisă

pentru judecare după competență în Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Pe parcursul examinării cauzei, Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc au

depus o cerere suplimentară împotriva Primăriei mun. Chișinău și intervenientului

accesoriu Ludmila Tomulescu, solicitând anularea procesului-verbal de recepție

finală nr. 391 din 17 aprilie 2009 a imobilului lit. „E” din str. M. Eminescu, 25,

mun. Chișinău, a certificatului de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20

octombrie 2011 și a planului de încadrare în teritoriu nr. 837i/11 din 20 octombrie

2011.

În motivarea cererii suplimentare, reclamanții au indicat că, procesul-verbal

de recepție finală contravine prevederilor Regulamentului de recepție a

construcțiilor și instalațiilor aferente nr. 285 din 23 mai 1996, or, conform pct. 18

din Regulament, la eliberarea procesului-verbal de recepție Comisia de recepție

verifică respectarea prevederilor din autorizația de construcție, avizele și condițiile

de execuție a lucrărilor, precum și toate documentele necesare la eliberarea

procesului-verbal de recepție finală, printre care și obligația investitorului de a

prezenta acordul vecinilor autentificat notarial.

Menționează că, la întocmirea procesului-verbal de recepție finală au fost

încălcate prevederile art. 3 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 cu privire la

autorizarea executării lucrărilor de construcție și, anume, nu s-a ținut cont că, la

eliberarea certificatului de urbanism nu a fost prezentat acordul autentificat al

vecinilor, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că, în cazul în care nu au fost

anexate toate documentele prevăzute în alin. (1), emitentul va refuza primirea

setului de documente la momentul depunerii cererii, însă contrar acestor prevederi,

Ludmilei Tomulescu i-a fost eliberat procesul-verbal de recepție finală fără acordul

autentificat notarial al coproprietarilor.

Invocă că, procesul-verbal de recepție finală nr. 391 din 17 aprilie 2009 a

fost eliberat în baza autorizației nr. 497 din 14 noiembrie 2007, valabilă pe un

termen de 12 luni și conform căreia, autorizației enunțate, urma a fi reconstruit

apartamentul nr. 1 din casa de locuit lit. „A” cu edificarea nivelului 2 și a

mansardei, dar nu a imobilului comercial lit. „E” din str. M. Eminescu, 25, mun.

Chișinău, cu regim de înălțime DS+P+3E – adică, 5 etaje.

4

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 22 octombrie 2013, a fost

admisă acțiunea și au fost anulate procesul-verbal de recepție finală din 17 aprilie

2009 a imobilului lit. „E” din str. M. Eminescu, 25, mun. Chișinău, certificatul de

urbanism informativ nr. 837i/ll din 20 octombrie 2011 și planul de încadrare în

teritoriu nr. 837i/11 din 20 octombrie 2011. A fost încasat de la Consiliul

municipal Chișinău taxa de stat în sumă de 100 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014, au fost

restituite apelurile declarate de către Primăria mun. Chișinău și Ludmila

Tomulescu ca fiind depuse în afara termenului legal.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 iulie 2014, a fost respins

recursul declarat de către reprezentantul Ludmilei Tomulescu, avocatul Victor

Potlog și a fost menținută încheierea instanței de apel.

La data de 28 ianuarie 2015, BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA a

depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 22

octombrie 2013, care a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea Judecătoriei

Grigoriopol din 25 iunie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2015 a fost admis

recursul declarat de BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA, casată încheierea

primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care a

fost admisă cererea de revizuire depusă de BC „Eximbank - Gruppo Veneto

Banca” SA, casată hotărârea primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 noiembrie 2016, a

fost admisă acțiunea și au fost anulate procesul-verbal de recepție finală nr. 391 din

17 aprilie 2009 a imobilului comercial lit. „E” din str. M. Eminescu, 25, mun.

Chișinău, certificatul de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20 octombrie 2011 și

planul de încadrare în teritoriu nr. 837i/11 din 20 octombrie 2011.

Prima instanță admițând acțiunea și-a argumentat soluția reiterând că, prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2009 a fost stabilită legalitatea

certificatului de urbanism nr. 180i/06 din 14 martie 2006, autorizației de

construcție nr. 497 din 14 noiembrie 2007, fapt prin care la reconstrucția

apartamentului nr. 1, Ludmila Tomulescu urma să țină cont de proiectul nr. 03-

AS/06 elaborat de SRL „Maestru”, la fel, și de condițiile raportului de expertiză nr.

150/05 din 15 ianuarie 2005, a certificatului Direcției cultură nr. 89/01-15 din 27

aprilie 2005, urmând să construiască apartamentul nr. 1 (construcție locativă cu un

etaj, trei ferestre, o ușă la intrare și cu o suprafață totală de 36,5 m.p., considerată

ca monument de arhitectură cu nr. 305, înregistrată în registrul monumentelor de

importanță națională și municipală aprobat la 19 ianuarie 1995, nr. 2/6) cu

edificarea nivelului doi și mansardei în limitele planimetrice ale apartamentului nr.

1, mansarda, de asemenea, urma a fi construită în limitele planimetrice ale

apartamentului nr. 1, după reconstrucție suprafața totală conform proiectului nr.

03-AS/06-AP urma să fie de 126,7 m.p. ( I etaj-Parter - 2,7 x 5,6 + 7,06 x 4,2 =

44,77 m.p, II etaj - 4,2 x 9,76 = 41 m.p, mansarda - 4,2 x 9,76 = 41 m.p.), însă

Ludmila Tomulescu, contrar prevederilor Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind

eliberarea certificatului de urbanism și fără acordul proprietarilor apartamentului

5

nr. 2, Profir Tanașciuc și Mariei Tanașciuc, fără autorizație de demolare a

imobilului și proiectului de protejare a construcției învecinate, fără a respecta

cerințele documentației enunțate a demolat total apartamentul nr. 1 și beciul

acestuia, fără a lua măsuri de protecție a construcției vecine și, anume, a

apartamentului nr. 2, cu care avea un perete comun și a construit ilegal o

construcție nouă cu cinci nivele, schimbându-i destinația din casa de locuit lit. „A”,

str. M. Eminescu, 25, în imobilul comercial lit. „E”, str. M. Eminescu, 25. Imobilul

litigios a fost construit la doar 13 cm distanță de apartamentul nr. 2 din casa de

locuit lit. „A”, str. M. Eminescu, 25, depășind planimetria inițială, deasupra

trotuarului și parterului din partea apartamentului nr. 2, depășind și dimensiunile

înălțimii imobilului nou, astfel, înălțimea din partea apartamentului nr. 2 prevăzută

de proiectul nr. 03-AS/06-AF trebuia să fie de 7,75 m dar în realitate este de 15 m.

Astfel, imobilul lit. „E” din str. M. Eminescu, 25 este construit din următoarele

nivele: subsol cu înălțime H=3,40 m, etajul I cu înălțime H=3,45 m, etajul II cu

încălțime H=3,15 m, etajul 3 cu înălțime H=3,00 m, mansarda cu înălțime H=2,90

m, confirmat prin raportul de expertiză 1017 din 13 iunie 2013.

Prima instanță anulând certificatul de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20

octombrie 2011 și planul de încadrare în teritoriu nr. 837i/11 din 20 octombrie

2011 și-a argumentat soluția reiterând că, acestea au fost emise și eliberate

Ludmilei Tomulescu cu încălcarea prevederilor Legii nr. 721 din 24 aprilie 1996

privind calitatea în construcții și ale art. 3 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 163 din 09

iulie 2010 privind autorizația executării lucrărilor de construcție, prin prisma că,

lipsește acordul coproprietarilor-reclamanților Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc

din apartamentul vecin, fapt pentru care se sancționează cu anularea actelor

contestate ca fiind emise ilegal.

De asemenea, prima instanță a reiterat că, procesul-verbal de recepție finală

nr. 391 din 17 aprilie 2009 a fost recepționat ilegal de către comisia specializată, cu

încălcarea normelor legale privind recepționarea finală a imobilului comercial lit.

„E” din str. M. Eminescu, 25, mun. Chișinău, nefiind reținute corect de către

comisie situația de fapt a imobilului dat cu actele depuse de către Ludmila

Tomulescu pentru întocmirea acestui procesul-verbal, fapt confirmat și prin

raportul de expertiză nr. 1017 că apartamentul nr. 1 nu corespunde datelor din

proiect, la acest imobil fiind construită mansarda fără autorizație de construcție.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017 a fost admis apelul

declarat de către Ludmila Tomulescu și Vladimir Tomulescu, casată hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea ca fiind

neîntemeiată și tardivă.

Respingând cerința cu privire la anularea certificatului de urbanism

informativ nr. 837i/11 din 20 octombrie 2011, instanța de apel și-a argumentat

concluzia prin faptul că, Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc nu au calitatea de

coproprietari ai imobilului (construcție) sau a terenului din str. M. Eminescu, 25,

mun. Chișinău. Or, s-a constatat că, la data depunerii cererii de eliberare a

certificatului de urbanism informativ, dar și în prezent, Ludmila Tomulescu și

Vladimir Tomulescu sunt unicii proprietari ai apartamentului nr. 1 din str. M.

6

Eminescu, 25, mun. Chișinău. Astfel, pentru eliberarea certificatului de urbanism

nu era nevoie de acordul lui Profir Tanașciuc și a Mariei Tanașciuc.

Instanța de apel respingând cerința cu privire la anularea planului de

încadrare în teritoriu nr. 837i/11 din 20 octombrie 2011, a reiterat că, acesta nu este

un act administrativ dar o anexă la certificatul de urbanism informativ nr. 837i/11

din 20 octombrie 2011 și, prin urmare, acest plan, separat nu produce efecte

juridice.

În acest sens, instanța de apel a mai reiterat că, operațiunile administrative și

tehnico-materiale care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat nu pot

constitui obiect al contenciosului administrativ, circumstanță ce denotă că, planul

de încadrare în teritoriu menționat mai sus nu poate fi contestat pe calea

contenciosului administrativ, adică, legalitatea acestuia nu poate fi verificată

conform procedurii stabilite de Legea contenciosului administrativ, deoarece acesta

nu instituie drepturi și obligații pentru părțile în proces, făcând trimitere la

prevederile art. 2 și art. 3 ale Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000.

Respingând ca tardivă cerința cu privire la anularea procesului-verbal de

recepție finală nr. 391 din 17 aprilie 2009 a imobilului comercial lit. „E” din str. M.

Eminescu, 25, mun. Chișinău, instanța de apel a reiterat că, procesul-verbal de

recepție finală nr. 391 din 17 aprilie 2009 a fost înregistrat la OCT Chișinău la data

de 30 aprilie 2009, sub nr. 0100/09/28364, devenind informație publică accesibilă

terțelor persoane interesate, iar la data de 06 martie 2012, Profir Tanașciuc a

înaintat Primăriei mun. Chișinău cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea

procesului-verbal enunțat. Astfel, Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc au omis

termenul de a contesta prin cerere prealabilă procesul-verbal de recepție finală nr.

391 din 17 aprilie 2009.

La data de 10 august 2017, Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc au declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și,

anume, a fost interpretată în mod eronat legea.

Menționează că, proprietarii fostului apartament nr. 1, lit. „A”, au obținut

doar acordurile autentificate notarial a vecinilor - Vladimir Fedorenco și Leonid

Volneanschi, care sunt vecini îndepărtați, din partea de nord după apartamentul nr.

2 lit. „A”, însă aceștia urmau să obțină și să prezinte Primăriei și acordurile sau

neacordurile membrilor familiei lor, ca proprietari de casă comună de locuit și

vecini imediat apropiați, cu care aveau un perete comun, iar instanța de apel nu a

dat răspuns la acest argument.

Invocă că, concluziile instanței de apel referitor la procesul-verbal de

recepție finală nr. 391 din 17 aprilie 2009 sunt eronate, deoarece Legea nr. 163 din

09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, nu era în

vigoare la momentul demolării apartamentului nr. 1 din casa de locuit lit. „A”, str.

M. Eminescu, 25, mun. Chișinău și construirii neautorizate în locul acestuia a

imobilului comercial lit. „E”, cu altă destinație decât cea locativă.

7

Relevă că, procesul-verbal de recepție finală nr. 391 din 17 aprilie 2009 a

imobilului comercial lit. „E” a fost întocmit și înregistrat la OCT Chișinău contrar

prevederilor art. 18 alin. (4) lit. a), b) și alin. (5)-(7) și art. 23 ale Legii cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, mai mult ca atât, la întocmirea

acestuia urma a fi verificată respectarea prevederilor actelor normative în vigoare

până la data de 09 iulie 2010 și, anume, a Instrucției provizorie, referitor la

procedura de examinare a chestiunilor ce țin de combaterea construcțiilor

neautorizate, aprobată prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 13/31 din 10 mai

2001, a pct. 1-40 din Regulamentul privind certificatul de urbanism și autorizația

construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997, a prevederilor art. 21 alin. (1), 22 alin.

(1) lit. a) și b), 24 și 27 lit. c) ale Legii nr. 721 din 02 februarie 1996 privind

calitatea în construcții și ale Regulamentului de recepție a construcțiilor și

instalațiilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 285 din 23 mai

1996, a certificatului Direcției cultură nr. 89/01 din 27 aprilie 2005, a certificatului

de urbanism nr. 180i/06 din 14 martie 2006 și a autorizației de construire nr. 497

din 14 noiembrie 2007, eliberate pe un termen de 12 luni pentru reconstruirea

apartamentului nr. 1 din casa de locuit lit. „A” din str M. Eminescu, 25, mun.

Chișinău cu edificarea nivelului 2 și mansardei, precum și a raportului de expertiză

nr. 150/05 din 15 ianuarie 2005.

Afirmă că, la demolarea apartamentului nr. 1 din casa de locuit lit. „A”, str.

M. Eminescu, 25, mun. Chișinău, construirii și primirii în exploatarea a imobilului

comercial lit. „E” au fost încălcate prevederile pct. l-4 și 6-38 din Regulamentul

privind certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării

construcțiilor și amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din

18 aprilie 1997, și ale art. 6, 7 alin. (l), 13 alin. (l), 18, 19 alin. (l), 21, 22, 23 lit. a),

24 lit. a), h), j), 27 lit. c), 29, 31 alin. (l), (2) și 32 alin. (l) ale Legii nr. 721 din 02

februarie 1996 privind calitatea în construcții, la fel, au fost neglijate și constatările

specialiștilor Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor indicate în

scrisoarea nr. T-15/10 din 05 februarie 2010 adresată Parlamentului Republicii

Moldova.

Astfel, susține că, imobilul comercial lit. „E” din str. M. Eminescu, 25, mun.

Chișinău nu corespunde prevederilor certificatului de urbanism nr. 180i/06 din 14

martie 2006 și autorizației de construire nr. 497 din 14 noiembrie 2007, cu

termenul de valabilitate de 12 luni, eliberate pentru reconstruirea apartamentului

nr. 1 din casa de locuit lit. „A”, str M. Eminescu, 25 cu edificarea nivelului 2 și

mansardei, mai mult, nu au fost respectate prevederile pct. 18 din Regulamentul de

recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului

RM nr. 285 din 23 mai 1996.

Notează că, la data de 17 aprilie 2009 a fost întocmit procesul-verbal de

recepție finală nr. 391 a imobilului comercial lit. „E” și înregistrat la OCT

Chișinău, însă, ulterior, la data de 28 septembrie 2012, acest imobil a fost

recepționat a doua oară prin procesul-verbal nr. 712.

8

Consideră că, prima instanță a soluționat corect cauza în urma unei

cercetări multiaspectuale, nepărtinitoare și complete a tuturor probelor din dosar cu

aplicarea corectă a legislației.

Califică ca eronată concluzia instanței de apel precum că, Profir Tanașciuc și

Maria Tanașciuc au omis termenul de a contesta prin cererea prealabilă procesul-

verbal de recepție finală nr. 391 din 17 aprilie 2009 indicând că, procesul-verbal a

fost înregistrat la OCT Chișinău la data de 30 aprilie 2009 și din aceea dată, a

devenit informație publică accesibilă terțelor persoane interesate. Or, conform

prevederilor art. 18 alin. (4) lit. a), b) și alin. (5) – (7) ale Legii cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, planul cadastral sau geometric

pot fi modificate numai în cazul acordului scris al tuturor titularilor de drepturi

asupra bunurilor imobile ale căror interese sunt atinse, care împreună cu actul de

constatare pe teren cu modificările efectuate în plan, inclusiv modificările de

suprafață, cauzele necesității de modificare și se va notifica îndeplinirea sau

neîndeplinirea condițiilor prevăzute pentru acest caz se anexează la documentul ce

confirmă dreptul de proprietate, iar conform art. 18 alin. (7) din aceeași Lege,

fiecărui titular de drepturi ale cărui interese sunt atinse, i se expediază un preaviz,

privind modificările efectuate de către OCT Chișinău, însă contrar acestor

prevederi, OCT Chișinău și proprietarii apartamentului nr. 1 a casei de locuit lit.

„A”, str. M. Eminescu, 25, nu li-au expediat, eliberat vreo informație referitor la

reconstruirea imobilului enunțat.

În acest sens, mai invocă că, prin răspunsul Primăriei mun. Chișinău nr. T-

3198/12/11 din 23 ianuarie 2012 li s-a refuzat eliberarea proiectului de execuție

pentru reconstruirea apartamentului nr. 1 din str. M. Eminescu, 25, din motivul că,

deținătorul, depozitarul arhivei și distribuitorul legal al actelor eleborate este

investitorul, Ludmila Tomulescu, iar cererea adresată OCT Chișinău la data 16 mai

2017, prin care au solicitat eliberarea procesului-verbal de recepție finală nr. 408-i

din 22 mai 2008 a garajului înregistrat cu nr. cadastral XXXXX a fost respinsă

făcându-se trimitere la prevederile Legii nr. 133 din 08 iulie 2011 cu privire la

protecția datelor cu caracter personal.

Susține că, prin răspunsurile Primăriei mun. Chișinău nr. T-560/6/12 din 29

martie 2012 și nr. T-560/2/12 din 13 martie 2012, recepționat la data de 30 martie

2012, la cererile lor adresate repetat, au făcut cunoștință cu procesul-verbal de

recepție finală nr. 391 din 17 aprilie 2009 a imobilului comercial lit. „E” din str. M.

Eminescu, 25, primit împreună cu răspunsurile menționate, astfel, consideră că,

este eronată concluzia instanței de apel precum că, data nașterii dreptului la

depunerea cererii prealabile este cel târziu data de 06 mai 2011, adică când

recurenți/reclamanții au fost informați despre existența acestui act administrativ de

către Primăria mun. Chișinău, pe când cererea a fost depusă la data de 06 martie

2012.

La acest capitol, mai invocă că, conform procesului-verbal nr. 712, imobilul

comercial lit. „E” din str. M. Eminescu, 25, mun. Chișinău a fost recepționat și dat

în exploatare a doua oară, la data de 28 septembrie 2012 și nu la data de 17 aprilie

2009, iar lucrările au continuat și după data de 28 mai 2013, fapt confirmat prin

contractele încheiate între Angelica Bacalin și BC „Eximbanck-Gruppo Veneto

9

Banca” SA nr. 4467 din 23 mai 2012 cu scopul reparării imobilului și nr. 5296 din

28 mai 2013, prin care obligațiile debitorului s-au asigurat prin constituirea gajului

asupra bunului imobil.

În acest context, susține că, procesul-verbal de recepție finală nr. 391 din 17

aprilie 2009 a imobilului comercial lit. „E” de pe str. M. Eminescu, 25, mun.

Chișinău urmează a fi anulat.

De asemenea, invocă că, conform dispoziție Primarului General nr. 205-d

din 11 aprilie 2011, Ludmila Tomulescu urma să demoleze etajul III și mansarda

construite neautorizat la imoblilul nr. 25 din str. M. Eminescu, iar în caz de

neexecutare Direcția gospodăriei locativ comunale și amenajare urma să demoleze

construcția respectivă forțat, dispoziție care nu a fost executată, iar Ludmila

Tomulescu pentru a se eschiva de la demolarea construcției neautorizate a obținut

certificatul de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20 octombrie 2011.

Relevă că, instanța de apel nu a luat în considerație că, în certificatul de

urbanism informativ nr. 837i/11 din 20 octombrie 2011 lipsește regimul economic

și tehnic, iar în regimul juridic nu s-a indicat în baza căror documente a fost

demolat monumentul de arhitectură de importanță națională înregistrat cu nr. 305,

contractul despre acordarea sectorului de teren pentru construcția individuală a

imobilului pe termen nelimitat și hotărârea Primăriei sau Preturii privind

permisiunea construcției casei de locuit sau imobilului comercial lit. „E” și a

construcțiilor gospodărești anexate, mai mult, au fost neglijate argumentele

menționate în scrisoarea Ministerului Construțiilor și Dezvoltării Regionale nr. T-

15/10 din 05 februarie 2010 adresată Aparatului Parlamentului Republicii

Moldova, prin care s-a constatat că, construcția este edificată neautorizat cu

regimul de înălțime DS+P+3E, adică 5 nivele, în loc de două nivele și mansardă,

prevăzute de documentele aprobate, indicându-se în certificatul de urbanism

informativ nr. 837i/11 că, la construcția lit. „E-05”, reamenajată și replanificată

neautorizat a fost edificat doar nivelul mansardă.

Afirmă că, în certificatul de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20

octombrie 2011 eronat s-a indicat că, imobilul nr. cadastral XXXXX este

proprietatea lui Vladimir Tomulescu și Ludmilei Tomulescu în baza procesului-

verbal nr. 391 din 17 aprilie 2009, deoarece modificarea planului cadastral și

geometric a fost efectuată în lipsa acordurilor lor ca vecini imediat apropiați,

încâlcând prevederile art. 18 alin. (4) lit. a), b) și alin. (5)-(7) ale Legii cadastrului

bunurilor imobile nr. l543 din 25 februarie 1998, mai mult ca atât, conform

prevederilor art. 1 din Legea nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în

constructii, proprietar este denumirea investitorului după încheierea procesului-

verbal de recepție de la terminarea lucrărilor, însă în speță, imobilul comercial lit.

„E” din str. M. Eminescu, 25 a fost recepționat a doua oară prin procesul-verbal de

recepție finală nr. 712 din 28 septembrie 2012, dată, de când aceștia puteau fi

considerați proprietari ai imobilului.

Mai invocă că, în certificatul de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20

octombrie 2011, în regimul arhitectural-urbanistic nu s-a indicat că, monumentul

de arhitectură, apartamentul nr. l lit. „A” cu nr. 305 a fost demolat, la fel, nu s-a

indicat destinația clădirii și în ce bază juridică a fost schimbată, executarea

10

construcției cu abateri de la cerințele normative privind construcțiile în raioanele

seismice, dovada de recalculare a fundațiilor și rezistența construcției în legătură

cu schimbarea regimului de înălțime, nerespectarea aspectului arhitectural prevăzut

ca monument de importanță locală, a prevederilor certificatului Direcției cultură nr.

89/01-15 din 27 aprilie 2005, proiectului nr. 03-AS/06 întocmit de SRL „Maestru”,

care a fost înlocuit și modificat cu proiectul nr. 03-AS/06-AP întocmit de către

Boxn L, ISP- Tregubenco V, avizat la 05 iulie 2005 și 24 ianuarie 2007, care apoi a

fost înlocuit cu proiectul nr. 03-AS/06-POC întocmit de Iu. Valicov, ulterior,

imobilul fiind construit în baza altui proiect, la fel, nu s-a indicat că, dimensiunile

construcției, etajele, inclusiv mansarda depășesc limitele planimetrice prevăzute

din certificatul de urbanism nr. 180i/06 din 14 martie 2006 și, anume, frontal cu l,6

m în stradă, deasupra trotuarului și 1,4 m în spate, depășește dublu înălțimea

construcției prevăzute legal, iar suprafața totală a imobilului este de 336 m.p în loc

de 80,4-126 m.p, mai mult, nu s-a indicat Prescripția Inspecției de Stat în

Construcții nr. 005640 din 23 decembrie 2009, raporturile de expertiză nr. 4155-

12-09/T din 21 ianuarie 2010 și nr. 1017 din 13 iunie 2013.

Notează că, în regimul arhitectural-urbanistic al certificatul de urbanism

informativ nr. 837i/11 din 20 octombrie 2011 s-a indicat că, a fost edificat

neautorizat doar nivelul mansardă, care poate fi folosit după destinație doar cu

acordul favorabil al proprietarilor de imobil vecin și avizul pozitiv, privind starea

tehnică a construcției, adică al lor, proprietarii apartamentului nr. 2 al casei de

locuit nr. 25. lit. „A”, condiție obligatorie pentru eliberarea certificatului de

urbanism, dar care nu a fost respectată.

Totodată, invocă că, în certificatul de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20

octombrie 2011 este indicat că, prezentul certificat nu permite executarea lucrărilor

de proiectare sau construire, valabilitatea certificatului este de 6 luni din momentul

emiterii și va fi însoțit de actul de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

acordul favorabil al coproprietarilor și proprietarilor de imobil vecin autentificat

notarial, avizul privind starea tehnică a construcției, condiții obligatorii, care

conform răspunsului Primăriei mun. Chișinău nr. T-560/2/12 din 13 martie 2012,

nr. T-560/6/12 din 29 martie 2012 și prevederilor art. 9 al Legii nr. 163 din 09 iulie

2010 cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcție, urmau a fi

îndeplinite pentru eliberarea certificatului de urbanism.

Astfel, consideră că, certificatul de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20

octombrie 2011 a fost întocmit cu încălcarea condițiilor obligatorii prevăzute în art.

9 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 cu privire la autorizarea executării lucrărilor de

construcție.

Declară că, în ceritificatul de urbanism informativ nr. 837/11 din 20

octombrie 2011 este indicat și faptul că, la construcția lit. E-05, reamenajată și

replanificată neautorizat a fost edificat nivelul mansardă, care poate fi folosit după

destinație cu acordul favorabil al proprietarilor de imobil vecin și avizul privind

starea tehnică a construcției, condiții, care, la fel, nu au fost îndeplinite.

Menționează că, certificatul de urbanism pentru proiectare și certificatul de

urbanism informativ care prevedeau obligatoriu obținerea acordurilor

coproprietarilor vecini, nu este valabil în absența autorizației de desființare și

11

autorizației de construire, cu termen de valabilitate de 12 luni, iar în ambele cazuri

conform prevederilor Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 este necesar obținerea

acordului în scris al coproprietarilor de imobil, mai mult, conform prevederilor art.

18 alin. (4) lit. a), b) și alin. (5)-(7) ale Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543

din 25 februarie 1998, modificările planului cadastral sau geometric al unui bun

imobil pot fi efectuate numai cu acordul în scris a tuturor proprietarilor de drepturi

asupra imobililor ale căror interese sunt atinse, nerespectate.

Susțin că, nu au dat în scris acordul lor favorabil pentru careva demolări și

reconstrucții ca coproprietari de imobil locativ nr. 25, lit. „A” comun, vecini din

apartamentul nr. 2 din casa de locuit lit. „A”, str. M. Eminescu 25, imediat

apropiați și nici aviz pozitiv privind starea tehnică a construcției, mai mult, nu au

primit un preaviz de la OCT Chișinău.

Notează că, la data de 28 septembrie 2012, imobilul comercial lit. „E”,

nefinalizat în termenul stabilit, a fost recepționat a doua oară prin procesul-verbal

nr. 712, fapt pentru care, Procuratura mun. Chișinău la data de 17 septembrie 2014

a intentat o cauză penală, iar conform ordonanței de conexare a cauzelor penale din

25 noiembrie 2014, eliberarea celui de-al doilea proces-vebal de recepție finală nr.

712 din 28 septembrie 2012 în baza certificatului de urbanism informativ nr.837/11

din 20 octombrie 2011 a avut ca scop, acordarea unui aspect legal al recepționării

ilegale prin procesul-verbal nr. 391 din 17 aprilie 2009 a imobilului comercial lit.

„E” de pe str. M. Eminescu, 25, mun. Chișinău cu 5 nivele, cu suprafața totală 336

m.p, nefinalizat, construit neautorizat cu altă destinație decât locativă.

Astfel, consideră eronată concluzia instanței de apel precum că, nu s-au

stabilit temeiuri de anulare a procesului-verbal enunțat.

Concluzia instanței de apel precum că, Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc

nu au calitatea de coproprietari ai imobilului din str. M. Eminescu, 25, lit. „A”,

mun. Chișinău și nu mai trăiesc în apartamentul nr. 2 din această casă, iar Ludmila

Tomulescu și Vladimir Tomulescu sunt unicii proprietari ai apartamentului nr. l

din str. M. Eminescu, 25, mun. Chișinău și pe cale de consecință nu era nevoie de

acordul acestora, o consideră eronată, deoarece str. M. Eminescu, 25, lit. „A” din

anul 2008 este aplicabilă numai pentru apartamentul nr. 2 din casa de locuit nr. 25,

lit. „A”, rămas unicul din casa nr. 25 lit. „A”, iar construcției noi, imobilul

comercial lit. „E” din str. M. Eminescu, i-a fost acordată o nouă adresă poștală și a

fost denumit ca, construcție comercială - prestări servicii din str. M. Eminescu

25/1, aceasta fiind construită în locul apartamentului nr. l din casa de locuit nr. 25

lit. „A”, demolat ilegal.

Consideră că, instanta de apel eronat și nepărtinitor nu a reținut și greșit a

negat drepturile lor de coproprietate ca vecini din apartamentul nr. 2 din aceiași

casa de locuit nr. 25 lit. „A”, deoarece casa de locuit nr. 25 lit. „A” a fost

constituită din apartamentul nr. 1, cu nr. cadastral XXXXX și apartamentul nr. 2 cu

nr. cadastral XXXXX, separate prin perete comun, iar după demolarea în luna

octombrie 2008 a apartamentului nr. 1, apartamentul nr. 2 a rămas unicul din casa

de locuit nr. 25 lit. „A” cu nr. cadastral XXXXX, indicate în autorizația de

construire nr. 497 din 14 noiembrie 2009 pentru executarea lucrărilor de

reconstruire a apartamentului nr. 1 din casa de locuit lit. „A” cu edificarea nivelului

12

2 și mansardei, în certificatul de urbanism nr. 180i/06 din 14 martie 2006, și planul

construcților din str. M. Eminescu, 25 din 06 august 1999. Astfel, se confirmă că,

proprietarii apartamentelor nr. 1 lit. „A” și nr. 2 lit. „A” sunt coproprietari ai

imobilui comun și, anume, a casei de locuit lit. „A” din str. M. Eminescu, 25, mun.

Chișinău.

Menționează că, la data depunerii cererii de chemare în judecată,

apartamentul nr. 1 a imobilului din str. M. Eminescu, 25, lit. „A” nu există, acesta

fiind demolat ilegal, fără autorizație de construcție și fără acordul lor, avariindu-le

apartamentul nr. 2 pe care îl dețin cu drept de proprietate, mai mult, denumirea

imobilului comercial lit. „E”, care a fost reconstruit în locul apartamentului nr. 1

din casa de locuit de pe str. M. Eminescu, 25, lit. „A” a fost schimbată în

construcția comercială, prestări servicii, str. M. Eminescu, 25/1, mun. Chișinău.

Susține că, certificatul de urbanism informativ nr. 837i/11 din 20 octombrie

2011 urmează a fi anulat ca fiind emis ilegal, cu scopul de a legaliza, justifica

acordarea unui aspect legal al recepționării ilegale a construcției comerciale

nefinalizate, construită cu încălcări.

Susține că, planul de încadrare în teritoriu nr. 837i/11 din 20 octombrie

2011 urmează a fi anulat, deoarece este ca și pentru certificatul de urbanism pentru

proiectare, o anexă obligatoare, un document normativ cu același număr și dată al

certificatului informativ nr. 837i/11 din 20 octombrie 2011, făcând trimitere la

prevederile art.18 alin. (4) lit. a), b) și alin. (5)-(7) și art. 18 alin. (7) ale Legii

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din

materialele cauzei nu poate fi stabilită cu certitudine momentul comunicării

deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de declarare a

recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

13

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-

a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Profir Tanașciuc și

Maria Tanașciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc asemenea aspecte nu se

regăsesc.

14

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin.(1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Profir Tanașciuc și Maria Tanașciuc se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Luiza Gafton

judecătorul

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

15