W.S. v. GREECE

Comunicat la 17 ianuarie 2020 Publicat la 3 februarie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 65275/19 W.S. împotriva Greciei depusă la 27 decembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un minor neînsoțit din Afganistan. Cererea se referă la condițiile de primire ale reclamantului, precum și la procedura privind examinarea cererii sale de azil. Având în vedere statutul reclamantului de minor neînsoțit, precum și starea sa de sănătate, reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere că, în conformitate cu acuzațiile reclamantului, el nu a primit încă condiții de primire compatibile cu art. 3 din Convenție și cu statutul particular al reclamantului, astfel cum a fost indicat de Curte în măsurile sale intermediare, a existat un obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenția (a se vedea Mamatkulov și Askarov v. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§ 128-129, CEDO 2005 I)? Având în vedere acuzațiile reclamantului privind tratamentul cererii sale de azil, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 §§ 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2?

Communicated on 17 January 2020

Published on 3 February 2020

FIRST SECTION

Application no. 65275/19

W.S.

against Greece

lodged on 27 December 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an unaccompanied minor from Afghanistan. The application concerns the applicant’s reception conditions, as well as the procedure concerning the examination of his asylum application.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Given the applicant’s status as an unaccompanied minor, as well as his state of health, has the applicant been subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Given that, according to the applicant’s allegations, he has not yet received reception conditions compatible with Article 3 of the Convention and the applicant’s particular status, as indicated by the Court in its interim measures, has there been a hindrance by the State with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention (see

Mamatkulov

and

Askarov

v. Turkey

[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 128-129, ECHR 2005

‑

I)?

3.

Given the applicant’s allegations concerning the treatment of his asylum request, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?