Y.B. v. GREECE

Comunicat la 5 mai 2020 și 3 septembrie 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 10904/20 Y.B. împotriva Greciei depusă la 26 februarie 2020 Obiectul cazului și Întrebarea părților este disponibilă în HUDOC. În cazul 10904/20, având în vedere faptul că reclamantul a fost însărcinată într-o etapă avansată, au fost condițiile sale de viață în tabăra de lângă Salonicul unde a fost transferată din Samos compatibile cu art. 3 și/sau cu art. 8 din Convenție? În ceea ce privește aplicarea nr. 10904/20, având în vedere măsurile luate ca răspuns la hotărârile Curții de a indica măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, a existat un obstacol de stat cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenția (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§§§ 128-129, CEDH 2005 I)? Exista un obstacol obiectiv care a împiedicat respectarea măsurii 39 ale Curții? Guvernul a luat toate măsurile rezonabile pentru eliminarea obstacolului și pentru a menține Curtea informată cu privire la situația (a se vedea Paladi c. Moldova [GC], nr. 39806/05, § 92, 10 iulie 2009, și Rrapo c. Albania , nr. 58555/10, § 75-88, 25 septembrie 2012)?

Communicated on 5 May 2020 and 3 September 2020

Published on 21 September 2020

FIRST SECTION

Application no. 10904/20

Y.B.

against Greece

lodged on 26 February 2020

The Subject matter of the case and Question to the parties is available in HUDOC.

QUESTIONS

1.

In case 10904/20, having regard to the fact that the applicant was pregnant at an advanced stage, were her living conditions in the camp near Thessaloniki where she was transferred from Samos compatible with Article

3 and/or Article

8 of the Convention?

2.

In respect of application no. 10904/20, having regard to the measures taken in response to the Court’s decisions to indicate interim measures under Rule 39 of the Rules of Court, was there a hindrance by the State with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention (see

Mamatkulov and Askarov v. Turkey

[GC], nos.

46827/99 and 46951/99, §§

128-129, ECHR 2005

‑

I)?

Was there an objective impediment which prevented compliance with the Court’s Rule

39 measure?

Did the Government take all reasonable steps to remove the impediment and to keep the Court informed of the situation (see

Paladi v.

Moldova

[GC], no.

39806/05, § 92, 10 July 2009, and

Rrapo v. Albania

, no.

58555/10, § 75-88, 25 September 2012)?