F.L.V. c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
F.L.V. c. BELGIQUE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 25942/12 F.L.V. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 ianuarie 2020 într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Llemments, Erik Wennerström, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată la 4 mai 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, F.L.V., este un resortisant belgian născut în 1960 și rezident în A. Vicepreședintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant (art. 47 alin. (4) din Regulamentul de procedură. Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către dl Van Laer, avocat care exercită funcția în Anvers. Guvernul belgian (atmosfera) a fost reprezentat de agentul său, dl Niedlispacher, din Serviciul Public Federal al Justiției. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 25 ianuarie 2011, tribunalul de Primă Instanță din Da'A. l-a declarat pe reclamant vinovat de viol și de atentat la pudoare pe F., o tânără minoră cu vârsta sub 16 ani. Tribunalul de Primă Instanță a luat în considerare faptele stabilite pe baza declarațiilor făcute de F. și de cinci dintre rudele sale. Aceste declarații au fost confirmate de psihologul F. De asemenea, reclamantul a fost găsit vinovat de posesie de materiale pornografice infantile, iar tribunalul l-a condamnat la patru ani de închisoare și a decis, de asemenea, să pună la dispoziția guvernului pe o perioadă de trei ani și să-l distrugă timp de cinci ani. Tribunalul a luat în considerare, pentru a stabili pedeapsa, faptul că recurentul fusese deja condamnat de mai multe ori pentru fapte similare. Reclamantul a luat în considerare apelul. Prin Hotărârea din 31 martie 2011, instanța de apel din DA., acționând în mod implicit, l-a condamnat pe reclamant la șase ani de închisoare, la o punere la dispoziție a guvernului timp de zece ani și la o decădere a drepturilor sale timp de zece ani. Reclamantul s-a opus acestei hotărâri la 1 aprilie 2011. Reclamantul a declarat că a fost încarcerat, a primit un mesaj electronic la adresa sa de e-mail. Acest e-mail părea să fie trimis de la adresa de e-mail a F. Acesta conținea următorul mesaj (traducere): Tată, am citit în ziar despre [F.V.L.] și el a fost închis patru ani și asta o să-l învețe să nu mă trădeze că am fost în casa iubitului meu. Trebuie doar să fiu atent că ei nu vor ști niciodată că am mințit cu această plângere. să fie audiată de poliție și să i se pună întrebări, fie direct, fie prin intermediul avocatului său, cu privire la acest mesaj electronic. În urma acestei solicitări, s-a efectuat o anchetă cu privire la mesajul electronic în litigiu și la o nouă audiere a F. a fost organizată pentru a o confrunta cu acest element și l-a întrebat din nou cu privire la desfășurarea faptelor denunțate. Rezultatul acestor obligații suplimentare a fost plătit dosarului penal. Reclamantul își va reiniția cererea ca F. să fie convocată și interogată de instanța de apel. Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă. Într-adevăr, în iunie 2011, instanța de apel a considerat că, având în vedere elementele dosarului și cele obținute de instanța de judecată suplimentară, că nu era necesar să se supună F. unui interogatoriu. Aceasta a considerat că apărarea a beneficiat, în special în instanță, de suficiente posibilități pentru a contesta faptele denunțate. În special, referindu-se la declarațiile F. și a altor persoane, instanța de apel a estimat faptele stabilite. Ea a considerat că nu a fost posibil să se ajungă la concluzia că e-mail-ul a fost într-adevăr scris de F., a cărui adresă de e-mail a fost utilizată de alte persoane, și că, prin urmare, acest document nu ar putea aduce atingere concluziei sale menționate anterior. Aceasta l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de cinci ani de închisoare, la o decădere a drepturilor sale timp de zece ani și la o punere la dispoziția guvernului timp de zece ani. Recursul pe care reclamantul l-a introdus împotriva acestei hotărâri a fost respins printr-o hotărâre din 15 noiembrie 2011. Curtea de Casație a reamintit că împrejurarea că judecătorul a respins o cerere de interogare nu era suficientă pentru a lua în considerare numai încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție din moment ce, așa cum se prezenta în speță, decizia sa era motivată în mod corespunzător în ceea ce privește lipsa necesității de a asculta martorul. GRIEF 10. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la apărare a faptului că instanța de recurs a refuzat un contra-interogare a F. cu privire la mesajul electronic în litigiu. ÎN  11. În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu a avut în nici un moment de procedură care să se confrunte cu F. și că aceasta nu a fost interogată de instanțele de judecată. Cu toate acestea, reclamantul nu se plângea de această situație ca atare, ci doar de refuzul instanței de judecată a pronunțat o întrebare F. cu privire la un mesaj electronic care, în opinia sa, arunca îndoieli cu privire la fiabilitatea declarațiilor acesteia. Mai precis, reclamantul intenționa să utilizeze audierea F. Pentru a consolida teza conform căreia declarațiile pe care F. le-a făcut împotriva sa au fost sub presiune. 12. Curtea se referă la principiile generale pe care le-a enunțat în Hotărârea Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], n 36658/05, §§ 139-159, 18 decembrie 2018) privind dreptul la apărare de a solicita un martor în sensul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din convenție. 13. În primul rând, Curtea arată că, potrivit reclamantului, mesajul electronic în litigiu era un element nou care permite redeschiderea dosarului și că interogarea F. de către judecătorii Tribunalului de apel pe baza unei liste de întrebări pe care le-a transmis ar fi permis să pună la îndoială fiabilitatea F. și credibilitatea depozițiilor sale. 14. Curtea observă că apărarea nu a formulat niciun argument de fapt sau de drept special și nici nu a precizat în termeni concreti în ce mod s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil ca interogarea acestui martor să consolideze poziția apărării. Cu toate acestea, având în vedere poziția centrală a F. în circumstanțele din speță, trebuie să se considere că cererea de audiere a acesteia era suficient de motivată și de pertinentă în ceea ce privește obiectul acuzației. 15. Curtea subliniază în al doilea rând că instana de judecată a refuzat să accepte cererea reclamantului de a proceda la interviul cu F. pe motiv că nici unul dintre elementele care rezultă din ancheta suplimentară efectuată cu privire la mesajul în litigiu și la audierea F. cu privire la acest mesaj, nu a contribuit la reducerea credibilității elementelor puse în sarcina reclamantului care se află deja în dosarul penal. Instanța a arătat în special în motivele sale că există îndoieli serioase cu privire la autenticitatea mesajului menționat. 16. Curtea consideră că instanța de apel a motivat suficient decizia sa de a nu audia F. în proces. Motivele invocate au fost adecvate având în vedere circumstanțele speței și corespundeau cererii formulate de apărare, adică că acestea erau, de asemenea, susținute și înălțate. 17. În al treilea rând, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pe baza declarațiilor F. și a altor elemente indirecte, și anume declarații din partea rudelor F. confirmate în special de psihologul F. Atât în primă instanță, cât și în apel, instanțele naționale au considerat că ansamblul acestor elemente aflate în întreținere le permitea să ajungă la concluzia vinovăției reclamantului. Instanța de apel a precizat apoi motivele pentru care soliditatea acestor elemente nu a fost înăbușită de mesajul în litigiu. Instanța de apel a considerat în sfârșit că reclamantul a beneficiat de garanții suficiente care au contrabalansat dezavantajele care rezultă pentru el din refuzul său de a asculta Pe de o parte, cererea sa a fost acceptată sub forma unei anchete aprofundate și a unei audieri a F. special orientate către mesajul în cauză ale cărui rezultate au fost depuse la dosarul penal. Pe de altă parte, reclamantul a putut susține, în special în cursul procedurii de recurs, cu respectarea principiului contradictoriei, toate elementele pe care dorește să le adauge la apărarea sa ca urmare a acestor rezultate. Acest raționament a fost aprobat de Curtea de Casație. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că, deși instanța de apel a refuzat să interogheze F. în timpul procesului cu privire la mesajul în litigiu, apărarea a beneficiat de garanții procedurale suficiente și că acest refuz nu a afectat echitatea generală a procesului. 19. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 februarie 2020.