- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 ianuarie 2020
- Stat pârât
- BEL
- Concluzia
- Inadmisibil
F.L.V. împotriva Belgiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 25942/12 F.L.V. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 ianuarie 2020 într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Llemments, Erik Wennerström, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată la 4 mai 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, F.L.V., este un resortisant belgian născut în 1960 și rezident în A. Vicepreședintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant (art. 47 alin. (4) din Regulamentul de procedură.
Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către dl Van Laer, avocat care exercită funcția în Anvers. Guvernul belgian (atmosfera) a fost reprezentat de agentul său, dl Niedlispacher, din Serviciul Public Federal al Justiției. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 25 ianuarie 2011, tribunalul de Primă Instanță din Da'A. l-a declarat pe reclamant vinovat de viol și de atentat la pudoare pe F., o tânără minoră cu vârsta sub 16 ani. Tribunalul de Primă Instanță a luat în considerare faptele stabilite pe baza declarațiilor făcute de F. și de cinci dintre rudele sale. Aceste declarații au fost confirmate de psihologul F. De asemenea, reclamantul a fost găsit vinovat de posesie de materiale pornografice infantile, iar tribunalul l-a condamnat la patru ani de închisoare și a decis, de asemenea, să pună la dispoziția guvernului pe o perioadă de trei ani și să-l distrugă timp de cinci ani.
Tribunalul a luat în considerare, pentru a stabili pedeapsa, faptul că recurentul fusese deja condamnat de mai multe ori pentru fapte similare. Reclamantul a luat în considerare apelul. Prin Hotărârea din 31 martie 2011, instanța de apel din DA., acționând în mod implicit, l-a condamnat pe reclamant la șase ani de închisoare, la o punere la dispoziție a guvernului timp de zece ani și la o decădere a drepturilor sale timp de zece ani. Reclamantul s-a opus acestei hotărâri la 1 aprilie 2011. Reclamantul a declarat că a fost încarcerat, a primit un mesaj electronic la adresa sa de e-mail. Acest e-mail părea să fie trimis de la adresa de e-mail a F. Acesta conținea următorul mesaj (traducere): Tată, am citit în ziar despre [F.V.L.] și el a fost închis patru ani și asta o să-l învețe să nu mă trădeze că am fost în casa iubitului meu.
Trebuie doar să fiu atent că ei nu vor ști niciodată că am mințit cu această plângere. să fie audiată de poliție și să i se pună întrebări, fie direct, fie prin intermediul avocatului său, cu privire la acest mesaj electronic. În urma acestei solicitări, s-a efectuat o anchetă cu privire la mesajul electronic în litigiu și la o nouă audiere a F. a fost organizată pentru a o confrunta cu acest element și l-a întrebat din nou cu privire la desfășurarea faptelor denunțate. Rezultatul acestor obligații suplimentare a fost plătit dosarului penal. Reclamantul își va reiniția cererea ca F. să fie convocată și interogată de instanța de apel. Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă. Într-adevăr, în iunie 2011, instanța de apel a considerat că, având în vedere elementele dosarului și cele obținute de instanța de judecată suplimentară, că nu era necesar să se supună F. unui interogatoriu.
Aceasta a considerat că apărarea a beneficiat, în special în instanță, de suficiente posibilități pentru a contesta faptele denunțate. În special, referindu-se la declarațiile F. și a altor persoane, instanța de apel a estimat faptele stabilite. Ea a considerat că nu a fost posibil să se ajungă la concluzia că e-mail-ul a fost într-adevăr scris de F., a cărui adresă de e-mail a fost utilizată de alte persoane, și că, prin urmare, acest document nu ar putea aduce atingere concluziei sale menționate anterior. Aceasta l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de cinci ani de închisoare, la o decădere a drepturilor sale timp de zece ani și la o punere la dispoziția guvernului timp de zece ani.
Recursul pe care reclamantul l-a introdus împotriva acestei hotărâri a fost respins printr-o hotărâre din 15 noiembrie 2011. Curtea de Casație a reamintit că împrejurarea că judecătorul a respins o cerere de interogare nu era suficientă pentru a lua în considerare numai încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție din moment ce, așa cum se prezenta în speță, decizia sa era motivată în mod corespunzător în ceea ce privește lipsa necesității de a asculta martorul. GRIEF 10. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la apărare a faptului că instanța de recurs a refuzat un contra-interogare a F. cu privire la mesajul electronic în litigiu.
ÎN  11. În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu a avut în nici un moment de procedură care să se confrunte cu F. și că aceasta nu a fost interogată de instanțele de judecată. Cu toate acestea, reclamantul nu se plângea de această situație ca atare, ci doar de refuzul instanței de judecată a pronunțat o întrebare F. cu privire la un mesaj electronic care, în opinia sa, arunca îndoieli cu privire la fiabilitatea declarațiilor acesteia. Mai precis, reclamantul intenționa să utilizeze audierea F. Pentru a consolida teza conform căreia declarațiile pe care F. le-a făcut împotriva sa au fost sub presiune. 12. Curtea se referă la principiile generale pe care le-a enunțat în Hotărârea Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], n 36658/05, §§ 139-159, 18 decembrie 2018) privind dreptul la apărare de a solicita un martor în sensul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din convenție.
13. În primul rând, Curtea arată că, potrivit reclamantului, mesajul electronic în litigiu era un element nou care permite redeschiderea dosarului și că interogarea F. de către judecătorii Tribunalului de apel pe baza unei liste de întrebări pe care le-a transmis ar fi permis să pună la îndoială fiabilitatea F. și credibilitatea depozițiilor sale. 14. Curtea observă că apărarea nu a formulat niciun argument de fapt sau de drept special și nici nu a precizat în termeni concreti în ce mod s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil ca interogarea acestui martor să consolideze poziția apărării. Cu toate acestea, având în vedere poziția centrală a F. în circumstanțele din speță, trebuie să se considere că cererea de audiere a acesteia era suficient de motivată și de pertinentă în ceea ce privește obiectul acuzației.
15. Curtea subliniază în al doilea rând că instana de judecată a refuzat să accepte cererea reclamantului de a proceda la interviul cu F. pe motiv că nici unul dintre elementele care rezultă din ancheta suplimentară efectuată cu privire la mesajul în litigiu și la audierea F. cu privire la acest mesaj, nu a contribuit la reducerea credibilității elementelor puse în sarcina reclamantului care se află deja în dosarul penal. Instanța a arătat în special în motivele sale că există îndoieli serioase cu privire la autenticitatea mesajului menționat. 16. Curtea consideră că instanța de apel a motivat suficient decizia sa de a nu audia F. în proces. Motivele invocate au fost adecvate având în vedere circumstanțele speței și corespundeau cererii formulate de apărare, adică că acestea erau, de asemenea, susținute și înălțate.
17. În al treilea rând, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pe baza declarațiilor F. și a altor elemente indirecte, și anume declarații din partea rudelor F. confirmate în special de psihologul F. Atât în primă instanță, cât și în apel, instanțele naționale au considerat că ansamblul acestor elemente aflate în întreținere le permitea să ajungă la concluzia vinovăției reclamantului. Instanța de apel a precizat apoi motivele pentru care soliditatea acestor elemente nu a fost înăbușită de mesajul în litigiu. Instanța de apel a considerat în sfârșit că reclamantul a beneficiat de garanții suficiente care au contrabalansat dezavantajele care rezultă pentru el din refuzul său de a asculta Pe de o parte, cererea sa a fost acceptată sub forma unei anchete aprofundate și a unei audieri a F. special orientate către mesajul în cauză ale cărui rezultate au fost depuse la dosarul penal.
Pe de altă parte, reclamantul a putut susține, în special în cursul procedurii de recurs, cu respectarea principiului contradictoriei, toate elementele pe care dorește să le adauge la apărarea sa ca urmare a acestor rezultate. Acest raționament a fost aprobat de Curtea de Casație. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că, deși instanța de apel a refuzat să interogheze F. în timpul procesului cu privire la mesajul în litigiu, apărarea a beneficiat de garanții procedurale suficiente și că acest refuz nu a afectat echitatea generală a procesului. 19. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 februarie 2020.
TROISIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 25942/12 F.L.V. contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 21 janvier 2020 en un comité composé de : Georgios A. Serghides, président, Paul Lemmens, Erik Wennerström, juges, et de Stephen Phillips, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mai 2012, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
Le requérant, F.L.V., est un ressortissant belge né en 1960 et résidant à A. Le vice-président de la section a accédé à la demande de non ‑ divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 4 du règlement). Il a été représenté devant la Cour par M e J. Van Laer, avocat exerçant à Anvers.
Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par jugement du 25 janvier 2011, le tribunal de première instance d’A. déclara le requérant coupable de faits de viol et attentat à la pudeur sur F., jeune fille mineure de moins de seize ans. Le tribunal de première instance d’Anvers considéra les faits établis sur la base des déclarations faites par F. et par cinq de ses proches. Ces déclarations étaient corroborées par la psychologue de F. ainsi qu’une employée du service d’accompagnement aux jeunes en décrochage scolaire. Le requérant fut également déclaré coupable de possession de matériel pédopornographique. Le tribunal le condamna à quatre ans d’emprisonnement et décida en outre de mettre le requérant à disposition du gouvernement pour une période de trois ans, et de le déchoir de ses droits pendant cinq ans. Le tribunal tint compte, pour établir la peine, du fait que le requérant avait déjà été condamné plusieurs fois pour des faits similaires.
Le requérant interjeta appel. Par arrêt du 31 mars 2011, la cour d’appel d’A., statuant par défaut, condamna le requérant à six ans d’emprisonnement, à une mise à disposition du gouvernement pendant dix ans, et à une déchéance de ses droits pendant dix ans.
Le requérant fit opposition contre cet arrêt le 1 er avril 2011.
Le requérant déclare qu’alors qu’il était incarcéré, un message électronique avait été reçu à son adresse e-mail. Ce courriel semblait être envoyé de l’adresse e-mail de F. Il contenait le message suivant (traduction): « Hé papa. Lu dans le journal au sujet de [F.V.L.]. Il écope quatre ans en prison. Ça lui apprendra de ne pas me trahir que j’étais chez mon chéri. Je dois seulement faire attention qu’ils ne sauront jamais que j’ai menti avec cette plainte. » Le 7 avril 2011, l’avocat du requérant demanda au procureur général que F. soit auditionnée par la police et que des questions lui soient posées, soit directement, soit par l’intermédiaire de son avocat, à propos de ce message électronique. À la suite de cette demande, une enquête fut diligentée à propos du message électronique litigieux et une nouvelle audition de F. fut organisée pour la confronter à cet élément et l’interroger à nouveau sur le déroulement des faits dénoncés. Le résultat de ces devoirs complémentaires fut versé au dossier pénal.
Le requérant réitéra sa demande que F. soit convoquée et interrogée par la cour d’appel. Cette demande fut toutefois rejetée. Par un arrêt du 23 juin 2011, la cour d’appel estima en effet, au regard des éléments du dossier et de ceux obtenus par l’instruction complémentaire, qu’il n’était pas nécessaire de soumettre F. à un interrogatoire. Elle considéra que la défense avait bénéficié, notamment à l’audience, de suffisamment de possibilités pour contester les faits dénoncés. En se référant en particulier aux déclarations de F. et des autres personnes, la cour d’appel estima les faits établis. Elle considéra qu’il n’était pas possible de conclure que l’e-mail litigieux avait vraiment été écrit par F., dont l’adresse e-mail était utilisée par d’autres personnes, et que ce document ne pouvait donc pas porter préjudice à sa conclusion précitée. Elle condamna le requérant à une peine de cinq ans de prison, à une déchéance de ses droits pendant dix ans et à une mise à disposition du gouvernement pendant dix ans.
Le pourvoi que le requérant introduisit contre cet arrêt fut rejeté par un arrêt du 15 novembre 2011. La Cour de cassation rappela que la circonstance que le juge ait rejeté une demande d’interrogatoire ne suffisait pas à elle seule à emporter violation de l’article 6 § 3 d) de la Convention dès lors que, comme cela se présentait en l’espèce, sa décision était dûment motivée quant à l’absence de nécessité d’entendre le témoin. GRIEF
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de ses droits de la défense du fait que la cour d’appel d’A. a refusé un contre-interrogatoire de F. à propos du message électronique litigieux. EN DROIT
En l’espèce, la Cour note que le requérant n’a à aucun moment de la procédure été confronté à F. et que celle-ci n’a pas été interrogée par les juridictions de jugement. Le requérant ne se plaint toutefois pas de cette situation en tant que telle mais seulement du refus de la cour d’appel d’A. d’interroger F. à propos d’un message électronique qui, selon lui, jetait des doutes sur la fiabilité des déclarations de celle-ci. Plus précisément, le requérant entendait utiliser l’audition de F. en vue de renforcer la thèse qu’il défendait selon laquelle les dépositions que F. avait faites contre lui l’avaient été sous la pression.
La Cour se réfère aux principes généraux qu’elle a énoncés dans son arrêt Murtazaliyeva c. Russie ([GC], n o 36658/05, §§ 139-159, 18 décembre 2018) à propos du droit de la défense de demander la convocation d’un témoin au sens de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention.
La Cour relève premièrement que, selon le requérant, le message électronique litigieux était un élément nouveau permettant de ré-ouvrir le dossier et que l’interrogatoire de F. par les juges de la cour d’appel sur la base d’une liste de questions qu’il avait soumise lui aurait permis de mettre en doute la fiabilité de F. et la crédibilité de ses dépositions.
La Cour observe que la défense n’a formulé aucun argument de fait ou de droit particulier ni précisé en des termes concrets en quoi on aurait raisonnablement pu attendre que l’interrogatoire de ce témoin renforçait la position de la défense. Toutefois, compte tenu de la position centrale de F. dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de considérer que la demande de son audition était suffisamment motivée et pertinente au regard de l’objet de l’accusation.
La Cour relève deuxièmement que la cour d’appel a refusé de faire droit à la demande du requérant de procéder à l’interrogatoire de F. au motif qu’aucun des éléments résultant de l’enquête complémentaire menée à propos du message litigieux et de l’audition de F. à propos de ce message, ne contribuait à réduire la crédibilité des éléments mis à charge du requérant qui figuraient déjà dans le dossier pénal. L’interrogatoire n’était donc pas nécessaire, selon la cour d’appel, à l’établissement de la vérité. La juridiction a notamment relevé dans ses motifs que de sérieux doutes existaient quant à l’authenticité dudit message.
La Cour estime que la cour d’appel a ainsi suffisamment motivé sa décision de ne pas auditionner F. au procès. Les motifs avancés étaient appropriés au regard des circonstances de l’espèce et correspondaient à la demande formulée par la défense, c’est-à-dire qu’ils étaient aussi étoffés et détaillés qu’elle.
La Cour note troisièmement que le requérant a été condamné sur la base des déclarations de F. et d’autres éléments indirects, à savoir des déclarations émanant de proches de F. corroborées notamment par la psychologue de F. Tant en première instance qu’en appel, les juridictions nationales ont estimé que l’ensemble de ces éléments à charge leur permettait de conclure à la culpabilité du requérant. La cour d’appel a ensuite précisé les raisons pour lesquelles la solidité de ces éléments n’était pas battue en brèche par le message litigieux. La juridiction d’appel a enfin considéré que le requérant avait bénéficié de garanties suffisantes ayant contrebalancé les inconvénients résultant pour lui de son refus d’entendre F. D’une part, il avait été fait droit à sa demande sous la forme d’une enquête approfondie et d’une audition de F. spécifiquement ciblées sur le message litigieux dont les résultats ont été versés au dossier pénal. D’autre part, le requérant a pu faire valoir notamment au cours de l’audience en appel, dans le respect du principe du contradictoire, tous les éléments qu’il souhaitait ajouter à sa défense à la suite de ces résultats. Ce raisonnement a été entériné par la Cour de cassation.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère également que même si la cour d’appel a refusé d’interroger F. pendant le procès à propos du message litigieux, la défense a bénéficié de garanties procédurales suffisantes et que ce refus n’a pas nui à l’équité globale du procès.
Partant, la Cour conclut que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 13 février 2020. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Greffier Président