AFFAIRE HISSEL c. BELGIQUE

AFFAIRE HISSEL c. BELGIQUE (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA HISSEL c. BELGIA (Cercetarea nr. 8638/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 septembrie 2021 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Hissel c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Lémpres, María Elósegui, judecători, și Milano Blaško, grefier de secțiune cererea (n 8638/12) formulată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Victor Hissel ( În cazul în care părțile nu sunt de acord cu acest lucru, părțile se asigură că, în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a prezentului acord, în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a prezentului acord și până la data intrării în vigoare a prezentului acord și până la data intrării în vigoare a prezentului acord, în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a prezentului acord și până la data intrării în vigoare a prezentului acord și până la data intrării în vigoare a prezentului acord și până la data intrării în vigoare a prezentului acord. Această cauză se referă la procedura penală în sarcina reclamantului, în urma căreia a fost condamnat pentru posesie de pânze infantile pornografice. Reclamantul: art. 7 și art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din Convenție. În fapt, reclamantul s-a născut în 1956 și își are reședința în Liège. El exercită profesia de avocat. El este reprezentat de domnul Molders-Pierre, S. Berbuto și A. Masset, avocați din Liège. Guvernul belgian ( § 2 din Codul penal. Reclamantul a fost condamnat, la penalitate, la o pedeapsă cu închisoarea de 10 luni și la confiscarea monedelor confiscate. Prin hotărârea din 23 mai 2011, instanța de apel a lui Liège a confirmat hotărârea pronunțată, cu singura excepție pe care a însoțit-o pedeapsa cu închisoarea cu închisoarea cu închisoarea cu suspendare pe o perioadă de cinci ani. În esență, instanța de apel a subliniat faptul că, în sensul său obișnuit, deținerea se definea ca fiind capacitatea actuală de a dispune sau de a se bucura de un bun, pe măsură ce a deschis imaginile, reclamantul a dispus astfel încât să poată, în timpul vizionării, să le rezerveze locul de muncă pe care l-a dorit și pe care îl deținea depindea de dorința sa de a determina timpul de vizionare, de a le descărca sau de a le imprima. Comisia a considerat că voința legiuitorului de a viza și datele informatice a rezultat din lucrările pregătitoare ale legii din 13 aprilie 1995 care au introdus art. 383a § 2 în Codul penal. În esență, a considerat că faptul de a avea acces în cunoștință de cauză la un sit infantil pornografic și de a-l viziona imaginile a fost suficient pentru a face acest fapt pedepsibil. Pe de altă parte, ea a considerat că nu era necesar ca cererea de audiție a terapeutului reclamantului pe motiv că ea a fost suficient de bine informat cu privire la personalitatea pârâtului. Prin hotărârea din 26 octombrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. § 2 din Codul penal, Comisia a considerat că a reieșit din lucrările pregătitoare că legea din 13 aprilie 1995 avea ca scop protejarea persoanei minorului și utilizarea imaginii acestuia și combaterea întregii piețe infantile pornografice, permițând condamnarea consumatorului simplu de astfel de materiale. Prin urmare, Comisia a considerat că deținerea nu presupune ca utilizatorul unui computer să-și manifeste stăpânirea asupra unei imagini prin descărcarea sau prin tipărirea acesteia, nici că o deține în mod continuu. Ea a considerat că, prin motivele menționate anterior (punctul 6 de mai sus), instanța de apel a făcut o aplicare exactă a articolului 383a alineatul (2) din Codul penal. În special, în ceea ce privește faptul că reclamantul a încălcat art. 6 din convenție, în special în ceea ce privește refuzul de a proceda la audierea terapeutului acestuia din urmă, aceasta a constatat că a reieșit din hotărârea cenzurată că judecătorii de apel au examinat în mod corespunzător respectarea echității procedurale și a explicat motivele pentru care au respins această cerere. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA PERTINENTE Dreptul și practica internă LA ARTICOLUL 383a alineatul (2) din Codul penal, astfel cum a fost introdus prin Legea din 13 aprilie 1995, care conținea dispoziții privind reprimarea traficului de persoane și a traficului de persoane, a fost astfel redactat în momentul faptelor □ Oricine va avea în mod deliberat emblemele, obiectele, filmele, fotografiile, diapozitivele sau alte suporturi vizuale [care reprezintă poziții sau acte sexuale cu caracter pornografic, care implică sau prezintă minori], va fi pedepsit de la o închisoare de la o lună la un an și de la o amendă de o sută [EUR] la o mie de [EUR]. Prin Legea din 30 noiembrie 2011 de modificare a legislației în ceea ce privește îmbunătățirea abordării abuzului sexual și a faptelor de pedofilie într-o relație de autoritate, acest punct a fost modificat după cum urmează: □ Oricine va fi posedat în mod conștient emblemele, obiectele, filmele, fotografiile, diapozitivele sau alte suporturi vizuale [care reprezintă poziții sau acte sexuale cu caracter pornografic, care implică sau prezintă minori] sau care, în cunoștință de cauză, va fi accesat de un sistem informatic sau prin orice mijloace tehnologice, va fi pedepsit cu închisoarea între o lună și un an și cu o amendă de o sută [EUR] la o mie [EUR]. Din lucrările pregătitoare ale Legii din 30 noiembrie 2011 menționată anterior reiese că propunerea de lege pe baza acestei legi tindea să .. clarifice.......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... octombrie 2007 (punctul 11 de mai jos) (propunere de lege depusă de dna Lalieux și consorts, Doc. parl. , Cameră, 2010-2011, n 53-1639/1, p. 10. Camera Reprezentanților a modificat textul propus pentru a reflecta termenii utilizați de Curtea de Casație într-o hotărâre pronunțată la 20 aprilie 2011 (P.10.2006.F), în care a decis în mod similar cu ceea ce urma să facă în Hotărârea din 26 octombrie 2011 în cauza reclamantului (raport al Comisiei pentru justiție, Doc. parl. , Cameră, 2010-2011, n 53-1639/3, p. 27).Dreptul internațional Convenția Consiliului Europei privind protecția copiilor împotriva exploatării și abuzului sexual (așa-numita Convenție de la Lanzarote, adoptată de Comitetul de Miniștri la 12 iulie 2007 și intrată în vigoare la 1 iulie 2007 Scopul său este de a preveni și de a combate exploatarea și abuzul sexual asupra copiilor, de a proteja drepturile copiilor victime ale exploatării și abuzului sexual și de a promova cooperarea națională și internațională împotriva exploatării și abuzului sexual asupra copiilor. (1) Fiecare parte ia măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a stabili ca infracțiuni următoarele comportamente intenționate, atunci când sunt comise fără drept: (a) producerea pornografiei infantile; (b) oferta sau punerea la dispoziție a pornografiei infantile; (c) difuzarea sau transmiterea pornografiei infantile; (d) obținerea sau furnizarea de pornografie infantilă de către alții; (e) deținerea pornografiei infantile; (f) accesarea, în cunoștință de cauză și prin intermediul tehnologiilor de comunicare și informare, a pornografiei infantile. (2) În sensul prezentului articol, expresia "exprimare" înseamnă orice material care reprezintă vizual un copil care se implică într-un comportament sexual explicit, real sau simulat sau orice reprezentare a organelor sexuale ale unui copil în principal în scopuri sexuale. (3) Fiecare parte își poate rezerva dreptul de a nu aplica, integral sau parțial, alin. (1) lit. (a) și (e) producției și deține: - materiale pornografice constituite exclusiv din reprezentări simulate sau din imagini realiste ale unui copil care nu există; - materiale pornografice care implică copii care au atins vârsta stabilită în conformitate cu art. 18 alin. (2), atunci când aceste imagini sunt produse și deținute de aceștia, cu acordul lor și numai pentru uz privat. (4) Fiecare parte își poate rezerva dreptul de a nu aplica, în totalitate sau parțial, alin. (1)f. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 7 DIN CONVENȚIA 12. Reclamantul se plânge că faptele pe care le-a condamnat nu se încadrează în definiția legală a dreptului de proprietate care i-a fost reproșată. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. De asemenea, nu este pedepsită nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă infracțiunea asupra admisibilității 13. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Reclamantul se plânge de o aplicare extensivă a legii penale. El susține că a fost condamnat de către șeful de deținăre a unei proprietăți sexuale infantile, în timp ce el nu a avut nici tipărit, nici descărcat astfel de imagini, dar a fost mulțumit să le vizioneze pe calculatorul său de pe site-urile internet consultate. El subliniază că, după condamnarea sa, codul penal a fost modificat pentru a incrimina în mod expres faptul de a accesa astfel de imagini, ceea ce ar demonstra, după părerea sa, că, în momentul faptelor, simpla consultare a unor imagini pornografice infantile nu era pedepsită. În cazul în care textul articolului 383a din Codul penal este comparat cu cel al articolului 20 din Convenția de la Lanzarote, care menționează în mod explicit, în plus față de dreptul de proprietate asupra pornografiei infantile, se face referire în mod explicit la pornografia infantilă (punctul 11 de mai sus). Acesta consideră că existența unui singur precedent nepublicat (și anume, o hotărâre a Tribunalului de corecție din Dinant pronunțată în 2005 și confirmată în 2007 printr-o hotărâre a Curții din Liège, al cărei text nu a fost prezentat Curții) de aplicare a dispoziției în litigiu la fapte identice nu a fost suficientă pentru a face previzibilă interpretarea la care s-au pronunțat instanțele interne în circumstanțele cauzei. Guvernul se referă la caracterul general al legilor a căror formulare nu poate, prin urmare, să prezinte o precizie absolută. Acesta subliniază importanța interpretării juridice care, ca sursă a dreptului, contribuie la evoluția dreptului penal și la clarificarea treptată a normelor. Comitetul consideră că faptele comise de reclamant cad sub incidența aplicării art. 383a alin. (2) din Codul penal. În acest sens, el arată că ë din lucrările pregătitoare ale legii din 1995 că voința legiuitorului era de a combate întreaga piață infantilă pornografică, inclusiv permițând condamnarea simpluului utilizator, indiferent de suportul vizual utilizat. De asemenea, se afirmă că legislatorul din 1995 nu poate prevedea amploarea dezvoltării internetului și a dematerializării care îl însoțește. În opinia guvernului, nu ar fi relevant să se facă o distincție între persoana care ar imprima o imagine descărcată de pe internet și ar putea să o țină în mână și persoana care ar privi aceeași imagine pe ecranul său de pe calculator de atâtea ori și pentru timpul pe care și l-ar dori. Guvernul subliniază că Curtea de Casație a hotărât că, în sensul său uzual, noțiunea de posedare este definită ca fiind capacitatea actuală de a dispune sau de a se bucura de un bun Mai precizează că, în cursul unei audieri, reclamantul a recunoscut că a fost o persoană în cadrul unei posibile vizite a poliției, deși acest tip de anchetă nu a avut întotdeauna mijloacele politicii lor. În cele din urmă, guvernul consideră că nu poate fi inferior absenței unui precedent publicat că interpretarea efectuată de instanțele interne ar fi fost imprevizibilă. 16. Curtea reamintește că art. 7 din Convenție consacră principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor. Se interzice în special extinderea domeniului de aplicare a infracțiunilor existente la fapte care, pe lângă faptul că nu constituiau infracțiuni, dispune, de asemenea, să nu aplice în mod extensiv legea penală în detrimentul persoanei acuzate, de exemplu prin analogie. Prin urmare, legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele care le revoca. Această condiție este îndeplinită atunci când justițiabilul poate să știe, pe baza formulării dispoziției relevante, dacă este necesar, pe baza interpretării date de instanțele judecătorești după ce a recurs la consiliere în cunoștință de cauză, ce acte și omisiuni își asumă răspunderea penală și ce pedeapsă îi presupune acest șef (Del Río Prada c. Spania [GC], n 42750/09, §§ 77-80, CEDO 2013). 17. Din cauza caracterului general al legilor, formularea acestora nu poate avea o precizie absolută. Una dintre tehnicile standard de reglementare constă în utilizarea unor categorii generale mai degrabă decât a unor liste exhaustive. Prin urmare, multe legi folosesc, prin forța lucrurilor, formule mai mult sau mai puțin vagi a căror interpretare și aplicare depind de practică. Este bine stabilit în tradiția juridică a statelor părți la Convenție că jurisprudența, ca sursă a dreptului, contribuie în mod necesar la evoluția progresivă a dreptului penal. Nu se poate interpreta art. 7 din Convenție ca interdicție a clarificării treptate a normelor privind răspunderea penală prin interpretarea judiciară a unei cauze la alta, cu condiția ca rezultatul să fie coerent cu substanța de la glazură și să fie previzibil în mod rezonabil (Del Río Prada, menționat anterior, § 92-93). 18. În acest context, Curtea constată că instanțele interne au statuat, pe baza lucrărilor pregătitoare ale legii din 13 aprilie 1995, că prin introducerea incriminării în litigiu, voința legiuitorului din 1995 a fost de a proteja persoana minorului și utilizarea imaginii sale și de a combate întreaga piață pornografică infantilă, permițând condamnarea consumatorului simplu de astfel de materiale (punctele 6-7 de mai sus). Curtea consideră că, având în vedere acest obiectiv și posibilitatea de a prevedea, în momentul adoptării legii, dematerializarea ulterioară cu privire la mijloacele vizuale, interpretarea instanțelor interne este coerentă cu substanța infracțiunii în litigiu 19. În al doilea rând, din punctul de vedere al Curții, nu a fost rezonabil ca instanțele interne să ia cuvântul "deținere" în sensul său curent și să înțeleagă că dreptul actual de a dispune sau de a se bucura de un bun Curtea apreciază că faptul că dispoziția în litigiu a fost clarificată în 2011, după condamnarea reclamantului, nu a avut ca efect să facă imprevizibilă interpretarea efectuată în prealabil de instanțele interne. Într-adevăr, faptul că legiuitorul a aliniat textul legii cu cel al unui tratat internațional (în speță Convenția de la Lanzarote, punctul 11 de mai sus), prin includerea fructului unei interpretări jurprudențiale, nu face imprevizibil interpretarea textului legii în versiunea sa anterioară. În această privință, Curtea constată, de altfel, că textul prezentat inițial Parlamentului a fost modificat pentru a se apropia cât mai mult de termenii utilizați de Curtea de Casație într-o hotărâre pronunțată la 20 aprilie 2011 în care a pronunțat deja în mod similar cu ceea ce urma să facă în hotărârea sa din 26 octombrie 2011 în cauza recurentului (punctul 10 de mai sus 21. Curtea consideră că faptul că nu a fost publicat (punctul 14-15 de mai sus) în momentul faptelor că un singur precedent în care dispoziția în litigiu a fost aplicată de instanțele interne și împrejurarea că acest precedent nu a fost publicat (punctul 14-15 de mai sus) nu sunt de natură să modifice concluzia că interpretarea efectuată de instanțele interne era coerentă cu substanța în cauză și previzibilă în mod rezonabil (a se vedea, mutatis mutandis K.A. și A.D. c. Belgia, nr. 42758/98 și 45558/99, § 55, 17 februarie 2005 22. Curtea constată, în sfârșit, după cum subliniază guvernul, că reclamantul însuși a făcut referire la una dintre audierile sale, pe care le-a așteptat ca comportamentul său să i se poată reproșa (punctul 15 de mai sus). Considerațiile menționate anterior sunt suficiente pentru a permite Curții să conchidă că interpretarea efectuată de instanțele interne era coerentă cu substanța de lacăt și previzibilă în mod rezonabil. 24. Prin urmare, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 7 din Convenția privind VIOLAȚia ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) și (3) din Convenția 25. Reclamantul se plânge de refuzul instanțelor interne de a auzi ca martor la proces un terapeut pe care îl consultase. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide... cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei [...]. (3) Orice acuzat are dreptul în special la (d) [...] să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii care au fost acuzați [...] mai devreme sau mai târziu. 26. Guvernul susține că audierea acestui martor nu este relevantă, că instanțele și-au motivat în mod corespunzător decizia de refuz și că refuzul nu a afectat echitatea generală a procesului. 27. Reclamantul se referă la această teză. 28. Curtea amintește că art. 6 nu recunoaște inculpatului dreptul absolut de a obține citația martorilor în fața unei instanțe judecătorești și că este, în principiu, de competența instanței naționale să decidă cu privire la necesitatea sau la oportunitatea de a cita un martor, numai circumstanțele excepționale care permit Curții să încheie în mod incompatibil cu art. 6 din neaudiția unei persoane ca martor ( Bricmont c. Belgia, 7 iulie 1989, § 89, seria A n 158, și Murtazalyeva c. Rusia [GC], n 36658/05, § 148, 18 decembrie 2018). În conformitate cu criteriile expuse în hotărârea Murtazalyeva, care clarifică jurisprudența deja existentă (a se vedea în special Perna c. Italia [GC], n 48898/99, § 29, CEDH 2003 V), Curtea trebuie să examineze 1) dacă cererea de audiere a unui martor a fost suficient de motivată și de pertinentă în ceea ce privește obiectul acuzației; 2) dacă instanțele interne au examinat relevanța acestei audieri și au motivat din motive suficiente decizia lor de a nu-l legaliza; și 3) dacă refuzul de audiere a unui martor de către instanțele interne a afectat echitatea procesului. 29. În prezenta cauză, Curtea constată că instanțele interne au arătat că materia faptelor nu era contestată de reclamant și că, la audierea martorului în cauză, nu ar fi permis să se clarifice motivele principale invocate de reclamant, și anume sensul care trebuie dat la termenul "deținere" menționat la art. 383a alin. (2) din Codul penal. Curtea constată că, pentru a stabili pedeapsa aplicabilă reclamantului, instanța de apel a luat în considerare faptul că acesta din urmă a inițiat o monitorizare psihologică; prin urmare, Curtea este de părere că audierea martorului nu a fost de natură să afecteze rezultatul procesului sau să consolideze poziția de apărare a reclamantului. În cele din urmă, Comisia constată că instanțele interne au motivat în mod expres refuzul lor de a-l audia pe martor. În cele din urmă, ea nu are nici un motiv să creadă că refuzul de a-l audia pe martor ar fi compromis echitatea generală a procesului. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că refuzul audierii martorului solicitat de reclamant nu a încălcat garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (d) din Convenție. 31. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. în ceea ce privește art. 7 admisibil și în plus față de cererea inadmisibilă A se vedea că . . . Milan Blaško Georgios A. Serghides Premier

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE HISSEL c. BELGIQUE

(Requête n

o

8638/12)

ARRÊT

STRASBOURG

21 septembre 2021

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Hissel c. Belgique,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

Georgios A. Serghides,

président,

Paul Lemmens,

María Elósegui,

juges,

et de Milan Blaško,

greffier de section

,

Vu

:

la requête (n

o

8638/12) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant de cet État, M. Victor Hissel («

le requérant

») a

saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 7 février 2012,

la décision de porter à la connaissance du gouvernement belge («

le Gouvernement

») les griefs concernant l’article 7 et l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 août 2021,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

INTRODUCTION

1.

La présente affaire concerne la procédure pénale à charge du requérant au terme de laquelle il fut condamné pour possession d’images pédopornographiques.

2.

Le requérant invoque l’article 7 et l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention.

EN FAIT

3.

Le requérant est né en 1956 et réside à Liège. Il exerce la profession d’avocat. Il est représenté par M

es

R

. Molders-Pierre,

S. Berbuto et A.

Masset, avocats à Liège.

4.

Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M

me

I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice.

5.

Par un jugement du 14 octobre 2010, le tribunal de première instance de Liège déclara le requérant coupable d’avoir sciemment possédé des supports visuels pornographiques impliquant des mineurs, infraction réprimée par l’article 383

bis

6

.

Par un arrêt du 23 mai 2011, la cour d’appel de Liège confirma le jugement entrepris, à la seule exception qu’elle assortit la peine d’emprisonnement d’un sursis pendant une durée de cinq ans. La cour d’appel souligna en substance que, dans son sens usuel, la possession se définissait comme la faculté actuelle de disposer ou de jouir d’un bien, qu’en ouvrant les images, le demandeur en avait disposé dès lors qu’il lui était loisible, pendant le temps du visionnage, de leur réserver l’emploi qu’il souhaitait et qu’il dépendait de sa seule volonté de déterminer le temps du visionnage, de les télécharger ou de les imprimer. Elle considéra que la volonté du législateur de viser également les données informatiques ressortait des travaux préparatoires de la loi du 13 avril 1995 ayant inséré l’article 383

bis

7

.

Par un arrêt du 26 octobre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. S’agissant du moyen tiré de l’interprétation de l’article

383

bis

bis

LE CADRE JURIDIQUE ET LA PRATIQUE PERTINENTS

Le droit et la pratique internes

8.

L’article 383

bis

:

« Quiconque aura sciemment possédé les emblèmes, objets, films, photos, diapositives ou autres supports visuels [qui représentent des positions ou des actes sexuels à caractère pornographique, impliquant ou présentant des mineurs], sera puni d’un emprisonnement d’un mois à un an et d’une amende de cent [euros] à mille [euros]. »

9.

Par la loi du 30 novembre 2011 modifiant la législation en ce qui concerne l’amélioration de l’approche des abus sexuels et des faits de pédophilie dans une relation d’autorité, ce paragraphe a été modifié comme suit :

« Quiconque aura sciemment possédé les emblèmes, objets, films, photos, diapositives ou autres supports visuels [qui représentent des positions ou des actes sexuels à caractère pornographique, impliquant ou présentant des mineurs] ou y aura, en connaissance de cause, accédé par un système informatique ou par tout moyen technologique, sera puni d’un emprisonnement d’un mois à un an et d’une amende de cent [euros] à mille [euros]. »

10

.

Il ressort des travaux préparatoires de la loi du 30 novembre 2011 précitée que la proposition de loi à la base de cette loi tendait à la «

clarification

» de l’article 383

bis

octobre 2007 (paragraphe 11 ci-dessous) (proposition de loi déposée par Mme Lalieux et consorts,

Doc. parl.

, Chambre, 2010-2011, n

o

53-1639/1, p.

10). La Chambre des représentants a amendé le texte proposé pour reprendre les termes utilisés par la Cour de cassation dans un arrêt rendu le 20 avril 2011 (P.10.2006.F), dans lequel elle avait statué dans un sens similaire à ce qu’elle allait faire dans son arrêt du 26 octobre 2011 dans l’affaire du requérant

(rapport de la commission de la justice,

Doc. parl.

, Chambre, 2010-2011, n

o

53-1639/3, p. 27).

Le droit international

11

.

La Convention du Conseil de l’Europe sur la protection des enfants contre l’exploitation et les abus sexuels (dite «

Convention de Lanzarote

»), adoptée par le Comité des Ministres le 12 juillet 2007 et entrée en vigueur le 1

er

juillet 2010, a pour objet de prévenir et de combattre l’exploitation et les abus sexuels concernant des enfants, de protéger les droits des enfants victimes d’exploitation et d’abus sexuels et de promouvoir la coopération nationale et internationale contre l’exploitation et les abus sexuels concernant des enfants.

En son article 20, elle prévoit ce qui suit

:

«

a) la production de pornographie enfantine ;

b) l’offre ou la mise à disposition de pornographie enfantine ;

c) la diffusion ou la transmission de pornographie enfantine ;

d) le fait de se procurer ou de procurer à autrui de la pornographie enfantine ;

e) la possession de pornographie enfantine ;

f) le fait d’accéder, en connaissance de cause et par le biais des technologies de communication et d’information, à de la pornographie enfantine.

- de matériel pornographique constitué exclusivement de représentations simulées ou d’images réalistes d’un enfant qui n’existe pas ;

- de matériel pornographique impliquant des enfants ayant atteint l’âge fixé en application de l’article 18, paragraphe 2, lorsque ces images sont produites et détenues par ceux-ci, avec leur accord et uniquement pour leur usage privé.

»

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 7 DE LA CONVENTION

12.

Le requérant se plaint

que les faits à raison desquels il fut condamné ne rentraient pas dans la définition légale de l’infraction qui lui était reprochée.

Il invoque

l’article 7 de la Convention, dont la partie pertinente se trouve ainsi libellée

:

«

Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise

».

Sur la recevabilité

13.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article

35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

14

.

Le requérant se plaint d’une application extensive de la loi pénale. Il fait valoir qu’il fut condamné du chef de « possession » d’images pédopornographiques alors qu’il n’avait ni imprimé ni téléchargé de telles images, mais qu’il s’était contenté de les visionner sur son ordinateur à partir des sites internet consultés. Il souligne que postérieurement à sa condamnation, le code pénal fut modifié afin d’incriminer expressément le fait d’accéder à de telles images, ce qui témoignerait, à son estime, de ce qu’au moment des faits, le simple fait de consulter des images pédopornographiques n’était pas punissable. L’interprétation donnée par les juridictions belges n’est pas d’emblée évidente si on compare le texte de l’article 383

bis

du code pénal à celui de l’article 20 de la Convention de Lanzarote, qui mentionne explicitement, en sus de la «

possession

» de pornographie enfantine, «

le fait d’accéder

» à de la pornographie enfantine (paragraphe 11 ci-dessus). Il considère que l’existence d’un seul précédent non publié (à savoir, un jugement du tribunal correctionnel de Dinant prononcé en 2005 et confirmé en 2007 par un arrêt de la cour d’appel de Liège, dont le texte n’a pas été soumis à la Cour) appliquant la disposition litigieuse à des faits identiques ne suffisait pas à rendre prévisible l’interprétation à laquelle se sont livrées les juridictions internes dans les circonstances de la cause.

15

.

Le Gouvernement se réfère au caractère général des lois dont le libellé ne peut dès lors présenter une précision absolue. Il souligne l’importance de l’interprétation jurisprudentielle qui, en tant que source du droit, contribue à l’évolution du droit pénal et à la clarification graduelle des règles. Il considère que les faits commis par le requérant tombaient bien sous l’application de l’article 383

bis

se définit comme la faculté actuelle de disposer ou de jouir d’un bien

» et que «

la possession ne requiert pas que l’utilisateur d’un ordinateur manifeste sa maîtrise d’une image par le téléchargement ou l’impression de celle-ci ni qu’il la détienne de manière continue

». Il précise encore qu’au cours d’une audition le requérant a admis qu’il était «

dans l’expectative par rapport à une éventuelle visite

» de la police, bien que «

ce genre d’enquête n’ait pas toujours les moyens de leur politique

». Enfin, le Gouvernement estime qu’il ne saurait être inféré de l’absence de précédent publié que l’interprétation effectuée par les juridictions internes aurait été imprévisible.

16.

La Cour rappelle que l’article 7 de la Convention consacre le principe de la légalité des délits et des peines. S’il interdit en particulier d’étendre le champ d’application des infractions existantes à des faits qui, antérieurement, ne constituaient pas des infractions, il commande en outre de ne pas appliquer la loi pénale de manière extensive au détriment de l’accusé, par exemple par analogie. Il s’ensuit que la loi doit définir clairement les infractions et les peines qui les répriment. Cette condition se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir,

à partir du libellé de la disposition pertinente, au besoin

à l’aide de l’interprétation qui en est donnée par les tribunaux

et

le cas échéant

après avoir

recouru à des conseils éclairés, quels actes et omissions engagent sa responsabilité pénale et quelle peine il encourt de ce chef (

Del Río Prada c. Espagne

[GC], n

o

42750/09, §§

77-80, CEDH 2013).

17.

En raison même du caractère général des lois, le libellé de celles-ci ne peut pas présenter une précision absolue. L’une des techniques-types de réglementation consiste à recourir à des catégories générales plutôt qu’à des listes exhaustives. Aussi beaucoup de lois se servent-elles, par la force des choses, de formules plus ou moins vagues dont l’interprétation et l’application dépendent de la pratique. Il est solidement établi dans la tradition juridique des

États

parties à la Convention que la jurisprudence, en tant que source du droit, contribue nécessairement à l’évolution progressive du droit pénal. On ne saurait interpréter l’article 7 de la Convention comme proscrivant la clarification graduelle des règles de la responsabilité pénale par l’interprétation judiciaire d’une affaire à l’autre, à condition que le résultat soit cohérent avec la substance de l’infraction et raisonnablement prévisible (

Del Río Prada,

précité, § 92-93).

18.

Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour observe que les juridictions internes ont jugé, en s’appuyant sur les travaux préparatoires de la loi du 13 avril 1995, que par l’insertion de l’incrimination litigieuse, la volonté du législateur de 1995 était de protéger la personne du mineur et l’usage de son image et de combattre l’ensemble du marché pédopornographique en permettant la condamnation du simple consommateur de matériel de cette nature (paragraphes 6-7 ci-dessus). La Cour considère que, compte tenu de cet objectif et de l’impossibilité de prévoir lors de l’adoption de la loi la dématérialisation ultérieure qu’allaient connaître les supports visuels, l’interprétation des juridictions internes est cohérente avec la substance de l’infraction litigieuse.

19.

Ensuite, de l’avis de la Cour, il n’était pas déraisonnable pour les juridictions internes de prendre le terme «

possession

» dans son sens usuel et de l’entendre comme la «

faculté actuelle de disposer ou de jouir d’un bien

» et, partant, d’interpréter la possession d’images comme visant la consultation de ces dernières sur un écran d’ordinateur.

20.

La Cour juge que le fait que la disposition litigieuse a été clarifiée en 2011, après la condamnation du requérant, n’a pas eu pour effet de rendre imprévisible l’interprétation préalablement effectuée par les juridictions internes. En effet, le fait pour le législateur d’aligner le texte de loi sur celui d’un traité international (en l’espèce la Convention de Lanzarote, paragraphe 11 ci-dessus), en y intégrant le fruit d’une interprétation jurisprudentielle, ne rend pas imprévisible l’interprétation du texte de loi dans sa version antérieure. À cet égard, la Cour constate d’ailleurs que le texte initialement soumis au Parlement a été amendé pour se rapprocher au plus près des termes utilisés par la Cour de cassation dans un arrêt rendu le 20 avril 2011 dans lequel elle avait déjà statué dans un sens similaire à ce qu’elle allait faire dans son arrêt du 26 octobre 2011 dans l’affaire du requérant

(paragraphe 10 ci-dessus).

21.

La Cour considère que le fait qu’il n’existait au moment des faits qu’un seul précédent dans lequel la disposition litigieuse avait été appliquée par les juridictions internes et la circonstance que ce précédent n’avait pas été publié (paragraphes 14-15 ci-dessus) ne sont pas de nature à altérer la conclusion que l’interprétation effectuée par les juridictions internes était cohérente avec la substance de l’infraction et raisonnablement prévisible (voir,

mutatis mutandis

,

K.A. et A.D. c. Belgique

, n

os

42758/98 et 45558/99, § 55, 17 février 2005).

22.

La Cour note enfin, comme le souligne le Gouvernement, que le requérant a lui-même fait état lors d’une de ses auditions qu’il s’attendait ce que son comportement puisse lui être reproché (paragraphe 15 ci-dessus).

23.

Les considérations qui précèdent sont suffisantes pour permettre à la Cour de conclure que

l’interprétation effectuée par les juridictions internes était cohérente avec la substance de l’infraction et raisonnablement prévisible.

24.

Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 7 de la Convention

.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3

d

) DE LA CONVENTION

25.

Le requérant se plaint du refus des juridictions internes d’entendre comme témoin au procès un thérapeute qu’il avait consulté. Il invoque l’article 6

§§ 1 et 3 d) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

:

d) [...] interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

[...] ».

26.

Le Gouvernement

fait valoir que l’audition de ce témoin n’était pas pertinente, que les juridictions ont dûment motivé leur décision de refus, et que le refus n’a pas nui à l’équité globale du procès.

27.

Le requérant s’oppose à cette thèse.

28.

La Cour rappelle que l’article 6 ne reconnaît pas au prévenu un droit absolu d’obtenir la comparution de témoins devant un tribunal et qu’il incombe en principe au juge national de décider de la nécessité ou de l’opportunité de citer un témoin, seules des circonstances exceptionnelles permettant à la Cour de conclure à l’incompatibilité avec l’article 6 de la non-audition d’une personne comme témoin (

Bricmont c. Belgique

, 7 juillet 1989, § 89, série A n

o

158, et

Murtazaliyeva c. Russie

[GC], n

o

36658/05, §

148, 18 décembre 2018). Conformément aux critères exposés dans l’arrêt

Murtazaliyeva

qui clarifient la jurisprudence déjà existante (voir notamment

Perna c. Italie

[GC], n

o

48898/99, § 29, CEDH 2003

‑

V), la Cour doit examiner 1) si la demande d’audition d’un témoin était suffisamment motivée et pertinente au regard de l’objet de l’accusation ; 2) si les juridictions internes ont examiné la pertinence de cette audition et ont motivé par des raisons suffisantes leur décision de ne pas l’accorder ; et 3) si le refus d’audition d’un témoin par les juridictions internes a nui à l’équité du procès.

29.

Dans la présente affaire, la Cour observe que les juridictions internes ont relevé que la matérialité des faits n’était pas contestée par le requérant et que l’audition du témoin en question n’aurait pas permis de les éclairer sur l’argument principal soulevé par le requérant, à savoir le sens à donner au terme «

possession

» visé à l’article 383

bis

30.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que le refus de l’audition du témoin demandée par le requérant n’a pas contrevenu aux garanties consacrées par l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention.

31.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35

§§ 3 a) et 4 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Déclare

le grief concernant l’article 7 recevable et le surplus de la requête irrecevable

;

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 7 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 septembre 2021, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Milan Blaško

Georgios A. Serghides

Greffier

Président