Nagibin împotriva Rusiei

Comunicat la 24 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55410/13 Pavel Nikolayevich NAGIBIN împotriva Rusiei depusă la 23 iulie 2013 OBIECTUL CAUZEI În iulie 2012 Departamentul regional de poliție Rostov a emis trei Ordine privind o viitoare sesiune internațională de formare a ofițerilor de aplicare a legii referitoare la o posibilă amenințăre teroristă. Ca parte a acestui antrenament, ofițerii participanți au trebuit să patruleze o zonă desemnată în Rostov și să identifice potențiale teroriști (aparent, jucați de colegii lor); ei au trebuit să oprească suspecții, să-și verifice lucrurile și să le ducă la o secție de poliție (o „unitate de evaluare”). la 22 august 2012, reclamantul a trecut prin acea zonă care nu a fost delimitată sau restricționată în nici un mod vizibil.

A refuzat să-și prezinte geanta și a încercat să plece. A fost prins și luat în custodie pe suspect de respingere a unei ordine legale de la un ofițer de poliție (art. 19.3 din Codul de infracțiuni administrative, „CAO”). A fost eliberat la ora 15.00 la 23 august 2012. O justiție de pace apoi l-a condamnat în conformitate cu art. 19.3 din CAO și l-a condamnat la o amendă de 700 de ruble ruse (17 euro la momentul respectiv). Poliția a refuzat să depună Ordinele de mai sus deoarece acestea au fost clasificate ca secret (pentru „utilizare internă doar”). Judecătorul Curții de district N. Apoi a susținut sentința, având în vedere că ofițerii de poliție au acționat în mod legal pe baza acestor Ordine și că reclamantul a demonstrat rezistență ilegală față de poliție.

Reclamantul a contestat Ordinele în proceduri separate. Cazul a fost atribuit judecătorului N. Reclamantul a primit 15 minute pentru a citi Ordinele pe care poliția le-a furnizat instanței. Cu toate acestea, el nu a fost autorizat să modifice cererea sa de revizuire judiciară. Judecătorul N. a respins provocarea reclamantului împotriva ei pe baza faptului că ea a afirmat deja legalitatea Ordinelor în cazul CAO. Prin hotărârea de 22 Mai 2013 judecătorul N. a respins cazul reclamantului cu privire la fonduri și pentru un motiv procedural auxiliar, și anume din cauza faptului că reexaminarea judiciară a fost solicitată numai în mai 2013, ceea ce este de peste trei luni după ce persoana în cauză (reclamantul) a aflat în primul rând încălcarea drepturilor sale printr-un act administrativ (Ordinele).

La 1 august 2013, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea. 35 § 1 din Convenție, ținând seama de revizuirea judiciară în ceea ce privește Ordinele care au servit de bază juridică pentru acțiunile poliției în ceea ce privește el la 22 august 2012 și, indirect și prin implicare, ca un element al bazei juridice pentru procedurile care au urmat împotriva reclamantului în temeiul articolului 19.3 din CAO? Dacă da: 2.1. În ceea ce privește acțiunile de poliție în ceea ce privește reclamantul înainte de a lua la secția de poliție la 22 august 2012 în contextul unei sesiuni de formare a poliției (care au condus apoi la acuzarea reclamantului pentru nesolicitarea poliției), a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, art. 8 din Convenție (compară Gillan și Quinton c. Regatul Unit, nr. 4158/05, §§ 63 și 76-87, CEDO 2010 (extracte) sau art. 2 §§ 3 și 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție?

În special, situația a intrat în orice subparagraf al art. 5 § 1 din Convenție? 2.2. În ceea ce privește detenția ulterioră a reclamantului până la ora 15. August 2012, s-a înscris în orice alineat al articolului 5 § 1 din Convenție? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? 3.1.

S-a aplicat membrul civil al articolului 6 pentru revizuirea judiciară a Ordinelor care a servit ca bază juridică pentru acțiunile de poliție împotriva reclamantului (compară Bursa Barosu Bașkanlığı și alții c. Turcia , nr. 25680/05, §§ 125-28, 19 iunie 2018)? 3.2 A fost încălcat dreptul de acces al reclamantului la o instanță din cauza lipsei de acces la aceste Ordine; refuzul instanței de a examina orice modificare a cererii inițiale de revizuire judiciară și aplicarea termenului de trei luni (a se vedea Bellet c. Franța , 4 decembrie 1995, § 36, Serie A nr. 333 În alternativa, a încălcat principiile egalității armelor și procedurii adversare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 24 January 2020 Published on 10 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 55410/13 Pavel Nikolayevich NAGIBIN against Russia lodged on 23 July 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In July 2012 the Rostov regional police department issued three Orders relating to a forthcoming international training session for law enforcement officers relating to a possible terrorist threat. As part of that training participating officers had to patrol a designated area within Rostov and identify potential terrorists (apparently, played by their colleagues); they were to stop suspects, to check their belongings and take them to a police station (an “assessment unit”). Around 6 or 7 p.m. on 22 August 2012 the applicant happened to go through that area that was not delimited or restricted in any visible manner. He refused to present his bag and attempted to go away. He was apprehended and taken in custody on suspicion of resisting a lawful order from a police officer (Article 19.3 of the Code of Administrative Offences, “CAO”).

He was released at 3 p.m. on 23 August 2012. A peace justice then convicted him under Article 19.3 of the CAO and sentenced him to a fine of 700 Russian roubles (17 euros at the time). The police had refused to submit the above Orders because they were classified as secret (for “internal use only”). District Court Judge N. then upheld the sentence, considering that the police officers had acted lawfully on the basis of those Orders, and that the applicant had shown unlawful resistance to the police. The applicant challenged the Orders in separate proceedings. The case was assigned to Judge N. The applicant was afforded fifteen minutes to read the Orders that the police had provided to the court.

However, he was not allowed to amend his judicial-review application. Judge N. dismissed the applicant’s challenge against her based on the ground that she had already affirmed the legality of the Orders in the CAO case. By a judgment of 22 May 2013 Judge N. dismissed the applicant’s case on the merits as well as for an ancillary procedural reason, namely because the judicial review had only been sought in May 2013, that is more than three months after the person concerned (the applicant) had first learnt about the violation of his rights by an administrative act (the Orders). On 1 August 2013 the Rostov Regional Court upheld the judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-month period under Article 35 § 1 of the Convention, taking into account the judicial review in respect of the Orders that served as the legal basis for the police’s actions in respect of him on 22 August 2012 and, indirectly and by implication, as one element of the legal basis for the ensuing proceedings against the applicant under Article 19.3 of the CAO? If yes: 2.1. As regards the police actions in respect of the applicant prior to his taking to the police station on 22 August 2012 in the context of a police training session (then leading to the applicant’s prosecution for disobeying the police), was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention, Article 8 of the Convention (compare Gillan and Quinton v. the United Kingdom , no. 4158/05, §§ 63 and 76-87, ECHR 2010 (extracts)) or Article 2 §§ 3 and 4 of Protocol No. 4 to the Convention?

In particular, did the situation fall within any sub-paragraph of Article 5 § 1 of the Convention? 2.2. As regards the applicant’s ensuing detention until 3 p.m. on 23 August 2012, did it fall within any sub-paragraph of Article 5 § 1 of the Convention? If not, was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention? 3.1. Was the civil limb of Article 6 applicable to the judicial review of the Orders that had served as the legal basis for the police actions against the applicant (compare Bursa Barosu Bașkanlığı and Others v. Turkey , no. 25680/05, §§ 125-28, 19 June 2018)? 3.2.

Was the applicant’s right of access to a court violated on account of the lack of access to those Orders; the courts’ refusal to examine any amendment to the initial judicial-review application, and the application of the three-month time-limit (see Bellet v. France , 4 December 1995, § 36, Series A no. 333 ‑ B)? Alternatively, did the same violate the principles of equality of arms and adversarial procedure under Article 6 § 1 of the Convention?