Comunicat la 29 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 926/08 Mikhail Yuryevich KARELIN împotriva Rusiei depusă la 19 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikhail Yuryevich Karelin, este un național rus, care s-a născut în 1970 și locuiește în orașul Naberezhniye Chelny din Republica Tatarstană (Russia). Cazul A La 20 februarie 2006, poliția a arestat reclamantul (un avocat practicant) și l-a dus la secția de poliție pentru acuzarea de comportament defectuos care constă în utilizarea în public a limbii grele (art. 20.1 din Codul de infracțiuni administrative, CAO). Reclamantul a rămas în custodie de poliție până la 21 februarie 2006 când șeful departamentului de poliție l-a considerat vinovat de infracțiune și a impus o amendă de 500 de ruble ruse (RUB). Reclamantul a contestat această decizie în fața Tribunalului orașului Naberezhniye Chelny din Republica Tatarstan. Martie 2006 Tribunalul a considerat ca nu existau dovezi suficiente împotriva reclamantului și a întrerupt cazul pentru lipsa unui corpus delicti După ce această hotărâre a devenit finală, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva statului care solicită compensare în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de urmărirea sa, inclusiv arestarea și detenția sa la 20 și 21 februarie 2006. Prin hotărârea din 8 octombrie 2007, Curtea de Oraș și-a respins cererile. Curtea a susținut că dreptul rus nu prevede compensații în astfel de circumstanțe și că, în orice caz, arestarea reclamantului a fost în conformitate cu articolele 27.1, 27.3 și 27.5 din CAO. La 15 noiembrie 2007, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan („Curtea Supremă”) a susținut hotărârea. la 11 aprilie 2006, poliția l-a arestat pe reclamant și l-a dus la secția de poliție, fiind acuzat de comportament dezordonat într-un loc public (art. 20.1 din CAO). Reclamantul a rămas în custodie de poliție până la 12 aprilie 2006, când o justiție de pace l-a considerat vinovat de infracțiune și a impus o amendă de la RUB 500. La 12 mai 2006, Tribunalul a susținut hotărârea. La 3 august 2007, vicepreședintele Curții Supreme a Republicii Tatarstan a considerat că dovezile împotriva reclamantului nu erau suficiente. Remarcand expirarea termenului pentru urmărire penală și, după cum prevede dreptul intern, vicepreședintele a preferat întreruperea procedurii în loc de a respinge cazul la instanțele inferioare. Reclamantul a solicitat o compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, presupus că sunt cauzate de urmărirea penală, inclusiv arestarea și detenția sa la 11 și 12 aprilie 2006. , această lege rusă a autorizat arestarea numai în „circunstanțe excepționale” și că nu există astfel de circumstanțe obținute în cazul său. Prin hotărârea din 26 septembrie 2007, Tribunalul a respins cererile sale. Curtea a susținut că dreptul rus nu prevede compensații în astfel de circumstanțe și că, în orice caz, arestarea reclamantului a fost în conformitate cu articolele 27.1, 27.3 și 27.5 din CAO. La 8 noiembrie 2007, Curtea Supremă regională a susținut hotărârea. Curtea de recurs a precizat că arestarea reclamantului a avut ca scop să pună capăt infracțiunii administrative, să stabilească identitatea reclamantului și să asigure posibilitatea unei examinări „corecte” a cazului infracțiunii administrative. Ulterior, reclamantul a depus o plângere în fața Curții Constituționale a Rusiei. Referindu-se la hotărârile judecătorești de mai sus și la hotărârile similare din 8 octombrie și 15 noiembrie 2007 („Cazul A” de mai sus), el a susținut că CAO și Codul Civil ar trebui interpretate în modul în care solicită o posibilitate de a solicita compensare pentru arestare ilegală, care a fost efectuată în temeiul CAO. Prin hotărârea nr. 9-P din 16 iunie 2009, Curtea Constituțională a susținut că o arestare administrativă de până la 48 de ore ar trebui să se limiteze la cazurile care divulgă motive suficiente pentru a considera că această arestare este necesară și proporțională în scopul desfășurării procedurilor de infracțiune administrativă. În plus, Curtea a considerat că CAO și Codul Civil ar trebui interpretate în modul de deschidere a unei posibilități de a solicita compensații în ceea ce privește daunele sau pierderile cauzate de arestare administrativă ilegală, indiferent de vina autorităților publice sau a funcționarilor publici. În sfârșit, Curtea a solicitat reexaminarea „deciziilor relevante” în ceea ce privește reclamantul, în măsura în care acestea au contrazis hotărârea din 16 iunie 2009. La o dată neespecificată, hotărârile instanței din 26 septembrie și 8 noiembrie 2007 (a se vedea mai sus) au fost anulate. Având reexaminat cazul civil al reclamantului în legătură cu arestarea sa la 11 Prin hotărârea din 27 aprilie 2010, Curtea de Oraș a acordat RUB 2.500 reclamantului în timp ce a solicitat RUB 80.000. Reclamantul nu a contestat suma atribuită. Reclamații au apelat. La 1 iulie 2010, Curtea Supremă regională a susținut hotărârea. Cauza C La ora 17:30, la 18 februarie 2010, poliția l-a arestat pe reclamant și l-a dus la secția de poliție pentru acuzație de comportament dezordonat într-un bar care constă în utilizarea în public a unei limbi grele (art. 20.1 din CAO). Se pare că reclamantul nu a avut nici un document de identitate în timpul arestării. Acest document a fost prezentat mai târziu de către rudele următoare ale reclamantului. Reclamantul a fost eliberat la 9 sau 10 dimineața la 19 februarie 2010. Prin hotărârea din 1 martie 2010, justiția păcii a întrerupt cazul administrativ împotriva reclamantului pentru lipsa unui corpus delicti După ce această hotărâre a devenit finală, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva statului care solicită compensare în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de urmărirea sa, inclusiv arestarea și detenția presupusă ilegală la 18 și 19 februarie 2006. Prin hotărârea din 14 iulie 2010, Tribunalul a respins cererile sale. Curtea a constatat că, în timpul arestării, reclamantul nu avea nici un pașaport sau alt document de identitate; reclamantul s-a respins astfel a pune ofițerii de poliție în situația de „necesitate extremă” care solicită efectuarea arestării reclamantului. Astfel, instanța a considerat că obligația legală a „circunstanțelor excepționale” pentru arestarea a fost respectată și că arestarea a fost efectuată în scopul legal relevant. Referindu-se la hotărârea constituțională din 16 iunie 2009, instanța a concluzionat că arestarea reclamantului a fost legală pentru că a existat o suspiciune rezonabilă împotriva lui, în special pe baza unei plângeri de comportament dezordonat împotriva lui. În absența oricărei ilegalități, reclamația de compensare a eșuat. La 26 august 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea. Cauza D La 4 martie 2012, reclamantul a fost arestat de către ofițerul de poliție Z. și a fost acuzat de comportament dezordonat într-un loc public (art. 20.1 din CAO). El a fost confruntat cu o amendă sau până la 15 zile de detenție administrativă pentru această infracțiune. În aceeași zi, ofițerul a compilat dosarul infracțiunii („ротококол оа административном δравонанарувениии ). Apoi, el a depus-o ofițerului șef de poliție care a hotărât că cazul ar trebui depus la tribunal pentru urmărire penală. Reclamantul a fost eliberat la 4 sau 5 martie 2012. La o dată neespecificată, cazul a fost depus justiției de pace a districtului 21 din Naberezhniye Cherny. La 29 martie 2012, judecata de pace a avut loc o audiere. Reclamantul a făcut o declarație scrisă că el a fost aprobat de drepturile sale procedurale. El a implorat nu vinovat și, aparent, a făcut declarații orale pe acuzația împotriva lui. Ofițerul Z. a fost auzit ca martor. Curtea a auzit, de asemenea, martorii oculari N. și K. Prin hotărârea din 29 martie 2012, justiția de pace a constatat că reclamantul a fost vinovat și a impus o amendă de la RUB 500 (aproximativ 13 euro). Curtea a considerat că vina reclamantului a fost stabilită pe baza dovezilor împotriva lui, inclusiv înregistrarea infracțiunii și mărturia N... Reclamantul a apelat la Tribunalul Orașului Naberezhniye Cherny. La 16 aprilie 2012, Curtea Municipală a desfășurat o ședință. După ce a auzit reclamantul, Curtea a susținut hotărârea din 29 martie 2012. În această dată, această hotărâre a devenit finală. Reclamantul a solicitat o reexaminare în fața vicepreședintelui Curții Supreme a Republicii Tatarstan. După examinarea dosarului, prin decizia din 15 iunie 2012, vicepreședintele a confirmat hotărârile instanței din 29 de judecată. Alte proceduri Reclamantul a solicitat reînnoirea permisului de conducere. Se pare că autoritatea publică competentă a refuzat să își tradeze dosarul pentru că nu a plătit taxa publică necesară. Reclamantul a introdus o procedură judecătorească care solicită o declarație de ilegalitate în ceea ce privește decizia autorității. La 14 iunie 2007, Curtea Supremă a hotărât să nu trateze cazul său în absența unui document scris care conține refuzul autorității de a procesa dosarul. La 16 iulie 2007, Curtea Supremă a susținut decizia Tribunalului. În iulie 2007, autoritatea de supraveghere a recunoscut că dosarul ar fi trebuit să fie prelucrat. La scurt timp după aceea, reclamantul și-a obținut permisul de conducere. În cadrul procedurilor neafiliate, la 26 iulie 2012, instanța civilă a luat decizia finală de respingere a cererii de compensare a reclamantului din cauza lipsei de mic dejun după detenția sa nopțială de la 4 la 5 martie 2012. Instanțele au refuzat să divulge difuzarea jurnalului cu numele co-deținătorilor (devenit să fie numit martori în numele său). În schimb, instanțele au examinat alte jurnale și s-au bazat pe declarații scrise de trei ofițeri și un co-deținut care a declarat că reclamantul a refuzat micul dejun. În cele din urmă, reclamantul a căutat în mod eșuat instituția de proceduri penale, susținând că un paznic din mall l-a lovit. Un investigator a auzit părțile interesate, martori și a ordonat mai multe rapoarte medicale. Legea și practicile interne relevante Egalitatea armelor și procedurilor adversare în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) art. 1.5 din CAO prevede presupunerea nevinovăției. Oficialul sau instanța care se ocupă de cazul de infracțiune administrativă ar trebui să stabilească dacă persoana în cauză este vinovat sau nevinovat (doar nr. 5 din 24 martie 2005 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei). Curtea Constituțională a declarat că art. 118 § 2 și 123 § 3 din Constituția Rusă prevede că egalitatea de arme și procedurile adversare ar trebui să se aplice în cadrul procedurii judiciare, inclusiv în temeiul CAO. Deși garanțiile constituționale de mai sus se aplică în cazurile examinate (direct) de instanțe, acestea nu se aplică în cazuri examinate de autorități sau funcționari nejustificați (decizie nr. 630-O din 23 aprilie 2013 de către Curtea Constituțională Rusă. Cu toate acestea, persoana în cauză poate solicita revizuirea judiciară a deciziilor lor; astfel de proceduri de revizuire ar trebui să prevadă egalitatea armelor și a procedurii adversare (ibid.). art. 25.1 § 4 din CAO prevede că persoana urmărită în temeiul CAO are dreptul să studieze documentele de caz, să facă reprezentații, să aducă dovezi, să depună misiuni și provocări și să dispună de asistență juridică. Curtea Constituțională a considerat că garanțiile de mai sus permit persoanei în cauză să refute, în cursul procedurii de judecată, informațiile conținute în dosar, de exemplu, în dosarul infracțiunii („ротокол оа административином („равонаруениии” ), exercitând astfel dreptul său la protecție judiciară pe baza principiului procedurii adversare (decizie nr. 925-O-O din 17 iunie 2010). Curtea Constituțională a hotărât, în ceea ce privește Codul de Procedință Penală, că o instanță cere sau permite să preia funcțiile atribuite în mod normal unei autorități judecătorești a contrazis art. 123 din Constituție și a împiedicat administrația independentă și imparțială a justiției (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 16-P din 2 iulie 2013). Codul de procedură comercială În anumite circumstanțe, cazurile de infracțiune administrativă ar trebui examinate în urma procedurii în temeiul Codului de procedură comercială. Articolele 8 și 9 din Codul prevăd egalitatea armelor și a procedurii adversare. art. 65 din Codul prevede că fiecare parte la procedura ar trebui să dovedească circumstanțele la care se referă, ca bază pentru afirmațiile sale. art. 205 din Codul impune autorității care au compilat înregistrarea infracțiunii administrative pentru a dovedi circumstanțele factuale și juridice conexe. Persoana urmărită pentru o infracțiune administrativă nu suportă sarcina probei în acest sens. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile împotriva acestuia în cazul D au fost nedreptate, au fost contaminate de diferite încălcări procedurale și au fost efectuate astfel (în special din cauza absenței oricărei autorități judiciare) în ceea ce privește încălcarea cerinței de imparțialitate, a principiului egalității armelor și a procedurii adversare. A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește cazul D? În special: Cerința de imparțialitate a fost respectată în acest caz, în special din cauza absenței oricărei autorități judiciare și a rolului judecătorului în aceste circumstanțe (a se vedea, prin comparație, Ozerov v. Russia , nr. 64962/01, §§ 52-57, 18 mai 2010, și Blum v. Austria , nr. 31655/02, §§ 36-38, 3 februarie 2005)? Principiul egalității armelor și cerința procedurii adversare au fost aplicabile și respectate în acest caz? Dacă da, în ce fel? Care a fost rolul procesual al autorității și al funcționarului public care a compilat înregistrarea infracțiunii administrative în conformitate cu CAO (cf. articolele 8, 9 și 205 din Codul de Procedură Comercială)?
Communicated on 29 January 2014
Application no. 926/08
Mikhail Yuryevich KARELIN against Russia
lodged on 19 November 2007
The applicant, Mr Mikhail Yuryevich Karelin, is a Russian national, who was born in 1970 and lives in the town of Naberezhniye Chelny in the Tatarstan Republic (Russia).
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Case A
On 20 February 2006 the police arrested the applicant (a practicing advocate) and took him to the police station on accusation of disorderly behaviour consisting of using coarse language in public (Article 20.1 of the Code of Administrative Offences, CAO). The applicant remained in police custody until 21 February 2006 when the chief officer of the police department found him guilty of the offence and imposed a fine of 500
Russian roubles (RUB). The applicant challenged this decision before the Naberezhniye Chelny Town Court of the Tatarstan Republic. On 28
March 2006 the Town Court considered that there had been insufficient evidence against the applicant, and discontinued the case for lack of a
corpus delicti
.
After this judgment had become final, the applicant brought civil proceedings against the State seeking compensation in respect of non-pecuniary damage caused by his prosecution, including his arrest and detention on 20 and 21 February 2006. By a judgment of 8 October 2007 the Town Court dismissed his claims. The court held that Russian law did not provide for compensation in such circumstances and that, in any event, the applicant’s arrest was in compliance with Articles 27.1, 27.3 and 27.5 of the CAO. On 15 November 2007 the Supreme Court of the Tatarstan Republic (“Supreme Court”) upheld the judgment.
2.
Case B
At 7 p.m. on 11 April 2006 the police arrested the applicant and took him to the police station on accusation of disorderly behaviour in a public place (Article 20.1 of the CAO). The applicant remained in police custody until 12 April 2006 when a justice of the peace found him guilty of the offence and imposed a fine of RUB 500. On 12 May 2006 the Town Court upheld the judgment. On 3 August 2007 the deputy President of the Supreme Court of the Tatarstan Republic considered that the evidence against the applicant was insufficient. Noting the expiry of the time-limit for prosecution and as required by the domestic law, the deputy President preferred discontinuation of the proceedings instead of remitting the case to the lower courts.
The applicant sought compensation in respect of non-pecuniary damage, allegedly caused by the unlawful prosecution, including his arrest and detention on 11 and 12 April 2006. The applicant argued,
inter alia
, that Russian law authorised arrest only in “exceptional circumstances” and that no such circumstances obtained in his case. By a judgment of 26 September 2007 the Town Court dismissed his claims. The court held that Russian law did not provide for compensation in such circumstances and that, in any event, the applicant’s arrest was in compliance with Articles 27.1, 27.3 and 27.5 of the CAO.
On 8 November 2007 the regional Supreme Court upheld the judgment. The appeal court specified that the applicant’s arrest had been aimed at putting an end to the administrative offence, at establishing the applicant’s identity and at ensuring a possibility for a “correct” examination of the administrative offence case.
Subsequently, the applicant lodged a complaint before the Constitutional Court of Russia. Referring to the above court decisions and similar decisions of 8 October and 15 November 2007 (“Case A” above), he argued that the CAO and the Civil Code should be interpreted in the way requiring a possibility to claim compensation for unlawful arrest, which was carried out under the CAO.
By ruling no. 9-P of 16 June 2009, the Constitutional Court held that an administrative arrest up to forty-eight hours should be limited to cases disclosing sufficient grounds to consider that such arrest is necessary and proportionate for the purpose of conducting administrative offence proceedings. The Court also held that the ensuing discontinuation of these proceedings for lack of offence or
corpus delicti
did not bar judicial review of the arrest measure. Furthermore, the Court considered that the CAO and the Civil Code should be interpreted in the way opening a possibility to claim compensation in respect of damage or loss caused by unlawful administrative arrest, irrespective of the fault on the part of the public authorities or public officials. Lastly, the Court required that the “relevant decisions” in respect of the applicant should be re-examined, in so far as they contradicted the ruling of 16 June 2009.
On an unspecified date, the court decisions of 26 September and 8
November 2007 (see above) were quashed.
Having re-examined the applicant’s civil case relating to his arrest on 11
April 2006, by a judgment of 27 April 2010 the Town Court awarded RUB 2,500 to the applicant whereas he had claimed RUB
80,000. The applicant did not appeal and did not challenge the sum awarded. The respondents appealed. On 1
July 2010 the regional Supreme Court upheld the judgment.
3.
Case C
At 5.30 p.m. on 18 February 2010 the police arrested the applicant and took him to the police station on accusation of disorderly behaviour in a bar consisting of using coarse language in public (Article 20.1 of the CAO). It appears that the applicant had no identity document during the arrest. Such document was presented later on by the applicant’s next of kin.
The applicant was released at 9 or 10 a.m. on 19 February 2010. By a judgment of 1
March 2010 the justice of the peace discontinued the administrative case against the applicant for lack of
a corpus delicti
.
After this judgment had become final, the applicant brought civil proceedings against the State seeking compensation in respect of non-pecuniary damage caused by his prosecution, including his allegedly unlawful arrest and detention on 18 and 19 February 2006.
By a judgment of 14 July 2010 the Town Court dismissed his claims. The court found it established that during the arrest the applicant had had no passport or another identity document; the applicant had resisted thereby putting the police officers in the situation of “extreme necessity” calling for carrying out the applicant’s arrest. Thus, the court considered that the statutory requirement of “exceptional circumstances” for arrest had been complied with, and that the arrest was carried out for the relevant statutory purpose. The court also noted that the applicant had not brought any separate proceedings challenging his arrest. Referring to the constitutional ruling of 16 June 2009, the court concluded that the applicant’s arrest had been lawful because there had been a reasonable suspicion against him, in particular based on a complaint of disorderly behaviour against him. In the absence of any unlawfulness, the compensation claim failed.
On 26 August 2010 the Supreme Court upheld the judgment.
4.
Case D
On 4 March 2012 the applicant was arrested by police officer Z. and was accused of disorderly behaviour in a public place (Article 20.1 of the CAO). He was facing a fine or up to fifteen days of administrative detention for this offence.
On the same day, the officer compiled the offence record (
протокол об административном правонарушении
). Thereafter, he submitted it to the chief police officer who decided that the case should be submitted to a court for prosecution.
The applicant was released on 4 or 5 March 2012.
On an unspecified date, the case was submitted to the peace justice of the 21
st
district in Naberezhniye Cherny.
On 29 March 2012 the peace justice held a hearing. The applicant made a written statement that he had been apprised of his procedural rights. He pleaded not guilty and, apparently, made oral submissions on the charge against him.
Officer Z. was heard as a witness. The court also heard eyewitnesses N. and K.
By a judgment of 29 March 2012 the justice of the peace found the applicant guilty and imposed a fine of RUB 500 (approximately 13 euros). The court considered that the applicant’s guilt was established on the strength of the evidence against him, including the offence record and N.’s testimony.
The applicant appealed to the Naberezhniye Cherny Town Court.
On 16 April 2012 the Town Court held a hearing. Having heard the applicant, the court upheld the judgment of 29 March 2012. On that date, this judgment became final.
The applicant sought review before the deputy President of the Supreme Court of the Tatarstan Republic. Having examined the file, by a decision of 15 June 2012 the deputy President confirmed the court decisions of 29
March and 16 April 2012.
5.
Other proceedings
The applicant sought renewal of his driving licence. Apparently, the competent public authority refused to process his file because he had not paid the requisite public fee. The applicant brought court proceedings seeking a judicial declaration of unlawfulness in respect of the authority’s decision. On 14 June 2007 the Town Court decided not to process his case in the absence of a written document containing the authority’s refusal to process the file. On 16 July 2007 the Supreme Court upheld the Town Court’s decision. In July 2007 the supervising authority acknowledged that the file should have been processed. Soon thereafter, the applicant obtained his driving licence.
In unrelated proceedings, on 26 July 2012 the civil court took the final decision rejecting the applicant’s claim for compensation on account of the absence of breakfast following his overnight detention from 4 to 5 March 2012. The courts refused to order disclosure of the logbook with the names of co-detainees (eventually to be called as witnesses on his behalf). Instead, the courts examined some other logbooks and relied on written statements by three officers and one co-detainee who stated that the applicant had refused breakfast.
Lastly, the applicant unsuccessfully sought institution of criminal proceedings, alleging that a shopping mall guard had punched him. An investigator heard the interested parties, witnesses and ordered several medical reports.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Equality of arms and adversarial proceedings under the Code of Administrative Offences (CAO)
Article 1.5 of the CAO provides for the presumption of innocence. The official or court dealing with the administrative offence case should establish whether the person concerned is guilty or innocent (ruling no. 5 of 24
March 2005 by the Plenary Supreme Court of Russia).
The Constitutional Court stated that Articles 118 § 2 and 123 § 3 of the Russian Constitution provided that equality of arms and adversarial procedure should apply in court proceedings, including under the CAO. While the above constitutional guarantees apply in cases examined (directly) by courts, they do not apply in cases examined by non-judicial authorities or officials (decision no. 630-O of 23 April 2013 by the Russian Constitutional Court). However, the person concerned may seek judicial review of their decisions; such review proceedings should provide for equality of arms and adversarial procedure (ibid.).
Article 25.1 § 4 of the CAO provides that the person prosecuted under the CAO is entitled to study the case file materials, to make representations, to adduce evidence, to lodge motions and challenges, and to have legal assistance. The Constitutional Court considered that the above guarantees enable the person concerned to refute, in the course of court proceedings, the information contained in the case file, for instance in the offence record (
протокол об административном правонарушении
), thereby exercising his or her right to judicial protection based on the principle of adversarial procedure (decision no. 925-O-O of 17 June 2010).
The Constitutional Court held, in relation to the Code of Criminal Procedure, that requiring or allowing a court to take over the functions normally attributed to a prosecuting authority contradicted Article 123 of the Constitution and impeded independent and impartial administration of justice (see, among others, ruling no. 16-P of 2 July 2013).
2.
Code of Commercial Procedure
In certain circumstances, administrative offence cases should be examined following the procedure under the Code of Commercial Procedure. Articles 8 and 9 of the Code provide for equality of arms and adversarial procedure. Article 65 of the Code provides that each party to the proceedings should prove the circumstances to which he or she refers to, as a basis for his or her claims. Article 205 of the Code requires the authority which compiled the administrative offence record to prove the related factual and legal circumstances. The person prosecuted for an administrative offence does not bear the burden of proof in this respect.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the proceedings against him in case D were unfair, were tainted by various procedural violations and were conducted in such a way (in particular, on account of the absence of any prosecuting authority) as to violate the requirement of impartiality, the principle of equality of arms and adversarial procedure.
Was there a violation of Article 6 of the Convention as regards case
D? In particular:
-
Was the impartiality requirement respected in this case, in particular on account of the absence of any prosecuting authority and the role of the judge in these circumstances (see, by way of comparison,
Ozerov v. Russia
, no.
64962/01, §§ 52-57, 18 May 2010, and
Blum v. Austria
, no.
31655/02, §§ 36-38, 3 February 2005)? Did the same situation obtain on appeal?
-
Were the principle of equality of arms and the requirement of adversarial procedure applicable and actually respected in the present case? If yes, in which manner? What was the procedural role of the authority and public official who had compiled the administrative offence record under the CAO (cf. Articles 8, 9 and 205 of the Code of Commercial Procedure)?