NERIVNYA v. UKRAINE

Comunicat la 27 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 36525/19 Oleg Vladyslavovych NERIVNYA împotriva Ucrainei depusă la 30 iunie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Vladyslavych Nerivnya, este un național ucrainean care s-a născut în 1988 și trăiește în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iunie 2016, reclamantul s-a căsătorit cu dna B., cetățean rusesc. Octombrie 2016 fiica lor, M., s-a născut. Ei au trăit în Kharkiv, Ucraina, în apartamentul reclamantului. La 11 septembrie 2017, după un conflict cu reclamantul, B. a plecat cu copilul pentru Rusia și nu s-a întors. B. și M. trăiesc în prezent în Rusia. În urma solicitării reclamantului, în Ucraina a fost inițiată o anchetă penală privind acuzațiile de răpire a copiilor, trecerea ilegală a unei frontiere și falsificarea documentelor de către B. Rezultatul anchetei este necunoscut. La 31 octombrie 2017, reclamantul a depus o cerere împotriva B. cu o instanță ucraineană, în căutarea de a determina locul reședinței copilului cu el. În cursul procedurii, reclamantul a susținut că mama copilului nu a avut grijă de copil. În sprijinul afirmației sale, el a prezentat dovezi documentare care includeu informațiile că mama copilului a fost acuzată de infracțiuni administrative de violență domestică, că ea a fost tratată în spitalul mental și că copilul a fost îndepărtat ilegal din Ucraina. La 3 august 2018, Curtea de district Moskovsky din Kharkiv a respins cererea reclamantului. Curtea a remarcat că, potrivit unei scrisori a Biroului Central Național Interpol din Federația Rusă din 20 decembrie 2017, B. și M. trăiau în Rusia; B. a fost interogat de poliție și ea a explicat poliției că ea a suferit de violență domestică în timp ce locuia cu reclamantul și că ea nu a avut nici o dorință de a menține relații cu el. Curtea a declarat apoi că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă sau argument pentru a arăta de ce domiciliul reclamantului trebuie să fie determinat ca loc de reședință al copilului. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul a depus un recurs, argumentând că instanța de primă instanță a comis greșeli de fapt și de drept și că interesele copilului nu au fost examinate în mod corespunzător. El a susținut că anumite elemente de probă nu au fost examinate chiar dacă au fost decisive în determinarea interesului superior al copilului. La 19 septembrie 2018 Curtea Regională de Apel Kharkiv, în absența părților, a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 12 decembrie 2018 Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că soția sa și-a îndepărtat copilul din Ucraina în Rusia fără consimțământul reclamantului și că instanța ucraineană nu a reușit să-și protejeze drepturile. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește afirmația sa că copilul său a fost îndepărtat ilegal din Ucraina în Rusia? A fost reclamantul în poziția de a iniția proceduri în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor? Guvernul este invitat să furnizeze materiale relevante ale procedurii penale inițiate în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind înlăturarea ilegală a copilului său din Ucraina. În cursul procedurii civile privind stabilirea locului de reședință al copilului, instanța ucraineană respectă cerințele prevăzute la art. 8 din Convenție? În special, au furnizat instanțe motive relevante și suficiente pentru concluziile lor privind cazul reclamantului? 3. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa cu privire la înlăturarea presupusă ilegală a copilului său din Ucraina în Rusia, conform art. 13 din Convenție?

Communicated on 27 January 2020

Published on 17 February 2020

FIFTH SECTION

Application no. 36525/19

Oleg Vladyslavovych NERIVNYA

against Ukraine

lodged on 30 June 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleg Vladyslavovych Nerivnya, is a Ukrainian national who was born in 1988 and lives in Kharkiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22 June 2016 the applicant married Ms B., a Russian national. On 14

October 2016 their daughter, M., was born. They lived in Kharkiv, Ukraine, in the applicant’s flat. On 11 September 2017, after a conflict with the applicant, B. left with the child for Russia and did not return. B. and M. currently live in Russia.

Following the applicant’s request, a criminal investigation was initiated in Ukraine into the allegations of child abduction, illegal crossing of a border, and forgery of documents by B. The outcome of the investigation is unknown.

On 31 October 2017 the applicant lodged a claim against B. with a Ukrainian court, seeking to determine the place of the child’s residence with him. In the course of the proceedings the applicant contended that the child’s mother had not taken care of the child. In support of his claim he submitted documentary evidence which included the information that the child’s mother had been charged with administrative offence of domestic violence, that she had been treated in the mental hospital, and that the child had been unlawfully removed from Ukraine.

On 3 August 2018 the Moskovskyy District Court of Kharkiv dismissed the applicant’s claim. The court noted that according to a letter from the Interpol National Central Bureau in the Russian Federation dated 20

December 2017, B. and M. had been living in Russia; B. had been questioned by police and she had explained to the police that she had suffered from domestic violence while living with the applicant and that she had had no wish to maintain any relations with him. The court then stated that the applicant had not provided any evidence or argument to show why the applicant’s domicile had to be determined as the child’s place of residence. The court concluded therefore that the claim had been unsubstantiated.

The applicant lodged an appeal, arguing that the first-instance court had made mistakes of fact and law and that the child interests had not been examined properly. He contended that certain pieces of evidence had not been examined even though they had been decisive in the determination of the best interests of the child. On 19 September 2018 the Kharkiv Regional Court of Appeal, in the absence of the parties, upheld the judgment of the first

‑

instance court. The applicant lodged an appeal on points of law. On 12

December 2018 the Supreme Court upheld the decisions of the lower courts.

COMPLAINT

The applicant complains under Articles 8 and 13 of the Convention that his wife removed their child from Ukraine to Russia without the applicant’s consent and the Ukrainian courts have failed to protect his rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted domestic remedies with regard to his allegation that his child was unlawfully removed from Ukraine to Russia? Was the applicant in a position to institute proceedings under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction?

The Government are invited to provide relevant material of the criminal proceedings initiated in respect to the applicant’s allegations of unlawful removal of his child from Ukraine.

2.

Did the Ukrainian courts comply with the requirements of Article 8 of the Convention in the course of the civil proceedings on determination of the child’s place of residence? In particular, did the courts provide relevant and sufficient reasons for their conclusions on the applicant’s case?

13 of the Convention?