A cincea secțiune DECIZIE nr. 36525/19 Oleg Vladyslavovych NERIVNYA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 18 februarie 2021 ca comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2019, având în vedere decizia de a anunța guvernul ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii, având în vedere observațiile prezentate de guvern și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oleg Vladyslavovych Nerivnya, este un național ucrainean care s-a născut în 1988 și trăiește în Kharkiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Bezpalyy, un avocat care practică în Kharkiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iunie 2016, reclamantul s-a căsătorit cu dna B., național rus. La 14 octombrie 2016 fiica lor, M., s-a născut. Ei au trăit în Kharkiv, Ucraina. La 11 septembrie 2017, după o altercare cu reclamantul, B. a plecat cu copilul pentru Rusia și nu s-a întors. B. și M. trăiesc în prezent în Rusia. Solicitarea de anchete penale în Ucraina La cererea reclamantului, au fost inițiate anchete penale în Ucraina în presupusa răpire a copiilor și trecerea ilegală a unei granițe de către B. și falsificarea documentelor la granița de stat. La 20 decembrie 2017, poliția înființată prin intermediul cooperării internaționale de poliție că B. și M. locuiau împreună în Rusia. a explicat poliției ruse că a suferit violență domestică și a părăsit reclamantul din acest motiv. Procedura penală instigată de reclamant este în curs de desfășurare. Procedințe în fața instanțelor ruse pentru returnarea copilului La 4 iunie 2018, Ministerul Justiției Ucrainei a prezentat autorităților ruse o cerere de la reclamant de a-l returna pe M. în Ucraina, în conformitate cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980 („Convenția de la Haga”). La 20 august 2018 Curtea de district Kanaviniskiy din Nizhniy Novgorod în Rusia, după examinarea situației copilului, a refuzat să returneze copilul în Ucraina. La 20 noiembrie 2018 Curtea regională Nizhny Novgorod a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Procedințe în instanța ucraineană cu privire la reședința copilului Reclamantul a depus o cerere împotriva lui B. la Curtea de district Moskovsky din Kharkiv, în Ucraina, în căutarea de a avea locul reședinței copilului determinat ca fiind cu el din cauza faptului că B. nu a avut grijă de copil și că B. mai târziu a luat copilul departe de el. Curtea a solicitat autorităților ruse să informeze B. de procedură și să-și obțină observațiile cu privire la subiectul litigiului. Curții ruse, după primirea cererii, au convocat în mod repetat B., care, totuși, nu a apărut. Autoritățile ucrainene au fost informate în consecință. 10. La 3 august 2018 Curtea de district Moskovsky din Kharkiv a respins cererea reclamantului. Curtea a remarcat că, potrivit informațiilor furnizate de autoritățile de poliție ruse, B. și M. locuiau în Rusia; B. a fost interogat de poliție și ea a explicat poliției că ea a suferit violență domestică în timp ce locuia cu reclamantul și că ea nu a avut nici o dorință de a menține relații cu el. Curtea a afirmat apoi că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă sau argument pentru a arăta de ce copilul, care locuia cu mama ei de mult timp, a trebuit să-și schimbe locul de reședință la adresa reclamantului. Curtea a concluzionat că reclamația a fost nefondată. 11. Reclamantul a depus un recurs, argumentând că instanța de primă instanță a comis greșeli de fapt și de drept și că interesele copilului nu au fost examinate în mod corespunzător. La 19 septembrie 2018, Curtea regională de apel Kharkiv, în absența părților, a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Decembrie 2018 Curtea Supremă a susținut deciziile instanțelor de jos. Legea internațională relevantă 12. Legea internațională relevantă se poate găsi în Iglesias Gil și A.U.I. c. Spania (nr. 56673/00, § 29, CEDH 2003 V) și Vilenchik c. Ucraina (nr. 21267/14, § 37, 3 octombrie 2017). COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că autoritățile ucrainene nu au furnizat măsuri eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la înlăturarea ilegală a fiicei sale minore. El s-a plâns în continuare că instanța ucraineană nu a furnizat motive adecvate pentru respingerea cererii sale în cadrul unei dispute privind respingerea copiilor. Reclamarea privind înlăturarea ilegală a copilului 14. Reclamantul s-a plâns că B. și-a înlăturat ilegal fiica din Ucraina în Rusia și că nu există nici un remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe articolele 8 și 13 din Convenție. 15. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018, și Vilenchik, citat mai sus, §§ 38-39), vor examina plângerea numai din punctul de vedere al art. 8 din Convenție. Art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 16. Guvernul a susținut că autoritățile ucrainene au asistat reclamantul în procedurile din Convenția de la Haga pentru returnarea copilului său din Rusia. Cu toate acestea, instanțele ruse au respins cererea și guvernul ucrainean nu a putut fi considerat responsabil pentru această decizie. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în răspunsul la acuzațiile sale referitoare la înlăturarea ilegală a copilului, autoritățile ucrainene au efectuat investigații penale care erau în curs și nu exista niciun motiv pentru a pune la îndoială eficacitatea lor. 17. Reclamantul și-a menținut plângerea. 18. Curtea a susținut în repetate rânduri că art. 8 din Convenție include dreptul unui părinte la luarea măsurilor în vederea reîntâlnirii cu copilul său și obligația autorităților naționale de a lua astfel de măsuri (a se vedea Maire c. Portugalia , nr. 48206/99, § 70, CEDO 2003 VII, cu alte referințe. Cu toate acestea, obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru facilitarea reuniunii nu este absolută. Natura și extinderea acestor măsuri vor depinde de circumstanțele fiecărui caz (ibid., § 71). 19. În domeniul răpirii internaționale a copiilor, obligațiile impuse de art. 8 statelor contractante trebuie interpretate în funcție de cerințele Convenției de la Haga (a se vedea X v. Letonia) [GC], nr. 27853/09, § 93, CEDO 2013). Această abordare în ceea ce privește interpretarea domeniului de aplicare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 8 din convenție se aplică atât statelor solicitante, cât și statelor solicitate. 20. În consecință, Curtea trebuie să examineze dacă, având în vedere obligațiile lor internaționale care decurg în special în temeiul Convenției de la Haga, autoritățile ucrainene au făcut eforturi adecvate și eficiente pentru a asigura respectarea dreptului reclamantului la întoarcerea copilului său (a se vedea Iglesias Gil și A.U.I. , citat mai sus, §). 56). În acest context, Curtea a subliniat faptul că autoritățile interne trebuie să ia toate măsurile adecvate pentru a descoperi locul unui copil care a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect și să asigure returnarea copilului (ibid., § 57). 21. În urma plângerilor reclamantului de răpire a copiilor, autoritățile ucrainene au stabilit rapid unde locuia copilul (a se vedea (a se vedea punctul 6 de mai sus). De asemenea, ei au ajutat reclamantul să facă o cerere de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga (a se vedea punctul 6). Nu există nimic care să sugereze că măsurile luate de autoritățile ucrainene erau inadecvate sau insuficiente (contrast Iglesias Gil și A.U.I., citate mai sus, §) 59). După aceea, cererea reclamantului de returnare a copilului a fost refuzată de către instanțe ruse (a se vedea punctul 7 de mai sus), însă acest fapt se îndepărtează de domeniul de aplicare al prezentei cereri, care este adresat împotriva Ucrainei. Curtea consideră că, după ce instanțele ruse au refuzat reîntoarcerea copilului în Ucraina, orice altă măsură a autorităților ucrainene, inclusiv investigațiile penale instigate la cererea reclamantului, nu a avut nicio influență semnificativă asupra respectării obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 8 din convenție. 22. În consecință, având în vedere modul în care autoritățile ucrainene au acționat pentru a asigura reunirea reclamantului cu copilul, nu apare nici o greșeală gravă care ar putea susține o problemă în temeiul articolului 8. 23. Reclamantul se plânge în continuare că reclamația sa civilă pentru stabilirea locului de reședință a copilului a fost respinsă în instanță ucraineană fără motive adecvate. 25. Curtea va examina această plângere în temeiul art. 8 din Convenție. 26. Guvernul a susținut că instanța civilă a furnizat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor, care trebuiau luate în absența B. și a copilului care locuia în străinătate. Ei au susținut că, având în vedere refuzul instanței ruse de a returna copilul, orice alte chestiuni referitoare la custodia copilului trebuie să fie stabilite în Rusia, în cazul în care copilul locuia. 27. Reclamantul a insistat că instanța civilă nu a reușit în obligațiile lor de a furniza motive adecvate pentru deciziile lor.28. Curtea reiterează că, în timp ce art. 8 nu conține cerințele procedurale explicite, procesul decizional implicat în măsurile de interferență trebuie să fie corect și de asemenea să își permită respectarea corespunzătoare a intereselor protejate de art. 8 (a se vedea T.P. și K.M. c. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95, § 72, ECHR 2001 V. Sarcina Curții nu este de a se înlocui cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților în ceea ce privește problemele de custodie și acces, ci mai degrabă de a examina, în lumina convenției, deciziile luate de aceste autorități în exercitarea competenței lor de apreciere (a se vedea Sahin c. Germania) [GC], nr. 30943/96, § 64, CEDH 2003 VIII, cu alte trimiteri). 29. În cazul în care reclamantul a solicitat instanțelor interne să determine locul de reședință al copilului ca fiind casa lui în Ucraina. Instanțele ucrainene au refuzat cererea în circumstanțele în care copilul și mama ei trăiau în străinătate de mult timp. Curtea a fost pusă într-o poziție dificilă în determinarea acestei afirmații, având în vedere că nici B. nici copilul nu erau disponibile pentru examinare directă, ceea ce a complicat obiectiv sarcina de a stabili interesul superior al copilului în contextul subiectului litigiului. Este remarcabil că instanța a făcut o încercare de a pune la îndoială mamei, dar în mod neutilizat (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, tribunalele au avut ocazia de a analiza declarațiile B. obținute prin intermediul cooperării poliției. Având în vedere toate informațiile disponibile, instanța ucraineană a concluzionat în cele din urmă că acuzațiile reclamantului nu au fost susținute de nicio dovadă fiabilă care justifică cererea. 30. Având în vedere marja largă de apreciere dispusă de autoritățile naționale în ceea ce privește drepturile de custodie și având în vedere absența oricărui punct grav ridicat de reclamant în procedura internă, Curtea nu constată, din partea sa, nicio indicație de arbitrare sau de nerespectare a drepturilor procedurale reclamantului. Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Arnfinn Bârdsen Președintele adjunct al grefierului
Application no. 36525/19
Oleg Vladyslavovych NERIVNYA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18
February 2021 as a Committee composed of:
Arnfinn Bårdsen,
President,
Ganna Yudkivska,
Mattias Guyomar,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 30 June 2019,
Having regard to the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Articles 8 and 13 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application,
Having regard to the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Oleg Vladyslavovych Nerivnya, is a Ukrainian national who was born in 1988 and lives in Kharkiv. He was represented before the Court by Mr S. Bezpalyy, a lawyer practising in Kharkiv.
2.
The Government were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 22 June 2016 the applicant married Ms B., a Russian national. On 14
October 2016 their daughter, M., was born. They lived in Kharkiv, Ukraine. On 11 September 2017, following an altercation with the applicant, B. left with the child for Russia and did not return. B. and M. currently live in Russia.
Request for criminal investigations in Ukraine
5
.
At the applicant’s request, criminal investigations were initiated in Ukraine into the alleged child abduction and illegal crossing of a border by B., and forgery of documents at the State border. On 20 December 2017 the police established by means of international police cooperation that B. and M. were living together in Russia. B. had explained to the Russian police that she had suffered domestic violence and had left the applicant for that reason. The criminal proceedings instigated by the applicant are currently under way.
Proceedings before the Russian courts for the return of the child
6
.
On 4 June 2018 the Ministry of Justice of Ukraine submitted to the Russian authorities a request from the applicant to have M. returned to Ukraine, in accordance with the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25
October 1980 (“the Hague Convention”).
7
.
On 20 August 2018 the Kanaviniskiy District Court of Nizhniy Novgorod in Russia, having examined the child’s situation, refused to return the child to Ukraine. On 20
November 2018 the Nizhny Novgorod Regional Court upheld the decision of the first-instance court.
Proceedings in the Ukrainian courts as to the child’s residence
8.
The applicant lodged a claim against B. with the Moskovskyy District Court of Kharkiv in Ukraine, seeking to have the place of the child’s residence determined as being with him on the grounds that B. had not taken care of the child and that B. later took the child away from him.
9
.
The court made a request to the Russian authorities to inform B. of the proceedings and to obtain her observations on the subject matter of the dispute. The Russian courts, having received the request, repeatedly summoned B., who, however, failed to appear. The Ukrainian authorities were informed accordingly.
10.
On 3 August 2018 the Moskovskyy District Court of Kharkiv dismissed the applicant’s claim. The court noted that according to the information provided by the Russian police authorities, B. and M. had been living in Russia; B. had been questioned by police and she had explained to the police that she had suffered domestic violence while living with the applicant and that she had no wish to maintain any relations with him. The court then stated that the applicant had not provided any evidence or argument to show why the child, who had been living with her mother for a long time, had to change her place of residence to the applicant’s address. The court concluded that the claim was unsubstantiated.
11.
The applicant lodged an appeal, arguing that the first-instance court had made mistakes of fact and law and that the child’s interests had not been examined properly. On 19 September 2018 the Kharkiv Regional Court of Appeal, in the absence of the parties, upheld the judgment of the first
‑
instance court. The applicant lodged an appeal on points of law. On 12
December 2018 the Supreme Court upheld the decisions of the lower courts.
Relevant international law
12.
Relevant international law can be found in
Iglesias Gil and A.U.I. v.
Spain
(no. 56673/00, § 29, ECHR 2003
‑
V) and
Vilenchik v. Ukraine
(no.
21267/14, § 37, 3 October 2017).
13.
The applicant complained under Articles 8 and 13 of the Convention that the Ukrainian authorities had failed to provide effective remedies concerning his complaint about the unlawful removal of his minor daughter. He further complained that the Ukrainian courts had failed to provide adequate reasons for dismissing his claim in a child-residence dispute.
Complaint concerning unlawful removal of the child
14.
The applicant complained that B. had unlawfully removed their daughter from Ukraine to Russia, and that there was no effective remedy in that regard. He relied on Articles 8 and 13 of the Convention.
15.
The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018, and
Vilenchik
, cited above, §§
38-39), will examine the complaint from the standpoint of Article
8 of the Convention alone. Article 8 reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
16.
The Government submitted that the Ukrainian authorities had assisted the applicant in the Hague Convention proceedings for the return of his child from Russia. However, the Russian courts had dismissed the request and the Ukrainian Government could not be held responsible for that decision. The Government further contended that, in response to his allegations concerning the unlawful removal of the child, the Ukrainian authorities had conducted criminal investigations which were under way and there was no reason to question their effectiveness.
17.
The applicant maintained his complaint.
18.
The Court has repeatedly held that Article 8 of the Convention includes a parent’s right to the taking of measures with a view to being reunited with his or her child and an obligation on the national authorities to take such measures (see
Maire v. Portugal
, no. 48206/99, §
‑
VII, with further references). However, the national authorities’ obligation to take measures to facilitate reunion is not absolute. The nature and extent of such measures will depend on the circumstances of each case (ibid., §
71).
19.
In the area of international child abduction, the obligations imposed by Article 8 on the Contracting States must be interpreted in the light of the requirements of the Hague Convention (see
X v. Latvia
[GC], no. 27853/09, § 93, ECHR 2013). This approach in interpreting the scope of positive obligations under Article 8 of the Convention is applicable to both the requesting and the requested States.
20.
The Court must accordingly examine whether, in the light of their international obligations arising in particular under the Hague Convention, the Ukrainian authorities made adequate and effective efforts to secure compliance with the applicant’s right to the return of his child (see
Iglesias Gil and A.U.I.
, cited above, §
56). In this context the Court has emphasised that the domestic authorities must take all appropriate measures to discover the whereabouts of a child who has been wrongfully removed or retained and secure the return of the child (ibid., §
57).
21.
Following the applicant’s complaints of child abduction, the Ukrainian authorities quickly established where the child was living (see
paragraph 5 above). They also assisted the applicant in making a request for the return of the child under the Hague Convention (see
paragraph 6 above). There is nothing to suggest that the measures taken by the Ukrainian authorities were inadequate or insufficient (contrast
Iglesias Gil and A.U.I.
, cited above, §
59). Subsequently, the applicant’s request for the return of the child was refused by the Russian courts (see
paragraph 7 above), but this fact falls outside the scope of the present application, which is directed against Ukraine. The Court considers that after the Russian courts had refused the return of the child to Ukraine, any further measures by the Ukrainian authorities, including criminal investigations instigated at the request of the applicant, did not have any significant bearing on the State’s compliance with its positive obligations under Article
8 of the Convention.
22.
Accordingly, having regard to the manner in which the Ukrainian authorities acted in order to ensure the applicant’s reunion with the child, there is no appearance of any serious failing which could raise an issue under Article 8.
23.
The complaint should therefore be dismissed as manifestly ill
‑
founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Complaint concerning proceedings in Ukrainian courts regarding the child’s place of residence
24.
The applicant further complained that his civil claim for determining the child’s place of residence had been dismissed without appropriate reasons being given.
25.
The Court will examine this complaint under Article 8 of the Convention.
26.
The Government submitted that the civil courts had provided relevant and sufficient reasons for their decisions, which had had to be taken in the absence of B. and the child who were living abroad. They contended that, given the Russian court’s refusal to return the child, any further issues regarding the child’s custody had to be determined in Russia, where the child resided.
27.
The applicant insisted that the civil courts had failed in their obligations to provide adequate reasoning for their decisions.
28.
The Court reiterates that, whilst Article 8 contains no explicit procedural requirements, the decision-making process involved in measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 (see
T.P. and K.M. v. the United Kingdom
[GC], no. 28945/95, § 72, ECHR 2001
‑
V). The Court’s task is not to substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their responsibilities regarding custody and access issues, but rather to review, in the light of the Convention, the decisions taken by those authorities in the exercise of their power of appreciation (see
Sahin v. Germany
[GC], no.
‑
VIII, with further references).
29.
In the present case the applicant asked the domestic courts to determine the child’s place of residence as being his home in Ukraine. The Ukrainian courts refused the claim in the circumstances when the child and her mother had been living abroad for a long time. The courts were put in a difficult position in determining that claim, given that neither B. nor the child were available for direct examination. This objectively complicated the task of establishing the best interests of the child in the context of the subject matter of the dispute. It is noteworthy that the courts made an attempt to question the mother, but to no avail (see paragraph 9 above). Nevertheless, the courts had an opportunity to analyse statements by B. obtained by way of police cooperation. Having regard to all the available information, the Ukrainian courts eventually concluded that the applicant’s allegations were not supported by any reliable evidence justifying the claim.
30.
Having regard to the wide margin of appreciation enjoyed by the domestic authorities on custody rights and in view of the absence of any serious point raised by the applicant in the domestic proceedings, the Court, for its part, finds no indication of any arbitrariness or any failure to respect the applicant’s procedural rights. It follows that the decisions of the domestic courts and the way in which those decisions were adopted do not disclose any issue under Article 8 of the Convention.
31.
Accordingly, this complaint should be dismissed as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 March 2021.
{signature_p_2}
Martina Keller
Arnfinn Bårdsen
Deputy Registrar
President