PETROSYAN AND OTHERS v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31211/20 Marat Argamovych PETROSYAN împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 9 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea de a se plânge de șederea lor în condițiile proaste de deținere, reclamanții nu au informat faptul că deja au fost eliberați sau au fost transferați într-un alt centru de detenție de care nu s-au plângut. Eliberarea sau transferul a avut loc într-o perioadă de cinci zile până la mai mult de o lună înainte de depunerea cererii cu Curtea. Prin urmare, Guvernul a sugerat că Curtea respinge cererile ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamanții au recunoscut datele de eliberare sau transfer prezentate de Guvern, dar nu au furnizat explicații suplimentare. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție în cazul în care, printre alte motive, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în cursul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Čaluk și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 3927/15 și 63 altele, §§ 18-19, 25 septembrie 2018). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că reclamanții au fost eliberați sau transferați într-o altă instituție de detenție într-o perioadă de cinci zile până la mai mult de o lună înainte de formularele de cerere, precum și formularele de autoritate, au fost semnate și expediate . Cu toate acestea, în formularele lor de cerere, reclamanții au declarat că acestea sunt încă păstrate în centrele de detenție menționate în tabelul atașat. Aceste informații au rămas nemodificate până la primirea observațiilor guvernului. Chiar și în observațiile lor cu privire la observațiile guvernamentale, reprezentanții reclamanților au recunoscut datele de detenție prezentate de către Guvernul, dar nu a furnizat nici o explicație pentru informațiile inițiale incorecte. având în vedere faptul că informațiile înșelătoare se referă la foarte corelatoare a cererilor, Curtea constată că o astfel de conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, acestea trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și de cooperare semnificativă cu Curtea prin salvarea acesteia introducerea de plângeri nemeritoare și, atât înainte de instituirea procedurii, cât și după aceea, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezentele cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022. Viktoriya Maradudina LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Facilității de începere și de încheiere Durata 31211/20 24/06/2020 Marat Argamovych PETROSYAN 1991 Rybiy Sergiy Mykolayovyych Dnipro Dnipro Detention Facility nr.4 26/06/2017 până la 19/06/2020 2 ani și 11 luni și 25 zile 6785/21 20/01/2021 Oleg Oleksandrovych MEDYNSKY 1980 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Mykolayiv Pre- Trial Detention Facility 25/05/2017 până la 11/01/2021 3 ani și 7 zile și 18 zile 8992/21 28/01/2021 Ivan Vasylyovych MYTRUSHENKO 1994 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Vinnytsya Detention Facility nr. 1 29/12/2016 până la 23/12/2020 3 ani și 11 luni și 25 zile

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 31211/20

Marat Argamovych PETROSYAN against Ukraine

and 2 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9

December 2021 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

The Government submitted that when lodging their application with the

Court to complain about their stay in poor conditions of detention, the

applicants had failed to inform it that they had already been released or had been transferred to a different detention facility of which they did not complain. The release or transfer had occurred within a period of five days to more than a month preceding the lodging of the application with the Court. The Government therefore suggested that the Court reject the applications as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and Article 4 of the Convention.

The applicants’ representatives acknowledged the dates of the release or transfer as presented by the Government but provided no further explanation.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the

right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Čaluk and Others v. Bosnia and Herzegovina

(dec.) [Committee], nos. 3927/15 and 63

others, §§ 18-19, 25 September 2018).

Turning to the present case, the Court observes that the applicants had been released or transferred to a different detention facility within a period of five days to more than a month before the

application forms, as well as the

authority forms, were signed and dispatched

. However, in their application forms the applicants stated that they were still kept in the

detention facilities mentioned in the table attached. This information remained unchanged until they received the Government’s observations. Even in their comments on the Government’s submissions, the applicants’ representatives acknowledged the dates of the detention as presented by the

Government but provided no explanation for the incorrect initial information.

Having regard to the fact that the misleading information concerned the

very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the

introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the

details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v.

Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10

January 2017).

In the light of the foregoing, the Court considers that the present applications constitute an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. They must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 January 2022.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

31211/20

24/06/2020

Marat Argamovych PETROSYAN

1991

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no.4

26/06/2017 to

19/06/2020

2 years and 11 months and 25 days

6785/21

20/01/2021

Oleg Oleksandrovych MEDYNSKYY

1980

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Mykolayiv Pre-Trial Detention Facility

25/05/2017 to

11/01/2021

3 years and 7 months and 18 days

8992/21

28/01/2021

Ivan Vasylyovych MYTRUSHENKO

1994

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Vinnytsya Detention Facility no. 1

29/12/2016 to

23/12/2020

3 years and 11 months and 25 days