ZBYRANYK AND SMETANIN v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Adresele nr. 453/21 și 9741/21 Sergiy Volodymyrovych ZBYRANYK împotriva Ucrainei și Oleksandr Olegovych SMETANIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 10 martie 2022 ca comitet al comitetului compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că, atunci când își depune cererea la Curtea de a se plânge de șederea lor în condiții de detenție slabe, reclamanții nu au informat faptul că deja au fost transferate într-un alt centru de detenție al cărui transfer nu s-a plângut. Transferul a avut loc în ziua anterioară depunerii cererilor cu Curtea. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererile ca abuz de dreptul de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Reclamanții au recunoscut datele de eliberare sau transfer prezentate de Guvern, dar nu au furnizat explicații suplimentare. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate suficiente explicații pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. c. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Čaluk și alții v. Bosnia și Herțegovina (dec.) [Comitetul], nr. 3927/15 și 63 altele, §§ 18-19, 25 septembrie 2018). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că reclamanții au părăsit centrele de detenție ale căror plângere (a se vedea tabelul atașat) înainte de a semna și de a trimite formularele de cerere și de autoritate. Cu toate acestea, în formularele lor de cerere, reclamanții au declarat că acestea sunt încă păstrate în centrele de detenție menționate în tabelul atașat. Aceste informații au rămas nemodificate până la primirea observațiilor guvernului. Chiar și în observațiile lor cu privire la argumentele guvernamentale, reclamanții au recunoscut datele de detenție prezentate de Guvern, dar nu au explicat de ce nu au menținut faptul major și crucial al transferului lor în formularele de cerere la Curte. Nici reclamanții, nici reprezentanții lor, nu au comentat argumentul guvernamental de abuz de cerere individuală. Acestea au trimis, în mod aparent, răspunsuri pro-forma referitoare la condițiile de detenție, fără recunoaștere sau ajustare pentru a explica informațiile incorecte din formularele de cerere. Având în vedere faptul că informațiile înșelătoare vizate chiar miezul cererilor, Curtea constată că acest comportament a fost contrar scopului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29,10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezentele cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct de secretar interimar APENSĂ Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și a convenției (condiții necorespunzătoare de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și data finală Durata 453/21 20/11/2020 Sergiy Volodymyrovych ZBYRANYK 1985 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Piatykhatky Cherkasy Detention Facility 09/02/2020 19/11/2020 9 luni și 11 zile 9741/21 20/01/2021 Oleksandr Olegovych SMETANIN 1958 Pustintsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Mykolayiv Detention Facility Pretrial Detention Facility 02/03/2018 15/01/2021 2 ani și 10 luni și 14 zile

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 453/21 and 9741/21

Sergiy Volodymyrovych ZBYRANYK against Ukraine and

Oleksandr Olegovych SMETANIN against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 March 2022 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

The Government submitted that when lodging their application with the Court to complain about their stay in poor conditions of detention, the applicants had failed to inform it that they had already been transferred to a different detention facility of which they did not complain. The transfer occurred on the day preceding the lodging of the applications with the Court. The Government asked the Court to reject the applications as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicants acknowledged the dates of the release or transfer as presented by the Government but provided no further explanation.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Čaluk

and Others v. Bosnia and Herzegovina

(dec.) [Committee], nos. 3927/15 and 63

others, §§ 18-19, 25 September 2018).

Turning to the present case, the Court observes that the applicants had left the detention facilities of which they complained (see table attached) before they signed and dispatched the application and authority forms. However, in their application forms the applicants stated that they were still kept in the detention facilities mentioned in the table attached. This information remained unchanged until they received the Government’s observations.

Even in their comments on the Government’s submissions, the applicants acknowledged the dates of the detention as presented by the Government but failed to explain why they had not mentioned the salient and crucial fact of their transfer in their application forms to the Court. Neither the applicants nor their representatives commented on the Government’s argument of abuse of individual petition. They sent in apparently pro-forma responses concerning conditions of detention, without any acknowledgement or adjustment to explain the incorrect information in the application forms.

Having regard to the fact that the misleading information concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29,10 January 2017).

In the light of the foregoing, the Court considers that the present applications constitute an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. They must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles

3 and

13

of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

453/21

20/11/2020

Sergiy Volodymyrovych ZBYRANYK

1985

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Cherkasy Detention Facility

09/02/2020

to

19/11/2020

9 months and 11

days

9741/21

20/01/2021

Oleksandr Olegovych SMETANIN

1958

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Mykolayiv Pre-trial Detention Facility

02/03/2018

to

15/01/2021

2 years and 10 months and 14

days