BALYSHEV v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 8725/21 Mykola Andriyovych BALYSHEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 3 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2021, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. El a fost reprezentat de domnul A.V. Pustyntsev, un avocat practicant în orașul Dnipro, Ucraina. Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în acest sens au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Guvernul a susținut că, în timp ce reclamantul depune cererea la 16 ianuarie 2021 privind condițiile proaste de detenție în cadrul Facilității de detenție pretrială Mykolayiv, nu a informat Curtea că deja a fost transferat într-o altă instituție de detenție la 13 Decembrie 2020. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamantul a confirmat data transferului, astfel cum a prezentat guvernul, dar nu a furnizat explicații suplimentare în acest sens. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Čaluk și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 3927/15 și 63 altele, §§ 18-19, 25 septembrie 2018). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamantul a fost transferat într-o altă instituție de detenție, din care el nu a plângut, la 13 decembrie 2020, mai mult de o lună înainte de semnarea cererii și a formularelor de autoritate și a fost expediat la 16 ianuarie 2021. Cu toate acestea, în formularul său de cerere, reclamantul a declarat că a rămas în Mykolayiv Pre Reprezentantul său a corectat doar aceste informații după ce a primit observațiile guvernului. În observațiile sale la observațiile Guvernului, reprezentantul reclamantului a recunoscut faptul că transferul la noul centru de detenție la data indicată de Guvern, dar nu a furnizat nicio explicație pentru informațiile inițiale incorecte. Având în vedere faptul că informația înșelătorie se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2022. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și încheiere Durata 8725/21 16/01/2021 Mykola Andriyovych BALYSHEV 1989 Pustintsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Mykolayiv Facilitatea de detenție preliminară 02/03/2018 până la 13/12/2020 2 ani și 9 luni și 12 zile

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 8725/21

Mykola Andriyovych BALYSHEV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3

February 2022 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16

January 2021,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Mr A.V. Pustyntsev, a lawyer practising in the city of Dnipro, Ukraine.

The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law in that regard were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE LAW

The Government submitted that the applicant, while lodging the application on 16 January 2021 about poor conditions of his detention in the Mykolayiv Pre-Trial Detention Facility, had failed to inform the Court that he had already been transferred to a different detention facility on 13

December 2020. The Government therefore asked the Court to reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §

3 (a) and Article 4 of the Convention.

The applicant’s representative confirmed the date of the transfer as presented by the Government but provided no further explanation in this regard.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Čaluk and Others v. Bosnia and Herzegovina

(dec.) [Committee], nos. 3927/15 and 63

others, §§ 18-19, 25 September 2018).

Turning to the present case, the Court observes that the applicant had been transferred to a different detention facility, of which he did not complain, on 13 December 2020, more than a month before the application and authority forms were signed and dispatched on 16 January 2021. However, in his application form the applicant stated that he remained in the Mykolayiv Pre

‑

Trial Detention Facility. His representative only corrected that information after he had received the Government’s observations. In his comments to the Government’s submissions the applicant’s representative acknowledged the fact of the transfer to the new detention facility on the date indicated by the Government but provided no explanation for the incorrect initial information.

Having regard to the fact that the misleading information concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule

36

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017).

In view of the above, the Court considers that the present application constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 February 2022.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles

3 and

13 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

8725/21

16/01/2021

Mykola Andriyovych BALYSHEV

1989

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Mykolayiv Pre-Trial Detention Facility

02/03/2018 to

13/12/2020

2 years and 9 months and 12 days