Oksuzoglu împotriva Ucrainei

Comunicat la 16 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 56669/18 Anna Leonidivna OKSUZOGLU împotriva Ucrainei depusă la 10 noiembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anna Leonidivna Oksuzoglu, este un național ucrainean care s-a născut în 1983. Ea locuiește în prezent în Londra, Regatul Unit. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 18 septembrie 2009, reclamantul s-a căsătorit cu A., un cetățean din Djibouti. La 26 octombrie 2010, fiul lor s-a născut în Djibouti. Până în martie 2012, familia a locuit în țara respectivă. Relația dintre reclamant și soțul ei s-a deteriorat și în martie 2012 reclamantul și fiul său au părăsit Djibouti pentru Ucraina.

În 2013 reclamantul s-a căsătorit cu un alt om, un național britanic. A. a depus un proces civil cu instanța ucraineană, în căutarea unei ordine de întoarcere a copilului la Djibouti. Instanțele au respins afirmația lui A., constatand că copilul a stabilit bine în Ucraina și că reclamantul nu a avut nici o intenție de a reveni la Djibouti. Răpirea copilului reclamantului La 9 aprilie 2015, în orașul Brovary (Ucraina) fiul reclamantului a fost răpit de doi oameni necunoscuti. Copilul a fost luat de forță atunci când el și bunica sa au fost ieșind din ridicarea clădirii unde au locuit. Procedura înaintea autorităților ucrainene La 9 aprilie 2015, după plângerea reclamantului, poliția a inițiat proceduri penale pentru răpire.

Planul de anchetă a inclus trei principale ipoteze de lucru. Primul a afirmat că fiul reclamantului a fost răpit pentru o răscumpărare de persoane necunoscute. Potrivit teoriilor a doua și a treia, copilul a fost răpit de tatăl său biologic sau la cererea sa. În perioada aprilie- iunie 2015, au fost desfășurate o serie de acțiuni de investigare pentru a identifica posibilele răpitori. În perioada ulterioară, reclamantul a formulat cereri sistematice privind continuarea progresului anchetei penale. Cererile au fost ignorate sau respinse. Reclamantul s-a plâns la instanță, provocând inactivitatea investigatorului și a procurorului supraveghetor. La 16 mai 2017, Curtea locală Brovary a constatat că investigatorul și procurorul responsabil al cauzei au prelungit procedura.

Curtea le-a instruit să efectueze măsuri specifice de investigare și să prezinte cereri internaționale pentru a pune în întrebări tatăl copilului din Djibouti și alte două persoane din Regatul Unit. La 27 martie 2018 s-a desfășurat o anchetă disciplinară în ceea ce privește investigatorii responsabile cu cazul reclamantului. Potrivit raportului disciplinar, doi ofițeri de poliție au trebuit să fie sancționați cu avertismente pentru neapărarea lor de a asigura o anchetă promptă și eficace a cazului. La 25 martie 2019 poliția a solicitat Serviciului de Frontieră de Stat să le informeze dacă au avut informații cu privire la fiul reclamantului și tatăl său care traversează granița. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție că autoritățile ucrainene nu au reușit să protejeze securitatea și binele să fie din fiul ei și că ancheta asupra răpirii a fost ineficace.

În cazul în care a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în acest caz? În special, autoritățile au respectat obligația lor pozitivă de a lua toate măsurile necesare, inclusiv măsuri preventive și de investigare eficace, pentru a proteja viața copilului reclamantului, conform articolului 2 din Convenție (compare) Olewnik-Cieplińska și Olewnik c. Polonia , nr. 20147/15, 5 septembrie 2019)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest caz? În special, autoritățile au respectat obligația lor pozitivă de a asigura bunăstarea și integritatea personală a copilului reclamantului și reunirea sa cu reclamantul?

Communicated on 16 October 2020 Published on 2 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 56669/18 Anna Leonidivna OKSUZOGLU against Ukraine lodged on 10 November 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anna Leonidivna Oksuzoglu, is a Ukrainian national who was born in 1983. She currently lives in London, United Kingdom. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background to the case On 18 September 2009 the applicant married A., a citizen of Djibouti. On 26 October 2010 their son was born in Djibouti. Until March 2012 the family lived in that country. The relationship between the applicant and her husband deteriorated and in March 2012 the applicant and her son left Djibouti for Ukraine. In 2013 the applicant married another man, a British national. A. filed a civil lawsuit with the Ukrainian courts, seeking an order for the return of the child to Djibouti.

The courts rejected A.’s claim, finding that the child had settled well in Ukraine and that the applicant had no intention of returning to Djibouti. Kidnapping of the applicant’s child On 9 April 2015 in the town of Brovary (Ukraine) the applicant’s son was kidnapped by two unknown men. The child was taken away by force when he and his grandmother were getting out of the lift of the building where they resided. Proceedings before the Ukrainian authorities On 9 April 2015, following the applicant’s complaint, the police started criminal proceedings for kidnapping. The plan of investigation included three main working hypotheses. The first one posited that the applicant’s son had been kidnapped for a ransom by unknown persons.

According to the second and third theories, the child had been abducted by his biological father or at his request. During April and June 2015, a number of investigative actions were conducted to identify the possible kidnappers. During the subsequent period, the applicant made systematic requests regarding the further progress of the criminal investigation. The requests were ignored or dismissed. The applicant complained to the court, challenging the inactivity of the investigator and the supervising prosecutor. On 16 May 2017 Brovary local court found that the investigator and the prosecutor in charge of the case had protracted the proceedings. The court instructed them to carry out specific investigative measures and to submit international requests to question the child’s father in Djibouti and two other individuals in the UK.

On 27 March 2018 a disciplinary inquiry was held in respect of the investigators in charge of the applicant’s case. According to the disciplinary report, two police officers had to be sanctioned with warnings for their failure to ensure a prompt and effective investigation of the case. On 25 March 2019 the police requested the State Border Service to inform them whether they had any information on the applicant’s son and his father crossing the border. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2 and 8 of the Convention that the Ukrainian authorities have failed to protect the security and well ‑ being of her son and that the investigation into the kidnapping was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 2 applicable to the present case? If so, has there been a violation of Article 2 of the Convention in the present case? In particular, did the authorities comply with their positive obligation to take all necessary steps, including effective preventive and investigative measures, to protect the life of the applicant’s child, as required by Article 2 of the Convention (compare Olewnik-Cieplińska and Olewnik v. Poland , no. 20147/15, 5 September 2019)? 2. Has there been a violation of Article 8 of the Convention in the present case? In particular, did the authorities comply with their positive obligation to ensure the well-being and personal integrity of the applicant’s child and his reunion with the applicant?