- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 ianuarie 2020
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Obinna Ibe împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 50586/18 Henry OBINNA IBE împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 octombrie 2018, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Henry Obinna Ibe, este un național nigerian, născut în 1986 și locuiește în Stockholm.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Massarsch, un avocat care practică la Stockholm. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Fabian, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție despre bolnavi tratament dacă a fost expulzat în Nigeria, deoarece nu ar avea acces la asistență medicală adecvată acolo. El a susținut că el a suferit de insuficiență renală cronică și a avut nevoie de dializă de trei ori pe săptămână pentru restul vieții sale. Fără dializă sau un transplant de rinichi el va muri în două săptămâni. În Nigeria persoanele cu boli renale cronice trebuie să plătească pentru dializă. Această îngrijire a fost atât de scumpă încât majoritatea nigerienilor nu s-au putut permite.
După ce guvernul a primit notificarea cererii, au informat Curtea la 18 iunie 2019 că Agenția de Migrație (Migrațieverket ) a inițiat un caz privind dacă există obstacole pentru executarea ordinului de expulzare în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18 din Legea suedeză privind extraterestria pentru a obține informații actualizate privind disponibilitatea unor îngrijiri medicale adecvate pentru reclamantul din țara sa de origine. La 28 august 2019, Guvernul a informat Curtea că, la 26 iulie 2019 Agenția pentru migrație a decis să acorde reclamantului un permis de reședință temporar și de muncă în Suedia care va fi valabil pentru un an, adică până la 26 iulie 2020. Guvernul a concluzionat astfel că problema a fost rezolvată la nivel intern în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție.
Deoarece nu existau circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care impun examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă ), Guvernul a solicitat Curtea să elimine cazul din lista sa de cazuri. La 10 octombrie 2019, reclamantul s-a opus că izbucnirea din cauza sa și a insistat asupra examinării cazului, susținând că Agenția pentru Migrație nu a efectuat o evaluare adecvată în cazul său, deoarece agenția nu a făcut trimitere la jurisprudența Curții în decizia sa. Cazul ar trebui să fi fost examinat în temeiul articolului 3 din Convenția și jurisprudența Curții relevante. Întrucât decizia Agenției pentru Migrație de a acorda un permis de ședere nu a putut fi invocată, dreptul său la un remediu eficace a fost încălcat.
Un permis de ședere de doar un an a cauzat reclamantului o mare îngrijorare și incertitudine, care constituie ca un tratament crud și inuman. Curtea constată că, la 26 iulie 2019, reclamantul a fost acordat un permis de reședință temporar și de muncă valabil pentru o perioadă de un an. Prin urmare, el nu mai este supus expulzării iminente. În plus, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat argumente care ar putea fi interpretate ca indicând că toate chestiunile care dau naștere la prezenta cerere nu au fost abordate în mod corespunzător de către autoritățile interne. Dacă situația sa medicală ar rămâne la fel după expirarea permisului de reședință și de muncă, reclamantul are posibilitatea de a invoca din nou, în fața autorităților naționale, orice obstacol pentru executarea ordinului său de expulzare și, dacă este necesar, de a depune o altă cerere la Curtea.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului în amendă În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea din lista sa de cauze. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 februarie 2020. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 50586/18 Henry OBINNA IBE against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 January 2020 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 October 2018, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Henry Obinna Ibe, is a Nigerian national, who was born in 1986 and lives in Stockholm. He was represented before the Court by Ms A. Massarsch, a lawyer practising in Stockholm.
The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Fabian, of the Ministry for Foreign Affairs.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about ill ‑ treatment if expelled to Nigeria as he would have no access to adequate medical care there. He submitted that he suffered from chronic kidney failure and needed dialysis three times a week for the rest of his life. Without dialysis or a kidney transplant he would die within two weeks. In Nigeria persons with chronic kidney diseases needed to pay for dialysis. This care was so expensive that most Nigerians were unable to afford it.
After the Government had been given notice of the application, they informed the Court on 18 June 2019 that the Migration Agency ( Migrationsverket ) had initiated a case regarding whether there were impediments to enforcement of the expulsion order according to Chapter 12, section 18 of the Swedish Alien’s Act in order to obtain updated country of origin information regarding the availability of adequate health care for the applicant in his country of origin. On 28 August 2019 the Government informed the Court that on 26 July 2019 the Migration Agency had decided to grant the applicant a temporary residence and work permit in Sweden which would be valid for one year, that was, until 26 July 2020. The Government thus concluded that the matter had been resolved at the domestic level with the meaning of Article 37, paragraph 1 (b) of the Convention. As there were no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which required the continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine ), the Government requested the Court to strike the case out of its list of cases.
On 10 October 2019 the applicant opposed the striking out of his case and insisted on the examination of the case. He argued that the Migration Agency had not made a proper assessment in his case since the Agency had not referred to the Court’s case-law in its decision. The case should have been examined under Article 3 of the Convention and the relevant Court’s case-law. As the decision of the Migration Agency to grant a residence permit could not be appealed against, also his right to an effective remedy was violated. A mere one year’s residence permit had caused the applicant great worry and uncertainty, which constituted as such cruel and inhuman treatment. THE LAW
The Court notes that on 26 July 2019 the applicant was granted a temporary residence and work permit valid for a period of one year. He is thus no longer subject to any imminent expulsion. Moreover, the Court observes that the applicant has not put forward any arguments which could be construed as indicating that all issues giving rise to his present application have not been adequately addressed by the domestic authorities. If his medical situation were to remain the same after the expiry of the residence and work permit, the applicant has the possibility to invoke again, before the domestic authorities, any impediments to the enforcement of his expulsion order and, if need be, lodge another application with the Court.
In the light of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine . Accordingly, the case should be struck out of the list.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 27 February 2020. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Registrar President