NAVALNYY v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 28 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 THIRD SECTION Aplicații nr. 56491/18 și 11884/19 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei și OOO ZP împotriva Rusiei depuse la 12 noiembrie 2018 și, respectiv, 23 februarie 2019, DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Aleksey Anatolyevich Navalnyy, este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Gimadi, un avocat practicant la Moscova. Dl Navalnyy este un politician și blogger popular cunoscut pentru investigarea corupției între oficialii ruși în vârstă și publicizarea constatărilor pe canalul său YouTube și blogul personal http://navalny.com Reclamantul din al doilea caz, OOO ZP, este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legislației ruse în 2014. Este reprezentată în fața Curții de către dl D. Gaynutdinov, un avocat care practică în Kazan. Compania este fondatorul și editorul revistei online Mediazona https://zona.media Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 2018 dl Navalnyy a încărcat un video de pe YouTube “Yachts, oligarchi și fete: un om-hunter expune un mită-taker” care arată un adjunct prim-ministru rus care este divertit în mod prodigios pe iahtul miliardarului rus D. de pe coasta Norvegiei. Raportul se bazează pe fotografii și videouri publicate pe conturile Instagram și YouTube ale unui lucrător de escorta dna V. care au susținut că a avut o aventură cu D. și l-au înregistrat având o conversație cu adjunctul prim-ministru în timpul șederii pe iaht. În raportul său, dl Navalnyy a susținut că șederea adjunctului prim-ministru pe iaht D. – la care a fost adus în avionul privat D. – a echivalit efectiv la o mită de la miliardar. Navalnyy a enumerat, de asemenea, exploatațiile de proprietate scumpe ale viceprim-ministrului în Moscova și în jurul acesteia. În ziua următoare, raportul dlui Navalnyy a fost larg comentat în mass-media rusă independentă. A doua revistă a reclamantului online a publicat un rezumat al raportului care a inclus o hiperlink la videoul YouTube, fotografii D. și adjunct prim-ministru și o rută înregistrată a iahtului D. dintr-o bază de date online de urmărire a navelor. Întrebată pentru observațiile sale, prim-ministrul adjunct a declarat că darea în judecată pe dl Navalnyy în difamație îi va oferi „prea multă onoare” și că „alți oameni vor face acest lucru”. La 9 februarie 2018, avocatul pentru D. a adus o cerere împotriva dnei V. și partenerul său de afaceri domnul K. pentru protecția drepturilor personalității D... A fost susținut că V. și contul de K. Instagram și YouTube au prezentat mai multe imagini de D. care au fost publicate fără concursul său și care au fost utilizate ilegal în scopuri comerciale, pentru promovarea „lecțiilor de seducție de oligarcă”. Declarația de credit a enumerat Roskomnadzor, autoritatea rusească de reglementare a telecomunicațiilor, ca terță parte și a solicitat îndepărtarea imaginilor D. din conturile V. și K... Susținerea a fost adusă în fața unei instanțe de district din orașul nativ Ust-Labinsk al lui D., în regiunea Krasnodar. Dl Navalnyy și OOO ZP nu au avut informații despre reclamație. În aceeași zi, Curtea de district a emis o injuncție interlocutivă care impune Roskomnadzor să restricționeze accesul la imaginile lui D. în conturile lui V. și K. și, de asemenea, la întregul site al domnului Navalnyy, postul său despre investigație și video pe canalul său YouTube, precum și la rapoartele despre ancheta publicată de alte mass-media, inclusiv revista Mediazona: În cazul în care informațiile private rămân pe paginile web la care publicul are acces, protecția dreptului reclamantului la imaginea, datele cu caracter personal și viața privată ar fi imposibilă ... Publicarea, diseminarea și utilizarea informațiilor personale pot determina reclamantul să incurce daune la reputația și drepturile sale de proprietate. Având în vedere faptul că afirmația urmărește să protejeze confidențialitatea vieții sale private, măsurile intermediare solicitate sunt proporționale cu obiectul cererii și, de asemenea, să garanteze un echilibru al intereselor părților.” Roskomnadzor a cerut reclamanților să îndepărteze informațiile ofensive în termen de douăzeci și patru de ore sub penalizare de a avea acces la site-urile lor restricționate. OOO ZP a eliminat hiperlink, fotografii și traseul iahtului de pe site-ul său; dl Navalnyy a refuzat să facă orice modificări. 10. Ambele solicitanți și un deport media au depus apeluri interlocutive împotriva injecției din 9 februarie. Dl Navalnyy a susținut că injuncția și-a subminat drepturile deoarece nu a fost informat de proceduri și că domeniul său de aplicare a acestuia a fost excesiv de larg, restricționând accesul, așa cum a făcut, la întreg site-ul său. OOO ZP a susținut că injuncția nu a avut nicio bază juridică și a restricționat îndeajuns libertatea de exprimare. 11. La 27 martie 2018, Curtea Regională Krasnodar a susținut 9 Injuncția de februarie, susținând că nu a afectat drepturile părților la procedură și reprezentând că „o incapacitate de a lua măsuri intermediare [pot] face complicată sau imposibilă aplicarea hotărârii instanței”. 12. La 26 septembrie și 9 noiembrie 2018 Curtea Supremă a Federației Ruse a refuzat reclamanții să permită apelul la instanța de casare. 13. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 10 și 18 din Convenție că adevăratul scop al injuncției interlocutorii a fost suprimarea informațiilor despre raportul care a expus practicile corupte ale adjunctului prim-ministru. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește injuncția interlocutivă din 9 februarie 2018 (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Cumhuriyet Vakfı și alții c. Turcia , nr. 28255/07, §§ 56-76, 8 octombrie 2013)? În special, (a) Instanțele interne au luat în considerare contextul în care au fost emise procedurile de protecție a drepturilor de personalitate? (b) Instanțele interne au determinat domeniul de aplicare al injecției cu suficientă precizie și au furnizat motive suficiente și relevante pentru includerea întregului site al dlui Navalnyy în domeniul său de aplicare? (c) Curtea regională a abordat argumentele pe care le-au formulat reclamanții în apelurile lor? (d) În încălcarea articolului 18 din Convenție a fost impusă o restricție a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare în alt scop decât cel pentru care Convenția i-a permis să fie impusă, în încălcarea articolului 18 din Convenția?

Communicated on 28 January 2020

Published on 17 February 2020

THIRD SECTION

Applications nos. 56491/18 and 11884/19

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY against Russia

and OOO ZP against

Russia

lodged on 12 November 2018 and 23 February 2019, respectively

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant in the first case, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr V. Gimadi, a lawyer practising in Moscow. Mr Navalnyy is a politician and popular blogger known for investigating corruption among senior Russian officials and publicising the findings on his YouTube channel and personal blog

http://navalny.com

.

2.

The applicant in the second case, OOO ZP, is a limited liability company incorporated under Russian law in 2014. It is represented before the Court by Mr D. Gaynutdinov, an advocate practising in Kazan. The company is the founder and publisher of the online magazine

Mediazona

(

https://zona.media

).

3.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

4.

On 7 February 2018 Mr Navalnyy uploaded a YouTube video

“Yachts, oligarchs, and girls: a man-hunter exposes a bribe-taker”

showing a deputy Russian prime-minister being lavishly entertained on the yacht of the Russian billionaire D. off the coast of Norway. The report drew on photographs and videos published on the Instagram and YouTube accounts of an escort worker Ms V. who claimed having an affair with D. and also recorded him having a conversation with the deputy prime-minister during the latter’s stay on the yacht. In his report, Mr Navalnyy claimed that the deputy prime-minister’s stay on D.’s yacht – to which he had been brought in D.’s private jet – effectively amounted to a bribe from the billionaire. Mr

Navalnyy also listed the deputy prime minister’s expensive property holdings in and around Moscow.

5.

On the following day Mr Navalnyy’s report was widely commented upon in independent Russian media. The second applicant’s online magazine published a summary of the report which included a hyperlink to the YouTube video, D.’s and deputy prime-minister’s photographs and a recorded route of D.’s yacht from an online ship tracking database. Asked for his comments, the deputy prime-minister said that suing Mr Navalnyy in defamation would give him “too much honour” and that “other people would do it”.

6.

On 9 February 2018 counsel for D. brought a claim against Ms V. and her business partner Mr K. for the protection of D.’s personality rights. It was submitted that V.’s and K.’s Instagram and YouTube account featured multiple images of D. which had been published without his contest and unlawfully used for commercial purposes, for promoting their “oligarch seduction lessons”. The statement of claim listed Roskomnadzor, the Russian telecoms regulator, as a third party and requested the removal of D.’s images from V.’s and K.’s accounts.

7.

The claim was brought before a district court in D.’s native town of Ust-Labinsk in the Krasnodar Region. Mr Navalnyy and OOO ZP had no information about the claim.

8.

On the same day the district court issued an interlocutory injunction requiring Roskomnadzor to restrict access to D.’s images in V.’s and K.’s accounts and also to Mr Navalnyy’s entire website, his post about the investigation and the video on his YouTube channel, as well as to the reports about the investigation published by other media, including the Mediazona magazine:

“A failure to take interim measures on D.’s claim may render complicated or impossible the enforcement of the court’s decision. Should the private information remain on the webpages to which the public has access, the protection of the claimaint’s right to the image, personal data and private life would be impossible ... Publication, dissemination and use of personal information may cause the plaintiff to incur damage to his reputation and property rights. Taking into account that the claim seeks to safeguard the confidentiality of his private life, the interim measures requested are proportionate to the object of the claim and also guarantee a balance of the parties’ interests.”

9.

Roskomnadzor required the applicants to remove the offending information within twenty-four hours under penalty of having access to their websites restricted. OOO ZP removed the hyperlink, the photographs and the yacht’s route from its website; Mr Navalnyy refused to make any changes.

10.

Both applicants and one media outlet filed interlocutory appeals against the 9 February injunction. Mr Navalnyy submitted that the injunction had undermined his rights because he had not been informed of the proceedings and that its scope had been excessively broad, restricting access, as it did, to his entire website. OOO ZP claimed that the injunction had had no legal basis and unduly restricted freedom of expression.

11.

On 27 March 2018 the Krasnodar Regional Court upheld the 9

February injunction, holding that it had not affected the rights of the parties to the proceedings and reiterating that “a failure to take interim measures [might] render complicated or impossible the enforcement of the court’s decision”.

12.

On 26 September and 9 November 2018 the Supreme Court of the Russian Federation refused the applicants leave to appeal to the cassation instance.

COMPLAINTS

13.

The applicants complain under Articles 10 and 18 of the Convention that the true purpose of the interlocutory injunction was the suppression of information about the report which exposed the corrupt practices of the deputy prime-minister.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 10 of the Convention as regards the interlocutory injunction of 9 February 2018 (see, for applicable principles,

Cumhuriyet Vakfı and Others v. Turkey

, no. 28255/07, §§ 56-76, 8 October 2013)? In particular,

(a)

Did the domestic courts take into account the context in which the proceedings for the protection of the personality rights were issued?

(b)

Did the domestic courts determine the scope of the injunction with sufficient precision and did they give sufficient and relevant reasons for including Mr Navalnyy’s entire website within its scope?

(c)

Did the Regional Court address the arguments which the applicants raised in their appeals?

(d)

Had the applicants been given an opportunity to present their arguments before the injunction was granted?

2.

Was a restriction on the applicants’ right to freedom of expression imposed for any purpose other than that for which the Convention allowed it to have been imposed, in breach of Article 18 of the Convention?