AGGELIS A.E. c. GRÈCE et 1 autre affaire

Comunicată la 30 ianuarie 2020 Publicată la 17 februarie 2020 SECȚIUNEA 1 Cereri n 26334/14 și 26360/14 AGGELIS A.E. împotriva Greciei și Dimitrios TZOUVARAs și alții împotriva Greciei introduse la 28 martie 2014 Ö Õ Õ Õ DE LA AFACAR Õ Actele se referă la exproprierea terenurilor ale căror solicitanți erau prioritare și stabilirea despăgubirilor. Situația în litigiu a condus la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere, în special, afirmațiile reclamanților pe care instanțele interne le-au considerat că ar trebui să le aplice Pe de o parte, acestea le-au acordat o indemnizație specială pentru devalorizarea părții neexpropriate a terenului, dar, pe de altă parte, au afirmat că proprietățile lor erau valorificate prin lucrări, compensația lor a fost calculată în 2008 și, respectiv, 2009 pe baza valorii terenurilor lor în 2004, sau la prețuri cu 13,8% mai mici decât prețurile reale. în ceea ce privește despăgubirile pentru clădiri, instanțele interne nu ar fi luat în considerare rapoartele experților numiți de instanțe, fără nicio motivare și nu le-au atribuit astfel o despăgubire rezonabilă și conformă cu valoarea reală a proprietăților lor prin calcularea valorii bunurilor expropriate, instanțele interne nu au luat în considerare funcționarea întreprinderii pe teren (solicitarea nr. 26334/14) și prin calcularea despăgubirii, instanțele interne nu examinează dacă persoanele interesate au suferit daune morale (solicitarea nr. 26360/14) Respingerea, în conformitate cu art. 20 alineatul (5) din Codul de exproprieri al cererii reconvenționale a reclamantului, pe motiv că aceasta nu putea ridica alte probleme decât cele cuprinse în actul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50824/99, § 48, 19 septembrie 2002 și Anastasakis c. Grecia, n 41959/08, § 23-31, 6 decembrie 2011)

Communiquée le 30 janvier 2020

Publié le 17 février 2020

PREMIÈRE SECTION

Requêtes n

os

26334/14 et 26360/14

AGGELIS A.E. contre la Grèce

et Dimitrios TZOUVARAS et autres contre la Grèce

introduites le 28 mars 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent l’expropriation des terrains dont les requérants étaient prioritaires et la fixation des indemnités.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La situation litigieuse a-t-elle entraîné une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1, eu égard notamment aux allégations des requérants que

:

a)

les juridictions internes ont considéré qu’il y avait lieu d’appliquer leur «

auto-indemnisation

» et, d’une part, elles leur ont accordé une indemnité spéciale pour la dévaluation de la partie non-expropriée du terrain mais, d’autre part, elles ont affirmé que leurs propriétés se trouvaient valorisée par les travaux

;

b)

leur indemnisation a été calculé en 2008 et 2009 respectivement sur la base de la valeur de leurs terrains en 2004, soit à des prix 13,8 % plus bas des prix réels

;

c)

en ce qui concerne l’indemnisation pour les immeubles, les juridictions internes n’auraient pas pris en compte les rapports des experts nommés par les tribunaux, et ce sans aucune motivation et elles ne leur ont alors pas alloué d’indemnisation raisonnable et conforme à la valeur réelle de leurs propriétés

;

d)

en calculant la valeur des biens expropriés, les juridictions internes n’ont pas pris en compte le fonctionnement de l’entreprise sur le terrain (requête n

o

26334/14) et

e)

en calculant l’indemnisation, les juridictions internes n’examinent pas si les intéressés ont subi du dommage moral (requête n

o

26360/14)

?

2.

Le rejet, en application de l’article 20 § 5 du code des expropriations de la demande reconventionnelle du requérant, au motif qu’elle ne pouvait soulever d’autres questions que celles figurant dans l’acte introductif d’instance, a-t-il entrainé une violation du droit à un procès équitable de celui-ci, garanti par l’article

6

§

1 de la Convention (voir,

Azas c. Grèce

, n

o

50824/99, § 48, 19 septembre 2002, et

Anastasakis c. Grèce

, n

o

41959/08, §§ 23-31, 6 décembre 2011)

?