A doua secțiune DECIZIE nr. 19595/06 Stancu CHIRICĂ și alții împotriva României (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 30 ianuarie 2020 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la 7 martie 2006, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. 1 privind jurisprudența incoherentă cu privire la aplicarea mecanismului de restituire și compensare prevăzut de Legea nr. 9/1998 privind acordarea compensației cetățenilor români în ceea ce privește proprietățile preluate de statul bulgar în temeiul Tratatului Craiova din 7 septembrie 1940, mai precis, nevalidarea deciziei comisionului local responsabilă de punerea în aplicare a legii de mai sus în termenul legal și respingerea ulterioară de către instanțe a cererii lor de ajustare a compensației în vederea inflației au fost comunicate guvernului român („Guvernul”) la 7 Martie 2018. La 24 aprilie 2018, reclamanții au informat Curtea că reclamantul Dumitru Chirică a murit la 9 noiembrie 2005 și că moștenitorii săi au dorit să continue cererea. La cererea lor, s-au alăturat copii ale certificatului de deces și un document care atestă calitatea moștenitorilor. Având în vedere faptul că reclamantul Dumitru Chirică a murit cu patru luni înainte de depunerea, în numele său, a cererii la Curte, Guvernul a solicitat Curtea să elimine cererea în ceea ce privește acest reclamant, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În conformitate cu practicile Curții și cu art. 34 din Convenție, cererile pot fi depuse numai de persoane în viață sau în numele persoanelor fizice (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 96, CEDH 2014). Prin urmare, dl Dumitru Chirică nu a putut depune Curtea o cerere valabilă (a se vedea Craciun și alții c. România (dec.), nr. 60593/08, § 9, 18 ianuarie 2018). Dumitru Chirică trebuie respins ca fiind incompatibil ratione personae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Declarația unilaterală prezentată de Guvern în ceea ce privește plângerile formulate de reclamanții rămasi Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de reclamațiile depuse de reclamanții Stancu Chirică, Mariana Chirică și Floarea Manea. Guvernul a recunoscut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, datorită nevalidării deciziei comisiei locale responsabile cu punerea în aplicare a Legii nr. 9/1998 în termenul legal și din cauza respingerii ulterioare a cererii de ajustare a reclamanților în vederea inflației. Ei au oferit să plătească, în comun, reclamanților menționați anterior, suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenția privind aceste solicitanți, suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la jurisprudența necoherentă a instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Brezovec c. Croația , nr. 13488/07, 29 martie 2011). Prezenta decizie se referă la aprobarea declarației guvernamentale, precum și la suma compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Mușat și alții c. România (dec.), nr. 27514/06 și altele 2, 14 februarie 2019) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile prezentate de reclamanții Stancu Chirică, Mariana Chirică și Floarea Manea. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara inadmisibilă partea cererii depuse în numele dlui Dumitru Chirică; ia act de faptul că, în numele dnei Dumitru Chirică, este necesar să se ia notă de aceasta. decide să scoată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție plângerile depuse de celelalte solicitanți în limba engleză și notificate în scris la 20 februarie 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Solicitarea depunerea plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii comentariilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pe cerere (în euro) [i] 19595/06 07/03/2006 (4 solicitanți) Stancu CHIRICĂ 19/04/1926 a murit la 26/06/2011 urmărit de moștenitorul Ion CHIRICĂ Mariana CHIRICĂ (fostul Mariana SĂRĂCIN) 23/09/1966 Floarea MANEA 16/10/1960 06/11/2019 04/12/2019 810 Dumitru CHIRICĂ 01/11/1937 a murit la 09/11/2005 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
Application no. 19595/06
Stancu CHIRICĂ and Others against Romania
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30
January 2020 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström,
President,
Georges Ravarani,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7
March 2006,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 about inconsistent case-law on the issue of the application of the restitution and compensation mechanism set forth by Law no. 9/1998 on the granting of compensation to Romanian citizens in respect of properties taken over by the Bulgarian State pursuant to the Craiova Treaty of 7 September 1940, more specifically, the failure to validate the decision of the local commission in charge of the implementation of the above law within the legal time-limit coupled with the subsequent rejection by the courts of their request for adjustment of the compensation in view of inflation, were communicated to the Romanian Government (“the Government”) on 7
March 2018.
On 24 April 2018 the applicants informed the Court that the applicant Dumitru Chirică had died on 9 November 2005 and that his heirs wished to pursue the application. To their request they joined copies of the death certificate and a document attesting to the quality of heirs.
1.
The complaint submitted by Mr Dumitru Chirică
In view of the fact that the applicant Dumitru Chirică had died four months before the lodging, in his name, of the application to the Court, the Government asked the Court to strike out the application in respect of this applicant in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
In accordance with the Court’s practice and with Article 34 of the Convention, applications can only be lodged by, or in the name of, individuals who are alive (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no. 47848/08, § 96, ECHR 2014).
The Court notes from the death certificate submitted by the applicants that Mr Dumitru Chirică had died before the lodging of the current application in his name. Therefore, Mr Dumitru Chirică could not have lodged a valid application to the Court (see
Craciun and Others v.
Romania
(dec.), no. 60593/08, § 9, 18 January 2018).
It follows that the part of the application bearing the signature of Mr
Dumitru Chirică must be rejected as being incompatible
ratione
personae
with the provisions of the Convention pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The unilateral declaration submitted by the Government in respect of the complaints raised by the remaining applicants
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the complaints lodged by the applicants Stancu Chirică, Mariana Chirică and Floarea Manea. They further requested the Court to strike out the application in respect of these applicants in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention, due to the failure to validate the decision of the local commission in charge of the implementation of Law
no.
9/1998 within the legal time-limit and due to the subsequent rejection of the applicants’ request for adjustment in view of inflation. They offered to pay, jointly, to the above-mentioned applicants the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention in respect of these applicants. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inconsistent case-law of the domestic courts (see, for example,
Brezovec v. Croatia
, no. 13488/07, 29 March 2011).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see
Mușat and Others v. Romania
(dec.), nos.
27514/06 and 2 others, 14 February 2019) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 § 1 (c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list as regards the complaints raised by the applicants Stancu Chirică, Mariana Chirică and Floarea Manea.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
inadmissible the part of the application submitted on behalf of Mr
Dumitru Chirică;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein in respect of the remaining applicants;
Decides
to strike out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention the complaints lodged by the remaining applicants.
Done in English and notified in writing on 20
February 2020.
Liv Tigerstedt
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary and non
‑
pecuniary damage and costs and expenses
per application
(in euros)
[i]
19595/06
07/03/2006
(4 applicants)
Stancu CHIRICĂ
19/04/1926
died on 26/06/2011
pursued by heir
Ion CHIRICĂ
Mariana CHIRICĂ
(former Mariana SĂRĂCIN)
23/09/1966
Floarea MANEA
16/10/1960
06/11/2019
04/12/2019
810
Dumitru CHIRICĂ
01/11/1937
died on 09/11/2005
-
-
-
[i]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.