- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 august 2021
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Dimitrie Dan Popescu și alții împotriva României
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZII DIMITRIE DAN POPESCU ȘI ALTELE c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 39480/03 și alte 24) HOTĂRÂREA (Revizuire) STRASBURG 31 august 2021 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Dimitrie Dan Popescu și altele c. România (cerere de revizuire a hotărârii din 29 septembrie 2020); Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care face parte dintr-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători, și Ilse Freiwirth, graffitier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 29 iunie 2021, a adoptat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată de procedură Prezenta cauză, Pintea c. România, 25999/04, se referă la dreptul foștilor proprietari de a se bucura de dreptul lor de proprietate, recunoscut de instanțele naționale, asupra imobilelor lor naționale din statul în timpul regimului comunist totalitar, aceste bunuri fiind vândute de către stat chiriașilor săi.
Ea a făcut obiectul unui tratament grupat cu alte cauze similare. Prin hotărârea din 29 septembrie 2020, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că reclamanții își redobândesc bunurile în pofida faptului că adoptă decizii definitive în materie de justiție care recunosc dreptul lor de proprietate asupra bunurilor în cauză. Curtea a decis, de asemenea, să le atribuie reclamanților cererea nr. 25999/04 (Dl Liudmila Pintea și dl Emil Pintea, denumite în continuare: La 16 februarie 2021, guvernul a informat Curtea că a aflat de decesul dlui Liudmila Pintea la 11 aprilie 2012, precum și de decesul dlui Liudmila Pintea la 20 februarie 2019. Emil Pintea.
A depus la dosarul documentelor furnizate de Serviciul de Stat Civil care confirmă această informație. În consecință, a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești, în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură al Curții. La 23 martie 2021, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să acorde eventualilor moștenitori ai reclamanților un termen de trei săptămâni pentru a prezenta eventuale observații. Nu s-a dat niciun răspuns acestei cereri. Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 29 septembrie 2020, pe care a putut s-o execute din cauza decesului reclamanților din cauza cererii n 25999/04 înainte de adoptarea hotărârii menționate. Nici un eventual moștenitor al reclamanților nu este exprimat după comunicarea de către Curte a cererii de revizuire formulată de guvern (punctul 4 de mai sus).
Curtea consideră că este necesar să se revizuiască hotărârea din 29 septembrie 2020 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează. (...) Curtea reamintește că: în mod normal, revine moștenitorilor unui reclamant decedat să se exprime și să informeze Curtea cu privire la dorința lor de a continua o procedură pendinte: în caz contrar, Curtea nu a ezitat să șteargă cereri de rol (schemează c. Elveția , 25 martie 1994, § 31-32, seria A n 287; J.T.
c. Ungaria, n 44608/98, § 19-22, 22 iulie 2003 Tevenon c. Franța (dec.), 2476/02, CEDO 2006 Rotariu și alții c. România (dec.), n 23753/02, 20 septembrie 2007 Léger c. Franța (radiation) [GC], n 19324/02, § 43-51, 30 martie 2009 Tomachenko c. Ucraina (dec.), n 4449/05, 22 iunie 2010). Având în vedere ceea ce au decedat reclamanții înainte de adoptarea hotărârii din acțiunea principală și faptul că: nicio cerere din partea moștenitorilor cu privire la continuarea procedurii nu a fost primită, Curtea constată, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, că nu se mai justifică continuarea examinării cererii.
În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că este oportun să se șteargă cererea nr. 27799/04 introdusă de reclamanții Ludmila și Emil Pintea de rol, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine , și de a revizui parțial hotărârea pronunțată la 29 septembrie 2020 în cauza Dimitrie Dan Popescu și alții c. România în ceea ce privește cererea în cauză. PE CESAR, CURȚA, ÎN L Dimitrie Dan Popescu și alții c. România , și de a elimina cererea nr. 25999/04 din rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 31 august 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Asistentă Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE DIMITRIE DAN POPESCU ET AUTRES c. ROUMANIE (Requête n o 39480/03 et 24 autres) ARRÊT (Révision) STRASBOURG 31 août 2021 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Dimitrie Dan Popescu et autres c. Roumanie (demande en révision de l’arrêt du 29 septembre 2020), La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Branko Lubarda, président, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, juges, et de Ilse Freiwirth, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 juin 2021, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
La présente affaire, Pintea c. Roumanie , n o 25799/04, porte sur l’impossibilité pour des anciens propriétaires de jouir de leur droit de propriété, reconnu par les juridictions nationales, sur leurs immeubles nationalisés par l’État pendant le régime communiste totalitaire, ces biens ayant été vendus par l’État à ses locataires. Elle a fait l’objet d’un traitement groupé avec d’autres affaires similaires.
Par un arrêt du 29 septembre 2020, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 er du Protocole n o 1 à la Convention en raison de l’impossibilité pour les plaignants de recouvrer la possession de leurs biens malgré l’adoption de décisions définitives de justice reconnaissant leur droit de propriété sur les biens en question. La Cour a également décidé d’allouer aux requérants de la requête n o 25799/04 (M me Liudmila Pintea et M. Emil Pintea, ci-après « les requérants ») 60 000 euros (EUR) pour dommages matériel et moral (§§ 26-27 de l’arrêt, point 7 du dispositif et n o 3 du tableau joint en annexe).
Le 16 février 2021, le Gouvernement a informé la Cour qu’il avait appris du décès, le 11 avril 2012, de M me Liudmila Pintea, ainsi que du décès, le 20 février 2019, de M. Emil Pintea. Il a versé au dossier des documents fournis par le Service de l’état civil confirmant cette information. En conséquence, il a demandé la révision de l’arrêt, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour. 4 . Le 23 mars 2021, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder aux éventuels héritiers des requérants un délai de trois semaines pour présenter d’éventuelles observations. Aucune suite ne fut donnée à cette demande. EN DROIT
SUR LA DEMANDE EN RÉVISION
5. Le Gouvernement demande la révision de l’arrêt du 29 septembre 2020, qu’il n’a pu exécuter en raison du décès des requérants de la requête n o 25799/04 avant l’adoption dudit arrêt. Aucun éventuel héritier des requérants ne s’est manifesté après la communication, par la Cour, de la demande en révision formulée par le Gouvernement (paragraphe 4 ci-dessus).
La Cour estime qu’il y a lieu de réviser l’arrêt du 29 septembre 2020 par application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...) » 7 . La Cour rappelle qu’il appartient normalement aux héritiers d’un requérant décédé de se manifester et d’informer la Cour de leur souhait de poursuivre une procédure pendante : à défaut, la Cour n’a pas hésité à rayer des requêtes du rôle ( Scherer c. Suisse , 25 mars 1994, §§ 31-32, série A n o 287; J.T. c. Hongrie , n o 44608/98, §§ 19-22, 22 juillet 2003 ; Thévenon c. France (déc.), n o 2476/02, CEDH 2006 ; Rotariu et autres c. Roumanie (déc.), n o 23753/02, 20 septembre 2007 ; Léger c. France (radiation) [GC], n o 19324/02, §§ 43-51, 30 mars 2009 et Tomachenko c. Ukraine (déc.), n o 41849/05, 22 juin 2010).
Compte tenu de ce que les requérants sont décédés avant l’adoption de l’arrêt au principal et qu’aucune demande des héritiers quant à la poursuite de la procédure n’est parvenue, la Cour constate, conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention, qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête. 9. À la lumière de ce qui précède, la Cour estime qu’il convient de rayer la requête n o 25799/04 introduite par les requérants Liudmila et Emil Pintea du rôle, conformément à l’article 37 § 1 in fine , et de réviser en partie l’arrêt rendu le 29 septembre 2020 dans l’affaire Dimitrie Dan Popescu et autres c. Roumanie pour ce qui est de la requête en question. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Décide de réviser en partie l’arrêt du 29 septembre 2020, rendu dans l’affaire Dimitrie Dan Popescu et autres c. Roumanie , et de rayer la requête n o 25799/04 du rôle. Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 août 2021, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Greffière adjointe Président