CASE OF BÜTTNER AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BÜTTNER ȘI ALE ALTE CAUZE V. ROMANIA (Aplicațiile nr. 31560/04 și 4 altele) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 12 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Büttner și altele v. România (depunerea revizuirii hotărârii din 29 septembrie 2020), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în particular la 14 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6531/05) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni români, dl Adrian Tiliciă Popescu și dl Sergiu Popescu, la 31 ianuarie 2005. În hotărârea Büttner și alții c. România, pronunțată la 29 În septembrie 2020, Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție din cauza incapacității reclamanților de a recupera posesiune sau de a fi compensate pentru pierderea proprietăților lor, în ciuda existenței deciziilor finale ale instanței interne care își recunosc în mod retroactiv drepturile de proprietate. În ceea ce privește cererea nr. 6531/05 (Popescu c. România) ) Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamanților în comun 202.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu material și moral și 500 EUR pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 26 octombrie 2020, Guvernul a informat Curtea că au aflat că dl Adrian Tilică Popescu a murit la 27 iunie 2014 și că dl Sergiu Popescu a murit la 23 septembrie 2013. În consecință, ei au solicitat o revizuire a hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 8 decembrie 2020, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să prezinte potențiale moștenitori ai reclamanților patru săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 20 ianuarie și 14 aprilie 2021 și au trimis Guvernului care a răspuns la 5 februarie și 18 mai 2021. Septembrie 2020 în ceea ce privește cazul Popescu v. România Ei au explicat că, în cursul fazei de execuție, moștenitorii reclamanților le-au informat că doresc să continue cererea. Având în vedere faptul că moștenitorii reclamanților nu au informat Curtea cu privire la moartea reclamanților și nu au exprimat dorința de a continua procesul dinaintea Curții și-a pronunțat hotărârea, Guvernul a solicitat Curții să permită cererea de revizuire și de a scoate cererea din listă. În plus, au subliniat că ultima corespondență cu Curtea din data 15 În ianuarie 2015 au fost trimise în numele reclamantului. De asemenea, au prezentat copii ale certificatelor de moștenire ale reclamanților. În răspuns, moștenitorii reclamanților, dl Popescu Angelo-Gabriel, dna Popescu Rodica-Cristina-Angela și dl Popescu Lucian Iorgu, au declarat că au obținut certificatele de moștenire la 30 iulie 2020 și 12 August 2020 și că, la 23 octombrie 2020, au informat Guvernul cu privire la intenția lor de a continua cererea. Ei au exprimat dorința de a continua procedurile în locul părinților lor, care le-ar permite să primească sumele atribuite părinților lor decedați. Curtea consideră că hotărârea din 29 de ani. În septembrie 2020 ar trebui să fie revizuite în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută Curții și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre.” Curtea consideră că moartea reclamanților constituie un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1 (Asociația victimelor judecătorilor români și alții c. România (reviziunea), nr. 47732/06, § 9, 22 martie 2016). În special, aceasta reiterează că, în cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că următoarea persoană sau moștenitorul poate, în principiu, urmări cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz ( Nicolae Augustin Rădulescu v. România (reviziunea), nr. 17295/10, § 8, 19 Mai 2015). Cu toate acestea, Curtea a fost practica de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat în timp util dorința de a continua cererea fără a furniza nici o explicație pentru acest eșec (Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. România (revision), nr. 27153/07, § 10, 13 noiembrie 2018). Curtea ia act de faptul că moștenitorii reclamanților nu au informat Curtea cu privire la moartea reclamanților înainte de a pronunța hotărârea în cazul de față la 29 septembrie 2020. Cu toate acestea, observă că moștenitorii reclamantului au obținut certificatele lor de moștenire numai la 30 de ani. Iulie 2020 și 12 august 2020 și că au informat guvernul cu privire la intenția lor de a continua cererea fără întârziere după eliberarea hotărârii din 29 septembrie 2020 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că a prezentat un motiv valabil pentru a nu informa Curtea mai devreme despre decesele reclamanților și că a exprimat dorința lor în timp util de a continua cererea. 10. Prin urmare, decide să acorde moștenitorilor în comun sumele pe care le-a acordat anterior împreună dlui Adrian Tiliciă Popescu și dlui Sergiu Popescu, și anume EUR 202.000 pentru prejudiciu material și moral și 500 EUR pentru costuri și cheltuieli 11. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea Büttner și alții din 29 septembrie 2020 în ceea ce privește cererea Popescu c. România (nr. 6531/05); în consecință, Deține (a) Statul pârât să plătească în comun moștenitorii dlui Adrian Tilică Popescu și dlui Sergiu Popescu, în termen de trei luni, 202.000 EUR (2 sute două mii de euro) pentru prejudiciu material și moral și 500 EUR (cincă sute de euro) pentru costuri și cheltuieli care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

BÜTTNER AND OTHERS

v. ROMANIA

(Applications no. 31560/04 and 4 others)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

12 October 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Büttner and Others v. Romania (request for revision of the judgment of 29

September 2020),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 6531/05) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two

Romanian nationals, Mr Adrian Tilică Popescu and Mr Sergiu Popescu, on 31

January 2005.

2.

In the judgment

Büttner and Others v. Romania

delivered on 29

September 2020, the Court held that there had been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 of the Convention on account of the applicants’ inability to recover possession or to be compensated for the loss of their properties, despite the existence of final domestic court decisions retroactively acknowledging their property rights. As regards application no.

6531/05 (

Popescu v. Romania

) the Court also decided to award the applicants

jointly 202,000 euros (EUR) for pecuniary and non-pecuniary damage and EUR 500 for costs and expenses

and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 26 October 2020 the Government informed the Court that they had learned that Mr Adrian Tilică Popescu had died on 27 June 2014 and that Mr Sergiu Popescu had died on 23 September 2013. They accordingly requested a revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 8 December 2020 the Court considered the request for revision and decided to give the applicants’ potential heirs four weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 20 January and 14 April 2021 and sent to the Government who replied on 5 February and 18 May 2021.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested a revision of the judgment of

29

September 2020 as regards the case of

Popescu

v. Romania

. They explained that during the execution phase the applicants’ heirs informed them that they wished to pursue the application. Given that the applicants’ heirs neither informed the Court about the death of the applicants nor expressed their wish to pursue the proceedings before the Court delivered its judgment, the Government asked the Court to allow the request for revision and strike the application out of the list. Moreover, they pointed out that the last correspondence with the Court dated 15

January 2015 was sent in the applicant’s name. They also submitted copies of the applicants’ heirs inheritance certificates.

6

.

In reply, the applicants’ heirs, Mr Popescu Angelo-Gabriel, Ms

Popescu Rodica-Cristina-Angela and Mr Popescu Lucian Iorgu, stated that they obtained the inheritance certificates on 30 July 2020 and 12

August 2020 and that on 23 October 2020 they informed the Government about their intention to pursue the application. They had expressed their wish to pursue the proceedings in their parents’ stead, which would entitle them to receive the sums awarded to their deceased fathers.

7.

The Court considers that the judgment of 29

September 2020 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

8

.

The Court considers that the death of the applicants constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1 (

Association of Victims of Romanian Judges and Others v.

Romania

(revision), no. 47732/06, § 9, 22 March 2016). In particular, it reiterates that where the applicant has died after the application was lodged, the Court has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (

Nicolae Augustin Rădulescu v. Romania

(revision), no. 17295/10, § 8, 19

May 2015). However, it has been the Court’s practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed in a timely manner a wish to pursue the application without providing any explanation for such failure (

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v. Romania

(revision), no. 27153/07, § 10, 13

November 2018).

9

.

The Court takes note of the fact that the applicants’ heirs did not inform the Court about the death of the applicants before it delivered judgment in the case at hand on 29

September 2020. However, it observes that the applicant’s heirs obtained their inheritance certificates only on 30

July 2020 and 12 August 2020 and that they informed the Government about their intention to pursue the application without delay after the delivery of the judgment of 29 September 2020 (see paragraph 6 above).

In these circumstances, the Court considers that they presented a valid reason for not informing the Court sooner about the applicants’ deaths and that they expressed timely their wish to pursue the application.

10.

It accordingly decides to award the heirs jointly the amounts it previously awarded jointly to Mr Adrian Tilică Popescu and Mr Sergiu Popescu, namely EUR

202,000 for pecuniary and non-pecuniary damage and EUR 500 for costs and expenses

.

11.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise the judgment

Büttner and Others

of 29 September 2020 as regards the application

Popescu v. Romania

(no.

6531/05);

accordingly,

Holds

(a)

that the respondent State is to pay jointly to the heirs of Mr Adrian Tilică Popescu and Mr Sergiu Popescu, within three months, EUR

202,000 (two hundred and two thousand euros) for pecuniary and non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) for costs and expenses

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President