- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2022
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Moloțiu și alții împotriva României
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA MOLOȚIU ȘI ALTELE c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 30787/03 și a altor 20) HOTĂRÂREA (Revizuirea) STRASBURG 30 august 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Moloțiu și alții c. România (revizuirea hotărârii din 29 septembrie 2020), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiunea), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, Președintele, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători, și al Crina Kaufman, graffitier adjunct de secțiune f.f.
După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 iulie 2022, înmânarea la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură Cererea nr. 44958/11 , care a fost discutată cu alte 20 de cereri similare, se referă la adresa pentru reclamanți, domnul Mircea Dan Ioan Armasu și domnul meu Liliana Gabriela Burtan și Laura-Lexandera Burtan, să se bucure de dreptul lor de proprietate, recunoscut de instanțele naționale, din trei apartamente situate într-o clădire naționalizată de stat în timpul regimului comunist. În 2014, primul reclamant, dl Armasu, a decedat și a doua reclamantă, Liliana Gabriela Burtan, moștenitoarea sa, și-a exprimat dorința de a urmări judecata în numele autorului său.
Prin hotărârea din 29 septembrie 2020, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că recurentele își redobândesc bunurile în pofida adoptării unei hotărâri judecătorești definitive prin care recunosc dreptul lor de proprietate asupra bunurilor în cauză și a faptului că nu au dreptul de a-și redobândi proprietatea. 801 EUR (EUR) pentru daune materiale și 5 000 EUR pentru daune morale. La 8 octombrie 2021, guvernul a informat Curtea că a fost informat cu privire la aceasta în cadrul procedurii de executare a hotărârii din 29 octombrie 2021 septembrie 2020 și după decontarea sumelor datorate recurentelor, că acestea din urmă au intrat în posesia bunurilor în litigiu în 2014. În consecință, a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești, în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură al Curții.
La 8 februarie 2022, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să acorde reprezentantului recurentelor un termen de patru săptămâni pentru a prezenta eventualele observații. Acestea au ajuns la Curte la 15 martie 2022. ÎN CEEA CERINȚA ÎN REVIZUIRE Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 29 Septembrie 2020 având în vedere faptul că reclamanta a recuperat bunurile în litigiu, denunțând conduita recurentelor care au omis să aducă la cunoștința Curții înainte de pronunțarea hotărârii sale, acest element fapt, prin urmare, solicită eliminarea cauzei din rol. Reprezentantul recurentelor confirmă că acestea din urmă au intrat în posesia apartamentelor în litigiu între aprilie 2013 și iunie 2014 în cadrul mai multor litigii cu ocupanții acestor bunuri.
El subliniază că, de la data intrării în posesie, recurentele plătesc taxele și impozitele aferente acestor bunuri și susține că guvernul ar fi trebuit să efectueze verificări înainte de a efectua decontarea sumelor datorate recurentelor în temeiul hotărârii Curții, a cărei rambursare o solicită de acum înainte. Curtea trebuie să stabilească dacă este necesară revizuirea hotărârii pronunțate la 29 septembrie 2020 în conformitate cu art. 80 din Regulamentul său de procedură, care, în părțile sale relevante, este astfel formulat În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează.
(...) Pentru a afla dacă faptele care stau la baza cererii în cauză Revizuirea este de natură să exercite o influență decisivă, astfel cum este definită la art. 80 alineatul (1) din regulament, ele trebuie luate în considerare în raport cu hotărârea Curții a cărei revizuire este solicitată (a se vedea, printre altele, Petroiu și alții c. România (revizuire), nr. 30105/05, § 11 și următoarele: 14 iunie 2016 și Toșcuța și alte România (revizuire), nr. 36900/03, § 10 și următoarele: 5 decembrie 2017). În cazul de față, Curtea constată că cererea a fost comunicată guvernului la 9 aprilie 2018. La 5 iunie 2018, recurentele au transmis Curții observațiile lor ca răspuns la observațiile guvernului.
Ele au solicitat pentru prejudiciul material suma de 378 801 EUR care reprezenta prețul pe piața imobiliară a apartamentelor în cauză. 10. Curtea ia notă de faptul că, înainte de pronunțarea hotărârii din 29 septembrie 2020, nici reprezentantul recurentelor, nici acestea din urmă nu au informat Curtea cu privire la intrarea în posesia bunurilor în litigiu cu mai mult de șase ani înainte (punctele 5 și 6 de mai sus). Nu s-a prezentat nicio justificare pentru omisiunea acestora de a informa cu privire la această împrejurare de fapt importantă. 11. Curtea consideră că intrarea în posesia a apartamentelor în litigiu înainte de pronunțarea hotărârii le-a afectat recurentelor calitatea de victime în sensul articolului 34 din Convenție ( mutatis mutandis Petroiu și altele, citată anterior, § 14 și Toșcuța și altele, citată anterior, § 14). În sensul articolului 80 din Regulamentul său de procedură.
13. În ceea ce privește lipsa de cunoaștere a faptelor descoperite Curtea constată că reclamanta a obținut restituirea bunurilor în litigiul dintre particulari (punctul 6 de mai sus). Prin urmare, nu poate fi reproșat în mod rezonabil guvernului că nu a avut cunoștință de acest lucru. Acest din urmă argumentează că a luat cunoștință de acest lucru decât în cursul executării hotărârii din 29 septembrie 2020 (punctul În aceste condiții și având în vedere specificitatea cauzei, Curtea concluzionează că guvernul nu putea să cunoască în mod rezonabil aceste fapte.
15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este necesar să se revizuiască hotărârea din 29 septembrie 2020. Pe de altă parte, în lipsa unor împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 § in fine 17. Prin urmare, este necesar să se elimine cererea nr. 44958/11 din rol. (a) primirea cererii de revizuire a hotărârii din 29 septembrie 2020 în părțile sale care privesc cererea nr. 44958/11 în consecință, decide să elimine cererea nr. 44958/11 din rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 august 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Crina Kaufman Branko Lubarda adjunct f.f. Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE MOLOȚIU ET AUTRES c. ROUMANIE (Requête n o 30787/03 et 20 autres) ARRÊT (Révision) STRASBOURG 30 août 2022 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Moloțiu et autres c. Roumanie (révision de l’arrêt du 29 septembre 2020), La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Branko Lubarda, président, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, juges, et de Crina Kaufman, greffière adjointe de section f.f. , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 juillet 2022, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
La requête n o 44958/11 , qui a été examinée avec 20 autres requêtes similaires, porte sur l’impossibilité pour les requérants, M. Mircea Dan Ioan Armasu et M mes Liliana Gabriela Burtan et Laura-Alexandra Burtan, de jouir de leur droit de propriété, reconnu par les juridictions nationales, sur trois appartements situés dans un immeuble nationalisé par l’État pendant le régime communiste. En 2014, le premier requérant, M. Armasu, est décédé et la seconde requérante, M me Liliana Gabriela Burtan, son héritière, a exprimé le souhait de poursuivre l’instance au nom de son auteur.
Par un arrêt du 29 septembre 2020, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison de l’impossibilité pour les requérantes de recouvrer la possession de leurs biens malgré l’adoption d’une décision de justice définitive reconnaissant leur droit de propriété sur les biens en question et de l’absence d’indemnisation pour la privation de propriété. S’agissant de la requête n o 44958/11, la Cour a décidé d’allouer aux requérantes les sommes de 378 801 euros (EUR) pour dommage matériel et de 5 000 EUR pour dommage moral. 3 . Le 8 octobre 2021, le Gouvernement a informé la Cour qu’il avait été porté à sa connaissance, lors de la procédure d’exécution de l’arrêt du 29 septembre 2020 et après le règlement des sommes dues aux requérantes, que ces dernières étaient entrées en possession des biens litigieux en 2014. En conséquence, il demandait la révision de l’arrêt, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour.
Le 8 février 2022, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder au représentant des requérantes un délai de quatre semaines pour présenter d’éventuelles observations. Celles-ci sont parvenues à la Cour le 15 mars 2022. EN DROIT
SUR LA DEMANDE EN RÉVISION
5 . Le Gouvernement demande la révision de l’arrêt du 29 septembre 2020 compte tenu du fait que la partie requérante avait récupéré les biens litigieux. Il dénonce la conduite des requérantes qui ont omis de porter à la connaissance de la Cour avant le prononcé de son arrêt, cet élément factuel. Par conséquent, il demande la radiation de l’affaire du rôle. 6 . Le représentant des requérantes confirme que ces dernières sont entrées en possession des appartements litigieux entre avril 2013 et juin 2014 à l’issue de plusieurs litiges avec les occupants de ces biens. Il souligne que depuis l’entrée en possession, les requérantes paient les taxes et les impôts afférents à ces biens et soutient que le Gouvernement aurait dû procéder à des vérifications avant de procéder au règlement des sommes dues aux requérantes en vertu de l’arrêt de la Cour, dont il réclame désormais le remboursement.
La Cour doit déterminer s’il y a lieu de réviser l’arrêt prononcé le 29 septembre 2020 en application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...) »
Pour savoir si les faits à la base de la demande en révision sont de « nature à exercer une influence décisive », au sens de l’article 80 § 1 du règlement, il faut les considérer par rapport à l’arrêt de la Cour dont la révision est sollicitée (voir, parmi d’autres, Petroiu et autres c. Roumanie (révision), n o 30105/05, §§ 11 et suiv., 14 juin 2016 et Toșcuță et autres c. Roumanie (révision), n o 36900/03, §§ 10 et suiv., 5 décembre 2017).
En l’espèce, la Cour constate que la requête a été communiquée au Gouvernement le 9 avril 2018. Le 5 juin 2018, les requérantes ont envoyé à la Cour leurs commentaires en réponse aux observations du Gouvernement. Elles ont réclamé pour le préjudice matériel la somme de 378 801 EUR qui représentait le prix sur le marché immobilier des appartements litigieux.
La Cour note qu’avant le prononcé de l’arrêt du 29 septembre 2020, ni le représentant des requérantes, ni ces dernières n’ont informé la Cour de l’entrée en possession des biens litigieux plus de six ans avant (paragraphes 5 et 6 ci-dessus). Aucune justification n’a été avancée pour leur omission de l’informer de cette circonstance factuelle importante.
La Cour estime que l’entrée en possession des appartements litigieux avant le prononcé de l’arrêt a ôté aux requérantes la qualité de victimes au sens de l’article 34 de la Convention ( mutatis mutandis , Petroiu et autres , précité, § 14 et Toșcuță et autres , précité, § 14).
Elle estime qu’il s’agit d’un élément factuel de nature à exercer « une influence décisive » sur l’issue de l’affaire au sens de l’article 80 de son règlement.
Pour ce qui est de « l’absence de connaissance des faits découverts », la Cour observe que la partie requérante a obtenu la restitution des biens litigieux dans le cadre des litiges entre particuliers (paragraphe 6 ci-dessus). Il ne saurait donc être raisonnablement reproché au Gouvernement de ne pas en avoir eu connaissance. Ce dernier allègue d’ailleurs n’en avoir pris connaissance qu’au cours de l’exécution de l’arrêt du 29 septembre 2020 (paragraphe 3 ci-dessus).
Dans ces conditions et compte tenu de la spécificité de l’affaire, la Cour conclut que le Gouvernement ne pouvait « raisonnablement » connaître l’existence de ces faits.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il y a lieu de réviser l’arrêt du 29 septembre 2020.
Par ailleurs, en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine .
Il y a donc lieu de rayer la requête n o 44958/11 du rôle. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Décide d’accueillir la demande en révision de l’arrêt du 29 septembre 2020 en ses parties qui concernent la requête n o 44958/11 ; en conséquence Décide de rayer la requête n o 44958/11 du rôle. Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 août 2022, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Crina Kaufman Branko Lubarda Greffière adjointe f.f. Président