SOUKUP c. SUISSE

Comunicat la 30 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 5453/16 Lenka SoutKUP împotriva Elveției introdusă la 15 ianuarie 2016 Cererea se referă la un litigiu de vecinătate în cadrul căruia recurenta susține, printre altele, că instanțele interne ar fi respins în mod eronat cererea sa de a sesiza partea pârâtă pentru a soluționa problema dacă există un acord oral între părți cu privire la utilizarea spațiului de încălzire, o chestiune care era decisivă pentru utilizarea unui eventual abuz de drept. Tribunalul Federal, pe de altă parte, a respins acțiunea recurentei printr-o hotărâre din 15 iulie 2015, a căror hotărâre nu a fost pronunțată în mod arbitrar de către instana inferioară. Respingerea cererii de a interoga partea pârâtă pentru a elucida problema dacă există un acord oral între părți în ceea ce privește utilizarea spațiilor de încălzire, a fost compatibil cu dreptul la un proces echitabil și/sau dreptul de acces la o instanță Instanțele interne, în special Tribunalul Federal, au motivat suficient această respingere În special în fața Tribunalului Federal, reclamanta și-a exprimat în mod suficient opinia cu privire la stabilirea arbitrară a faptelor de către instanele interne, în special în fața Tribunalului Federal?

Communiquée le 30 janvier 2020

Publié le 17 février 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

5493/16

Lenka SOUKUP

contre la Suisse

introduite le 15 January 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un litige de voisinage dans le cadre duquel la requérante fait valoir, entre autre, que les tribunaux internes auraient rejeté à tort sa demande d’interroger la partie adverse pour élucider la question de savoir s’il existait un accord oral entre les parties quant à l’utilisation de local de chauffage, question qui était déterminante pour celle d’un éventuel abus de droit.

Le Tribunal fédéral, quant à lui, rejeta le recours de la requérante par un arrêt du 15 juillet 2015, estimant qu’elle n’avait pas invoqué l’établissement arbitraire des faits par l’instance inférieure.

QUESTION AUX PARTIES

1.

Le rejet de la demande d’interroger la partie adverse pour élucider la question de savoir s’il existait un accord oral entre les parties quant à l’utilisation de local de chauffage, était-il compatible avec le droit à un procès équitable et/ou le droit d’accès à un tribunal

?

2.

Les tribunaux internes, notamment le Tribunal fédéral, ont-ils suffisamment motivé ce rejet

?

3.

La requérante a-t-elle suffisamment invoqué l’établissement arbitraire des faits par l’instance inférieure devant les instances internes, en particulier devant le Tribunal fédéral

?