POSZLER c. ROUMANIE

Comunicat la 31 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 57038/16 Magdalena Ileana POSZLER împotriva României, introdusă la 19 septembrie 2016 dreptul la o procedură pe care recurenta a inițiat-o împotriva angajatorului său, Hotărârea Regională a Finanțelor Publice din Cluj-Napoca, pentru a solicita reintegrarea sa în funcție și plata daunelor suferite ca urmare a încetării funcțiilor sale. Prin hotărârea din 3 iunie 2015, Tribunalul departamental din Bihor și-a acceptat cererea, pe motiv că nu exista o reorganizare efectivă a angajatorului care să justifice încetarea funcțiilor.

La recursul angajatorului (care susținea în principal realitatea reorganizării), Tribunalul de Primă Instanță din Oradea, printr-o hotărâre definitivă din 10 februarie 2016, transmisă recurentei la 21 martie 2016, și-a respins acțiunea, pe motiv că nu a solicitat, în cadrul acțiunii sale inițiale, anularea deciziei angajatorului său de încetare a atribuțiilor. La art. 6 din Convenție, recurenta a invocat o încălcare a principiului contradicției, pe motiv că instanța de judecată a pronunțat o rejudecare a acțiunii sale pentru un motiv nou de care nu a avut cunoștință decât după redactarea hotărârii definitive. Aceasta arată că acest motiv nu a fost invocat de pârât în acțiunea sa și că instana de apel nu a informat și nu i-a oferit posibilitatea de a prezenta argumente în această privință.

În special, a fost respectat principiul contradictoriei în ceea ce privește procedura urmată în recurs în fața instanței judecătorești din Oradea?A dat reclamantei posibilitatea de a prezenta argumente cu privire la anularea deciziei angajatorului său de încetare a atribuțiilor sale?

Communiquée le 31 janvier 2020 Publié le 17 février 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 57038/16 Magdalena Ileana POSZLER contre la Roumanie introduite le 19 September 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’équité d’une procédure que la requérante avait entamée à l’encontre de son employeur, la direction régionale des finances publiques de Cluj-Napoca, pour demander sa réintégration en fonction et le paiement des dommages subis en raison de la cessation de ses fonctions. Par un jugement du 3 juin 2015, le tribunal départemental de Bihor a fait droit à sa demande, au motif qu’il n’y avait pas une réorganisation effective de l’employeur justifiant une cessation de fonctions. Sur recours de l’employeur (qui arguait principalement la réalité de la réorganisation), la cour d’appel d’Oradea, par un arrêt définitif du 10 février 2016, communiqué à la requérante le 21 mars 2016, a rejeté son action, au motif que l’intéressée n’avait pas demandé, dans le cadre de son action initiale, l’annulation de la décision de son employeur de cessation de ses fonctions.

Invoquant l’article 6 de la Convention , la requérante allègue une atteinte au principe du contradictoire, au motif que la cour d’appel d’Oradea a rejeté son action pour un motif nouveau dont elle n’a eu connaissance qu’après la rédaction de l’arrêt définitif. Elle expose que ce motif n’avait pas été évoqué par la partie défenderesse dans son recours et que la cour d’appel ne l’en a pas informée et ne lui a pas donné la possibilité de présenter des arguments à cet égard.

QUESTIONS AUX PARTIES

La contestation sur les droits de caractère civil de la requérante a-t-elle été étendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le principe du contradictoire a-t-il été respecté en ce qui concerne la procédure suivie en recours devant la cour d’appel d’Oradea ? La cour d’appel a-t-elle donné à la requérante l’occasion de présenter des arguments au sujet de l’annulation de la décision de son employeur de cessation de ses fonctions ?