Mazilu împotriva României

Publicat la 11 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 39194/20 Eduard MAZILU împotriva României depusă la 12 august 2020 comunicată la 21 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la opoziția reclamantului față de aplicare („concursație la executare „) a unui contract de împrumut încheiat cu o bancă. Cererea sa de anulare a procedurii de executare a procedurii a fost bazată pe trei motive: (1) dreptul de a obține executarea forțată a fost limitat la timp; (2) mandatul reprezentantului creditorului de a iniția procedura de executare forțată nu a fost depus în dosar și (3) contractul de împrumut conține „condiții nejustificate”. Prin decizia din 20 decembrie 2017, Curtea de District din București, după examinarea tuturor celor trei argumente formulate de reclamant, a permis opoziția sa la executarea acesteia.

Prin decizia finală din 25 iunie 2019 (servită la reclamant la 14 noiembrie 2019), Curtea de Județean din București a permis recursul depus de banca și hotărârea instanței de primă instanță a fost anulată. Curtea de apel a respins acțiunea reclamantului după ce a examinat doar argumentul reclamantului cu privire la presupusa nejustificare a condițiilor contractuale ale contractului de împrumut. Celelalte două argumente, deși reiterate în declarația de apărare a reclamantului, nu au fost abordate de instanța de apel. În baza articolului 6, reclamantul plânge că instanța de apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță fără să examineze două dintre cele trei argumente principale susținute de el.

El susține că, în absența oricărei trimiteri la argumentele sale în decizia finală, este imposibil să se asigure dacă aceste argumente au fost pur și simplu neglijate sau că instanța a vrut să le respingă și, dacă este cazul, pentru motivele respective. 1 din Convenție în ceea ce privește examinarea opoziției sale la executarea unui împrumut contractual? În special, instanța de apel a efectuat o examinare adecvată a argumentelor principale ale reclamantului și explică suficient motivul pentru care a fost respinsă acțiunea reclamantului (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, §§ 29-30, Serie A nr. 303 Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 80, CEDO 2004 I, și Pleș v. România , nr. 37213/06, §§ 29, 12 aprilie 2016)?

Published on 11 April 2023

FOURTH SECTION

Application no. 39194/20 Eduard MAZILU against Romania lodged on 12 August 2020 communicated on 21 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s opposition to the enforcement (“ contestație la executare ”) of a loan contract concluded with a bank. His request for the annulment of the enforcement proceedings was based on three grounds: (1) the right to obtain the forced enforcement was time-barred; (2) the mandate of the creditor’s representative to initiate the forced enforcement proceedings had not been submitted to the file and (3) the loan contract contained “unfair terms”. By a decision of 20 December 2017, the Bucharest District Court, after examining all three arguments raised by the applicant, allowed his opposition to enforcement as well-founded. By a final decision of 25 June 2019 (served on the applicant on 14 November 2019), the Bucharest County Court allowed the appeal lodged by the bank and the decision of the first instance court was set aside.

The appellate court dismissed the applicant’s action after it only examined the applicant’s argument concerning the alleged unfairness of the contractual terms of the loan contract. The other two arguments, although reiterated in the applicant’s statement of defence, were not addressed by the appellate court. Relying on Article 6, the applicant complains that the appellate court set aside the decision of the first instance court without examining two of the three main arguments raised by him. He claims that in the absence of any reference to his arguments in the final decision it is impossible to ascertain whether these arguments were simply neglected, or the court wanted to reject them and if so for which reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention as regards the examination of his opposition to the enforcement of a contract loan? In particular, did the appellate court conduct a proper examination of the applicant’s main arguments and sufficiently explain why the applicant’s action was rejected (see Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, §§ 29-30, Series A no. 303 ‑ A; Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 80, ECHR 2004 ‑ I, and Pleș v. Romania , no. 37213/06, §§ 22 ‑ 29, 12 April 2016)?