CHIVU v. ROMANIA

Publicat la 20 februarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 55001/20 CHIVU vasulară împotriva României depusă la 3 decembrie 2020 a comunicat la 30 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul refuz al dreptului de acces al reclamantului la o instanță. În contextul procedurii de insolvență împotriva unei societăți comerciale, reclamantul achiziționat la licitația organizată de administratorul de insolvență o parte din activele debitorului (activități mobiliare care constituie RON 265.567 – echivalentul de 60.000 EUR). În urma mai multor încercări eșuate de a lua posesia activelor pentru care a fost plătit prețul integral, la 14 septembrie 2018 reclamantul a depus o acțiune cu instanța de insolvență care solicită anularea raportului de licitație emis la 7 Februarie 2018 și publicată în Buletinul de proceduri de insolvență la 23 martie 2018. Reclamantul a solicitat reintegrarea părților în situația anterior vânzării licitației și rambursarea sumei transferate în contul societății insolvente. Prin hotărârea din 21 octombrie 2019, Tribunalul județului București a respins cererea reclamantului din moment ce a remarcat că, în conformitate cu legea privind procedurile de insolvență, Legea nr. 85/2014, cererea sa ar fi trebuit să fie depusă în termen de șapte zile de la publicarea raportului de licitație în Bulletinul de proceduri de insolvență. În plus, instanța a subliniat faptul că reclamantul nu poate decât să-și pună în aplicare cererile în cadrul procedurii de insolvență. Prin decizia finală din 23 iunie 2020, Curtea de Apel din București a respins recursul depus de reclamant împotriva hotărârii Curții de Conturi din 6 decembrie 2019, subliniind că a fost depusă mai mult de șapte zile după 15 noiembrie 2019, data în care hotărârea Curții de Conturi din București a fost publicată în Bulletinul de proceduri de insolvență. Curtea de Apel a calculat termenul pentru depunerea recursului de la data publicării acestei hotărâri în Buletinul de Procedințe de Insolvabilitate și nu de la data la care a fost trimisă reclamantului prin post (3 decembrie 2019). În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că calculul termenului pentru anularea raportului de licitație și recursul său în cadrul procedurii de insolvență de la data publicării în Bulletinul de proceduri de insolvență este prea restrictiv și împiedică examinarea cererilor sale de către instanțe competente. Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere modul în care hotărârea de 21 Octombrie 2019 a Curții de județ București a fost pus la dispoziție, atât prin intermediul serviciilor poștale, cât și prin intermediul Bulletinului de proceduri de insolvență, a avut o oportunitate echitabilă de a avea cunoștință de această decizie și de a face apel împotriva acesteia în termenele stabilite de lege (a se vedea mutatis mutandis Zavodnik c. Slovenia , nr. 53723/13, §§ 69-74 și 81, 21 mai 2015)? În plus, reclamantul a avut o oportunitate echitabilă de a avea cererile sale privind anularea raportului de licitație examinat de o instanță?

Published on 20 February 2023

FOURTH SECTION

Application no. 55001/20

Vasile CHIVU

against Romania

lodged on 3 December 2020

communicated on 30 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged denial of the applicant’s right of access to a court. In the context of insolvency proceedings against a commercial company, the applicant bought at the auction organised by the insolvency administrator a part of the debtor’s assets (movable assets amounting to RON

265,567 – equivalent of EUR 60,000). Following several unsuccessful attempts to take possession of the assets for which the full price had been paid, on 14 September 2018 the applicant lodged an action with the insolvency court seeking the cancellation of the auction report issued on 7

February 2018 and published in the Bulletin of Insolvency Proceedings on 23 March 2018. The applicant asked for the reinstatement of the parties in the situation prior to the auction sale and for the reimbursement of the amount transferred to the account of the insolvent company.

By a judgment of 21 October 2019, the Bucharest County Court dismissed the applicant’s request as out of time noting that according to the law on insolvency proceedings, Law no. 85/2014, his request should have been lodged within seven days from the publication of the auction report in the Bulletin of Insolvency Proceedings. Moreover, the court stressed that the applicant could only enforce his claims within the framework of the insolvency proceedings.

By a final decision of 23 June 2020, the Bucharest Court of Appeal dismissed the appeal lodged by the applicant against the County Court’s judgment on 6 December 2019 as out of time pointing out that it had been lodged more than seven days after 15 November 2019, the date on which the judgment of the Bucharest County Court had been published in the Bulletin of Insolvency Proceedings. The Bucharest Court of Appeal calculated the time-limit for lodging the appeal from the date when that judgment was published in the Bulletin of Insolvency Proceedings and not from the date when it was sent to the applicant by post (3 December 2019).

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant claims that the calculation of the time-limit for the cancellation of the auction report and his appeal in insolvency proceedings from the date of its publication in the Bulletin of Insolvency Proceedings is too restrictive and prevented the examination of his claims by the competent courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

2.

In particular, considering the manner in which the judgment of 21

October 2019 of the Bucharest County Court was made available, both via the postal services and through the Bulletin of Insolvency Proceedings, did the applicant have a fair opportunity to have knowledge of that decision and to appeal against it within the time-limits set by law (see,

mutatis mutandis

,

Zavodnik v. Slovenia

, no. 53723/13, §§ 69-74 and 81, 21 May 2015)?

3.

In addition, did the applicant have a fair opportunity to have his claims concerning the cancellation of the auction report examined by a court?