CENTRUL DE CERCETARE PENTRU MATERIALE MACROMOLECULARE ȘI MEMBRANE (CCMMM) S.A. v. ROMANIA

Publicat la 1 decembrie 2025 CENTRUL DE CERCETARE PENTRU MATERIALE MACROMOLECULARE ȘI MEMBRANE (CCMMM) S.A. împotriva României depusă la 2 iunie 2021 comunicat la 10 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZA Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță în ceea ce privește determinarea unui contract și plata compensației de la o altă societate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și al dreptului de proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Instanțele interne nu au încă decretat meritul cererilor societății reclamante. judecătorul de insolvență ( judecătorul sindic ) a respins competența în favoarea instanțelor civile. Acesta a hotărât să rămână procedura civilă din cauza faptului că afirmațiile societății reclamante ar fi trebuit să fie introduse în procedura de insolvență.

În special, la 3 iunie 2016 reclamantul, o societate privată, a depus în fața instanțelor naționale, în cadrul procedurii de insolvență, o acțiune împotriva unei alte societăți, care solicită încheierea contractelor privind drepturile de proprietate intelectuală, compensarea pentru nerespectarea contractelor și interzicerea utilizării soluțiilor tehnice furnizate. Prin decizia finală din 1 februarie 2017, judecătorul de insolvență (judecătorul sindic) a hotărât să dispună de aceste creanțe de la procedura de insolvență și a trimis-le în fața unui judecător civil al acelașiui tribunal. La 21 octombrie 2019, Curtea de Apel Pitești a hotărât să rămână procedura civilă până la încheierea procedurii de insolvență împotriva debitorului.

Prin decizia finală din 9 decembrie 2020, Curtea Înaltă de Cassare și Justiție („HCCJ”) a confirmat șederea procedurii civile și a susținut că societatea reclamantă ar fi trebuit să-și fi introdus cererile în procedura de insolvență, în conformitate cu legislația națională în vigoare în acel moment. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de lipsa de acces la o instanță, deoarece afirmațiile sale împotriva societății insolvente nu au fost hotărâte de instanțe interne. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă afirmă că o încălcare a dreptului său de proprietate legată de reclamațiile împotriva societății insolvente care decurg din drepturile sale de proprietate intelectuală.

Convenția? A existat o restricție a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță în circumstanțele cazului? Dacă da, restricția a fost justificată în temeiul dispoziției respective (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 97-98, 5 aprilie 2018, Kutić c. Croația , nr. 48778/99, §§ 25 și 32, ECHR 2002-II și Miu c. România , nr. 7088/03, §§ 28-31, 6 noiembrie 2012)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Tokel v. Turcia nr. 23662/08, §§ 56-57, 9 februarie 2021, Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republica Iugoslavă Macedoni [GC], § 60642/08, § 98, CEDO 2014 și S.C.

Antares Transport S.A. și S.C. Transroby S.R.L. c. România , nr. 27227/08 §§ 46 și 51, 15 decembrie 2015)?

Published on 1 December 2025

FOURTH SECTION

Application no. 29396/21

CENTRUL DE CERCETARE PENTRU MATERIALE MACROMOLECULARE ȘI MEMBRANE (CCMMM) S.A.

against Romania lodged on 2 June 2021 communicated on 10 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged breach of the applicant company’s right of access to a court in relation to the determination of a contract and the payment of compensation from another company under Article 6 § 1 of the Convention and its right of property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The domestic courts did not yet rule on the merits of the applicant company’s claims. The insolvency judge ( judecătorul sindic ) declined jurisdiction in favour of the civil courts. The latter decided to stay the civil proceedings on the ground that the applicant company’s claims should have been brought in the insolvency proceedings.

In particular, on 3 June 2016 the applicant, a private company, had lodged before the domestic courts, in the framework of insolvency proceedings, an action against another company, requesting the termination of contracts concerning intellectual property rights, compensation for failure to comply with the contracts and the prohibition to use the technical solutions supplied. By a final decision of 1 st February 2017, the insolvency judge ( judecătorul sindic) decided to disjoin these claims from the insolvency proceedings and sent them before a civil judge of the same court. On 21 October 2019 the Pitești Court of Appeal decided to stay the civil proceedings until the end of the insolvency proceedings against the debtor.

By a final decision of 9 December 2020, the High Court of Cassation and Justice (“the HCCJ”) confirmed the stay of the civil proceedings and held that the applicant company should have brought its claims in the insolvency proceedings, according to the national law in force at that time. Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant company complains of lack of access to a court, since its claims against the insolvent company have not been decided by the domestic courts. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant company alleges a breach of its right of property related to the claims against the insolvent company deriving from its intellectual property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have access to a court for the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Has there been a restriction of the applicant company’s right of access to a court in the circumstances of the case? If so, was the restriction justified under the said provision (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 97-98, 5 April 2018, Kutić v. Croatia , no. 48778/99, §§ 25 and 32, ECHR 2002-II and Miu v. Romania , no. 7088/03, §§ 28-31, 6 November 2012)? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Tokel v. Turkey , no. 23662/08, §§ 56-57, 9 February 2021, Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedoni a [GC], no. 60642/08, § 98, ECHR 2014 and S.C.

Antares Transport S.A. and S.C. Transroby S.R.L. v. Romania , no. 27227/08, §§ 46 and 51, 15 December 2015)?