Indigo Gym S.R.L. și Madness Gym S.R.L. împotriva României

Publicat la 17 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 35549/21 INDIGO GYM S.R.L. și MADNESS GYM S.R.L. împotriva României depusă la 1 iulie 2021 a comunicat la 28 mai 2024 OBJET MATERIA CAUZULUI Companiile solicitante sunt centre de fitness. Cererea lor se referă la închiderea afacerii lor din martie 2021 până cel puțin în iulie 2021, după decizii lunare luate în comun de Guvernul și de autoritățile de sănătate în timpul crizei de sănătate cauzate de COVID-19 care urmărește să combată răspândirea virusului. Aceste decizii au urmat alte decizii similare care au fost luate de aceleași autorități din martie 2020 până în februarie 2021 și au forțat societățile solicitante să reducă în mod sever operațiunile lor.

Indigo Gym S.R.L. a contestat decizia din martie 2021 și a solicitat prejudiciu material pentru presupusele pierderi pe care le-a suferit din cauza acesteia. Madness Gym S.R.L. a contestat decizia din aprilie 2021 și a solicitat o ședere a executării acesteia în așteptarea rezultatului procedurii. La 19 aprilie și 13 mai 2021, Curtea de Apel Cluj a anulat, respectiv, deciziile din martie și din aprilie 2021 în ceea ce privește centrele de fitness, deoarece măsurile impuse acestor centre sunt inutile și disproporționate. Cu toate acestea, Curtea de Apel a respins cererea Indigo Gym S.R.L. pentru prejudiciu material în calitate de instanță și Madness Gym S.R.L., de inadmisibilitate.

Prin o hotărâre finală din 21 octombrie 2021, Curtea Înaltă de casă și Justiție, care a stat ca instanță a doua și ultima instanță, a confirmat hotărârea Curții de Apel din 19 aprilie 2021. Acțiunea împotriva hotărârii din 13 mai 2021 pare să fie încă în suspensie în fața Curții de Casație. Până la încheierea procedurii încheiate de societățile solicitante sau care erau obligate să se termine, hotărârile menționate anterior au expirat și au fost înlocuite de noi provocări noi ale instanței. Considerând art. 6 § 1 din convenție și art. 13 luat în comun cu art. 6 §§ 1, societățile reclamante se plângea că autoritățile naționale au încălcat dreptul de acces la o instanță și la o soluție eficientă.

Ele au susținut că, în conformitate cu legislația națională în vigoare în momentul respectiv, nu au avut acces la o revizuire judiciară eficace și executabilă a licității deciziilor lunare luate de autoritățile naționale din martie până cel puțin în iulie 2021, capabilă să îndepărteze efectele deciziilor în cauză într-un mod eficient și în timp util, în așteptarea expirării lor, fie prin păstrarea respectării lor sau prin îndepărtarea lor. Invocând în substanță art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societățile solicitante se plângeau de încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Acestea au susținut că absența revizuirii judiciare eficace și executive menționate mai sus a deciziilor presupuse ilegale în cauză a generat pierderi severe și ireversibile pentru ei care au afectat capacitatea lor de a acoperi cheltuielile și au pus în pericol în esență existența lor.

1 din Convenția, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea Proiectul-Trade d.o.o. c. Croația , nr. 1920/14, § 68, 19 noiembrie 2020)? În cazul în care societățile solicitante au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că deciziile atacate au fost în vigoare pentru un timp scurt? Societățile solicitante au epuizat soluțiile interne efective în ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 35 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a societăților solicitante de posesia lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Rola v. Slovenia) , nr. 12096/14 și 39335/16, § 71, 4 iunie 2019)? Dacă este cazul, interferența a fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia , nr. 49969/14 și altele 4 , § 97, 14 septembrie 2021)? În plus, interferența în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, previzibilă și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general?

Această interferență impune societăților solicitante o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13, §§§ 32-36, 13 ianuarie 2015)? Societățile solicitante au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 17 June 2024

FOURTH SECTION

Application no. 35549/21 INDIGO GYM S.R.L. and MADNESS GYM S.R.L. against Romania lodged on 1 July 2021 communicated on 28 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant companies are fitness centres. Their application concerns the closing of their business from March 2021 to, at least, July 2021 following monthly decisions taken jointly by the Government and by the health authorities during the health crisis due to COVID-19 seeking to combat the spread of the virus. These decisions followed other similar decisions which had been taken by the same authorities from March 2020 to February 2021 and had forced the applicant companies to severely curtail their operations. Indigo Gym S.R.L. challenged the decision of March 2021 and claimed pecuniary damages for the alleged loses it had suffered because of it. Madness Gym S.R.L. challenged the decision of April 2021 and asked for a stay of its enforcement pending the outcome of the proceedings.

On 19 April and 13 May 2021 the Cluj Court of Appeal quashed, respectively, the decisions of March and April 2021 in so far as they concerned fitness centres because the measures imposed on these centres were unnecessary and disproportionate. Nonetheless, the Court of Appeal dismissed Indigo Gym S.R.L.’s claim for pecuniary damages as unsubstantiated and Madness Gym S.R.L.’s request for a stay of enforcement as inadmissible. By a final judgment of 21 October 2021 the High Court of Cassation and Justice, sitting as a second and last-instance court, confirmed the Court of Appeal’s judgment of 19 April 2021. The appeal against the judgment of 13 May 2021 appears to be still pending before the Court of Cassation.

By the time the proceedings brought by the applicant companies ended or were bound to end, the above-mentioned decisions had expired and had been replaced by new ones requiring fresh court challenges. Relying on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 13 taken jointly with Article 6 § 1, the applicant companies complained that the national authorities had violated their rights of access to a court and to an effective remedy. They alleged that, under the national law in force at the relevant time, they had not had access to an effective and enforceable judicial review of the lawfulness of the monthly decisions taken by the national authorities from March to, at least, July 2021 capable of removing the effects of the decisions in question in an efficient and timely manner pending their expiration, either by staying their enforcement or by quashing them.

Invoking in substance Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant companies complained of a violation of their right to the peaceful enjoyment of their possessions. They alleged that the absence of the above-mentioned effective and enforceable judicial review of the allegedly unlawful decisions in question had given rise to severe and irreversible losses for them which had affected their ability to cover their expenses and had essentially jeopardized their existence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (see Project-Trade d.o.o. v. Croatia , no. 1920/14, § 68, 19 November 2020)? If so, did the applicant companies have access to a court for the determination of their civil rights in accordance with Article 6 § 1 of the Convention given that the contested decisions were in force for a short time? 2. Have the applicant companies exhausted the effective domestic remedies in respect of their complaint raised under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 35 § 1 of the Convention? If so, has there been an interference with the applicant companies’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 ( see Rola v. Slovenia , nos.

12096/14 and 39335/16, § 71, 4 June 2019)? If so, has the interference been accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness as required by Article 1 of Protocol No. 1 (see Pintar and Others v. Slovenia , nos. 49969/14 and 4 others, § 97, 14 September 2021)? Furthermore, was the interference in accordance with the conditions provided for by law, foreseeable and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant companies (see, for instance, Vékony v. Hungary , no. 65681/13, §§ 32-36, 13 January 2015)? 3. Did the applicant companies have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?