PANDIU v. ROMANIA

Comunicat la 13 februarie 2020 Publicat la 2 martie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 9348/19 Dumitru PANDUI împotriva României depusă la 1 februarie 2019 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la procedurile civile luate împotriva reclamantului de către o parte privată la 23 noiembrie 2010 cerând anularea unui brevet de invenție deținut de el. Procedura încheiată de finalul procedurii Hotărârea Curții Înalte de Casare și Justiție din 22 mai 2018 ( pusă la dispoziția reclamantului la 6 august 2018) permițând acțiunea părții private după două seturi de proceduri care implică trei niveluri de competență. Considerând art. 6 din Convenție, reclamantul a susținut că amândoi (i) timpul luat de Curtea de Apel din 29 din București Noiembrie 2016 până la 5 februarie 2018 pentru a redacta motivele hotărârii sale pronunțate la data anterioară și (ii) durata generală a procedurii luate împotriva acestuia a fost excesivă. Invocând același articol al Convenției, reclamantul a susținut, în continuare, că procedurile luate împotriva acestuia erau nejustificate deoarece președintele judecătorilor care a pronunțat hotărârea finală din 22 mai 2018 nu era imparțial, deoarece ea a pronunțat deja o hotărâre cu privire la fondurile cauzei de recurs și cererea de înlăturare a judecătorului în cauză a fost respinsă fără a fi furnizat niciun motiv pentru această decizie. Întrebarea către părți a fost lungimea procedurii luate de parte privată împotriva reclamantului în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 din Convenție? În circumstanțele particulare ale acestui caz, timpul luat de Curtea de Apel din București pentru a redacta hotărârea din 29 noiembrie 2016 se încadrează în durata generală a procedurii? În special, a fost luat timp de către instanța menționată anterior pentru a redacta hotărârea în cauză compatibilă cu dreptul de a obține o hotărâre într-un termen rezonabil, conform articolului 6 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, conform articolului 6 din Convenție? În special, a fost apelul reclamantului asupra punctelor de drept în fața Curții Înalte de Casare și Justiție tratate de un tribunal imparțial?

Communicated on 13 February 2020

Published on 2 March 2020

FOURTH SECTION

Application no. 9348/19

Dumitru PANDIU

against Romania

lodged on 1 February 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings taken against the applicant by a private party on 23 November 2010 seeking the cancelation of an invention patent owned by him. The proceedings ended by the final

judgment of the High Court of Cassation and Justice of 22 May 2018 (made available to the applicant on 6 August 2018) allowing the private party’s action after two sets of proceedings involving three levels of jurisdiction. Relying on Article 6 of the Convention the applicant alleged that both (i) the time taken by the Bucharest Court of Appeal from 29

November 2016 to 5 February 2018 to draft the reasons of its judgment delivered on the former date and (ii) the overall length of the proceedings taken against him were excessive. Invoking the same article of the Convention the applicant further alleged that the proceedings taken against him were unfair because the president of the bench of judges which delivered the final judgment of 22 May 2018 lacked impartiality as she had already delivered a judgment on the merits of the case on appeal and the application for the removal of the judge in question from the bench was dismissed without any reasons being given for this decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the proceedings taken by the private party against the applicant in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 of the Convention?

2.

In the particular circumstances of this case, does the time taken by the Bucharest Court of Appeal to draft the judgment of 29 November 2016 fall within the overall length of the proceedings? In particular, was the time taken by the aforementioned court to draft the judgment in question compatible with the right to obtain a judgment within a reasonable time as required by Article 6 of the Convention?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations as required by Article 6 of the Convention? In particular, was the applicant’s appeal on points of law before the High Court of Cassation and Justice dealt with by an impartial tribunal?