MAIUS S.R.L. c. ITALIE et 3 autre affaires

Publicat la 30 iunie 2025 Prima secțiune Cerere nr. 57149/17 MAIUS S.R.L. împotriva Italiei și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă), comunicate la 12 iunie 2025 DE LAL Cererile se referă la confiscarea bunurilor societăților solicitante, în sensul articolului 44 alineatul (2) din Decretul prezidențial nr. 380 din 6 iunie 2001 (Codul construcțiilor), pe baza constatării că aceste bunuri au făcut obiectul unui lot ilicit pus în aplicare de reprezentanții lor. În 2013, procurorul general al Republicii Oristano a inițiat o anchetă penală împotriva celor trei reprezentanți, reproșându-le că au pus sub semnul întrebării destinația hotelieră a clădirilor și că le-au destinat uzului rezidențial și a solicitat, de asemenea, confiscarea provizorie a clădirilor, care a fost acordată la 26 martie 2013 și executată la 3 aprilie.

Oristano i-a condamnat pe cei trei reprezentanți pentru, printre altele, posesie ilegală în sensul articolului 44 alineatul (1) litera (c) din Codul construcțiilor și a ordonat confiscarea clădirilor. La 22 octombrie 2015, Curtea de Primă Instanță din Cagliari a declarat în mod expres că a fost solicitată. Cu toate acestea, după ce a constatat realizarea tuturor elementelor de proprietate ilegală, aceasta a confirmat confiscarea imobilelor. Prin hotărârea depusă la 9 februarie 2017, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Bellucci se plânge de o încălcare a art. 6 alin. (2) și art. 7 din Convenție, din cauza constatării responsabilității lor și a aplicării unei pedepse în pofida prescrierii dreptului de proprietate.

societățile reclamante se plâng de o încălcare a art. 7 din Convenție din aceleași motive, precum și de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza caracterului disproporționat al confiscării. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În ceea ce privește cei trei reclamanți G. Sereni, domnul Fontana și G. Bellucci, prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție a fost respectată în speță În special, instanțele interne au imputat răspunderea penală acestor reclamanți la încetarea urmăririi penale împotriva acestora (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții, Italia [GC], nr. 1828/06 și alte două, § 317, 28 iunie 2018 și, în general, Nealon și Hallam c. Regatul Unit [GC], nr. 32483/19 și 35049/19, § 168, 11 iunie 2024)? Confiscarea în litigiu a fost impusă reclamanților pe baza unei declarații de răspundere substanțiale, în conformitate cu art. 7 din convenție (a se vedea G.I.E.M.

S.r.l. și altele, citată anterior, § 261) În ceea ce privește cele trei societăți solicitante, confiscarea bunurilor lor era proporțională cu scopul urmărit, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții , citată anterior, § 303? Anexă Lista de cereri No. Cerere N Numele cauzei Introduse Reclamantul Anul nașterii/înregistrării Locul cetățeniei reprezentat de 57149/17 Maius S.r.l. c. Italia 28/07/2017 MAIUS S.R.L. 1998 Modena italiană Guido MANCA BITTI 57243/17 Sereni și altele: Italia 28/07/2017 Germano SRENI 1937 Modena italiană FAS S.R.L. 1996 Sassuolo italian Mauro FONTANA 1942, Sassuolo italian Guido MANCA BITTI 57398/17 Bellucci c. Italia 28/07/2017 Giovanni BELLUCI 1943 Modena italiană Guido MANCA BITTI 59535/17 Costruzioni Residenziali Olbia Centro S.r.l.

c. Italia 28/07/2017 COSTRUZIONI RESIDENZIALI OLBIA CENTRO S.R.L. 1990 Modena italiană Guido MANCA BITTI

Publié le 30 juin 2025

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 57149/17 MAIUS S.R.L. contre l’Italie et 3 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 12 juin 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérants dans la présente affaire sont trois sociétés (Maius S.r.l., Costruzioni Residenziali Olbia Centro S.r.l. et Fas S.r.l.) et leur représentants respectifs (G. Bellucci, G. Sereni et M. Fontana). Les requêtes concernent la confiscation des biens des sociétés requérantes, au sens de l’article 44 § 2 du décret présidentiel n o 380 du 6 juin 2001 (Code de la construction), sur la base du constat que ces biens avaient fait l’objet d’un lotissement illicite mis en œuvre par leurs représentants. Les sociétés requérantes étaient propriétaires d’immeubles sis dans la municipalité de Narbolia. En 2013, le procureur de la République de Oristano entama une enquête pénale à l’encontre des trois représentants, leur reprochant d’avoir altéré la destination hôtelière des immeubles et les avoir destinés à un usage résidentiel.

Il demanda également la saisie provisoire des immeubles, qui fut accordée le 26 mars 2013 et exécutée le 3 avril suivant. Le 15 octobre 2014, le tribunal de Oristano condamna les trois représentants pour, entre autres, lotissement illicite au sens de l’article 44 § 1, lettre c), du Code de la construction, et ordonna la confiscation des immeubles. Le 22 octobre 2015, la cour d’appel de Cagliari déclara l’infraction prescrite. Néanmoins, ayant constaté la réalisation de tous les éléments de l’infraction de lotissement illicite, elle confirma la confiscation des immeubles. Par arrêt déposé le 9 février 2017, la Cour de cassation confirma cet arrêt. Les requérants G. Sereni, M. Fontana et G. Bellucci se plaignent d’une violation de l’article 6 § 2 et l’article 7 de la Convention, à cause du constat de leur responsabilité et de l’application d’une peine malgré la prescription de l’infraction.

Les sociétés requérantes se plaignent d’une violation de l’article 7 de la Convention pour les mêmes raisons, ainsi que d’une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à cause du caractère disproportionné de la confiscation.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. En ce qui concerne les trois requérants G. Sereni, M. Fontana et G. Bellucci, la présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce ? En particulier, les juridictions internes ont-elles imputé une responsabilité pénale à ces requérants nonobstant l’abandon des poursuites à leur encontre (voir G.I.E.M. S.r.l. et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, § 317, 28 juin 2018 et, en général, Nealon et Hallam c. Royaume-Uni [GC], n os 32483/19 et 35049/19, § 168, 11 juin 2024) ? 2. La confiscation litigieuse a-t-elle été imposée aux requérants sur la base d’une déclaration substantielle de responsabilité, conformément à l’article 7 de la Convention (voir G.I.E.M.

S.r.l. et autres , précité, § 261) ? 3. En ce qui concerne les trois sociétés requérantes, la confiscation de leurs biens était-elle proportionnée au but poursuivi, comme l’exige l’article 1 du Protocole n o 1 (voir G.I.E.M. S.r.l. et autres , précité, § 303) ? ANNEXE Liste de requêtes : No. Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance/enregistrement Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 57149/17 Maius S.r.l. c. Italie 28/07/2017

MAIUS S.R.L.

1998 Modène italienne Guido MANCA BITTI 2. 57243/17 Sereni et autres c. Italie 28/07/2017 Germano SERENI 1937 Modène italienne

FAS S.R.L.

1996 Sassuolo italienne Mauro FONTANA 1942 Sassuolo italienne Guido MANCA BITTI 3. 57398/17 Bellucci c. Italie 28/07/2017 Giovanni BELLUCCI 1943 Modène italienne Guido MANCA BITTI 4. 59535/17 Costruzioni Residenziali Olbia Centro S.r.l. c. Italie 28/07/2017

COSTRUZIONI RESIDENZIALI OLBIA CENTRO S.R.L.

1990 Modène italienne Guido MANCA BITTI