SUD FONDI Srl și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 23 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Tulkens Vajić domnii Kovler, Zagrebelsky, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2001, după ce a deliberat, se pronunță următoarea decizie: Sud Fondi srl, MABAR srl și IEMA srl, trei societăți cu sediul la Bari, proprietari de construcții și terenuri care fac obiectul cererii Michele Matarrese Senior (resortisant italian, născut în 1932), Domenico Andidero (resortisant italian, născut în 1939) și Antonio Quistelli (resortisant italian, născut în 1929) : administratorii societăților de mai sus la momentul faptelor ; Onofrio Follianee (resortisant italian, născut în 1929), Vittoria Andidero (resortiant italian, născut în 1964) și Vincenzo Quistelli (resortisant italian, născut la o dată nespecificată) : administratorii actuali ai societăților menționate mai sus FIMBA srl (societate cu sediul la Bari), Antonio Matarrese (resortisant italian, născut în 1940), Amato Matarrese (resortisant italian, născut în 1942) și Vincenzo Matarrese (resortisant italian, născut în 1937) : toți asociați ai societății Sud Fondi srl ; GAFI srl (societate cu sediul la Bari), asociată cu MABAR srl ; Maria Di Clemente (resortiantă italiană, născută în 1960), Rosa Maddalena (resortiantă italiană, născută în 1935) și Deborah Quistelli (resortiantă italiană, născută în 1972) : toate asociate cu IEMA srl ; Grazia Barbone (resortiantă italiană, născută în 1942, Nicola Andidero (resortisant italian, născut în 1941), Rosa Daugenti (resortiantă italiană, născută în 1945), Vittorio Andidero I (resortisant italian, născut în 1966), Vittorio Andidero II (resortisant italian, născut în 1964) și Arianna Andidero (resortiantă italiană, născută în 1967) : toți asociați ai GAFI srl ; Salvatore Matarese (resortisant italian, născut în 1962) și Michele Matarrese Junior (însoțitor italian, născut în 1965), acuzați în cadrul procesului în care a fost adoptată măsura de confiscare. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Giardina, domnul Francesca Pietrangeli și domnul Pasquale Medina, avocați la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Adoptarea convențiilor de locație Societatea de Sud Fondi srl (inferioară primei reclamante) era proprietara unui teren situat în Bari, pe coasta Punta Perotti, clasificat ca fiind structurabil de planul general de urbanism (de exemplu, pian regolatore generala) prin Decretul nr. 1042 din 11 mai 1992, Consiliul Municipal de la Bari a adoptat proiectul de convenție de lotsment ( pian di lottizz a) prezentat de această societate cu privire la o parte a terenului său, a cărui suprafață globală era de 58 410 metri pătrați. Acest proiect prevedea construirea unui complex multifuncțional, și anume locuințe, birouri și magazine. La 3 noiembrie 1993, prima reclamantă și primăria din Bari încheie un acord de lotiere care are ca obiect construirea unui complex de 199 327 metri cubi; în schimb, reclamanta ar ceda municipiului 36 571 metri pătrați din terenul respectiv. La 19 octombrie 1995, administrația municipală din Bari va elibera permisul de construcție. La 14 februarie 1995, prima reclamantă a început lucrările de construcție, care au fost în mare parte finalizate înainte de 17 martie 1997. 1034 din 11 mai 1992, Consiliul Municipal din Bari a adoptat un proiect de convenție privind construirea unui complex multifuncțional care urmează să fie realizat pe un teren de 41 885 metri pătrați clasificat ca construibil de planul general de urbanism și învecinat cu cel de proprietate al societății Sud Fondi srl. Compania MABAR srl și IMCAR srl aveau 13 095 de metri pătrați și, respectiv, 2 726 de metri pătrați ai acestui teren. La 1 decembrie 1993, compania MABAR srl (sub a doua reclamantă La 3 octombrie 1995, Primăria din Bari a eliberat permisul de construcție. A doua reclamantă a început lucrările de construcție; din dosar reiese că numai fundațiile clădirilor fuseseră realizate la 17 martie 1997. La 21 iunie 1993, societatea IMCAR srl a încheiat cu administrația municipală din Bari un acord de închiriere care prevedea construirea unui complex de 9 150 de metri cubi, precum și cesiunea către municipalitate de 1 319 de metri pătrați de teren. La 28 martie 1994, întreprinderea IMCAR și-a vândut terenul societății IEMA srl. La 14 iulie 1995, Primăria din Bari a eliberat societății IEMA srl (inferior celei de-a treia reclamante) un permis de construcție a locuințelor, a birourilor și a unui hotel. A treia reclamantă a început lucrările de construcție. Din dosar reiese că la 17 martie 1997, o parte a complexului fusese încheiată. În urma publicării unui articol de presă privind lucrările de construcție efectuate în apropierea mării în Punta Perotti, la 27 aprilie 1996, procurorul general al Republicii Bari a deschis o anchetă penală. La 17 martie 1997, procurorul republicii a dispus confiscarea asigurătorie a tuturor clădirilor în litigiu și a înscris în registrul persoanelor care fac obiectul urmăririi penale numele Michele Matarese Senior, Domenico Andidero și Antonio Quiselli, în calitate de reprezentanți ai societăților Sud Fondi Srl, MABAR srl și IEMA srl, precum și numele altor trei solicitanți, și anume Vincenzo Matarrese , Michele Matarrese Junior și Salvatore Matarrese, în calitate de directori și responsabili cu lucrările de construcție. Procurorul Republicii a considerat că localitatea numită Punta Perotti era un sit natural protejat și, prin urmare, construirea complexului era ilegală. Prin decizia din 17 noiembrie 1997, Curtea de Casație a anulat această măsură și a dispus restituirea tuturor clădirilor către proprietari, pe motiv că site-ul nu avea nicio interdicție de a construi prin planul de urbanism. Prin hotărârea din 10 februarie 1999, tribunalul din Bari a recunoscut caracterul ilegal al imobilelor din Punta Perotti în măsura în care nu respectă Legea nr. 431 din 1985 ( Cu toate acestea, având în vedere că, în acest caz, administrația locală a emis permisele de construcție și având în vedere dificultatea de coordonare între legea nr. 431 din 1985 și legislația regională, care prezenta deficiențe, tribunalul a considerat că nu putea fi acuzat nici de vină nici de vină, nici de intenție. Prin urmare, instanța i-a acuzat pe toți inculpații. În aceeași hotărâre, considerând că construcțiile erau în mod obiectiv contrare legii nr. 47 din 1985 și de natură ilegală, Tribunalul din Bari a dispus, în temeiul articolului 19 din această lege, confiscarea tuturor terenurilor lotis de la Punta Perotti, precum și a clădirilor construite acolo, precum și achiziționarea lor de la patrimoniul Primăriei din Bari. printr-un decret din 30 iunie 1999, ministrul Patrimoniului Ministro dei beni culturiali În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care ar fi fost necesară o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Procurorul Republicii Interjet a solicitat judecarea Tribunalului din Bari, solicitând condamnarea inculpaților. Prin hotărârea din 5 iunie 2000, Curtea de Apel a reformat decizia de primă instanță, considerând că eliberarea permiselor de construcție era legală, în absența interdicțiilor de a construi la Punta Perotti În consecință, instanța de apel i-a acuzat pe inculpați pe motiv că elementul material al infracțiunii lipsea (pescuit el fatto non-susistist mai) și a revocat măsura de confiscare a tuturor construcțiilor și terenurilor. La 27 octombrie 2000, procurorul Republicii s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2001, depusă la grefa din 26 martie 2001, Curtea de Casație a recunoscut ilegalitatea obiectivă a construcțiilor; aceasta i-a acuzat pe inculpați pe motivul că nu le putea fi reproșat nici vina, nici intenția de a comite fapte delictuoase și că au comis o greșeală inevitabilă și scuzabilă în interpretarea dispozițiilor regionale. În plus, Curtea de Casație a luat în considerare comportamentul autorităților administrative, în special faptul că, la obținerea permiselor de construcție, reclamanții au fost asigurați de directorul biroului comunitar competent. ; că interdicțiile de protecție a siturilor împotriva cărora proiectul de construcție s-a confruntat nu au fost incluse în planul de urbanism; că administrația națională competentă nu a intervenit. Prin aceeași hotărâre, Curtea de Casație a dispus confiscarea tuturor clădirilor și a terenurilor, pe motiv că, în conformitate cu jurisprudența sa, aplicarea articolului 19 din Legea nr. 47 din 1985 era obligatorie în cazul unei închirieri ilegale, chiar și în absența unei condamnări penale a producătorilor. La 23 aprilie 2001, administrația municipală a comunicat societăților sud Fondi srl, MABAR srl și IEMA srl că, în urma hotărârii Curții de Casație din 29 ianuarie 2001, proprietatea asupra terenurilor societăților menționate anterior a fost transferată municipiului Punta Perotti. La 27 iunie 2001, administrația municipală din Bari a efectuat ocuparea materială a terenurilor și a clădirilor construite acolo. GRIFS invocând art. 7 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de aplicarea măsurii de confiscare în cazul de față în temeiul articolului 19 din Legea nr. 47 din 1985. se plâng în primul rând de lipsa unei baze legale suficiente. În această privință, ei susțin că confiscarea a fost impusă de instanțe în absența unei condamnări penale, în timp ce legea nu prevede în mod explicit posibilitatea de a confisca bunurile unei persoane achitate. Reclamanții se plâng în al doilea rând de caracterul disproporționat al sancțiunii și subliniază gravitatea confiscării, având în vedere în special faptul că aceasta nu a afectat numai construcțiile în litigiu, ci și terenurile relative, în absența oricăror criterii prestabilite pentru stabilirea domeniului său de aplicare. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii și susțin că nu au fost informați în cel mai scurt timp cu privire la natura acuzației aduse împotriva lor, pe motiv că numele lor nu au fost înscrise rapid în registrul persoanelor care fac obiectul urmăririi penale. Aceștia denunță apoi o încălcare a dreptului lor de a se apăra, pe motiv că Curtea de Casație a reformat hotărârea Curții de Apel și le-a achitat pe baza unor așteptări mai puțin favorabile. ÎN DREPT, toți reclamanții se plâng de confiscarea bunurilor lor, pe care instanțele naționale le-au dispus în conformitate cu art. 19 din Legea nr. 47 din 1985. Ele invocă încălcarea articolului 7 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. (a) Curtea trebuie mai întâi să examineze problema dacă reclamanții se pot preface victime ale presupusei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție. În această privință, Curtea constată că confiscarea în litigiu a afectat bunurile care aparțin societăților reclamante sud Fondi srl, MABAR srl și IEMA srl. Aceste trei societăți au într-adevăr calitatea de a acționa în fața Curții. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, Curtea constată că aceste trei societăți au fost reprezentate în procedura națională de către administratorii lor respectivi din acea perioadă, Michele Matarese Sr., Domenico Andidero, Antonio Quistelli. Curtea consideră că un membru al unei societăți nu poate acționa în fața sa pentru a se plânge de o încălcare care afectează direct societatea, atunci când un organ societar poate acționa în numele societății. În această privință, Curtea amintește că este justificat să se facă abstracție de personalitatea juridică a unei societăți numai în circumstanțe excepționale, în special atunci când se stabilește în mod clar că aceasta se află în imposibilitatea de a sesiza prin intermediul organelor sale statutare sau în cazul lichidării de către lichidatorii săi organele Convenției (Agrotexim c. Grecia , Hotărârea din 24 octombrie 1995, seria A n a ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, cu excepția reclamanților sud Fondi srl, MABAR srl și IEMA srl, această parte a cererii este incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. b) În ceea ce privește primele trei recurente, Curtea reamintește că cele au invocat art. 7 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie o încălcare a legislației naționale sau internaționale; de asemenea, nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul comiterii infracțiunii. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Toți reclamanții se plâng de lipsa de echitate în procedură, pe motiv că numele lor nu au fost înscrise rapid în registrul persoanelor care fac obiectul urmăririi penale și se plâng că Curtea de Casație a reformat hotărârea Curții de Apel. Ei invocă art. 6 din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege (...) mai întâi de către Curte trebuie să examineze dacă reclamanții se pot pretinde victime ale presupusei încălcări, în sensul articolului 34 din convenție. În această privință, Curtea constată că procedura în litigiu a vizat numai dnii Michele Matarrese Senior, Domenico Andidero, Antonio Quistelli, Michele Matarrese Junior, Salvatore Matarrese și Vincenzo Matarrese. Prin urmare, nu toți ceilalți reclamanți pot fi considerați a avea calitatea de a acționa în fața ei. Prin urmare, această parte a cererii este în raport cu aceste din urmă dintre cele din urmă incompatibile personae cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Curtea constată că cei șase reclamanți care au făcut obiectul unei urmăriri penale se plâng de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva acestora. Curtea arată de la bun început că reclamanții au fost exonerați în urma procedurii în litigiu. În aceste condiții, Curtea este de părere că defectele care ar fi putut afecta procesul reclamanților trebuie considerate ca fiind reflectate prin decizia de achitare mutatis mutandis Lüdi c. Elveția, Hotărârea din 15 iunie 1992, seria A n 238, p. 18, § 34 Gil Leal Pereira c. Portugalia (dec.), nr. 48956/99, 19.9.2000). Prin urmare, reclamanții de mai sus nu pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a dispoziției invocate, în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamanților întemeiate pe art. 7 din Convenția nr. 1 și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care aceste obiecțiuni sunt ridicate de primele trei recurente; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
75909/01
présentée par SUD FONDI srl et autres
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 23 septembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
MM.
A.
Kovler,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. S.
Nielsen
,
greffier de section
,
Vu la requête introduite le 25 septembre 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont:
A.
Sud Fondi srl, MABAR srl et IEMA srl, trois sociétés ayant leur siège à Bari, propriétaires des constructions et terrains objets de la requête
;
B.
Michele Matarrese Senior (ressortissant italien, né en 1932), Domenico Andidero (ressortissant italien, né en 1939), et Antonio Quistelli (ressortissant italien, né en 1929)
: les administrateurs des sociétés ci
‑
dessus
à l'époque des faits ;
C
.
Onofrio Foglianese (ressortissant italien, né en 1929), Vittoria
Andidero (ressortissante italienne, née en 1964) et Vincenzo
Quistelli (ressortissant italien, né à une date non précisée)
: les administrateurs actuels des sociétés ci-dessus
;
D
.
FIMBA srl (société ayant son siège à Bari), Antonio Matarrese (ressortissant italien, né en 1940), Amato Matarrese (ressortissant italien, né en 1942) et Vincenzo Matarrese (ressortissant italien, né en 1937) : tous associés de la société Sud Fondi srl ;
E.
GAFI srl (société ayant son siège à Bari), associée de la société MABAR srl ;
F
.
Maria Di Clemente (ressortissante italienne, née en 1960), Rosa
Maddalena (ressortissante italienne, née en 1935) et Deborah Quistelli (ressortissante italienne, née en 1972) : toutes associées de la société IEMA
srl ;
G.
Grazia Barbone (ressortissante italienne, née en 1942), Nicola
Andidero (ressortissant italien, né en 1941), Rosa Daugenti (ressortissante italienne, née en 1945), Vittorio Andidero I (ressortissant italien, né en 1966), Vittorio Andidero II (ressortissant italien, né en 1964) et Arianna Andidero (ressortissante italienne, née en 1967) : tous associés de la société GAFI srl ;
H.
Salvatore Matarrese (ressortissant italien, né en 1962) et Michele
Matarrese Junior (ressortissant italien, né en 1965), accusés dans le cadre du procès dans le quel la mesure de confiscation a été adoptée.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
e
Francesca Pietrangeli et M
e
Pasquale Medina, avocats à Rome.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
L'adoption des conventions de lotissement
La société Sud Fondi srl (
infra
«
la première requérante
») était propriétaire d'un terrain sis à Bari, sur la côte de Punta Perotti, classé comme constructible par le plan général d'urbanisme («
piano regolatore generale
»).
Par l'arrêté n
o
1042 du 11 mai 1992, le Conseil municipal de Bari adopta le projet de convention de lotissement («
piano di lottizzazione
») présenté par cette société relativement à une partie de son terrain, dont la surface globale était de 58
410 mètres carrés. Ce projet prévoyait la construction d'un complexe multifonctionnel, à savoir d'habitations, bureaux et magasins.
Le 3 novembre 1993, la première requérante et la Mairie de Bari conclurent une convention de lotissement ayant pour objet la construction d'un complexe de 199
327 mètres cubes
; en contrepartie, la requérante céderait à la municipalité 36
571 mètres carrés dudit terrain.
Le 19 octobre 1995, l'administration municipale de Bari délivra le permis de construire.
Le 14 février 1995, la première requérante entama les travaux de construction, qui furent en grande partie terminés avant le 17 mars 1997.
Par l'arrêté n
o
1034 du 11 mai 1992, le Conseil municipal de Bari adopta un projet de convention de lotissement concernant la construction d'un complexe multifonctionnel à réaliser sur un terrain de 41 885 mètres carrés classé comme constructible par le plan général d'urbanisme et limitrophe à celui de propriété de la société Sud Fondi srl.
Les sociétés MABAR srl et IMCAR srl étaient propriétaires, respectivement, de 13
095 mètres carrés et 2
726 mètres carrés de ce terrain.
Le 1
er
décembre 1993, la société MABAR srl (
infra
«
la deuxième requérante
») conclut avec l'administration municipale de Bari une convention de lotissement prévoyant la construction d'habitations et bureaux pour 45
610 mètres cubes
; elle céderait à la municipalité 6
539
mètres carrés de terrain.
Le 3 octobre 1995, la Mairie de Bari délivra le permis de construire.
La deuxième requérante entama les travaux de construction
; il ressort du dossier qu'au 17 mars 1997, seules les fondations des bâtiments avaient été réalisées.
Le 21 juin 1993, la société IMCAR srl conclut avec l'administration municipale de Bari une convention de lotissement prévoyant la construction d'un complexe de 9
150 mètres cubes, ainsi que la cession à la municipalité de 1 319 mètres carrés de terrain.
Le 28 mars 1994, la société IMCAR srl vendit son terrain à la société IEMA srl.
Le 14 juillet 1995, la Mairie de Bari délivra à la société IEMA srl (
infra
«
la troisième requérante
») un permis de construire des habitations, des bureaux et un hôtel.
La troisième requérante entama les travaux de construction. Il ressort du dossier qu'au 17 mars 1997, une partie du complexe avait été terminée.
2.
La procédure pénale
A la suite de la publication d'un article de presse concernant les travaux de construction effectués à proximité de la mer à «
Punta Perotti
», le 27
avril
1996, le procureur de la République de Bari ouvrit une enquête pénale.
Le 17 mars 1997, le procureur de la République ordonna la saisie conservatoire de l'ensemble des constructions litigieuses. Par ailleurs, il inscrivit dans le registre des personnes faisant l'objet de poursuites pénales les noms de Michele Matarrese Senior, Domenico Andidero et Antonio Quiselli, en tant que représentants respectivement des sociétés Sud
Fondi
srl, MABAR srl et IEMA srl, ainsi que les noms de trois autres requérants, à savoir Vincenzo Matarrese , Michele Matarrese Junior et Salvatore Matarrese, en tant que directeurs et responsables des travaux de construction. Le procureur de la République estimait que la localité dénommée «
Punta Perotti
» était un site naturel protégé et que, par conséquent, l'édification du complexe était illégale.
Les requérants attaquèrent la mesure de saisie conservatoire devant la Cour de cassation. Par une décision du 17 novembre 1997, la Cour de cassation annula cette mesure et ordonna la restitution de l'ensemble des constructions aux propriétaires, au motif que le site n'était frappé d'aucune interdiction de bâtir par le plan d'urbanisme.
Par un jugement du 10 février 1999, le tribunal de Bari reconnut le caractère illégal des immeubles à «
Punta Perotti
» puisque non conformes à la loi n
o
431 de 1985 («
loi Galasso
»), qui interdisait de délivrer des permis de construire relativement aux sites d'intérêt naturel, parmi lesquelles figurent les zones côtières. Toutefois, vu qu'en l'espèce l'administration locale avait bien délivré les permis de construire, et vu la difficulté de coordination entre la loi n
o
431 de 1985 et la législation régionale, qui présentait des lacunes, le tribunal estima qu'il ne pouvait être reproché aux accusés ni faute ni intention. Par conséquent, le tribunal acquitta tous les accusés.
Dans ce même jugement, estimant que les constructions étaient de manière objective contraires à la loi n
o
47 de 1985 et de nature illégale, le tribunal de Bari ordonna, aux termes de l'article 19 de cette loi, la confiscation de l'ensemble des terrains lotis à «
Punta Perotti
», ainsi que des immeubles y construits, et leur acquisition au patrimoine de la Mairie de Bari.
Par un arrêté du 30 juin 1999, le Ministre du Patrimoine
(«
Ministro dei beni culturali
») décréta l'interdiction de construire relativement à la zone côtière près de la ville de Bari, y compris «
Punta Perotti
», au motif qu'il s'agissait d'un site de haut intérêt naturel. Cette mesure fut annulée par le tribunal administratif régional l'année suivante.
Le Procureur de la République interjeta appel du jugement du tribunal de Bari, demandant la condamnation des accusés. Par un arrêt du 5 juin 2000, la cour d'appel réforma la décision de première instance, en ce qu'elle estima que la délivrance des permis de construire était légale, en l'absence d'interdictions de bâtir à «
Punta Perotti
». Par conséquent, la cour d'appel acquitta les accusés au motif que l'élément matériel de l'infraction faisait défaut («
perché il fatto non sussiste
») et révoqua la mesure de confiscation de l'ensemble des constructions et terrains.
Le 27 octobre 2000, le Procureur de la République se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 29 janvier 2001, déposé au greffe le 26 mars 2001, la Cour de cassation reconnut l'illégalité objective des constructions
; elle acquitta les accusés au motif qu'il ne pouvait leur être reproché ni faute ni intention de commettre les faits délictueux et qu'ils avaient commis une «
erreur inévitable et excusable
» dans l'interprétation de dispositions régionales «
obscures et mal formulées
» et qui interféraient avec la loi nationale. La Cour de cassation prit en outre en compte le comportement des autorités administratives, et notamment le fait que, à l'obtention des permis de construire, les requérants avaient été rassurés par le directeur du bureau communal compétent
; que les interdictions visant la protection des sites contre lesquelles le projet de construction se heurtait ne figuraient pas dans le plan d'urbanisme
; que l'administration nationale compétente
n'était pas intervenue.
Par le même arrêt, la Cour de cassation ordonna la confiscation de l'ensemble des constructions et des terrains, au motif que, conformément à sa jurisprudence, l'application de l'article 19 de la loi n
o
47 de 1985 était obligatoire en cas de lotissement illégal, même en l'absence d'une condamnation pénale des constructeurs.
Le 23 avril 2001, l'administration municipale communiqua aux sociétés Sud Fondi srl, MABAR srl et IEMA srl qu'à la suite de l'arrêt de la Cour de cassation du 29 janvier 2001, la propriété des terrains desdites sociétés sis à «
Punta Perotti
» avait été transférée à la municipalité.
Le 27 juin 2001, l'administration municipale de Bari procéda à l'occupation matérielle des terrains ainsi que des immeubles y construits.
1.
Invoquant l'article 7 de la Convention et l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de l'application au cas d'espèce de la mesure de confiscation en application de l'article 19 de la loi n
o
47 de 1985.
Les requérants
se plaignent en premier lieu de l'absence d'une «
base légale suffisante
». A cet égard, ils font valoir que la confiscation a été infligée par les tribunaux en l'absence de condamnation pénale, alors que la loi ne prévoit pas de manière explicite la possibilité de confisquer les biens d'une personne acquittée.
Les requérants se plaignent en deuxième lieu du caractère disproportionné de la sanction. A cet égard, ils soulignent la gravité de la confiscation compte tenu notamment que celle-ci n'a pas frappé uniquement les constructions litigieuses mais aussi les terrains relatifs, et ceci en l'absence de tout critère préfixé visant à établir sa portée.
2.
Invoquant l'article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de l'absence d'équité de la procédure. Ils allèguent ne pas avoir été informés dans le plus court délai de la nature de l'accusation portée contre eux, au motif que leurs noms n'ont pas été inscrits rapidement dans le registre des personnes faisant l'objet de poursuites pénales. Ils dénoncent ensuite une atteinte à leur droit de se défendre, au motif que la Cour de cassation a reformé l'arrêt de la cour d'appel et les a acquittés en se fondant sur des attendus moins favorables.
1.
Tous les requérants se plaignent de la confiscation de leurs biens, que les juridictions nationales ont ordonnée conformément à l'article 19 de la loi n
o
47 de 1985. Ils allèguent la violation de l'article 7 de la Convention et de l'article 1 du Protocole n
o
1.
a) La Cour doit d'abord examiner la question de savoir si les requérants peuvent se prétendre victimes de la violation alléguée, au sens de l'article 34 de la Convention.
A cet égard, la Cour note que la confiscation litigieuse a frappé les biens appartenant aux sociétés requérantes Sud Fondi srl, MABAR srl et IEMA
srl. Ces trois sociétés ont bien la qualité pour agir devant la Cour.
Quant aux autres requérants, la Cour note que ces trois sociétés ont été représentées, dans la procédure nationale, par leurs administrateurs respectifs de l'époque, à savoir Michele Matarrese Senior, Domenico Andidero, Antonio Quistelli.
La Cour estime qu'un membre d'une société ne saurait agir devant elle pour se plaindre d'une violation affectant directement la société, lorsqu'un organe sociétaire peut agir au nom de la société. A cet égard, la Cour rappelle qu'il n'est justifié de faire abstraction de la personnalité juridique d'une société que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsqu'il est clairement établi que celle-ci se trouve dans l'impossibilité de saisir par l'intermédiaire de ses organes statutaires ou – en cas de liquidation
– par ses liquidateurs les organes de la Convention (
Agrotexim c.
Grèce
, arrêt du 24 octobre 1995, série A n 330, p. 25, §
66).
En l'espèce, la Cour est d'avis que tous les autres requérants ne sauraient être considérés comme ayant la qualité pour agir devant la Cour.
Ceci est valable
a fortiori
pour Salvatore Matarrese, Michele Matarrese Junior et Antonio Quistelli, qui ne sont pas associés des trois sociétés.
Il s'ensuit que – excepté pour les requérants Sud Fondi srl, MABAR srl et IEMA srl, cette partie de la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention.
b) S'agissant des trois premières requérantes, la Cour rappelle que celles
‑
ci ont invoqué l'article 7 de la Convention et l'article 1 du Protocole n
o
1.
L'article 7 de la Convention dispose
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d'après le droit national ou international. De même il n'est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d'une personne coupable d'une action ou d'une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d'après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
L'article 1 du Protocole n
o
1 dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Tous les requérants se plaignent de l'absence d'équité dans la procédure, au motif que leurs noms n'ont pas été rapidement inscrits dans le registre des personnes faisant l'objet de poursuites pénales. Ils se plaignent en outre que la Cour de cassation a reformé l'arrêt de la cour d'appel. Ils invoquent l'article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi (...)»
a) La Cour doit d'abord examiner la question de savoir si les requérants peuvent se prétendre victimes de la violation alléguée, au sens de l'article
34 de la Convention.
A cet égard, la Cour note que la procédure litigieuse n'a concerné que MM. Michele Matarrese Senior, Domenico Andidero, Antonio Quistelli, Michele Matarrese Junior, Salvatore Matarrese et Vincenzo Matarrese.
Par conséquent, tous les autres requérants ne sauraient être considérés comme ayant la qualité pour agir devant elle.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est par rapport à ces derniers incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention.
b
)
La Cour note que les six requérants ayant fait l'objet de poursuites se plaignent de l'absence d'équité de la procédure pénale à leur encontre.
La Cour relève d'emblée que les requérants ont été acquittés à l'issue de la procédure litigieuse. Dans ces conditions, la Cour est d'avis que les défauts qui auraient pu entacher le procès des requérants doivent être considérés comme ayant été redressés par la décision d'acquittement
(
mutatis mutandis
,
Lüdi c. Suisse
, arrêt du 15 juin 1992, série A n
o
238, p.
18, § 34
;
Gil Leal Pereira c. Portugal
(déc.), n
o
48956/99, 19.9.2000).
Il s'ensuit que les requérants ci-dessus ne sauraient se prétendre victimes d'une violation de la disposition invoquée, au sens de l'article 34 de la Convention. Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l'article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs des requérants tirés de l'article 7 de la Convention et de l'article 1 du Protocole n
o
1 dans la mesure où ces griefs sont soulevés par les trois premières requérantes ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président