SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52332/99 prezentate de Clara CAL Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA originalului, cererea a fost depusă de Clara Calio, domnule. Goffredo Angelo și Goffredo Claudio, resortisanți italieni, născuți în 1912, 1939 și, respectiv, 1946 și reședința în Bari. Prima reclamantă a decedat la 29 ianuarie 2000 printr-o scrisoare din 5 februarie 2000, al doilea și al treilea reclamant au informat grefa că au moștenit-o pe reclamantă și că doresc să continue procedura în fața Curții. Dl Valla, avocat în Bari. Guvernul pârât a fost reprezentat de agenții săi succesive, dnii U. Leanza și, respectiv, dl I.M. Braguglia și coagenții săi succesive, dnii V. Esposito și respectiv F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 10 decembrie 1974, președintele Consiliului Regional Giunta Regionale (Giunta Regionale) a autorizat municipiul Bari să ocupe de urgență un teren aparținând reclamanților. Acest teren lot (1153,40 metri pătrați) a fost ulterior expropriat în mod regulat, în conformitate cu decretul de expropriere adoptat la 27 iunie 1978. În cadrul acestei exproprieri, reclamanții au declarat în fața administrației că nu s-ar opune ocupației unui lot ulterior de teren, cu condiția să se efectueze, de asemenea, exproprierea formală a acestuia. Ulterior, probabil la 24 iulie 1982, administrația a ocupat - fără autorizație - un alt lot de teren și a început lucrările de construcție a unui drum. Terenul în cauză În 1984, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire împotriva municipalității Bari în fața instanței civile din Bari, susținând că ocuparea terenului respectiv era ilegală și că, în prezent, se construise un drum pe acolo, fără a se efectua exproprierea formală și plata unei despăgubiri. Prin hotărârea din 8 iulie 1992, care a aplicat principiul exproprierii indirecte (occiazione acquisitiva), Tribunalul civil din Bari a declarat că, în urma construirii drumului, reclamanții și-au pierdut proprietatea asupra terenului în litigiu în beneficiul municipiului Bari până la 21 noiembrie 1985 (data transformării ireversibile a locului). Cu toate acestea, având în vedere că transferul de proprietate a avut loc în cadrul unei ocupații fără titlu de teren, reclamanții aveau dreptul la despăgubiri. Tribunalul a acordat o sumă pentru despăgubire. La 28 iulie 1993, municipalitatea Bari a răspuns la apelul acestei hotărâri. La rândul lor, reclamanții au solicitat o despăgubire mai mare. Prin hotărârea din 3 mai 1996, Curtea de Apel din Bari a respins acțiunea introdusă de municipalitatea din Bari și a primit cererea reclamanților și a ordonat administrației să plătească reclamanților o sumă de 482 000 000 ITL, corespunzătoare valorii de piață a terenului la 21 noiembrie 1985, data încheierii lucrării publice și, în consecință, data pierderii proprietății. Această sumă trebuia indexată în ziua hotărârii și însoțită de dobândă până în momentul plății. La 20 martie 1997, municipalitatea Bari a ocupat casation. Aceasta susținea în special că, în urma intrării în vigoare a legii bugetare n 662 din 1996, despăgubirea care trebuia plătită reclamanților trebuia recalculată. Prin hotărârea din 2 aprilie 1999, Curtea de Casație a primit acțiunea introdusă de municipalitatea Bari și a trimis părțile în fața Curții de Apel din Bari pentru a recalcula despăgubirea care trebuia plătită reclamanților în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996. În fața Curții de Apel din Bari, reclamanții au solicitat 265 100 000 de lire italiene (ITL) pentru privarea de teren, sumă calculată pornind de la suma acordată anterior și apoi redusă în conformitate cu legea menționată. La 17 mai 2001, administrația lui Bari a făcut o ofertă de despăgubire reclamanților pentru aceeași sumă, indexată și cu dobândă, pentru o sumă totală de 1 162 503 592 ITL. În 2001, reclamanții au acceptat această propunere. Această sumă este supusă unui impozit la sursă de 20%. Din dosar reiese că reclamanții au încheiat procedura în fața Curții de Apel în urma plății de către administrație a sumei la care se puteau aștepta în sensul Legii nr. 662 din 1996. Această plată a fost precedată de un acord între părți. Dreptul și practica internă relevantă i. Ocuparea de urgență a unui teren În dreptul italian, procedura accelerată de expropriere permite administrației să ocupe și să construiască înainte de expropriere. Odată declarată de utilitate publică lucrarea care urmează să fie realizată și adoptată proiectul de construcție, administrația poate decide ocuparea de urgență a zonelor care urmează să fie expropriate pentru o perioadă determinată de maximum cinci ani (art. 20 din Legea nr. 865 din 1971). Acest decret devine caduc dacă ocupația materială a terenului nu are loc în termen de trei luni de la promovarea sa. După perioada de ocupație, trebuie luat un decret de expropriere formală. Ocupația autorizată a unui teren dă dreptul la o indemnizație de ocupație. Prin hotărârea nr. 470 din 1990, Curtea Constituțională a recunoscut dreptul de acces imediat la o instanță pentru a solicita indemnizația de ocupație de îndată ce terenul este ocupat din punct de vedere material, fără a fi necesar să se aștepte ca administrația să facă o ofertă de despăgubire. ii. Principiul exproprierii indirecte (occiazione dobânditetiva sau accessione Aghasta) În anii '70, mai multe administrații locale au desfășurat activități de urgență de terenuri, care nu au fost urmate de decrete de expropriere. Instanțele italiene s-au confruntat cu cazuri în care proprietarul unui teren a pierdut de facto disponibilitatea acestuia din cauza ocupației și a realizării lucrărilor de construcție a unei lucrări publice. Cu privire la întrebarea dacă, pur și simplu prin efectul lucrărilor efectuate, persoana în cauză și-a pierdut proprietatea asupra terenului, printr-o hotărâre nr. 1464 din 16 februarie 1983, Curtea de Casație a dat un răspuns afirmativ acestei întrebări, stabilind astfel principiul "exproprierii indirecte" O prezentare generală a acestei jurisprudențe în anii 80-90 figurează în Belvedere Alberghiera srl. Italia, nr 31524/96, CEDO 2000-IV și Carbonara și Ventura c. Italia, nr 24638/94, CEDH 2000-VI. 2001, astfel cum a fost modificat prin Decretul legislativ nr. 302 din 27 decembrie 2002, intrat în vigoare la 30 iunie 2003 și denumit În ceea ce privește procedura de expropriere în lumina celei mai recente jurisprudențe a Curții de Casație și, în special, codifică principiul exproprierii indirecte. Dosarul, care nu are efect retroactiv și, prin urmare, nu se aplică în cazul de față, s-a substituit, de la intrarea sa în vigoare, întregii legislații anterioare în materie de expropriere din motive de utilitate publică. 2003, Curtea de Casație în camere reunite s-a pronunțat din nou asupra principiului exproprierii indirecte, susținând că un astfel de principiu joacă un rol important în cadrul sistemului juridic italian și că acesta este compatibil cu Convenția. Mai precis, Curtea de Casație a afirmat că, având în vedere uniformitatea jurisprudenței în acest domeniu, principiul exproprierii indirecte este acum pe deplin previzibil. În ceea ce privește despăgubirea, Curtea de Casație a afirmat că despăgubirea datorată în caz de expropriere indirectă este suficientă pentru a asigura un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului. iii. Despăgubirea în caz de expropriere indirectă Conform jurisprudenței Curții de Casație aplicabilă în materie de expropriere indirectă, o despăgubire integrală, sub formă de daune-interese pentru pierderea terenului, se datora părții interesate în schimbul pierderii proprietății pe care o implică ocupația ilegală. Legea bugetară din 1992 (art. 5a din Decretul-lege nr 333 din 11 iulie 1992) a modificat această jurisprudență, în sensul că suma datorată în caz de expropriere indirectă nu putea depăși valoarea indemnizației prevăzute pentru cazul unei exproprieri formale. Cu toate acestea, printr-o hotărâre nr. 369 din 1996, Curtea Constituțională a declarat această dispoziție neconstituțională. 662 din 1996, care a modificat dispoziția declarată neconstituțională, compensația integrală nu poate fi acordată pentru o ocupație de teren care a avut loc înainte de 30 septembrie 1996. În acest caz, compensația atinge aproximativ 55% din valoarea terenului. 148 din 30 aprilie 1999, Curtea Constituțională a considerat o astfel de indemnizație compatibilă cu Constituția. Cu toate acestea, în aceeași hotărâre, Curtea a precizat că o indemnizație integrală, în limita valorii de piață a terenului, poate fi solicitată în cazul în care ocupația și privarea de teren nu au avut loc din motive de utilitate publică. În ceea ce privește terenurile ocupate înainte de data respectivă și procedurile pendinte la 1 ianuarie 1997, regimul prevăzut de Legea bugetară nr. 662 din 1996 rămâne în vigoare, prin urmare dispozițiile repertoriului nu se aplică în cazul de față. GRIFS invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de teren în mod arbitrar și susțin că aplicarea exproprierii indirecte nu este conformă cu principiul preeminenței dreptului. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de aplicarea legii nr. 662 din 1996, prin care nu au fost despăgubiți cu valoarea de piață a terenului. ÎN DREPTul de a invoca art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați în mod arbitrar de terenul lor și susțin că aplicarea exproprierii indirecte nu este conformă cu principiul preeminenței dreptului. În plus, reclamanții se plâng de aplicarea în cazul lor a Legii nr. 662 din 1996, prin urmare, acestea nu au fost despăgubite la valoarea de piață a terenului. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul observă că cazul în speță se înscrie într-o expropriere indirectă și susține că privarea de teren a reclamanților nu a făcut obiectul unei activități materiale a administrației publice, efectuată în afara oricărei trimiteri la norme pozitive. Pe fond, guvernul consideră că exproprierea indirectă este prevăzută de lege. Având în vedere că este aplicată în mod constant de jurisprudența națională începând cu 1983. În cazul de față, potrivit guvernului, privarea de proprietate a reclamanților a fost efectuată din motive de utilitate publică; aceasta, în conformitate cu jurisprudența, exclude orice posibilitate de restituire. Guvernul observă că reclamanții și-au dat acordul, la 30 octombrie 1976, pentru ocuparea terenului în litigiu. Acest lucru ar avea un efect dublu: pe de o parte, ar însemna recunoașterea, din partea reclamanților, a interesului public al ocupației terenului; pe de altă parte, ar face legală ocuparea terenului. În plus, guvernul susține că despăgubirea calculată în conformitate cu Legea nr. 662/96 nu ridică probleme din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1, dat fiind că reclamanții au fost privați de bunurile lor din motive de utilitate publică și că suma acordată este cu 10% mai mare decât compensația pe care ar fi obținut-o în cazul în care procedura de expropriere ar fi fost finalizată. Guvernul solicită Curții să respingă cererea reclamanților fiind lipsită de temei. Reclamanții se opun tezei guvernului. În primul rând, ei fac observație că, în cazul de față, utilitatea publică a operei nu este contestată, întrucât aceasta depinde de clasificarea terenului de planul de urbanism ( 167 din 1962 și Legea nr. 865 din 1971). Referindu-se la jurisprudența Curții și, în special, la Hotărârea Carbonara și Ventura c. Italia, nr. 24638/94, CEDO 2000-IV Belvedere Alberghiera s.r.l. Italia, nr 31524/96, CEDO 2000-IV, reclamanții observă că aplicarea principiului exproprierii indirecte în cazul de față nu este conformă cu principiul preeminenței dreptului. Acestea susțin că exproprierea indirectă nu a avut loc în urma unor proceduri care respectă formele, ci în urma unei activități materiale desfășurate în afara oricărei trimiteri la norme pozitive. În ceea ce privește despăgubirea, reclamanții subliniază că Legea nr. 662 din 1996 le-a pus în imposibilitatea de a obține despăgubiri integrale pentru prejudiciul suferit. Prin urmare, reclamanții consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Curtea a examinat argumentele părților. Comisia consideră că cererea ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Soren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
52332/99
présentée par Clara CALÌ et autres
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 1
er
avril 2004 en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 octobre 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
A l'origine, la requête avait été introduite par M
me
Clara Calì, M.
Goffredo Angelo et M. Goffredo Claudio, des ressortissants italiens, nés respectivement en 1912, 1939 et 1946 et résidant à Bari.
La première requérante est décédée le 29 janvier 2000. Par une lettre du 5 février 2000, les deuxième et troisième requérants ont informé le greffe qu'ils avaient hérité de la requérante et qu'ils souhaitaient poursuivre la procédure devant la Cour. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Valla, avocat à Bari. Le gouvernement défendeur était représenté par ses agents successifs, respectivement MM. U. Leanza et I.M. Braguglia et ses coagents successifs,
respectivement MM. V. Esposito et F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants étaient propriétaires de plusieurs terrains sis à Bari. Par un arrêté du 10 décembre 1974, le Président du Conseil régional (
Giunta
regionale
) autorisa la municipalité de Bari à procéder à l'occupation d'urgence d'un terrain appartenant aux requérants. Ce terrain lot (1153,40
mètres carrés) fut ensuite régulièrement exproprié, conformément au décret d'expropriation adopté le 27 juin 1978.
Dans le cadre de cette expropriation, les requérants déclarèrent devant l'administration qu'ils ne s'opposeraient pas à l'occupation d'un lot ultérieur de terrain, pourvu qu'il soit également procédé à l'expropriation formelle de celui-ci.
Par la suite, vraisemblablement le 24 juillet 1982, l'administration occupa - sans autorisation - un autre lot de terrain et entama les travaux de construction d'une route. Le terrain en cause – qui fait l'objet de la présente requête – avait une surface de 3110 mètres carrés et était classé au cadastre, feuille 39, parcelles 117 et 281.
Par un acte d'assignation notifié le 5
avril
1984, les requérants introduisirent une action en dommages-intérêts à l'encontre de la municipalité de Bari devant le tribunal civil de Bari. Ils alléguaient que l'occupation dudit terrain était illégale et qu'une route y avait désormais été construite, sans qu'il fût procédé à l'expropriation formelle et au paiement d'une indemnité.
Par un jugement du 8 juillet 1992, faisant application du principe de l'expropriation indirecte (occupazione acquisitiva), le tribunal civil de Bari déclara que, à la suite de la construction de la route, les requérants avaient perdu la propriété du terrain litigieux au bénéfice de la municipalité de Bari et ce au plus tard le 21 novembre 1985 (date de la transformation irréversible des lieux). Cependant, étant donné que le transfert de propriété avait eu lieu dans le cadre d'une occupation sans titre du terrain, les requérants avaient droit aux dommages-intérêts. Le tribunal accorda une somme au titre de dédommagement.
Le 28 juillet 1993, la municipalité de Bari interjeta appel de ce jugement.
De leur côté les requérants demandèrent un dédommagement plus élevé.
Par un arrêt du 3 mai 1996, la cour d'appel de Bari rejeta le recours introduit par la municipalité de Bari et accueillit la demande des requérants.
Elle ordonna à l'administration de verser aux requérants une somme de 482
000
000 ITL, correspondant à la valeur vénale du terrain au 21
novembre 1985, date de l'achèvement de l'ouvrage public et, par conséquent, date de la perte de propriété. Cette somme devait être indexée au jour de l'arrêt et assortie d'intérêts jusqu'au moment du paiement.
Le 20 mars 1997, la municipalité de Bari se pourvut en cassation. Elle
soutenait notamment qu'à la suite de l'entrée en vigueur de la loi budgétaire n
o
662 de 1996, le dédommagement à verser aux requérants devait être recalculé.
Par un arrêt du 2 avril 1999, la Cour de cassation accueillit le recours introduit par la municipalité de Bari et renvoya les parties devant la cour d'appel de Bari afin que celle-ci recalcule le dédommagement à verser aux requérants en fonction de la loi n
o
662 de 1996.
Devant la cour d'appel de Bari, les requérants demandèrent 265
100
000 lires italiennes (ITL) pour la privation du terrain, somme calculée à partir du montant précédemment accordé et puis réduite en fonction de ladite loi.
Le 17
mai
2001, l'administration de Bari fit une offre d'indemnité aux requérants pour cette même somme, indexée et assortie d'intérêts, pour un montant global de 1
162
503
592 ITL. En 2001, les requérants acceptèrent cette proposition. Cette somme est soumise à un impôt à la source de 20%.
Il ressort du dossier que les requérants ont mis fin à la procédure devant la cour d'appel à la suite du paiement de la part de l'administration de la somme à laquelle ils pouvaient s'attendre au sens de la loi n
o
662 de 1996.
Ce paiement a été précédé par un accord entre les parties.
B.
Le droit et la pratique interne pertinent
i. L'occupation d'urgence d'un terrain
En droit italien, la procédure accélérée d'expropriation permet à l'administration d'occuper et de construire avant l'expropriation. Une fois déclarée d'utilité publique l'œuvre à réaliser et adopté le projet de construction, l'administration peut décréter l'occupation d'urgence des zones à exproprier pour une durée déterminée n'excédant pas cinq ans (article 20 de la loi n
o
865 de 1971). Ce décret devient caduc si l'occupation matérielle du terrain n'a pas lieu dans les trois mois suivant sa promulgation. Après la période d'occupation, un décret d'expropriation formelle doit être pris.
L'occupation autorisée d'un terrain donne droit à une indemnité d'occupation. Par l'arrêt n
o
470 de 1990, la Cour constitutionnelle a reconnu un droit d'accès immédiat à un tribunal pour réclamer l'indemnité d'occupation dès que le terrain est matériellement occupé, sans besoin d'attendre que l'administration procède à une offre d'indemnisation.
ii. Le principe de l'expropriation indirecte (occupazione acquisitiva ou accessione invertita)
Dans les années 70, plusieurs administrations locales procédèrent à des occupations d'urgence de terrains, qui ne furent pas suivies de décrets d'expropriation. Les juridictions italiennes se trouvèrent confrontées à des cas où le propriétaire d'un terrain avait perdu
de facto
la disponibilité de celui-ci en raison de l'occupation et de l'accomplissement de travaux de construction d'une oeuvre publique.
Sur la question de savoir si, simplement par l'effet des travaux effectués, l'intéressé avait perdu également la propriété du terrain, par un arrêt n
o
1464 du 16
février
1983, la Cour de cassation donna une réponse affirmative à cette question, en établissant ainsi le principe de «
l'expropriation indirecte
».
Un aperçu de cette jurisprudence dans les années 80-90 figure dans
Belvedere Alberghiera srl c. Italie
, n
o
31524/96, CEDH 2000-IV et
Carbonara et Ventura c. Italie
, n
o
Le Décret Présidentiel n
o
327 du 8
juin
2001, modifié par le Décret législatif n
o
302 du 27
décembre
2002, entré en vigueur le 30
juin
2003 et dénommé «
Répertoire des dispositions législatives et réglementaires en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique
» (ci-après «
le
Répertoire
»), régit la procédure d'expropriation à la lumière de la dernière jurisprudence de la Cour de cassation et, en particulier, codifie le principe de l'expropriation indirecte. Le Répertoire, qui n'a pas d'effet rétroactif et ne s'applique donc pas en l'espèce, s'est substitué, à partir de son entrée en vigueur, à l'ensemble de la législation précédente en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique.
Par l'arrêt n
o
5902 du 28
mars
2003, la Cour de cassation en chambres réunies s'est à nouveau prononcée sur le principe de l'expropriation indirecte, en affirmant qu'un tel principe joue un rôle important dans le cadre du système juridique italien et qu'il est compatible avec la Convention. Plus spécifiquement, la Cour de cassation a dit qu'au vu de l'uniformité de la jurisprudence en la matière, le principe de l'expropriation indirecte est désormais pleinement «
prévisible
» et donc doit être considéré comme respectueux du principe de légalité. Quant à l'indemnisation, la Cour de cassation a affirmé que l'indemnisation due en cas d'expropriation indirecte est suffisante pour garantir un «
juste équilibre
» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu.
iii. L'indemnisation en cas d'expropriation indirecte
Selon la jurisprudence de la Cour de cassation applicable en matière d'expropriation indirecte, une réparation intégrale, sous forme de dommages-intérêts pour la perte du terrain, était due à l'intéressé en contrepartie de la perte de propriété qu'entraîne l'occupation illégale.
La loi budgétaire de 1992 (article 5
bis
du décret-loi n
o
333 du 11
juillet
1992) modifia cette jurisprudence, dans le sens que le montant dû en cas d'expropriation indirecte ne pouvait dépasser le montant de l'indemnité prévue pour le cas d'une expropriation formelle. Toutefois, par un arrêt n
o
369 de 1996, la Cour constitutionnelle déclara cette disposition inconstitutionnelle.
En vertu de la loi budgétaire n
o
662 de 1996, qui a modifié la disposition déclarée inconstitutionnelle, l'indemnisation intégrale ne peut pas être accordée pour une occupation de terrain ayant eu lieu avant le 30
septembre
1996.Dans ce cas, l'indemnisation atteint environ 55% de la valeur du terrain.
Par l'arrêt n
o
148 du 30 avril 1999, la Cour constitutionnelle a jugé une telle indemnité compatible avec la Constitution. Toutefois, dans le même arrêt, la Cour a précisé qu'une indemnité intégrale, à concurrence de la valeur vénale du terrain, peut être réclamée lorsque l'occupation et la privation du terrain n'ont pas eu lieu pour cause d'utilité publique.
Le Répertoire a prévu de nouveaux critères en matière d'indemnisation, qui s'appliquent uniquement en ce qui concerne les terrains occupés après le 30 septembre 1996. Quant aux terrains occupés avant cette date et aux procédures pendantes au 1
er
janvier 1997, le régime prévu par la loi budgétaire n
o
662 de 1996 reste en vigueur. Les dispositions du Répertoire ne s'appliquent donc pas en l'espèce.
1.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d'avoir été privés de leur terrain de manière arbitraire. Ils font valoir que l'application de l'expropriation indirecte n'est pas conforme au principe de la prééminence du droit.
2.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de l'application de la loi n
o
662 de 1996, par effet de laquelle ils n'ont pas été dédommagés à hauteur de la valeur vénale du terrain.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d'avoir été privés de leur terrain de manière arbitraire. Ils font valoir que l'application de l'expropriation indirecte n'est pas conforme au principe de la prééminence du droit. Les requérants se plaignent, en outre, de l'application à leur cas de la loi n
o
662 de 1996, par effet de laquelle ils n'ont pas été dédommagés à hauteur de la valeur vénale du terrain.
L'article 1 du Protocole n
o
1 dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement observe que le cas d'espèce s'inscrit dans le cadre d'une expropriation indirecte et soutient que la privation du terrain des requérants n'a pas fait l'objet d'une activité matérielle de l'administration publique, réalisée en dehors de toutes références à des règles positives.
Sur le fond le Gouvernement considère que l'expropriation indirecte est «
prévue par la loi
» étant donné qu'elle est constamment appliquée par la jurisprudence nationale à compter de 1983. Dans le cas d'espèce, selon le Gouvernement, la privation de la propriété des requérants a été effectuée pour cause d'utilité publique e ceci, conformément à la jurisprudence, exclut toute possibilité de restitution.
Le Gouvernement fait observer que les requérants avaient donné leur consentement, le 30 octobre 1976, à l'occupation du terrain litigieux. Ceci
aurait un double effet
: d'une part, il entraînerait reconnaissance, de la part des requérants, de l'utilité publique de l'occupation du terrain
; d'autre part, rendrait légale l'occupation du terrain.
De plus, le Gouvernement soutient que le dédommagement calculé en fonction de la loi n
o
662/96 ne soulève aucun problème sous l'angle de l'article 1 du Protocole n
o
1, vu que les requérants ont été privés de leur bien pour cause d'utilité publique et que la somme accordée est 10% supérieure à l'indemnisation qu'ils auraient obtenu si la procédure d'expropriation avait été menée à terme.
Le Gouvernement demande à la Cour de rejeter la requête des requérants étant dépourvue de fondement.
Les requérants s'opposent à la thèse du Gouvernement. Ils font tout d'abord observer que dans le cas d'espèce l'utilité publique de l'oeuvre n'est pas contestée puisqu'elle dépend du classement des terrains par le plan d'urbanisme («
plan de zone pour les logements sociaux
» au sens de la loi n
o
167 de 1962 et loi n
o
865 de 1971).
Se référant à la jurisprudence de la Cour et, en particulier, aux arrêts
Carbonara et Ventura c. Italie
, n
o
;
Belvedere
Alberghiera s.r.l. c. Italie
, n
o
31524/96, CEDH 2000-IV, les requérants observent que l'application du principe de l'expropriation indirecte dans le cas d'espèce n'est pas conforme au principe de la prééminence du droit.
Ils font valoir que l'expropriation indirecte n'a pas eu lieu à l'issue de procédures respectueuses de formes, mais à la suite d'une activité matérielle réalisée en dehors de toutes références à des règles positives.
Quant à l'indemnisation, les requérants font observer que la loi n
o
662 de 1996 les a mis dans l'impossibilité d'obtenir la réparation intégrale du préjudice souffert.
Par conséquent, les requérants estiment qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent pas être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l'article 35 § 3 de la convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été établi.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Soren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président