DI NISO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52978/99 prezentate de Domenico, Giuseppe, Maria, Angelo și Ippolita Di Niš împotriva lallui Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 22 martie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpêque judecători și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 15 septembrie 1997 și înregistrată la 26 noiembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie: "În fapt, reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1945, 1940, 1942 și 1949 și reședința la Bisceglie (Bari), Bari și Abbiategrasso (Milan).

Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Domenico Romito, avocat în Bari. La 2 octombrie 1974, primul reclamant și o altă persoană au atribuit al doilea, al treilea și al patrulea reclamant, precum și alte persoane, în fața instanței din Trani (Bari) pentru a obține împărțirea unei moșteniri. februarie 1975 și 3 aprilie 1975 au vizat cererea de audiere a părților și a celei de a cincea reclamante. În ședința din 26 iunie 1975, a cincea reclamantă a intervenit în mod voluntar în procedură. Cele trei ședințe dintre 16 octombrie 1975 și 13 noiembrie 1975, doi dintre aceștia au fost revocați pentru că unul dintre reclamanți era absent și unul a încercat să soluționeze pe cale amiabilă litigiul.

Ședința de prezentare a concluziilor a avut loc la 8 ianuarie 1976 La data respectivă, tribunalul a redeschis instanța în fața camerei competente la 30 martie 1976. Printr-o ordonanță în afara ședinței din 27 aprilie 1976, al cărei text a fost depus la grefa din 28 iunie 1976, tribunalul a redeschis instanța, a numit doi experți și a stabilit pentru depunerea jurământului acestora din urmă la reședința din 23 septembrie 1976. La 21 octombrie 1976, cel de-al doilea expert a depus jurământul. Lanțul din 17 februarie 1977 a fost retrimis de trei ori până la 29 septembrie 1977, deoarece al doilea reclamant nu a colaborat cu experții și de șase ori până la 6 iulie 1978, deoarece experții nu au depus la gref rapoartele lor.

Din cele 27 de ședințe stabilite între 2 noiembrie 1978 și 21 noiembrie 1978 În februarie 1985, cinci au fost amânate din oficiu, dintre care una a fost făcută deoarece grefa nu a informat părțile de la data de la data de la a-l-închide. În al doilea rând, în fața judecătorului noilor avocați ai anumitor părți, doi au vizat prezentarea personală a părților și optsprezece au fost revocați pentru că experții nu și-au depus rapoartele sau din cauza absenței lor. La 9 mai 1985, procesul a fost întrerupt din cauza decesului consiliului celui de-al doilea reclamant. La o dată nespecificată, părțile au reluat procedura și la data de 20 martie 1986 a fost stabilită la data de 23 februarie.

1989, una a fost amânată la cererea părților, șapte dintre ele au fost redirecționate într-o nouă competență, dintre care trei au fost retrimise, deoarece expertul nu a depus la grefa raportul său, iar patru au vizat discuția privind raportul prezentat de gardianul judiciar al bunurilor care fac obiectul procedurii, precum și înlocuirea acestuia. 1989, judecătorul a stabilit ședința de prezentare a concluziilor la 26 ianuarie 1990; cu toate acestea, aceasta din urmă nu a avut loc decât la 21 februarie 1991, deoarece a fost revocată mai întâi din cauza revocării mandatului în consiliul de administrație al părților, apoi de două ori din oficiu și o dată la cererea părților. În ziua următoare, părțile și-au prezentat concluziile, iar judecătorul a stabilit la ședința din 9 martie 1991 pentru audierea personală a părților, pentru a încerca să ajungă la o soluționare amiabilă a diferendului.

La data respectivă, încercarea a eșuat, judecătorul a stabilit o nouă ședință de prezentare a concluziilor la 14 martie 1991 Cu toate acestea, aceasta nu a avut loc decât la 11 aprilie 1991, deoarece a fost amânată de două ori la cererea părților. În ziua următoare, părțile și-au prezentat concluziile și judecătorul a fixat la sonda din 4 mai 1991 pentru prezentarea personală a părților, pentru a încerca din nou să ajungă la o soluționare amiabilă a diferendului. La data respectivă, a fost stabilită o nouă ședință de prezentare a concluziilor la 11 mai 1991. La data de 25 iunie 1991, tribunalul s-a declarat incompetent în fața camerei competente. printr-o hotărâre definitivă pronunțată la 5 iulie 1991, al cărei text a fost depus la grefă la 20 martie 1992, Tribunalul s-a declarat incompetent rațional Materiae în ceea ce privește o parte din obiectul de moștenire și redeschidere a procedurii în ceea ce privește restul diferendului.

printr-o ordonanță în afara ședinței din 5 iulie 1991, tribunalul a stabilit la ședința următoare la 18 iunie 1992. Această audiere a fost însă trimisă la data de 5 noiembrie 1992, deoarece grefa nu a informat părțile de la data la care a avut loc procesul. Din cele douăsprezece audieri stabilite între această dată și 26 septembrie 1996, două au fost amânate din oficiu și zece au vizat o experiență de competență, dintre care trei au fost retrimise, deoarece expertul nu a depus la gref raportul său. La 11 iunie 1998, cauza a fost amânată până la 10 decembrie 1998 la cererea părților. În ziua următoare, cauza a fost întreruptă deoarece avocatul uneia dintre părți murise. Între timp, la 16 și 19 iunie 1992, unele părți interjaseră recursul la hotărârea definitivă a instanței în fața instanței în fața instanței judecătorești din Bari.

Lanțul de judecată din 12 februarie 1993 fusese trimis înapoi deoarece dosarul era de negăsit. La 25 iunie 1993, părțile prezentaseră concluziile lor și ședința de pledoarii fusese stabilită la 19 octombrie 1994; cu toate acestea, aceasta fusese amânată de două ori la cererea părților și nu avea loc decât la 9 iulie 1994. 1996. Printr-o ordonanță în afara audierii din 23 iulie 1996, instanța a dispus punerea în discuție a primului reclamant și stabilise în instanță data următoare la 22 ianuarie 1997. La 28 mai 1997, primul reclamant fusese declarat insolvent. La 17 decembrie 1997, părțile își prezentaseră concluziile și cinstirea pledoariilor fusese stabilită la 23 martie 1999. În ziua următoare, cauza a fost întreruptă deoarece avocatul uneia dintre părți a decedat.

N Această procedură, care a început la 2 octombrie 1974 și a fost încheiată la 24 noiembrie 1999, a durat pentru primii patru solicitanți mai mult de 25 de ani și o lună și pentru a cincea reclamantă aproximativ 24 de ani și cinci luni. Potrivit reclamanților, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenul rezonabil [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVAVABILĂ toate mijloacele de fond rezervate.

Vincent B erger Georg Ress personal Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52978/99 présentée par Domenico, Giuseppe, Maria, Angelo et Ippolita Di Niso contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 22 mars 2001 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , L. Caflisch , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. B erger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 15 septembre 1997 et enregistrée le 26 novembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1945, 1930, 1940, 1942 et 1949, et résidant à Bisceglie (Bari), Bari et Abbiategrasso (Milan).

Ils sont représentés devant la Cour par M e Domenico Romito, avocat à Bari. Le 2 octobre 1974, le premier requérant et une autre personne assignèrent les deuxième, troisième et quatrième requérants ainsi que d’autres personnes, devant le tribunal de Trani (Bari) afin d’obtenir le partage d’un héritage. La mise en état de l'affaire commença le 21 novembre 1974. Les audiences des 20 février 1975 et 3 avril 1975, concernèrent la demande d’audition des parties et de la cinquième requérante. A l’audience du 26 juin 1975, la cinquième requérante intervint volontairement dans la procédure. Des trois audiences tenues entre le 16 octobre 1975 et le 13 novembre 1975, deux concernèrent l’audition des parties – dont une fut reportée car l’un des requérants était absent – et une concerna une tentative de règlement amiable du différend.

L'audience de présentation des conclusions eut lieu le 8 janvier 1976 ; à cette date, l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 30 mars 1976. Par une ordonnance hors audience du 27 avril 1976, dont le texte fut déposé au greffe le 28 juin 1976, le tribunal rouvrit l’instruction, nomma deux experts et fixa pour la prestation de serment de ces derniers l’audience du 23 septembre 1976. Le 21 octobre 1976, le deuxième expert prêta serment. L’audience du 17 février 1977 fut renvoyée trois fois jusqu’au 29 septembre 1977 car le deuxième requérant ne collaborait pas avec les experts et six fois jusqu’au 6 juillet 1978, car les experts n’avaient pas déposé au greffe leurs rapports.

Des vingt-sept audiences fixées entre le 2 novembre 1978 et le 21 février 1985, cinq furent reportées d’office – dont une car le greffe n’avait pas informé les parties de la date de l’audience –, deux concernèrent la constitution devant le juge des nouveaux avocats de certaines parties, deux concernèrent la comparution personnelle des parties et dix-huit concernèrent les expertises – dont dix furent renvoyées car les experts n’avaient pas déposé au greffe leurs rapports ou bien en raison de leur absence. Le 9 mai 1985, le procès fut interrompu en raison du décès du conseil du deuxième requérant.

A une date non précisée, les parties reprirent la procédure et l’audience suivante fut fixée au 20 mars 1986. Des douze audiences fixées entre le 3 juillet 1986 et le 23 février 1989, une fut reportée à la demande des parties, sept concernèrent une nouvelle expertise – dont trois furent renvoyées car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport – et quatre concernèrent la discussion du compte rendu présenté par le gardien judiciaire des biens faisant l’objet de la procédure ainsi que le remplacement dudit gardien. Le 4 mai 1989, le juge fixa l'audience de présentation des conclusions au 26 janvier 1990 ; toutefois, cette dernière ne se tint que le 21 février 1991, car elle fut renvoyée d’abord en raison de la révocation du mandat au conseil de l’une des parties, puis deux fois d’office et une fois à la demande des parties.

Le jour venu, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge fixa l’audience du 9 mars 1991 pour la comparution personnelle des parties, afin d’essayer de parvenir à un règlement amiable du différend. A cette date, la tentative ayant échoué, le juge fixa une nouvelle audience de présentation des conclusions au 14 mars 1991 ; toutefois, elle ne se tint que le 11 avril 1991, car elle fut reportée deux fois à la demande des parties. Le jour venu, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge fixa l’audience du 4 mai 1991 pour la comparution personnelle des parties, afin d’essayer une nouvelle fois de parvenir à un règlement amiable du différend.

A cette date, une nouvelle audience de présentation des conclusions fut fixée au 11 mai 1991. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 25 juin 1991. Par un jugement non définitif rendu le 5 juillet 1991, dont le texte fut déposé au greffe le 20 mars 1992, le tribunal se déclara incompétent ratione materiae quant à une partie de l’objet de l’héritage et rouvrit l’instruction quant au restant du différend. Par une ordonnance hors audience du 5 juillet 1991, le tribunal fixa l’audience suivante au 18 juin 1992. Cette audience fut toutefois renvoyée au 5 novembre 1992 car le greffe n’avait pas informé les parties de la date de l’audience. Des douze audiences fixées entre cette date et le 26 septembre 1996, deux furent reportées d’office et dix concernèrent une expertise – dont trois furent renvoyées car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport.

Le 11 juin 1998, l’affaire fut reportée au 10 décembre 1998 à la demande des parties. Le jour venu, affaire fut interrompue car l’avocat de l’une des parties était décédé. Entre-temps, les 16 et 19 juin 1992, certaines parties avaient interjeté appel du jugement non définitif du tribunal devant la cour d’appel de Bari. La mise en état de l'affaire avait commencé le 9 octobre 1992. L’audience du 12 février 1993 avait été renvoyée car le dossier était introuvable. Le 25 juin 1993, les parties avaient présenté leurs conclusions et l'audience de plaidoiries avait été fixée au 19 octobre 1994 ; toutefois, elle avait été reportée deux fois à la demande des parties et elle ne s’était tenue que le 9 juillet 1996. Par une ordonnance hors audience du 23 juillet 1996, la cour avait disposé la mise en cause du premier requérant et avait fixé l’audience suivante au 22 janvier 1997. Le 28 mai 1997, le premier requérant avait été déclaré défaillant.

Le 17 décembre 1997, les parties avaient présenté leurs conclusions et l’audience de plaidoiries avait été fixée au 23 mars 1999. Le jour venu, l’affaire avait été interrompue car l’avocat de l’une des parties était décédé. N’ayant pas repris la procédure, le 24 novembre 1999, la cour d’appel avait déclaré l’extinction de la procédure conformément à l’article 301 du code de procédure civil. EN DROIT Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 2 octobre 1974 et s’est terminée le 24 novembre 1999, a duré pour les quatre premiers requérants plus de vingt-cinq ans et un mois et pour la cinquième requérante environ vingt-quatre ans et cinq mois.

Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent B erger Georg Ress Greffier Président