A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5224/99 prezentate de Rocco ARCURI și de alte trei împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iulie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Lorenzen Tsatsa-Nikolovska domni Levits Kovler Zagrebelsky, judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 12 ianuarie 1999 și înregistrată la 20 octombrie 1999, după ce a intenționat acest lucru, următoarea decizie este luată DE FAPT Reclamanții, Rocco Arcuri, Anna Maria Mussurici, Mirko Arcuri și Greta Guarino, sunt resortisanți italieni, născuți în 1933, 1951, 1974 și 1970 și locuiește în Torino. Al treilea reclamant este fiul a doi prim-solicitanți, care sunt un cuplu căsătorit. A patra reclamantă este fiica celei de a doua reclamante. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către M Baroneasă, avocată la Milano. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: Având în vedere suspiciunile care l-au determinat pe primul reclamant și care l-au făcut să creadă că era membru al unei organizații criminale care vizează traficul de stupefiante, la 23 octombrie 1995, Parchetul din Torino entama împotriva acestuia a fost o procedură în vederea aplicării măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 1423 din 27 decembrie 1956 și de Legea nr. 575 din 31 decembrie 1956. mai 1965, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 646 din 13 septembrie 1982. Parchetul a solicitat, de asemenea, confiscarea anumitor bunuri aparținând primului solicitant și/sau altor solicitanți. Printr-o ordonanță din 31 octombrie 1995, președintele camerei specializate pentru măsurile de prevenire a instanței din Torino a ordonat confiscarea bunurilor în cauză, inclusiv opt vehicule, mai multe terenuri și apartamente, două părți ale societăților comerciale și numeroase documente. Acesta a constatat că, din controalele efectuate de conducerea națională împotriva mafiei (DIA), primul reclamant avea mijloace financiare disproporționate în raport cu activitățile sale lucrative legale și cu veniturile pe care le declara. În cursul procedurii în fața camerei specializate, primii doi reclamanți, precum și numeroși martori au fost examinați. S-au realizat expertize contabile și financiare, iar transcrierile anumitor interceptări au fost depuse la grefa Tribunalului, care a ordonat, de asemenea, elaborarea anumitor documente referitoare la alte proceduri judiciare inițiate împotriva primului solicitant și/sau a altor persoane suspectate de a fi implicate în asociații de tip mafiot. Toți reclamanții, reprezentați de un avocat ales de aceștia, au participat la procedura de aplicare a măsurilor preventive. Prin ordonanța din 13 iunie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 24 iunie 1997, iulie 1997, camera specializată pentru măsurile de prevenire a Tribunalului din Torino a decis să supună primul reclamant măsurii de libertate sub controlul poliției, ordonând, în același timp, arestarea la domiciliu în municipalitatea Torino pentru o perioadă de patru ani. În plus, camera specializată a ordonat confiscarea bunurilor confiscate anterior care aparțin reclamanților, în conformitate cu art. 2b al treilea paragraf din Legea nr. 575 din 1965. Judecătorii camerei specializate au subliniat mai întâi că: între 1959 și 1980, primul reclamant fusese condamnat de mai multe ori pentru fraudă, instigare la prostituție, bătăi și răniri, violență privată, sechestrarea persoanelor, acte obscene în public, emiterea de cecuri fără provizioane, posesie abuzivă de arme, fraudă și asocierea infractorilor. Pe de altă parte, din anumite documente găsite la primul reclamant reiese că acesta întreținea relații strânse cu persoane legate de criminalitatea organizată. A fost adevărat că, în cadrul procedurii penale pentru asocierea infractorilor, arestarea provizorie a primului solicitant a fost revocată; cu toate acestea, această cauză nu a fost considerată a fi foarte probabilă. De fapt, a fost ținut în detenție de o persoană acuzată când a existat o probabilitate foarte mare. În timp ce aplicarea măsurilor de prevenire se putea baza pe un grad mai scăzut de probabilitate. În ceea ce privește situația financiară a familiei Arcuri, camera specializată a Tribunalului a constatat că a fost dificil să reconstituie diferitele activități economice inițiate de primul reclamant, având în vedere că acesta din urmă nu și-a asumat în mod oficial toate operațiunile. În orice caz, a rezultat din elementele produse pe care cel puțin o parte din averea importantă a primului solicitant a avut o origine ilicită, fiind rezultatul infracțiunilor de faliment fraudulos, emiterea de cecuri fără provizioane, comerțul ilegal cu diamante și uzura comise de către persoana în cauză. Pe de altă parte, instanțele nu au furnizat dovada provenienței legitime a bunurilor confiscate. A fost adevărat că o parte din aceste bunuri aparțineau în mod oficial celui de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant Cu toate acestea, camera specializată consideră că întreaga avere a familiei Arcuri a fost creată de primul reclamant, care, făcând obiectul multor proceduri judiciare, a considerat ulterior că cel mai bine ar fi ca unele bunuri să fie transmise cu titlu gratuit celor doi copii ai cuplului său și să-și implice soția în activitățile sale lucrative. Reclamanții au introdus o acțiune împotriva ordonanței din 13 iunie 1997. Printr-o ordonanță din 2 februarie 1998, tribunalul de apel din Torino a confirmat hotărârea de primă instanță, constatând în special că camera specializată a tribunalului a reținut pericolul social al primului reclamant pe baza declarațiilor făcute în cadrul altor proceduri judiciare de către anumite mafioți. De asemenea, din transcrierea interceptărilor reiese că primul reclamant și-a amenințat grav debitorii. În ceea ce privește declarația de la mai mult, potrivit căreia disponibilitățile sale financiare erau legate exclusiv de activitățile sale lucrative legale de comerciant, instanța de apel consideră că originea averii familiei Arcuri era legată de activități infracționale. În plus, în lipsa unor documente precise în acest sens, nu a fost posibil să se evalueze profiturile reale pe care primul reclamant le-a obținut din anumite operațiuni comerciale. Pe de altă parte, din mai multe elemente reiese că activitățile legale ale familiei Arcuri s-au născut, s-au dezvoltat și au fost alimentate cu bani proveniți din infracțiunile comise de primul reclamant. Instanța de apel a arătat în cele din urmă că, potrivit unei jurisprudențe a Curții de Casație, bunurile care fac obiectul unei măsuri de prevenire patrimonială nu trebuie să aparțină în mod oficial persoanei considerate periculoase din punct de vedere social, fiind suficiente pentru ca aceasta din urmă să le poată utiliza de facto ca și cum ar fi proprietarul acesteia. În speță, primul reclamant nu a susținut că transmiterea anumitor bunuri către cel de-al treilea și cel de-al patrulea solicitant a dus, pentru el, la obținerea acestora în conformitate cu dorințele sale. În ceea ce o privește pe a doua reclamantă, deși era adevărat că aceasta din urmă participase la anumite activități comerciale, nu era mai puțin adevărat că primul reclamant păstra un rol esențial în gestionarea și organizarea activităților în cauză. Prin Hotărârea din 3 iulie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 12 septembrie 1998, Curtea de Casație, considerând că Curtea de Apel de la Torino a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a decăzut reclamanții din recursul lor. Dreptul intern relevant în conformitate cu art. 2b din Legea nr. 575 din 31 mai 1965, în cursul procedurii de aplicare a măsurilor de prevenire împotriva unei persoane suspectate de a face parte din asociații de tip mafiot, Tribunalul, chiar și din oficiu, dispune prin hotărâre motivată confiscarea bunurilor a căror persoană împotriva căreia a fost inițiată procedura dispune, în mod direct sau indirect, atunci când este necesar să se estimeze, pe baza unor indicii suficiente, cum ar fi disproporția considerabilă dintre stilul de viață și veniturile aparente sau declarate, că aceste bunuri constituie profitul unor activități ilegale sau al reutilizării sale. Prin aplicarea măsurii de prevenire, instanța dispune confiscarea bunurilor confiscate a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. (...) Confiscarea este revocată de instanță în cazul în care cererea de aplicare a măsurii de prevenire este respinsă sau în cazul în care proveniența legitimă a bunurilor este demonstrată. Reclamanții consideră că măsura de prevenire a confiscării le-a adus atingere dreptului lor de a respecta bunurile, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamanții se plâng de dreptul de a respecta bunurile, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție. Reclamanții consideră că măsura de prevenire a confiscării le-a adus atingere dreptului lor de a respecta bunurile, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că confiscarea în litigiu a constituit fără îndoială o interferență în exercitarea dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor (a se vedea cererea nr. 12386/86, Decizia Comisiei din 15 aprilie 1991, Deciziile și Rapoartele (DR) 70, p. 59, 78). În continuare, Comisia constată că confiscarea a lovit bunuri a căror origine ilegală a fost constatată de tribunale și are ca scop evitarea faptului că primul reclamant care, potrivit judecătorilor italieni, le putea dispune în mod direct sau indirect, le putea utiliza pentru a obține beneficii în beneficiul său sau în beneficiul asociației de răufăcători despre care este suspectat că aparțin, în detrimentul colectivității. Astfel, chiar dacă măsura în cauză a dus la privarea de proprietate, aceasta intră sub incidența unei reglementări privind utilizarea bunurilor în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care lasă statelor dreptul de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (hotărârile Agosi c. Regatul Unit din 24 octombrie 1986, seria A nr. 108, p. 17, § 51 și următoarele; Handyside c. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, seria A 24, p. 29 și 30, §§ 62-63. În ceea ce privește respectarea condițiilor prevăzute la acest paragraf, Curtea constată de la început că confiscarea bunurilor reclamanților a fost ordonată în conformitate cu art. 2b legea din 1965; prin urmare, aceasta este o interferență prevăzută de lege; Curtea constată apoi că confiscarea în litigiu tinde să împiedice utilizarea ilicită și periculoasă pentru societatea de bunuri a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată; prin urmare, Curtea consideră că interferența care rezultă din aceasta vizează un scop care corespunde interesului general (hotărârea Raimondo c. Italia din 22 februarie 1994, seria A nr. 281-A, p. 17, § 30; decizia Comisiei în cauza M. c. Italia, citată anterior, p. 59 și 79). Cu toate acestea, rămâne de verificat dacă această interferență este proporțională cu scopul legitim urmărit. În această privință, Curtea subliniază că măsura contestată face parte dintr-o politică de prevenire a criminalității și consideră că, în punerea în aplicare a unei astfel de politici, legiuitorul trebuie să se bucure de o mare libertate de a se pronunța atât cu privire la existența unei probleme de interes public care necesită o reglementare, cât și cu privire la alegerea modalităților de aplicare a acesteia. De asemenea, Comisia observă că fenomenul crimei organizate a atins proporții foarte îngrijorătoare în Italia, iar profiturile excesive pe care aceste asociații le obțin din activitățile lor ilegale le conferă o putere a cărei existență pune sub semnul întrebării supremația dreptului în stat. Astfel, mijloacele adoptate pentru combaterea acestei puteri economice, în special confiscarea în litigiu, pot fi considerate indispensabile pentru combaterea eficientă a acestor asociații (hotărârea Raimondo, citată anterior, p. 17, punctul 30; decizia Comisiei în cauza M. c. Italia, citată anterior, p. 80). Prin urmare, Curtea nu poate ignora circumstanțele specifice care au condus acțiunea legiuitorului italian. Cu toate acestea, îi revine sarcina de a se asigura că drepturile garantate prin convenție sunt, în fiecare caz, respectate. Curtea constată că, în speță, art. 2b din Legea din 1965 stabilește, în prezența unor indicii suficiente O prezumție că bunurile persoanei suspectate de a face parte dintr-o asociație a răufăcătorilor constituie profitul activităților ilegale sau al reutilizării sale. Orice sistem juridic are prezumții de fapt sau de drept. Cu toate acestea, dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor implică existența unei garanții judiciare efective. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă procedura care a avut loc în fața instanțelor italiene le oferea reclamanților, ținând cont de gravitatea măsurii în cauză, o ocazie adecvată de a-și expune cauza autorităților competente (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Agosi, citată anterior, p. 18 alin. 55). În această privință, Curtea constată că procedura de aplicare a măsurilor de prevenire s-a desfășurat într-un mod contradictoriu în fața a trei instanțe succesive - instanță, instanță de apel și Curtea de Casație. În special, reclamanții au avut posibilitatea, prin intermediul avocatului ales, de a ridica excepțiile și de a prezenta mijloacele de probă pe care le-au considerat necesare pentru a-și proteja interesele, ceea ce demonstrează că drepturile la apărare au fost respectate. Curtea observă, de asemenea, că instanțele italiene nu se puteau baza doar pe suspiciuni; acestea trebuiau să stabilească și să evalueze în mod obiectiv faptele prezentate de părți și nimic din dosar nu permite să se considere că acestea au apreciat în mod arbitrar elementele care le-au fost prezentate. Dimpotrivă, judecătorii italieni s-au bazat pe informațiile colectate în sarcina primului solicitant, din care rezultă că acesta întreține relații regulate cu membrii la criminalitatea organizată și dispunea de resurse financiare disproporționate în raport cu veniturile sale. În plus, instanțele naționale au analizat cu atenție situația financiară a celorlalți solicitanți și natura relațiilor lor cu primul reclamant și au concluzionat că toate bunurile confiscate nu puteau fi achiziționate decât datorită reutilizării profiturilor ilicite ale domnului Rocco Arcuri și erau de facto gestionate de acesta, atribuirea formală a dreptului de proprietate ultimilor trei solicitanți fiind doar un escamot juridic pentru a evita bunurile în litigiu la aplicarea dispozițiilor legii (a se vedea, mutatis mutandis, Autorino c. Italia, cererea nr. 39704/98, Decizia Comisiei din 21 mai 1998, nepublicată). Pe de altă parte, caracterul preventiv al confiscării justifică aplicarea imediată a acesteia, fără a aduce atingere oricărei acțiuni (hotărârea Raimondo, citată anterior, p. 17 alin. În special în cadrul unei politici criminale menite să combată fenomenul de criminalitate gravă, Curtea concluzionează că intervenția în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor nu este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit (hotărârea Raimondo, citată anterior, p. 17, § 30; decizia Comisiei în cauza M. c. Italia, citată anterior, p. 81). Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat. Reclamanții se plâng de procedura de aplicare a măsurilor preventive. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un pârât ales și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pârât, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă dispoziția invocată se aplică în speță. Aceasta amintește că, potrivit jurisprudenței organelor convenției, măsurile preventive prevăzute de legile italiene din 1956, 1965 și 1982, care nu implică o hotărâre de vinovăție, ci urmăresc să împiedice realizarea de acte criminale, nu se pot compara cu o pedeapsă cu moartea. (a se vedea Hotărârile Raimondo, citată anterior, p. 20, § 43, Ciulla c. Italia din 22 februarie 1989, seria A nr. 148, p. 17, § 39, și Guzzardi c. Italia din 6 noiembrie 1980, seria A nr. 39, p. 37, § 100, precum și decizia Comisiei în cauza M. c. Italia, citată anterior, p. 59, 73-77). Prin urmare, procedura în cauză nu se referă la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală. (hotărârile Raimondo, citată anterior, p. 20 § 43; Guzzardi, citată anterior, p. 40 § 108). Al treilea alineat al articolului 6, care privește drepturile persoanelor acuzate, nu este, prin urmare, de găsit să se aplice în speță. Rămâne de stabilit dacă procedura împotriva reclamanților se referea la drepturi și obligații de natură civilă, astfel cum se prevede la primul alineat al articolului 6. Curtea observă în această privință că art. 6 se aplică în cazul civil oricărei acțiuni care are un obiect patrimonial și se bazează pe o încălcare prezumată a unor drepturi și patrimoniale (a se vedea Hotărârea Raimondo, citată anterior, p. 20 alineatul 43; Ediții Periscope c. Franța din 26 martie 1992, seria A nr. 234-B, p 66, § 40). În acest caz, art. 6 alineatul (1) se aplică procedurii în litigiu în cadrul componentei sale civile. Reclamanții susțin că deciziile interne se bazează pe o denaturare a faptelor și pe erori de drept, că acestora li s-a interzis să demonstreze că bunurile lor au fost achiziționate în mod legitim și că, în orice caz, autoritățile au inversat sarcina probei, aplicând o prezumție de proveniență ilicită a bunurilor în cauză. Curtea a amintit că Curtea nu are sarcina de a înlocui instanțele interne. A admisibilității probelor este principala responsabilitate a normelor dreptului național și, în principiu, revine instanțelor interne. , în special la tribunale și curți, în special în ceea ce privește interpretarea legislației și aprecierea faptelor (a se vedea, printre altele, Hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Rec., p. 2955, § 31, și Hotărârea Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33). Nu intră în atribuțiile Curții de a înlocui propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne sau de a se pronunța asupra faptului dacă anumite elemente au fost acceptate ca probe pe bună dreptate, ci de a căuta dacă procedura considerată în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Hotărârile Doorson c. Țările de Jos din 26 martie 1996, Rec., 1996-II, p. 470, § 67, și Van Mechelen și alții c. Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Rec., 1997-III, p. 711, § 50). Or, după cum Curtea tocmai a constatat la unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, procedura de aplicare a măsurilor de prevenire s-a desfășurat într-un mod contradictoriu și cu respectarea dreptului la apărare în fața a trei instanțe succesive; acestea nu își puteau fundamenta concluziile pe simple suspiciuni și au motivat pe deplin toate aspectele controversate, ceea ce permite eliminarea oricărui risc derbitrar. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial
de la requête n° 52024/99
présentée par Rocco ARCURI et trois autres
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
5 juillet 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
P.
Lorenzen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 janvier 1999 et enregistrée le 20 octobre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Rocco Arcuri, Anna Maria Mussurici, Mirko Arcuri et Greta Guarino, sont des ressortissants italien, nés respectivement en 1933, 1951, 1974 et 1970 et résident à Turin. Le troisième requérant est le fils de deux premiers requérants, qui sont un couple marié. La quatrième requérante est la fille de la deuxième requérante. Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
Barone, avocat à Milan.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
En raison des soupçons qui pesaient sur le premier requérant et qui donnaient à penser qu'il était membre d'une organisation criminelle visant le trafic de stupéfiants, le 23 octobre 1995 le parquet de Turin entama contre celui-ci une procédure en vue de l'application des mesures de prévention établies par la loi n° 1423 du 27 décembre 1956 et par la loi n° 575 du 31
mai 1965, telle que modifiée par la loi n° 646 du 13 septembre 1982. Le parquet demanda également la saisie de certains biens appartenant au premier requérant et/ou aux autres requérants.
Par une ordonnance du 31 octobre 1995, le président de la chambre spécialisée pour les mesures de prévention du tribunal de Turin ordonna la saisie des biens en question, notamment huit véhicules, plusieurs terrains et appartements, deux quote-parts de sociétés commerciales et de nombreux documents. Il observa qu’il ressortait des contrôles accomplis par la direction nationale contre la mafia (DIA) que le premier requérant avait de moyens financiers disproportionnés par rapport à ses activités lucratives légales et aux revenus qu’il déclarait.
Au cours de la procédure devant la chambre spécialisée, les deux premiers requérants, ainsi que des nombreux témoins, furent examinés. Des expertises comptables et financières furent accomplies et les transcriptions de certaines écoutes furent déposées au greffe du tribunal. Ce dernier ordonna en outre la production de certains documents relatifs à d’autres procédures judiciaires entamées contre le premier requérant et/ou d’autres personnes soupçonnées d’appartenir à des associations de type mafieux. Tous les requérants, représentés par un avocat de leur choix, participèrent à la procédure pour l’application des mesures de prévention.
Par une ordonnance du 13 juin 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 24
juillet 1997, la chambre spécialisée pour les mesures de prévention du tribunal de Turin décida de soumettre le premier requérant à la mesure de liberté sous contrôle de police, ordonnant en même temps son assignation à résidence dans la commune de Turin pour une durée de quatre ans. La chambre spécialisée ordonna en outre la confiscation des biens précédemment saisis appartenant aux requérants, et ce en application de l'article 2
ter
, troisième alinéa, de la loi n° 575 de 1965.
Les juges de la chambre spécialisée soulignèrent d’abord qu’entre 1959 et 1980, le premier requérant avait été condamné à plusieurs reprises pour escroquerie, instigation à la prostitution, coups et blessures, violence privée, séquestration de personne, actes obscènes en lieu public, émission de chèques sans provision, détention abusive d’arme, banqueroute frauduleuse et association des malfaiteurs. D’autre part, il ressortait de certains documents retrouvés chez le premier requérant que celui-ci entretenait des relations étroites avec des personnes liées à la criminalité organisée. Des poursuites pour usure et association des malfaiteurs de type mafieux étaient par ailleurs pendantes contre le premier requérant. Il était vrai que dans le cadre de la procédure pénale pour association des malfaiteurs, la détention provisoire du premier requérant avait été révoquée
; cependant, cette circonstance n’empêchait pas d’estimer «
raisonnablement probable
» que l’intéressé faisait partie d’une telle association, qu’il prêtait des sommes d’argent à des taux d’intérêt exorbitants et qu’il avait formulé des menaces de mort en cas de non-paiement. En effet, le maintient en détention d’une personne accusée se justifiait lorsqu’il y avait une «
très haute probabilité
» de culpabilité, alors que l’application des mesures de prévention pouvait se fonder sur un degré de probabilité moins élevé.
En ce qui concernait la situation financière de la famille Arcuri, la chambre spécialisée du tribunal observa qu’il était difficile de reconstituer l’historique des différentes activités économiques entamées par le premier requérant, compte tenu du fait que ce dernier n’avait pas officiellement comptabilisé toutes ses opérations. En tout état de cause, il ressortait des éléments produits qu’au moins une partie de l’importante fortune du premier requérant avait une origine illicite, étant le fruit des infractions de banqueroute frauduleuse, émission de chèques sans provision, commerce illégal de diamants et usure commises par l’intéressé. D’autre part, les requérants n’avaient pas fourni la preuve de la provenance légitime des biens saisis. Il était vrai qu’une partie de ces biens appartenait formellement aux deuxième, troisième et quatrième requérants
; cependant, la chambre spécialisée estima que la totalité du patrimoine de la famille Arcuri avait été créée par le premier requérant, qui, faisant l’objet de nombreuses procédures judiciaires, avait par la suite estimé préférable de transmettre à titre gracieux certains biens aux deux enfants de son couple et d’associer sa femme à ses activités lucratives.
Les requérants interjetèrent appel contre l’ordonnance du 13 juin 1997.
Par une ordonnance du 2 février 1998, la cour d’appel de Turin confirma la décision de première instance. Elle observa notamment que la chambre spécialisée du tribunal avait retenu la dangerosité sociale du premier requérant sur la base des déclarations faites dans le cadre d’autres procédures judiciaires par certains mafieux «
repentis
», déclarations corroborées par de nombreux éléments et démontrant que l’intéressé avait fréquenté un milieux criminel au moins jusqu’au début des années quatre-vingt-dix. Il ressortait par ailleurs de la transcription des écoutes que le premier requérant avait lourdement menacé ses débiteurs. Quant à l’allégation de l’intéressé, selon laquelle ses disponibilités financières s’expliquaient exclusivement par ses activités lucratives légales de commerçant, la cour d’appel estima que l’origine de la fortune de la famille Arcuri était liée à des activités criminelles. De plus, faute de documentation précise à cet égard, il s’avérait impossible d’évaluer les profits réels que le premier requérant avait tirés de certaines opérations commerciales. Il ressortait par ailleurs de plusieurs éléments que les activités légales de la famille Arcuri étaient nées, s’étaient développées et avaient été alimentées grâce à l’argent provenant des infractions pénales commises par le premier requérant.
La cour d’appel observa enfin que selon une jurisprudence de la Cour de cassation, les biens qui font l’objet d’une mesure de prévention patrimoniale ne doivent pas formellement appartenir à la personne jugée socialement dangereuse, étant suffisant que cette dernière puisse
de facto
les utiliser comme si elle en était le propriétaire. En l’espèce, le premier requérant n’avait pas allégué que la transmission de certains biens au troisième et quatrième requérant avait entraîné, pour lui, l’impossibilité d’en disposer selon ses souhaits. En ce qui concernait la deuxième requérante, même s’il était vrai que cette dernière avait participé à certaines activités commerciales, il en demeurait pas moins que le premier requérant gardait un rôle primordial dans la gestion et l’organisation des activités en question.
Les requérants se pourvurent en cassation. Par arrêt du 3 juillet 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 12 septembre 1998, la Cour de cassation, estimant que la cour d'appel de Turin avait motivé d'une façon logique et correcte tous les points controversés, débouta les requérants de leur pourvoi.
B.
Le droit interne pertinent
Conformément à l'article 2
ter
de la loi n° 575 du 31
mai 1965, au cours de la procédure pour l'application des mesures de prévention à l'encontre d'une personne soupçonnée d'appartenir à des associations de type mafieux, «
le tribunal, même d'office, ordonne par décision motivée la saisie des biens dont la personne contre laquelle la procédure a été engagée dispose directement ou indirectement, quand il y a lieu d'estimer, sur la base d'indices suffisants, telle que la disproportion considérable entre le train de vie et les revenus apparents ou déclarés, que ces biens constituent le profit d'activités illicites ou son remploi. Avec l'application de la mesure de prévention, le tribunal ordonne la confiscation des biens saisis dont la provenance légitime n'a pas été démontrée. (...) La saisie est révoquée par le tribunal lorsque la demande d'application de la mesure de prévention est rejetée ou lorsque la provenance légitime des biens est démontrée.
»
1.
Les requérants considèrent que la mesure de prévention de la confiscation a porté atteinte à leur droit au respect des biens, tel qu’il est garanti par l’article 1 du Protocole n°
1.
2.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure pour l’application des mesures de prévention.
1.
Les requérants considèrent que la mesure de prévention de la confiscation a porté atteinte à leur droit au respect des biens, tel qu’il est garanti par l’article 1 du Protocole n°
1.Cette disposition se lit ainsi
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour constate que la confiscation litigieuse a constitué sans nul doute une ingérence dans la jouissance du droit des requérants au respect de leurs biens (voir M. c. Italie, requête n° 12386/86, décision de la Commission du 15 avril 1991, Décisions et Rapports (DR) 70, pp. 59, 78).
Elle note ensuite que la confiscation a frappé des biens dont les tribunaux ont constaté l'origine illégale et a pour but d'éviter que le premier requérant qui, selon les juges italiens, pouvait directement ou indirectement en disposer, puisse les utiliser pour réaliser ultérieurement des bénéfices à son profit ou au profit de l'association de malfaiteurs à laquelle il est soupçonné d'appartenir, et ce au préjudice de la collectivité.
Ainsi, même si la mesure en question a entraîné une privation de propriété, celle-ci relève d'une réglementation de l'usage des biens au sens du second alinéa de l'article 1 du Protocole n° 1, qui laisse aux Etats le droit d'adopter «
les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général
» (arrêts Agosi c.
Royaume-Uni du 24 octobre 1986, série A n° 108, p. 17, § 51 et suivants
; Handyside c.
Royaume-Uni du 7 décembre 1976, série A n° 24, pp. 29 et 30, §§ 62-63).
En ce qui concerne le respect des conditions de cet alinéa, la Cour constate d'emblée que la confiscation des biens des requérants a été ordonnée conformément à l'article 2
ter
de la loi de 1965. Il s'agit donc d'une ingérence prévue par la loi.
La Cour constate ensuite que la confiscation litigieuse tend à empêcher un usage illicite et dangereux pour la société de biens dont la provenance légitime n'a pas été démontrée. Elle considère donc que l'ingérence qui en résulte vise un but qui correspond à l'intérêt général (arrêt Raimondo c.
Italie du 22 février 1994, série A n° 281-A, p. 17, § 30
; décision de la Commission dans l’affaire M. c. Italie, précitée, pp. 59 et 79). Il reste néanmoins à vérifier si cette ingérence est proportionnée au but légitime poursuivi.
A cet égard, la Cour souligne que la mesure litigieuse s'inscrit dans le cadre d'une politique de prévention criminelle et considère que, dans la mise en œuvre d'une telle politique, le législateur doit jouir d'une grande latitude pour se prononcer tant sur l'existence d'un problème d'intérêt public appelant une réglementation que sur le choix des modalités d'application de cette dernière.
Elle observe par ailleurs que le phénomène de criminalité organisée a atteint, en Italie, des proportions fort préoccupantes.
Les profits démesurés que ces associations tirent de leurs activités illicites leur donnent un pouvoir dont l'existence remet en cause la primauté du droit dans l'Etat. Ainsi, les moyens adoptés pour combattre ce pouvoir économique, notamment la confiscation litigieuse, peuvent apparaître comme indispensables pour lutter efficacement contre lesdites associations (arrêt Raimondo, précité, p. 17, § 30
; décision de la Commission dans l’affaire M. c. Italie, précitée, p. 80).
De ce fait, la Cour ne saurait méconnaître les circonstances spécifiques qui ont guidé l'action du législateur italien. Il lui incombe toutefois de s'assurer que les droits garantis par la Convention soient, dans chaque cas, respectés.
La Cour constate qu'en l'espèce l'article 2
ter
de la loi de 1965 établit, en présence d'«
indices suffisants
», une présomption que les biens de la personne soupçonnée d'appartenir à une association des malfaiteurs constituent le profit d'activités illicites ou son remploi.
Tout système juridique connaît des présomptions de fait ou de droit. La Convention n'y fait évidemment pas obstacle en principe. Le droit des requérants au respect de leurs biens implique, cependant, l'existence d'une garantie juridictionnelle effective. Dès lors, la Cour doit rechercher si la procédure qui s'est déroulée devant les juridictions italiennes offrait aux requérants, compte tenu de la gravité de la mesure encourue, une occasion adéquate d'exposer leur cause aux autorités compétentes (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Agosi, précité, p. 18, § 55).
A cet égard, la Cour constate que la procédure pour l'application des mesures de prévention s'est déroulée de manière contradictoire devant trois juridictions successives - tribunal, cour d'appel et Cour de cassation. En particulier, les requérants ont eu la possibilité, par les biais de l’avocat de leur choix, de soulever les exceptions et de présenter les moyens de preuve qu’ils ont estimés nécessaires pour sauvegarder leur intérêts, ce qui démontre que les droits de la défense ont été respectés.
La Cour observe en outre que les juridictions italiennes ne pouvaient pas se fonder sur de simples soupçons. Elles devaient établir et évaluer objectivement les faits exposés par les parties et rien dans le dossier ne permet de croire qu'elles aient apprécié de façon arbitraire les éléments qui leur ont été soumis.
Bien au contraire, les juges italiens se sont fondés sur les informations recueillies à la charge du premier requérant, d'où il ressortait que celui-ci entretenait des relations régulières avec des affiliés à la criminalité organisée et disposait de ressources financières disproportionnées par rapport à ses revenus. Les tribunaux nationaux ont en outre soigneusement analysé la situation financière des autres requérants et la nature de leurs relations avec le premier requérant et ont conclu que tous les biens confisqués ne pouvaient qu'avoir été achetés grâce au remploi des profits illicites de M. Rocco Arcuri et étaient
de facto
gérés par celui-ci, l'attribution formelle du droit de propriété aux trois derniers requérants n'étant qu'un escamotage juridique visant à soustraire les biens litigieux à l'application des dispositions de la loi (voir,
mutatis mutandis
, Autorino c.
Italie, requête n°
39704/98, décision de la Commission du 21
mai 1998, non publiée).
D'autre part, le caractère préventif de la confiscation en justifiait l'application immédiate nonobstant tout recours (arrêt Raimondo, précité, p.
17, § 30).
Dans ces circonstances, compte tenu de la marge d'appréciation qui revient aux Etats lorsqu'ils réglementent «
l'usage des biens conformément à l'intérêt général
», en particulier dans le cadre d'une politique criminelle visant à combattre le phénomène de grande criminalité, la Cour conclut que l'ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens n'est pas disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi (arrêt Raimondo, précité, p. 17, § 30 ; décision de la Commission dans l’affaire M. c. Italie, précitée, p. 81).
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure pour l’application des mesures de prévention. Ils invoquent l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge.
»
La Cour doit d'abord déterminer si la disposition invoquée trouve à s'appliquer en l'espèce.
Elle rappelle que, selon la jurisprudence des organes de la Convention, les mesures de prévention prévues par les lois italiennes de 1956, 1965 et 1982, qui n'impliquent pas un jugement de culpabilité mais visent à empêcher l'accomplissement d'actes criminels, ne sauraient se comparer à une «
peine
» (voir les arrêts Raimondo, précité, p. 20, § 43, Ciulla c. Italie du 22
février 1989, série A n° 148, p. 17, §
39, et Guzzardi c. Italie du 6
novembre 1980, série A n° 39, p. 37, § 100, ainsi que la décision de la Commission dans l’affaire M. c. Italie, précitée, pp. 59, 73-77).
Dès lors, la procédure y relative ne porte pas sur le «
bien- fondé
» d'une «
accusation en matière pénale
» (arrêts Raimondo, précité, p. 20, § 43
; Guzzardi, précité, p. 40, §
108). Le troisième paragraphe de l’article 6, qui concerne les droits des personnes accusées, ne trouve donc pas à s’appliquer en l’espèce.
Il reste à déterminer si la procédure entamée contre les requérants portait sur des «
droits et obligations de caractère civil
» aux termes du premier paragraphe de l'article 6.
La Cour observe à cet égard que l'article 6 s'applique au civil à toute action ayant un objet «
patrimonial
» et se fondant sur une atteinte alléguée à des droits eux aussi patrimoniaux (voir arrêts Raimondo, précité, p. 20, §
43 ; Editions Périscope c. France du 26 mars 1992, série A n° 234-B, p
66, § 40).
Tel étant le cas en l'espèce, l'article 6 § 1 est applicable à la procédure litigieuse dans son volet civil.
Les requérants allèguent que les décisions internes se fondent sur une dénaturation des faits et sur des erreurs de droit, qu’il leur a été défendu de prouver que leurs biens avaient été légitimement acquis et qu’en tout cas les autorités ont inversé la charge de la preuve, appliquant une présomption de provenance illicite des biens en question. Cette dernière aurait été fondée sur des simples soupçons, et non sur des preuves produites au cours d’un procès.
La Cour rappelle
qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. L
a recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit national et il revient en principe aux juridictions internes
, et notamment aux cours et tribunaux, d’interpréter la législation et d’apprécier les faits (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19
décembre 1997,
Recueil
des arrêts et décisions
1997-VIII, p.
2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, p. 290, § 33).
Il n’entre pas dans les attributions de la Cour de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes ou de se prononcer sur le point de savoir si certains éléments ont été à bon droit admis comme preuves, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, entre autres, les arrêts Doorson c. Pays-Bas du 26 mars 1996,
Recueil
1996-II, p. 470, § 67, et Van Mechelen et autres c.
Pays-Bas du 23
avril 1997,
Recueil
1997-III, p.
711, § 50).
Or, comme la Cour vient de le constater sous l’angle de l’article
1 du Protocole n° 1,
la procédure pour l'application des mesures de prévention s'est déroulée de manière contradictoire et dans le respect des droits de la défense devant trois juridictions successives. Celles-ci ne pouvaient pas fonder leurs conclusions sur de simples soupçons et ont amplement motivé tous les points controversés, ce qui permet d’écarter tout risque d’arbitraire.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président