Conti și alții împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56209/00 prezentate de Sergio CONTI și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 aprilie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Loucaide Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolé grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 8 noiembrie 1997 și înregistrată la data de 3 aprilie 2000, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanții sunt cetățeni italieni, născuți în 1954 și rezidenți în Brescia și, respectiv, Trieste.

Reclamanții, judecători la tribunalele administrative regionale, au demis împreună, la data de 10 În iulie 1991, Tribunalul Administrativ Regional din Lombardia, care intenționa să obțină recunoașterea dreptului lor patrimonial privind ajustarea tratamentului lor (albineamento stipendențial) din cauza vechimii lor. La 21 iulie 1992 și 2 martie 1995, reclamanții au prezentat o cerere de stabilire a datei landului. Prin hotărârea din 8 noiembrie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la 3 decembrie 1994, Tribunalul Administrativ a dispus ca una dintre părțile pârâte să prezinte documente. Prin hotărârea din 10 mai 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 30 august 1995, Tribunalul Administrativ a acceptat cererea reclamanților.

La 7 decembrie 1995, părțile pârâte (președintele Consiliului de Miniștri, ministrul de finanțe și președintele Consiliului de Stat) au luat o decizie în fața Consiliului de Stat. Printr-o hotărâre din 21 ianuarie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 12 mai 1997, Consiliul de Stat a primit diferitele apeluri. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng, pe de o parte, de durata procedurii inițiate în fața Tribunalului Administrativ Regional Lombardia și, pe de altă parte, de caracterul parțial al Consiliului depee. Prima cauză a reclamanților se referă la durata procedurii care a început la 10 iulie 1991 și se încheie la 12 mai 1997 și, prin urmare, a durat puțin mai mult de cinci ani și zece luni pentru două instanțe.

Potrivit reclamanților, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție. Al doilea motiv al reclamanților se referă la caracterul părtinitor al Consiliului de Stat din cauza faptului că instanța respectivă exercită funcții auxiliare pentru guvern. Cu toate acestea, Curtea arată că, la art. 6 din Convenție, nu se aplică litigiilor agenților publici ai căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului (a se vedea Hotărârea Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, §§ 64-67, CEDH 1999). În special, Curtea constată că art. 6 din Convenția nr. nu se aplică în litigiile privind tratamentul judecătorilor (a se vedea Perrti Kyanen și Pekka Tuomaala c. Finlanda (hotărâre), nr. 36401/97, 19.10.00).

Prin urmare, art. 6 din Convenție nu se aplică în cazul de față. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Presidente

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56209/00 présentée par Sergio CONTI et autres contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 11 avril 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , W. Fuhrmann , L. Loucaides , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , M. K. Traja , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 8 novembre 1997 et enregistrée le 3 avril 2000, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens, nés en 1954 et résidant respectivement à Brescia et Trieste.

Les requérants, juges auprès des tribunaux administratifs régionaux, déposèrent ensemble, le 10 juillet 1991, un recours devant le tribunal administratif régional de la Lombardie tendant à obtenir la reconnaissance de leur droit patrimonial relatif à l’ajustement de leur traitement ( allineamento stipendiale ) en raison de leur ancienneté. Les 21 juillet 1992 et 2 mars 1995, les requérants présentèrent une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée. Par un jugement avant dire droit du 8 novembre 1994, dont le texte fut déposé au greffe le 3 décembre 1994, le tribunal administratif ordonna à l’une des parties défenderesse la production de documents. Par un jugement du 10 mai 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 30 août 1995, le tribunal administratif fit droit à la demande des requérants.

Le 7 décembre 1995, les parties défenderesses (le Président du Conseil des Ministres, le Ministre des finances et le Président du Conseil d’État), interjetèrent appel du jugement devant le Conseil d’État. Par un jugement du 21 janvier 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 12 mai 1997, le Conseil d’État accueillit les différents appels. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent, d’une part, de la durée de la procédure entamée devant le tribunal administratif régional de Lombardie et, d’autre part, du caractère partial du Conseil d’Etat. EN DROIT Le premier grief des requérants porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 10 juillet 1991 et s’est terminée le 12 mai 1997. Elle a donc duré un peu plus de cinq ans et dix mois pour deux instances.

Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Le deuxième grief des requérants porte sur le caractère partial du Conseil d’Etat en raison du fait que ladite instance exerce des fonctions auxiliaires pour le Gouvernement.

La Cour relève toutefois que l’article 6 de la Convention ne s’applique pas au litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat (voir arrêt Pellegrin c. France [GC], n° 28541/95, §§ 64-67, CEDH 1999). En particulier, la Cour observe que l’article 6 de la Convention n’est pas applicable dans les litiges concernant le traitement de juges (voir Perrti Kayanen et Pekka Tuomaala c. Finlande (décision), n° 36401/97, 19.10.00). Par conséquent, l’article 6 de la Convention n’est pas applicable dans le cas d’espèce.

Il s’ensuit que cette requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président