I.M. împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51708/99 prezentate de I.M. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicholas Bratza Traja judecători Dollegreffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 24 martie 1998 și înregistrată la 7 octombrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1914 și rezident în Varese. La 14 aprilie 1986, reclamantul l-a numit pe ministrul de telecomunicații, precum și pe societatea I. în fața Tribunalului din Catanzaro pentru a determina și a obține o parte din proprietatea propriei sale proprietăți.

În martie 1988, părțile și-au prezentat concluziile. Închiderea pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 30 mai 1990. La 17 ianuarie 1989, reclamantul a înaintat grefei o cerere pentru a se asigura că data la care a avut loc ședința a fost înaintată. printr-o ordonanță în afara ședinței din 21 martie 1989, judecătorul a respins această cerere. Cu toate acestea, printr-o ordonanță în afara ședinței din 13 aprilie 1989, președintele tribunalului a încuviințat în instanță la 7 iunie 1989. Aceasta din urmă nu a avut loc decât la 20 iulie 1989. Printr-o ordonanță în afara ședinței din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 22 septembrie 1989, tribunalul a redeschis la proces, a numit un expert și a fixat la reședința din 1 februarie 1990 pentru jurământul acestuia din urmă.

La data de 21 iunie 1990 a avut loc la instanța din 28 februarie 1991. La 28 februarie 1991, părțile și-au prezentat concluziile și la ședința de pledoarii în fața camerei competente a avut loc la 3 iulie 1991. printr-o hotărâre din 10 iulie 1991, al cărei text a fost depus la grefă la 17 octombrie 1991, Tribunalul a declarat incompetent rațional loci La 13 decembrie 1991, reclamantul a reînceput procedura în fața acestei instanțe. Încheierea cauzei a început la 18 martie 1992. Două audieri mai târziu, la 20 ianuarie 1993, părțile și-au prezentat concluziile, iar în fața camerei competente au fost stabilite la 12 aprilie 1994. Cu toate acestea, a fost amânată de mai multe ori din oficiu până la 12 noiembrie 1996. Printr-o hotărâre din 10 decembrie 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 30 decembrie 1996, Tribunalul a respins cererea reclamantului.

La 23 septembrie 1997, reclamantul a luat apel la instanța judecătorească din Reggio de Calabria. Cele trei audieri stabilite între 2 februarie 1998 și 26 aprilie 1999, una a fost restantă din oficiu și două au fost amânate pentru a reînnoi notificarea cererii către societatea I. Deoarece aceasta din urmă a schimbat adresa. La 18 februarie 2000, Curtea a stabilit data la care concluziile au fost prezentate la 26 iunie 2000. Primul motiv al reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 14 aprilie 1986 și era încă în curs de desfășurare la 14 decembrie 2000, a durat deja 14 ani și opt luni pentru trei instane. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil.

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. (1) din Protocolul nr. 1 și consideră că a suferit o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile în sensul acestei dispoziții, independent și din cauza duratei procedurii.

În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. a Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa referitoare la articolul mai sus și în special în ceea ce privește posibilele repercusiuni ale lungimii unei proceduri asupra dreptului garantat prin această dispoziție și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, această parte a spătarului trebuie, de asemenea, să facă obiectul unei examinări pe fond. În ceea ce privește același articol, invocat independent de durata procedurii, Curtea constată că procedura în litigiu era încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de apel al Reggio de Calabria la 14 decembrie 2000 și că această parte a cauzei este, prin urmare, prematură în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție.

Prin urmare, rezultă că a doua parte a uvei este în mod clar nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETĂ RECEVALABILĂ cu privire la obiecțiunile trase de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 14 aprilie 1986 în fața Tribunalului de la Catanzaro, toate mijloacele de fond rezervate S. Dolle J.-P. Costa Modululr Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51708/99 présentée par I.M. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 février 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , W. Fuhrmann , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , M. K. Traja , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mars 1998 et enregistrée le 7 octobre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1914 et résidant à Varese. Le 14 avril 1986, le requérant assigna le ministre des Télécommunications ainsi que la société I. devant le tribunal de Catanzaro afin de déterminer et d’obtenir une indemnité d’expropriation de son terrain.

La mise en état de l’affaire commença le 19 septembre 1986. Deux audiences plus tard, le 25 mars 1988, les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 30 mai 1990. Le 17 janvier 1989, le requérant déposa au greffe une demande afin que la date de l’audience fût avancée. Par une ordonnance hors audience du 21 mars 1989, le juge de la mise en état rejeta cette demande ; toutefois, par une ordonnance hors audience du 13 avril 1989, le président du tribunal avança l’audience au 7 juin 1989. Cette dernière ne se tint que le 20 juillet 1989. Par une ordonnance hors audience du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 22 septembre 1989, le tribunal rouvrit l’instruction, nomma un expert et fixa l’audience du 1 er février 1990 pour le serment de ce dernier.

L’audience du 21 juin 1990 concerna l’expertise. Le 28 février 1991, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 3 juillet 1991. Par un jugement du 10 juillet 1991, dont le texte fut déposé au greffe le 17 octobre 1991, le tribunal se déclara incompétent ratione loci et remit les parties devant le tribunal de Reggio de Calabre. Le 13 décembre 1991, le requérant reprit la procédure devant cette juridiction. La mise en état de l’affaire commença le 18 mars 1992. Deux audiences plus tard, le 20 janvier 1993 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 12 avril 1994 ; toutefois, elle fut reportée plusieurs fois d’office jusqu’au 12 novembre 1996. Par un jugement du 10 décembre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 30 décembre 1996, le tribunal rejeta la demande du requérant.

Le 23 septembre 1997, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Reggio de Calabre. Des trois audiences fixées entre le 2 février 1998 et le 26 avril 1999, une fut renvoyée d’office et deux furent reportées afin de renouveler la notification de l’appel à la société I. car cette dernière avait changé d’adresse. Le 18 février 2000, la cour fixa l’audience de présentation des conclusions au 26 juin 2000. L’audience de plaidoiries fut fixée au 14 décembre 2000. EN DROIT Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 14 avril 1986 et était encore pendante au 14 décembre 2000, avait à cette date déjà duré quatorze ans et huit mois pour trois instances.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Le requérant invoque également l’article 1 du Protocole n° 1 et considère qu’il a subi une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de cette disposition, indépendamment et en raison de la longueur de la procédure.

Quant à l’article 1 du Protocole n° 1, invoqué en raison de la longueur de la procédure, l a Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article susmentionné et en particulier quant aux répercussions possibles de la longueur d’une procédure sur le droit garanti par cette disposition, et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, cette partie du grief doit aussi faire l’objet d’un examen au fond. Quant au même article, invoqué indépendamment de la durée de la procédure, l a Cour constate que la procédure litigieuse était encore pendante devant la cour d’appel de Reggio de Calabre au 14 décembre 2000 et que cette partie du grief est donc prématurée au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que la seconde partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant aux griefs tirés par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 14 avril 1986 devant le tribunal de Catanzaro, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président