SELVA contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51672/99 prezentate de Giacomo Selva împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolé grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 25 februarie 1998 și înregistrată la 6 octombrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1947 și rezident în Como. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Dante Venco, avocat în Como. La 16 decembrie 1983, reclamantul l-a numit pe domnul L. în fața Tribunalului din Como pentru a obține plata unei sume datorate ca urmare a executării unui contract de întreprindere pentru construirea unei clădiri. Punerea în funcțiune a cauzei a început la 7 februarie 1984. Cele patru audieri care au avut loc între 3 aprilie și 4 decembrie 1984 au vizat încuviințarea și audierea părților. În februarie 1985, judecătorul a stabilit data pentru prezentarea concluziilor la 24 septembrie 1985. În ziua următoare, avocatul pârâtului a renunțat la mandatul său. La 24 octombrie 1985, un nou avocat s-a constituit pentru domnul L. După o audiere, la 16 ianuarie 1986 judecătorul a numit un expert care a depus jurământ, după o trimitere din motive de boală, la 1 aprilie 1986. Lanțul prevăzut pentru 30 septembrie 1986 a fost reportat din oficiu la 11 decembrie 1986. La 10 februarie 1987, expertul a trimis la dosar raportul său de competență. La 7 și 14 aprilie 1987, reclamantul a solicitat o ordonanță custozică asupra proprietății care face obiectul litigiului. Prin ordonanța din 30 aprilie 1987, judecătorul a admis audierea martorilor, care a avut loc la 17 decembrie 1987. În aceeași zi, judecătorul a respins cererea de confiscare asigurătorie. Martie 1988 a continuat audierea martorilor. La 30 iunie 1988, părțile și-au prezentat concluziile, iar la 21 martie 1989 s-a stabilit cinstirea pledoariilor. A doua zi, președintele tribunalului a arbitrat cauza la 4 iulie 1989. Această audiere a fost amânată din oficiu la 19 iulie 1989. La data respectivă, Tribunalul a redeschis punerea în aplicare și a ordonat o expertiză suplimentară. După o audiere, la 20 iunie 1991 părțile și-au prezentat concluziile. La data de 1 iunie 1993, tribunalul a stat la dispoziție o sentință din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 25 septembrie 1993, instanța a acordat parțial dreptul la cererile părților. La 27 septembrie 1994, reclamantul a solicitat recurs în fața instanței de judecată din Milano. Încheierea procedurii a început la 6 decembrie 1994. La 28 februarie 1995, consilierul pentru punerea în funcțiune a stabilit data prezentării concluziilor la 28 martie 1995. La data de 7 iunie 1997, moștenitorii acestuia s-au constituit în procedură. La 18 iunie 1997 a avut loc la 18 iunie 1997. Prin aceeași hotărâre, al cărei text a fost depus la grefă la 25 iulie 1997, curtea de apel a făcut parte din dreptul la cererea reclamantului. Printr-un act din 4 decembrie 1997, părțile au renunțat la dreptul de a se supune casării. Conform informațiilor furnizate de solicitant, hotărârea menționată a devenit definitivă la 27 decembrie 1997. Prima cauză a recurentului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 16 decembrie 1983 și se încheie la 27 decembrie 1997, a durat mai mult de paisprezece ani pentru două instanțe. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu răspunde la cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și imputarea litigiului pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. De asemenea, reclamantul se plânge de încălcarea articolului 13 din Convenție deoarece în Italia nu există nicio jurisdicție în care să poată fi pronunțată o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii. Curtea consideră că, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie, de asemenea, să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETĂ RECEVAVABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. S. Dollé J.-P. Costa Grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51672/99

présentée par Giacomo Selva

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13

février

2001 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

W.

Fuhrmann

,

P.

Kūris

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

K.

Jungwiert

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 février 1998 et enregistrée le 6

octobre

1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1947 et résidant à Côme. Il est représenté devant la Cour par M

e

Dante Venco, avocat à Côme.

Le 16 décembre 1983, le requérant assigna M. L. devant le tribunal de Côme afin d’obtenir le paiement d’une somme due suite à l’exécution d’un contrat d’entreprise pour la construction d’un immeuble.

La mise en état de l’affaire commença le 7 février 1984. Les quatre audiences qui eurent lieu entre le 3 avril et le 4 décembre 1984, concernèrent la comparution et l’audition des parties. Le 7

février 1985, le juge fixa la date pour la présentation des conclusions au 24

septembre 1985. Le jour venu, l’avocat du défendeur renonça à son mandat. Le 24

octobre

1985, un nouvel avocat se constitua pour M. L. Après une audience, le 16

janvier

1986 le juge nomma un expert qui prêta serment, après un renvoi pour cause de maladie, le 1

er

avril 1986.

L’audience prévue pour le 30 septembre 1986 fut reportée d’office au 11

décembre

mars 1988 continua l’audition des témoins. Le 30 juin 1988, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries fut fixée au 21 mars 1989. Le jour venu, le président du tribunal ajourna l’affaire au 4

juillet 1989. Cette audience fut reportée d’office au 19

septembre 1989. A cette date, le tribunal rouvrit la mise en état et ordonna une expertise complémentaire. Après une audience, le 20 juin 1991 les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries se tint le 1

er

juin 1993. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 25 septembre 1993, le tribunal fit en partie droit aux demandes des parties.

Le 27 septembre 1994, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Milan. La mise en état de l’affaire commença le 6 décembre 1994. Le 28 février 1995, le conseiller de la mise en état fixa la date pour la présentation des conclusions au 28

mars 1995. L’audience de plaidoiries fut fixée au 22 mai 1996. Le jour venu, la cour d’appel déclara l’interruption de la procédure en raison du décès du défendeur. Le 7 juin 1997, les héritiers de celui-ci se constituèrent dans la procédure. L’audience de plaidoiries se tint le 18 juin 1997. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 25 juillet 1997, la cour d’appel fit en partie droit à l’appel du requérant. Par un acte du 4 décembre 1997, les parties renoncèrent à se pourvoir en cassation. Selon les informations fournies par le requérant, ledit arrêt est devenu définitif le 27 décembre 1997.

EN DROIT

1.

Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 16 décembre 1983 et s’est terminée le 27 décembre 1997, a duré plus de quatorze ans pour deux instances.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2.

Le requérant se plaint également de la violation de l’article 13 de la Convention du fait qu’en Italie il n’existe aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en la matière et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit aussi faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

S. Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président