Comunicat la 4 martie 2014 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 67556/13 Teresa MARSALA și altele împotriva Italiei introduse la 24 octombrie 2013 EXPOSAT DE FAPTE Lista reclamanților figurează în anexă. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mascia, avocată la Verona și Strasbourg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 iulie 1998, prima reclamantă a cumpărat o casă cu grădină situată în Campobello di Mazara. Vânzătorii, domnii Domenico Pellicane și Saverio Petruzzo și domnii mei Ninfa Cognata și Angelica Norrito, care au depus mărturie în cauza Petruzzo și alții c. Italia 1986/09), au declarat că imobilul fusese construit pe un teren care le aparținea în temeiul unei autorizații de construcție (n 13 din 1994), eliberată la 30 noiembrie 1995 și că a fost declarat locuibil la 25 mai 1998. De asemenea, au precizat că mai era liber de orice ipotecă, servitute sau alte inscripții dăunătoare. La 16 decembrie 1999, al doilea și al treilea reclamant au cumpărat o altă casă cu grădină situată în apropiere de cea a primei reclamante. Vânzătorii, domnii Domenico Pellicane și Saverio Petruzzo și domnii mei Ninfa Cognata și Clementina Nigro, reclamați în cauza Petruzzo și alții c. Italia, citată anterior, au făcut declarații similare celor descrise mai sus. Pentru a finanța achiziționarea bunurilor lor, reclamanții subscrieau un împrumut bancar. Confiscarea terenului în cadrul procedurii penale pentru lotiere abuzivă împotriva vânzătorilor Reclamanții în cauza Petruzzo și alții, menționați anterior, erau proprietarii unui teren de aproximativ 100 000 m2 situat pe teritoriul comunei Campobello di Mazara (Trapani). Noiembrie 1995, Primăria Campobello di Mazara le-a acordat un permis de construcție pentru construirea de clădiri Această clădire din urmă nu a fost niciodată construită. Doar o construcție a unei suprafețe de 69,29 m2 și a unui volum de 225,12 m a fost construită pe terenul în cauză. Reclamanții în cauza Petruzzo și alții au fost acuzați ulterior de lotiere abuzive (lottizzazione abuziva) ) pentru construirea de locuințe într-un sector neurbanizat și în absența unui plan de loting. Ei au fost rejudecați în fața instanței din Marsala. La 20 septembrie 2000, autoritățile au dispus sechestrarea terenului. Această decizie a fost notificată reclamanților prezentei cauze, deși nu au fost părți la procedura penală. Prin hotărârea din 27 aprilie 2005, reclamanții la cauza Petruzzo și alții au fost relocați de tribunalul din Marsala. În plus, hotărârea a dispus restituirea terenului. În motivele sale, instanța a considerat, pe baza raportului unui expert judiciar, că terenul în cauză era clasificat în zona zoster averde agricolo e a verde pubblico ), dar se consideră că permisele de construcție au respectat restricțiile aplicabile destinației și volucimetriei lucrărilor. Or, que que que que que de lots que que que que que l'en construction se confrunta cu reguli obligatorii de planificare. În speță, nu s-a dovedit că aceasta era situația, întrucât lucrările construite au respectat, potrivit instanței judecătorești, dispozițiile în materie de volumetrie și de caracteristici ale clădirilor destinate a fi folosite pentru a locui în zonele agricole. Parchetul a făcut apel la această hotărâre. Prin Hotărârea din 22 mai 2007, al cărei text a fost depus la grefa din 19 În iulie 2007, tribunalul din Palermo, prezidat de dl S. și compus, de asemenea, din domnul M. și M. B. au fost nesatisfăcute de obligația lor, legată de obținerea permisului de construcție, de înscris în registrele de cadastru că lucrările construite erau corelate cu suprafețele rămase neconstruite. Ei au construit patru vile mici pe un teren care, după cum se indică de către expertul în drept din oficiu și de către cel al parchetului, a fost clasificat în Prin urmare, acestea au făcut o transformare a teritoriului în lipsa unui plan de lotiere sau într-un mod contrar cerințelor generale ale instrumentelor urbanistice în vigoare. Cu intenția de a efectua un lot abuziv putea fi dedus din circumstanța că terenul fusese fracționat treptat în loturi mai mici, fiecare având o referință cadastrală diferită și pe care fuseseră construite construcții destinate exclusiv locuinței În plus, unitățile imobiliare, situate la 500 de metri de mare, au fost vândute unor persoane private cu o mică bucată de teren, mult mai mică decât cea a parcelei inițiale. Potrivit instanței de apel, din fotografiile depuse la dosar reiese că lucrările construite erau instalații turistice sezoniere și că reclamanții din cauza Petruzzo și alții efectuaseră o operațiune de promovare a proprietății. În plus, ei nu puteau ignora acest lucru deoarece solicitaseră un permis de construcție pentru clădiri rurale. Curtea de Apel a menționat că orice activitate de construcție a fost oprită în momentul sechestrării terenului, care a avut loc la 20 septembrie 2000. Cu toate acestea, având în vedere faptul că aceasta a stabilit totuși că elementele constitutive ale locului de destinație abuziv au fost reunite, instanța de apel a impus confiscarea terenului, cu excepția prescrierii. Întradevăr, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, confiscarea era în acest context o măsură de natură administrativă, care trebuia să fie impusă de instanța penală chiar dacă a fost achitată ). Această măsură a fost eliberată din la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . au susținut că terenul lor se afla într-o zonă albă, adică într-un sector care nu era acoperit de dispoziții de urbanism și că, în orice caz, având în vedere complexitatea dispozițiilor interne relevante, nu putea fi identificat niciun element intenționat în conduita lor. Prin Hotărârea din 27 mai 2008, al cărui text a fost depus la grefă la data de 8 În iulie 2008, Curtea de Casație, considerând că recursul a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a respins recursul. Aceasta a subliniat faptul că, în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Codul construcțiilor (a se vedea mai jos, dreptul și practica internă relevantă). Reclamanții susțin că au luat cunoștință de la sfârșitul procedurii penale descrise mai sus și, prin urmare, de confiscarea terenului în care erau construite casele lor, numai în 2008, când cel de-al doilea reclamant a fost informat de către un funcționar al unei bănci. Reclamanții au solicitat apoi Tribunalului din Palermo să revoce confiscarea în cauză. Ei au susținut că și-au cumpărat casele cu bună credință și că nu au nicio parte de răspundere în conduita reprovocată a reclamanților din cauza Petruzzo și alții. Ei excitau, de asemenea, de inreconstituționalitate a articolului 44 alineatul (2) din Codul construcțiilor (a se vedea mai jos . dreptul și practica internă relevante mai puțin) în măsura în care permite confiscarea operelor care au fost construite în mod abuziv, fără a fi necesar să se stabilească răspunderea terților interesați și fără a se prevedea o protecție juridică adecvată a acestora. Curtea de apel din Siegea în calitate de judecător al executării pedepselor și a urmat procedura prevăzută la art. 666 din Codul de procedură penală ( În motivele sale, instanța de apel a declarat că confiscarea era o măsură auxiliară de natură administrativă (sanzione amministrativa acessoria) care, având la bază natura ilicită în mod obiectiv a produsului construit, avea efect erga omnes , și, prin urmare, și împotriva proprietarilor care nu sunt implicați în conduita penală. În orice caz, acestora din urmă li s-a permis să se întoarcă împotriva vânzătorului, închizând în fața instanței civile pentru a obține repararea prejudiciului suferit. Curtea de apel nota că, ca urmare a cauzei Sud Fondi și alte Italia în fața Curții (n 75909/01, Decizia din 30 august 2007 și, ulterior, Hotărârea din 20 ianuarie 2009), Curtea de Casație și-a modificat parțial jurisprudența și a afirmat că, atunci când se face dovada bunei credințe a părților terțe care au dobândit bunul construit ilegal, confiscarea nu se putea referi la achizițiile acestora din urmă (a treia secțiune, hotărârea nr. 42741 din 2008).Cu toate acestea, într-o altă hotărâre (n 17865 din 17 martie 2009), Curtea de Casație a precizat că, în scopul de a dovedi buna sa credință, o treime trebuia să demonstreze că tranzacția imobiliară a avut loc fără a cunoaște vreun comportament ilegal sau abuziv. În acest scop, el a trebuit să demonstreze că a desfășurat diligența necesară în mod normal în cadrul achiziționării unei clădiri, culegând toate informațiile accesibile necesare pentru a se asigura că achiziția sa era legitimă. Potrivit instanței de apel, terța terță capabilă să-și dovedească buna credință putea, prin urmare, să se opună confiscării în fața instanței penale, ceea ce excludea orice aparență de încălcare a dispozițiilor constituționale privind dreptul la apărare și protecția proprietății private. În speță, Comisia consideră că au existat motive de a crede că, în momentul în care au fost achiziționate casele, acestea nu au fost de bună credință. În această privință, instana de apel s-a referit la motivele hotărârii sale din 22 mai 2007 prin care a constatat că toate elementele obiective și subiective ale locului de tranzacționare abuzive erau îndeplinite. Faptul că terenul în litigiu a fost clasificat ca zonă verde agricolă În orice caz, acestea ar fi trebuit să fie alertate de prezența unor case bifamile fără legătură cu orice exploatație agricolă. Aceste case au fost construite pentru a efectua o operațiune de promovare imobiliară de către persoane mai devreme au cumpărat un teren ideal pentru turism în acest loc a fost situat la 500 de metri de mare. Or, autorizația de a construi nr 13 din 1994 se referă la clădiri rurale Pe de altă parte, terenul pe care au fost construite casele era legat de nici una dintre rețelele care însoțeau urbanizarea (gaz, apă, canalizare etc.). Acesta acționează, în ochii curții de apel, în afara absenței unui plan de transport și a naturii abuzive a construcțiilor ridicate. În concluzie, instanța penală nu a putut accepta cererea de revocare a confiscării, întrucât instanța penală nu a solicitat în mod normal diligența necesară. Cu toate acestea, instanța judecătorească le-a dat dreptul de a se adresa instanțelor civile și/sau administrative pentru a-și asuma răspunderea vânzătorilor sau a administrației. Reclamanții s-au ocupat de casare, subliniind faptul că nu au fost părți la procedura penală și că au cumpărat casele pe baza unor acte notariale în care vânzătorii garantau regularitatea administrativă și urbanistică a lucrărilor construite. Pe de altă parte, a existat o autorizație de construcție, iar casa vândută primei reclamante fusese declarată locuibilă la 25 mai 1998. Primăria a solicitat plata impozitelor locale și a autorizat prima reclamantă să realizeze o piscină și o fântână. Afirmând că legislația urbanistică era obscură, reclamanții denunțau, de asemenea, o încălcare a art. 7 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, ținând cont de faptul că li se aplicase o pedeapsă fără ca vinovăția lor să fie stabilită și că au fost privați de proprietatea lor fără despăgubiri. Curtea de Casație a calificat recursul la declarațiile judecătorești de opoziție Aceasta din urmă a ordonat să fie colectată transcrierea mărturiei făcute de un expert în cadrul procedurilor penale împotriva reclamanților din cauza lui Petruzzo și alții printr-o ordonanță din 5 iulie 2011, tribunalul de apel al lui Palermo, prezidat de domnul T. și compus, de asemenea, din M. B. și P. mai 2009 a ajuns la o hotărâre din 19 mai 2009. În motivele sale, instana de apel a precizat că art. 44 alineatul (2) din Codul construciei trebuia interpretat în mod compatibil cu principiile expuse de Curte în hotărârea Sud Fondi și în alte cauze, citată anterior: în special, confiscarea trebuie privită ca o Nu putea fi aplicată unei persoane care nu participase în mod obiectiv sau subiectiv la locul de desfășurare abuzivă. Curtea de Casație (hotărârile nr. 17865 din 29 aprilie 2009, 21188 din 20 mai 2009, 39078 din 8 octombrie 2009 și 42178 din 2009) a precizat astfel că confiscarea nu se poate aplica celor care, în raport cu natura abuzivă a loteriilor, erau de bună-credință, în sensul că nu li se putea reproșa nicio greșeală sau neglijență. Cu toate acestea, împrejurarea că cumpărătorul unei clădiri nu a fost parte la procedura penală pentru loterii abuzive nu constituia, în sine, o dovadă a bunei sale credințe. Dimpotrivă, conduita cumpărătorului contribuia adesea la realizarea proiectului ilegal al vânzătorului/constructorului. Această contribuție ar putea proveni dintr-o simplă aderare la proiectul în cauză, manifestată printr-o lipsă de control sau de căutare de informații. În special, un cumpărător nu ar putea fi considerat ca fiind de bună credință atunci când În schimb, cumpărătorul trebuia să se asigure că lucrările construite respectă destinația urbanistică a terenului. Pe de altă parte, nu i se putea imputa nici o pedeapsă dacă se stabilise că a comis o eroare scuzabilă sau inevitabilă în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor legale relevante. În cele din urmă, confiscarea putea fi aplicată chiar și în lipsa unei condamnări a autorului lotării abuzive, de exemplu în caz de pronunțare a unui refuz din motive de prescripție, cu condiția ca toate elementele subiective și obiectivele privind încălcarea dreptului comunitar să fie stabilite (a se vedea hotărârea camerelor reunite ale Curții de Casație n 38834 din 15 octombrie 2008, unde s-a indicat că judecătorul putea stabili aceste elemente chiar și în prezența unei cauze de extincție a lacului; a fost admisă și aplicarea confiscării în aceste cazuri prin art. 31 litera (b) punctul 2 din Decizia-cadru a Consiliului Uniunii Europene 2005/212/GAI din 24 februarie 2005). În cazul de față, potrivit instanței judecătorești, se referea la elementele care figurează în ordonanța din 19 mai 2009 pe care le-au emis în mod normal în momentul cumpărării unei clădiri. Elementele prezentate de reclamanți în opoziția lor nu permiteau să se ajungă la concluzii diferite. În special, existența unui act notarial și indicarea, în acesta, a autorizației de a construi și a respectării dispozițiilor relevante au fost condicioase sine qua abuz non de transfer de proprietate, însă cumpărătorul nu a găsit nici o excepție de la obligația sa de a controla conformitatea imobilului cu cerințele urbanistice. Cu toate acestea, multe anomalii indicau faptul că aceste norme nu au fost respectate, iar reclamanților le revine sarcina de a căuta informații suplimentare în această privință. Pe de altă parte, conduita funcționarilor primăriei, care au aprobat proiectul de construcție, nu a fost decisivă, deoarece vinovăția acestor funcționari a fost stabilită în hotărârea din 22 mai 2007 a Tribunalului din Palermo. Reclamanții s-au ocupat de casare. Ei au redus, printre altele, că, în momentul cumpărării clădirilor, terenul era o zonă Petruzzo și alții . Potrivit acestora, o astfel de schimbare nu putea fi prevăzută de cumpărători. Prin hotărârea din 13 februarie 2013, al cărei text a fost depus la grefa din 3 mai 2013, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate. Aceasta a subliniat faptul că întrebarea dacă reclamanții au acționat cu bună credință a fost o chestiune de fapt, asupra căreia instanța de apel era singura competentă pentru a se pronunța. Între timp, la 15 decembrie 2008, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional (TAR) din Sicilia, care urmărea să se declare că confiscarea terenului în litigiu nu putea avea efecte asupra acestora. În conformitate cu informațiile furnizate de reclamanți la 24 octombrie 2013, procedura în fața TAR era încă în curs de desfășurare la acea dată. Dreptul și practica internă relevante în materie de lotiere abuzivă și confiscare a operelor construite ilegal sunt rezumate în Sud Fondi S.r.l. și altele, citată anterior, §§ 49-66. În conformitate cu art. 10 alineatul (1) din Decretul prezidențial nr 380 din 2001 privind textul unificat al dispozițiilor aplicabile construcției (sau codul construcției) Un permis de construcție este o condiție prealabilă necesară pentru orice construcție nouă, care acoperă orice intervenție care vizează transformarea urbanistică. În momentul în care începe o lucrare care duce la o transformare urbanistică (...) a terenurilor în cauză cu încălcarea normelor urbanistice (...) sau fără autorizația necesară (...). Hotărârea definitivă a judecătorului penal de stabilire a faptului că a avut loc un transfer abuziv impune confiscarea terenurilor din lotis în mod abuziv și a operelor construite în mod abuziv. În urma confiscării, terenurile intră de drept și fără costuri în patrimoniul comunei pe teritoriul căruia a avut loc loteria. Hotărârea definitivă constituie un titlu pentru transcrierea imediată în registrele imobiliare. GRIEFS Invocând art. 7 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost condamnați la o sentință la o sentință la o sentință la o pedeapsă cu moartea (confiscarea terenului în care se află casele lor) neprevizibilă și în pofida lipsei unei constatări a vinovăției. Reclamanții subliniază că nu au fost niciodată acuzați în cadrul procedurii penale și că au acționat în bună credință. Clădirile pe care le-au cumpărat erau înregistrate în cadastru, era o autorizație de construcție, casele fuseseră declarate locuibile și actul de vânzare fusese semnat în fața unui notar. În momentul cumpărării, nimic nu le-ar fi permis întreprinderilor să ia în considerare faptul că vânzătorii ar putea fi condamnați pentru posesie abuzivă. mai mult decât atât, existența acestei infracțiuni ar fi putut fi stabilită numai în cadrul unei proceduri penale lungi și complexe (vânzătorii au fost, într-adevăr, plătiți în primă instanță). În orice caz, presupunând chiar că o abatere le-ar putea fi reprovocată, aceasta nu ar fi vorba despre locul în care se află în mod abuziv. Reclamanții reamintesc principiile enunțate de Curte în hotărârea Sud Fondi și altele, citată anterior. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de confiscarea terenului în care se află casele lor. Ei susțin că această încălcare a dreptului lor la respectarea proprietăților lor nu a îndeplinit cerința de legalitate, din motivele menționate mai sus, sub aspectul art. 7 din Convenție. În plus, aceștia observă că bunurile confiscate au fost achiziționate cu titlu gratuit de către municipalitatea Campobello di Mazara, chiar dacă aceasta a fost în numele acesteia că a fost acordată autorizația de a construi judecată ulterior în mod ilegal, ceea ce ei consideră paradoxal. În ciuda nevinovăției lor în raport cu locul în care au fost înșelați în mod abuziv și, după părerea lor, nu li s-a acordat nicio despăgubire pentru confiscarea bunurilor lor, ei consideră că a existat o ruptură a echilibrului corect Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a instanței de apel a lui Palermo și de lipsa de echitate a procedurii interne. Ei afirmă în primul rând că, în ceea ce o privește, aceasta avea ca obiect În urma confiscării, procedura pe care au inițiat-o în fața Tribunalului de apel din Palermo se încadrează în domeniul penal al articolului 6. Ei observă apoi că domnul S. a prezidat ulterior camera instanței de apel care a examinat acuzațiile în materie penală împotriva reclamanților din cauza Petruzzo și alții și camera aceleiași instanțe care a pronunțat ordinul din 19 mai 2009 privind cererea de revocare a confiscării prezentate de solicitanți. În plus, M.P. a făcut parte succesiv din camera care a pronunțat hotărârea din 19 mai 2009 și din cea care a emis ordinul din 5 iulie 2011. B. a stat succesiv în camera instanței de recurs care a examinat acuzațiile în materie penală împotriva reclamanților din cauza lui Petruzzo și alții și în camera aceleiași instanțe care a pronunțat hotărârea din 5 iulie 2011, potrivit reclamanților, acești judecători au fost deci chemați să se pronunțe cu privire la o opoziție la o decizie pe care o contribuiseră la adoptarea acesteia, ceea ce nu se poate concilia cu cerința de imparțialitate obiectivă care decurge din art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea în special De Haan c. Țările de Jos, 26 august 1997, În plus, recurentele se plâng că nu a avut loc nicio audiere publică în cadrul deciziilor privind acțiunile lor în opoziție, instanța de apel stând într-o cameră a consiliului, astfel cum se prevede la art. 666 din CPP. În cele din urmă, reclamanții observă că Tribunalul de apel și-a întemeiat deciziile pe conținutul hotărârii pronunțate împotriva reclamanților din cauza Petruzzo și alții , precum și cu privire la dovezile prezentate în cadrul acestei proceduri penale, în special mărturia unui expert; întrucât tribunalele nu erau părți la procedura penală în cauză, acestea nu au avut posibilitatea de a adresa întrebări acestui expert, ceea ce ar indica o încălcare a dreptului lor la o examinare contradictorie a mijloacelor de probă. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI art. 7 din Convenție Pedeapsa confiscării (a se vedea Sud Fondi s.r.l. și alte c. Italia 75909/01, § 85, 20 ianuarie 2009) aplicată reclamanților, era aceasta prevăzută printr-o lege accesibilă și previzibilă în sensul articolului 7 din convenție, având în vedere, în special, faptul că instanța de apel din Palermo a constatat prescrierea dreptului de proprietate asupra unei parcele abuzive, că inculpații nu au fost niciodată acuzați de un delict penal și că nu au fost pări la procedura de judecată împotriva celor care au făcut obiectul cauzei Petruzzo și alte 1986/09, comunicate guvernului la 22 octombrie 2012) Având în vedere principiile dezvoltate de Curte în hotărârea Sud Fondi (citată anterior, §§ 115-118), confiscarea se analiza într-o sancțiune arbitrară art. 1 din Protocolul nr. Recurenții au fost privați de casele lor pentru o cauză de interes public și în condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr, în special, ingerința autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor reclamanților era legal în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea în special și mutatis mutandis Sud Fondi) citată anterior, §§ 136-137) În orice caz, având în vedere afirmațiile reclamanților potrivit cărora aceștia cumpăraseră casele prin intermediul unui act notarial, cu bună credință și pe baza unor documente prezentate de administrația care îi întărește în ceea ce privește legalitatea construcțiilor, această privare le-a impus reclamanților o sarcină excesivă articolului 6 din convenție La art. 6 din Convenție, găsește el să se aplice în partea sa penală procedurii de opoziție cu privire la executarea de către reclamanți în fața instanței de apel a lui Palermo Circumstanța că judecătorii care au participat la pronunțarea hotărârii din 22 mai 2007, care au stabilit existența unui lot abuziv, au stat apoi la baza opoziției reclamanților a adus atingere imparțialității obiective a instanței de apel din Palermo? În plus, au fost create îndoieli justificate în mod obiectiv cu privire la această imparțialitate prin faptul că M. P. a făcut parte din camera care a pronunțat hotărârea din 19 mai 2009 și/sau din cea care a emis Ordonanța din 5 iulie 2011 "Nivelul public" în fața tribunalului din Palermo în cadrul opoziției reclamanților a adus atingere articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Bocellari și Rizza c. Italia, n 399/02, § 34-41, 13 noiembrie 2007) În cazul în care, în temeiul articolului 6 din Convenția privind anexa la aceasta, se aplică art. 6 din Convenția privind comerțul cu mărfuri, se aplică art. 6 din Convenția privind comerțul cu mărfuri și, prin urmare, art. 6 din Convenția privind comerțul cu mărfuri nu aduce atingere principiilor unui proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenția privind comerțul cu mărfuri. Teresa MARSALA este o resortisantă italiană născută în 1954, rezidentă în Campobello di Mazara (Trapani) Eugenio Paolo DAMATO este un resortisant italian născut în 1943 și rezident în Cologno Monzese (Milan) Brigida LODATO este un resortisant italian născut în 1949, rezident în Cologno Monzese (Milan).
Communiquée le 4 mars 2014
Requête n
o
67556/13
Teresa MARSALA et autres
contre l’Italie
introduite le 24 octobre 2013
La liste des requérants figure en annexe. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Mascia, avocate à Vérone et à Strasbourg.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’achat des maisons par les requérants
Le 31 juillet 1998, la première requérante acheta une maison avec jardin située à Campobello di Mazara. Les vendeurs, MM. Domenico Pellicane et Saverio Petruzzo et M
mes
Ninfa Cognata et Angelica Norrito, requérants dans l’affaire
Petruzzo et autres c. Italie
(n
o
1986/09), déclarèrent que l’immeuble avait été construit sur un terrain leur appartenant en vertu d’une autorisation de construire (n
o
13 de 1994) délivrée le 30 novembre 1995, et qu’il avait été déclaré habitable le 25 mai 1998. Ils précisèrent en outre qu’il était libre de toute hypothèque, servitude ou autre inscription préjudiciable.
Le 16 décembre 1999, les deuxième et troisième requérants achetèrent une autre maison avec jardin située à proximité de celle de la première requérante. Les vendeurs, MM. Domenico Pellicane et Saverio Petruzzo et M
mes
Ninfa Cognata et Clementina Nigro, requérants dans l’affaire
Petruzzo et autres c. Italie
, précitée, firent des déclarations analogues à celles décrites ci-dessus.
Afin de financer l’achat de leur bien, les requérants souscrivirent un prêt bancaire.
2.
La confiscation du terrain dans le cadre de la procédure pénale pour lotissement abusif contre les vendeurs
Les requérants dans l’affaire
Petruzzo et autres
, précitée,
étaient les propriétaires d’un terrain d’environ 100
000 m² sis sur le territoire de la commune de Campobello di Mazara (Trapani). Le 30
novembre 1995, la mairie de Campobello di Mazara leur avait octroyé un permis de construire en vue de l’édification de bâtiments «
ruraux
» couvrant une surface de 123,43 m² pour un volume de 370,29 m
3
. Le 25 février 2000, la mairie avait octroyé un nouveau permis pour la construction d’un bâtiment «
rural
» ayant un volume de 450,24 m
3
de volume. Ce dernier bâtiment ne fut jamais construit. Seule une construction d’une surface de 69,29 m² et d’un volume de 225,12 m
3
fut bâtie sur le terrain en question.
Les requérants dans l’affaire
Petruzzo et autres
furent ensuite accusés de lotissement abusif (
lottizzazione abusiva
) pour avoir bâti des habitations dans un secteur non urbanisé et en l’absence d’un plan de lotissement. Ils furent renvoyés en jugement devant le tribunal de Marsala.
Le 20 septembre 2000, les autorités ordonnèrent la saisie du terrain. Cette décision fut notifiée aux requérants de la présente affaire, bien qu’ils ne fussent pas parties à la procédure pénale.
Par un jugement du 27 avril 2005, les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
furent relaxés par le tribunal de Marsala. Le jugement ordonna en outre la restitution du terrain.
Dans ses motifs, le tribunal considéra, sur la base du rapport d’un expert commis d’office, que le terrain litigieux était classé en «
zone verte agricole
» et «
zone verte publique
» (
zona a verde agricolo e a verde pubblico
), mais estima que les permis de construire avaient respecté les limitations applicables quant à la destination et à la volumétrie des ouvrages. Or, l’infraction de lotissement abusif n’était réalisée que lorsque la construction se heurtait à des règles de planification contraignantes. En l’espèce, il n’avait pas été prouvé que tel était le cas, les ouvrages bâtis ayant, selon le tribunal, respecté les dispositions en matière de volumétrie et de caractéristiques des bâtiments destinés à l’habitation en zone agricole.
Le parquet interjeta appel de ce jugement.
Par un arrêt du 22 mai 2007, dont le texte fut déposé au greffe le 19
juillet 2007, la cour d’appel de Palerme – présidée par M. S. et composée également de M. M. et de M
me
Petruzzo et autres
étaient prescrits, mais ordonna la confiscation du terrain saisi.
Dans ses motifs, la cour d’appel observa tout d’abord que les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
n’avaient pas satisfait à leur obligation, attachée à l’obtention du permis de construire, d’inscrire dans les registres du cadastre que les ouvrages édifiés étaient corrélés aux surfaces restées non bâties. Ils avaient construit quatre petites villas sur un terrain qui, comme indiqué par l’expert commis d’office et par celui du parquet, était classé en «
zone verte agricole
» et «
zone verte publique
». Ils avaient donc opéré une transformation du territoire en l’absence d’un plan de lotissement ou bien de manière contraire aux prescriptions générales des instruments urbanistiques en vigueur. L’intention de procéder à un lotissement abusif pouvait être déduite de la circonstance que le terrain avait été progressivement fractionné en des lots plus petits, chacun ayant une référence cadastrale différente et sur lesquels avaient été bâties des constructions destinées uniquement à l’habitation
; ce qui n’était pas autorisé par le permis de construire. De plus, les unités immobilières, situées à 500 mètres de la mer, avaient été vendues à des particuliers avec un petit morceau de terrain, de surface bien inférieure à celle de la parcelle originelle. Les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
continuaient à être les propriétaires du restant du terrain.
Selon la cour d’appel, il ressortait des photographies versées au dossier que les ouvrages bâtis étaient des installations touristiques saisonnières et que les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
avaient réalisé une opération de promotion immobilière. En effet, en «
zone verte agricole
» et en «
zone verte publique
» on pouvait construire seulement des maisons rurales ou des bâtiments pour la production agricole. Les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
ne pouvaient pas ignorer cela, car ils avaient demandé un permis de construire pour des «
bâtiments ruraux
». Ils avaient donc commis l’infraction de lotissement abusif.
La cour d’appel nota que toute activité de construction s’était arrêtée lors de la saisie du terrain, survenue le 20 septembre 2000. Il s’ensuivait que l’infraction était prescrite.
Cependant, étant donné qu’elle avait tout de même établi que les éléments constitutifs de l’infraction de lotissement abusif étaient réunis, la cour d’appel ordonna la confiscation du terrain, nonobstant la prescription. En effet, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, la confiscation était dans ce contexte une mesure de nature administrative, qui devait être imposée par le juge pénal même s’il y avait eu acquittement – hormis dans le cas d’un acquittement pour absence de faits délictueux (
perché il fatto non sussiste
). Cette mesure découlait de l’illégalité de l’ouvrage bâti et ne pouvait être révoquée qu’en présence d’un acte administratif régularisant le lotissement.
À la suite de la confiscation ainsi ordonnée par la cour d’appel, le terrain litigieux entra dans le patrimoine indisponible (
patrimonio indisponibile
)
de la commune de Campobello di Mazara.
Les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
se pourvurent en cassation. Ils alléguèrent que leur terrain se trouvait dans une «
zone blanche
», c’est-à-dire un secteur non couvert par des dispositions d’urbanisme et qu’en tout état de cause, au vu de la complexité des dispositions internes pertinentes, aucun élément intentionnel ne pouvait être décelé dans leur conduite.
Par un arrêt du 27 mai 2008, dont le texte fut déposé au greffe le 8
juillet 2008, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de manière logique et correcte tous les points controversés, rejeta ce pourvoi. Elle souligna que puisqu’il avait été établi qu’il y avait eu lotissement abusif, même si l’infraction était prescrite, les terrains en question devaient être confisqués en vertu de l’article 44 § 2 du code de la construction (voir ci-après, «
le droit et la pratique internes pertinents
»).
3.
Les recours exercés par les requérants
Les requérants allèguent avoir eu connaissance de l’issue de la procédure pénale décrite ci-dessus – et donc de la confiscation du terrain où étaient bâties leurs maisons – seulement en 2008, lorsque le deuxième requérant en fut informé par un fonctionnaire de banque.
Les requérants demandèrent alors à la cour d’appel de Palerme de révoquer la confiscation en question. Ils alléguaient avoir acheté leurs maisons de bonne foi et n’avoir aucune part de responsabilité dans la conduite reprochée aux requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
. Ils excipaient en outre de l’inconstitutionnalité de l’article 44 § 2 du code de la construction (voir ci-après «
le droit et la pratique internes pertinents
») dans la mesure où il permettait la confiscation des ouvrages abusivement bâtis sans qu’il soit nécessaire d’établir la responsabilité des tiers intéressés et sans que soit prévue une protection juridictionnelle adéquate de ces derniers.
La cour d’appel siégea en tant que juge de l’exécution des peines et suivit la procédure prévue à l’article 666 du code de procédure pénale («
CPP
»). Aux termes de cette disposition, les audiences ont lieu en chambre du conseil.
Par une ordonnance (
ordinanza
) du 19 mai 2009, la cour d’appel – siégeant en une formation présidée par M. S. et composée également de M.
me
P. – rejeta la demande des requérants.
Dans ses motifs, la cour d’appel observa que la confiscation était une mesure accessoire de nature administrative (
sanzione amministrativa accessoria
) qui, étant fondée sur la nature objectivement illicite de la chose bâtie, avait effet
erga omnes
, et donc aussi à l’encontre des propriétaires non impliqués dans la conduite criminelle. Au reste, il était loisible à ces derniers de se retourner contre le vendeur, en l’assignant devant le juge civil pour obtenir la réparation du préjudice subi.
La cour d’appel nota que, à la suite de l’affaire
Sud Fondi et autres
c.
Italie
devant la Cour (n
o
75909/01, décision du 30 août 2007 et, par la suite, arrêt du 20 janvier 2009), la Cour de cassation avait en partie modifié sa jurisprudence et affirmé que, lorsque preuve était faite de la bonne foi des tiers ayant acquis le bien illicitement bâti, la confiscation ne pouvait pas concerner les acquisitions de ces derniers (troisième section, arrêt n
o
42741 de 2008). Cependant, dans un autre arrêt (n
o
17865 du 17
mars 2009), la Cour de cassation avait précisé qu’afin de prouver sa bonne foi, un tiers devait démontrer que la transaction immobilière avait eu lieu sans qu’il eût connaissance d’aucune conduite illégale ou abusive. Pour ce faire, il devait prouver qu’il avait déployé la diligence normalement requise dans le cadre de l’achat d’un immeuble, en recueillant toutes les informations accessibles nécessaires pour s’assurer que son acquisition était légitime.
Selon la cour d’appel, le tiers capable de prouver sa bonne foi pouvait donc s’opposer à la confiscation devant le juge pénal, ce qui excluait toute apparence de violation des dispositions constitutionnelles en matière de droit à la défense et de protection de la propriété privée.
En l’espèce, il y avait selon elle des raisons de croire qu’au moment de l’acquisition des maisons, les requérants n’étaient pas de bonne foi. À cet égard, la cour d’appel se référa aux motifs de son arrêt du 22 mai 2007 par lesquels elle avait constaté que tous les éléments objectifs et subjectifs de l’infraction de lotissement abusif étaient remplis. Le fait que le terrain litigieux était classé «
zone verte agricole
» et «
zone verte publique
» impliquait que seuls des bâtiments à usage agricole ou des maisons rurales pouvaient y être construits. De l’avis de la cour d’appel, les requérants auraient pu, au besoin en recourant à l’opinion d’un expert, connaître la destination réglementaire du terrain. En tout état de cause, ils auraient dû être alertés par la présence de maisons bifamiliales sans rapport avec une quelconque exploitation agricole. Ces maisons avaient été construites pour réaliser une opération de promotion immobilière par des personnes – les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
– qui avaient peu de temps auparavant acheté un terrain idéal pour le tourisme en ce qu’il était situé à 500 mètres de la mer. Or, l’autorisation de construire n
o
13 de 1994 concernait des «
bâtiments ruraux
». Par ailleurs, la parcelle sur laquelle les maisons avaient été construites n’était reliée à aucun des réseaux accompagnant l’urbanisation (gaz, eau, égouts, etc.). Il s’agissait, aux yeux de la cour d’appel, d’indices ultérieurs de l’absence d’un plan de lotissement et de la nature abusive des constructions érigées.
En conclusion, les requérants n’ayant pas fait preuve de la diligence normalement requise, leur demande de révocation de la confiscation ne pouvait être accueillie par le juge pénal. La cour d’appel précisa toutefois qu’il leur était loisible de s’adresser aux juridictions civiles et/ou administratives pour faire valoir la responsabilité des vendeurs ou de l’administration.
Les requérants se pourvurent en cassation, soulignant qu’ils n’étaient pas parties à la procédure pénale et qu’ils avaient acheté les maisons sur la base d’actes notariés dans lesquels les vendeurs garantissaient la régularité administrative et urbanistique des ouvrages bâtis. Par ailleurs, il y avait une autorisation de construire et la maison vendue à la première requérante avait été déclarée habitable le 25 mai 1998. La mairie avait exigé le paiement des impôts locaux et autorisé la première requérante à réaliser une piscine et un puits. Alléguant que la législation urbanistique était obscure, les requérants dénonçaient également une violation des articles 7 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, compte tenu du fait qu’une peine leur avait été imposée sans que leur culpabilité fût établie et qu’ils avaient été privés de leur propriété sans indemnisation.
La Cour de cassation qualifia le recours des requérants d’«
opposition
» et attribua l’affaire à la cour d’appel de Palerme. Cette dernière ordonna que soit recueillie la transcription du témoignage fait par un expert dans le cadre de la procédure pénale contre les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
.
Par une ordonnance du 5 juillet 2011, la cour d’appel de Palerme – présidée par M. T. et composée également de M
mes
Dans ses motifs, la cour d’appel releva que l’article 44 § 2 du code de la construction devait être interprété de manière compatible avec les principes exposés par la Cour dans l’arrêt
Sud Fondi et autres c. Italie
, précité
: notamment, la confiscation devant être regardée comme une «
peine
», elle ne pouvait être infligée à une personne qui n’avait pas participé de manière objective ou subjective à l’infraction de lotissement abusif. La Cour de cassation (arrêts n
os
17865 du 29 avril 2009, 21188 du 20 mai 2009, 39078 du 8 octobre 2009 et 42178 de 2009) avait ainsi précisé que la confiscation ne pouvait s’appliquer à ceux qui, par rapport à la nature abusive du lotissement, étaient de bonne foi, en ce sens qu’on ne pouvait leur reprocher aucune faute ou négligence. Cependant, la circonstance que l’acheteur d’un immeuble n’ait pas été partie à la procédure pénale pour lotissement abusif ne constituait pas, à elle seule, une preuve de sa bonne foi. Bien au contraire, la conduite de l’acheteur contribuait souvent à la réalisation du projet illégal du vendeur/constructeur. Cette contribution pouvait dériver d’une simple adhésion au projet en question manifestée par un défaut de contrôle ou de recherche d’informations. En particulier, un acheteur ne pouvait être considéré comme étant de bonne foi lorsqu’il était au courant de la nature abusive de la construction ou aurait pu l’être en faisant preuve d’une diligence «
normale
». Notamment, l’acheteur devait s’assurer que les ouvrages bâtis étaient respectueux de la destination urbanistique du terrain. En revanche, aucune «
peine
» ne pouvait lui être infligée s’il était établi qu’il avait commis une erreur excusable ou inévitable quant à l’interprétation des dispositions légales pertinentes. Enfin, la confiscation pouvait être appliquée même en l’absence de condamnation de l’auteur du lotissement abusif, par exemple en cas de prononcé d’un non-lieu pour cause de prescription, à condition que tous les éléments subjectifs et objectifs de l’infraction soient établis (voir l’arrêt des chambres réunies de la Cour de cassation n
o
38834 du 15 octobre 2008, où il était indiqué que le juge pouvait établir ces éléments même en présence d’une cause d’extinction de l’infraction
; l’application de la confiscation dans ces cas était admise également par l’article 31 b) n
o
2 de la décision-cadre du Conseil de l’Union européenne 2005/212/GAI du 24 février 2005).
En l’espèce, selon la cour d’appel, il résultait des éléments figurant dans l’ordonnance du 19
mai 2009 que les requérants n’avaient pas fait preuve de la diligence normalement requise lors de l’achat d’un immeuble. Les éléments apportés par les requérants dans leur opposition ne permettaient pas de parvenir à des conclusions différentes. Notamment, l’existence d’un acte notarié et l’indication, dans celui-ci, de l’autorisation de construire et du respect des dispositions pertinentes avaient beau être des
condiciones sine quabus non
du transfert de propriété, l’acheteur ne s’en trouvait pas pour autant exonéré de son obligation de contrôler la conformité de l’immeuble aux prescriptions urbanistiques. Or, de nombreuses anomalies indiquaient que ces règles n’avaient pas été respectées et il appartenait aux requérants de chercher à obtenir de plus amples renseignements à cet égard. Par ailleurs, la conduite des fonctionnaires de la mairie, qui avaient avalisé le projet de construction, n’était pas déterminante, car la culpabilité de ces fonctionnaires avait été établie dans l’arrêt de la cour d’appel de Palerme du 22 mai 2007. Enfin, les requérants n’avaient pas allégué que les vendeurs les avaient induits en erreur quant à la régularité des ouvrages bâtis.
Les requérants se pourvurent en cassation. Ils alléguaient, entre autres, qu’au moment de l’achat des immeubles, le terrain était une zone «
blanche
» – c’est-à-dire, sans classement particulier – et que sa destination de «
zone verte agricole
» et «
zone verte publique
» n’avait été établie que par la suite, dans le cadre de la procédure pénale contre les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
. Selon eux, un tel changement ne pouvait pas être prévu par les acheteurs.
Par un arrêt du 13 février 2013, dont le texte fut déposé au greffe le 3 mai 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants, estimant que la cour d’appel avait motivé de manière logique et correcte tous les points controversés. Elle souligna que la question de savoir si les requérants avaient agi de bonne foi était une question de fait, sur laquelle la cour d’appel était seule compétente pour se prononcer.
Entre-temps, le 15 décembre 2008, les requérants avaient introduit un recours devant le tribunal administratif régional (TAR) de la Sicile tendant à ce qu’il soit déclaré que la confiscation du terrain litigieux ne pouvait pas avoir d’effets à leur encontre. Ils alléguaient qu’aucune faute ne pouvait leur être reprochée, et renouvelaient leur exception d’inconstitutionnalité de l’article 44 § 2 du code de la construction.
Selon les informations fournies par les requérants le 24 octobre 2013, la procédure devant le TAR était encore pendante à cette date.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le droit et la pratique internes pertinents en matière de lotissement abusif et de confiscation des ouvrages illégalement bâtis sont résumés dans
Sud Fondi S.r.l. et autres
, précité, §§ 49-66.
2.
Aux termes de l’article 10 § 1 du décret présidentiel n
o
380 de 2001 portant texte unifié des dispositions applicables à la construction (ou «
code de la construction
»), un permis de construire est le préalable nécessaire à toute construction nouvelle, notion qui recouvre toute intervention visant à une transformation urbanistique. L’article 30 § 1 du même décret se lit ainsi
:
«
Il y a lotissement abusif de terrains lorsqu’on commence des ouvrages entraînant une transformation urbanistique (...) des terrains concernés en violation des règles urbanistiques (...) ou sans l’autorisation nécessaire (...).
»
3.
L’article 44 § 2 du code de la construction, intitulé «
sanctions pénales
», se lit ainsi
:
«
Le jugement définitif du juge pénal établissant qu’il y a eu lotissement abusif ordonne la confiscation des terrains abusivement lotis et des ouvrages abusivement bâtis. À la suite de la confiscation, les terrains entrent de droit et sans frais dans le patrimoine de la commune sur le territoire de laquelle le lotissement a eu lieu. Le jugement définitif constitue titre pour la transcription immédiate dans les registres immobiliers.
»
1.
Invoquant l’article 7 de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été condamnés à une «
peine
» (la confiscation du terrain où se trouvent leurs maisons) non prévisible et en dépit de l’absence d’un constat de culpabilité.
Les requérants soulignent qu’ils n’ont jamais été mis en accusation dans la procédure pénale et qu’ils ont agi en bonne foi. Les immeubles qu’ils ont achetés étaient inscrits au cadastre, il y avait une autorisation de construire, les maisons avaient été déclarées habitables et l’acte de vente avait été signé devant un notaire. Au moment de l’achat, rien ne permettait aux requérants d’envisager que les vendeurs pourraient être condamnés pour lotissement abusif. D’ailleurs, l’existence de cette infraction a pu être établie seulement à l’issue d’une procédure pénale longue et complexe (les vendeurs avaient en effet été acquittés en première instance).
En tout état de cause, à supposer même qu’une faute puisse leur être reprochée, celle-ci ne serait pas constitutive de l’infraction de lotissement abusif. Les requérants rappellent les principes énoncés par la Cour dans l’arrêt
Sud Fondi et autres
, précité.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de la confiscation du terrain où se trouvent leurs maisons.
Ils allèguent que cette atteinte à leur droit au respect de leurs biens ne satisfaisait pas à l’exigence de «
légalité
» pour les raisons indiquées ci-dessus sous l’angle de l’article 7 de la Convention. Ils observent en outre que les biens confisqués ont été acquis à titre gratuit par la commune de Campobello di Mazara alors même que c’était au nom de celle-ci qu’avait été délivrée l’autorisation de construire jugée par la suite illégale, ce qu’ils estiment paradoxal. En dépit de leur innocence par rapport à l’infraction de lotissement abusif et – selon eux – de leur bonne foi, aucune indemnisation ne leur a été octroyée pour la confiscation de leurs biens, Ils considèrent qu’il y a eu rupture du «
juste équilibre
» devant régner en la matière.
3.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, les requérants se plaignent d’un manque d’impartialité de la cour d’appel de Palerme et d’un manque d’équité de la procédure interne.
Ils allèguent en premier lieu que, en ce qu’elle avait pour objet la «
peine
» de la confiscation, la procédure qu’ils ont entamée devant la cour d’appel de Palerme relève du volet pénal de l’article 6. Ils observent ensuite que M.
Petruzzo et autres
et la chambre de la même cour ayant prononcé l’ordonnance du 19 mai 2009 concernant la demande de révocation de la confiscation présentée par les requérants. En outre, M
me
mai 2009 et de celle ayant émis l’ordonnance du 5
juillet 2011. Enfin, M
me
Petruzzo et autres
et dans la chambre de la même cour ayant prononcé l’ordonnance du 5 juillet 2011. Selon les requérants, ces juges ont donc été appelés à se prononcer sur une opposition à une décision qu’ils avaient contribué à adopter, ce qui ne saurait se concilier avec l’exigence d’impartialité objective découlant de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, notamment,
De Haan c. Pays-Bas
, 26 août 1997,
Recueil des arrêts et décisions
Les requérants se plaignent en outre du fait qu’aucune audience publique n’a eu lieu dans le cadre des décisions sur leurs recours en opposition, la cour d’appel ayant siégé en chambre du conseil, comme prévu par l’article
666 du CPP.
Les requérants observent, enfin, que la cour d’appel a fondé ses décisions sur le contenu de l’arrêt rendu contre les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
, ainsi que sur les preuves produites dans le cadre de cette procédure pénale, notamment le témoignage d’un expert. Comme les requérants n’étaient pas parties à la procédure pénale en question, ils n’ont pas eu l’opportunité de poser des questions à cet expert, ce qui s’analyserait en une violation de leur droit à un examen contradictoire des moyens de preuve.
A.
Article 7 de la Convention
1.
La «
peine
» de la confiscation (voir
Sud Fondi s.r.l. et autres c. Italie
,
n
o
75909/01, § 85, 20 janvier 2009) infligée aux requérants, était-elle prévue par une loi accessible et prévisible au sens de l’article 7 de la Convention, eu égard, notamment, au fait que la cour d’appel de Palerme a constaté la prescription de l’infraction de lotissement abusif, que les requérants n’ont jamais été accusés d’une infraction pénale et qu’ils n’avaient pas été parties à la procédure entamée contre les requérants de l’affaire
Petruzzo et autres
(n
o
1986/09, communiquée au Gouvernement le 22 octobre 2012)
?
2.
Eu égard aux principes développés par la Cour dans l’arrêt
Sud Fondi
(précité, §§
115-118), la confiscation s’analysait-elle en une «
sanction arbitraire
»
?
B.
Article 1 du Protocole n
o
1
1.
Les requérants ont-ils été privés de leurs maisons pour une cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
2.
En particulier, l’ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens des requérants était-elle «
légale
» au sens de la jurisprudence de la Cour (voir, notamment et
mutatis mutandis
,
Sud Fondi
,
précité, §§ 136-137)
?
3.
En tout état de cause, ayant égard aux allégations des requérants selon lesquelles ils avaient acheté les maisons par la voie d’un acte notarié, de bonne foi et sur la base de documents émanant de l’administration les rassurant quant à la légalité des constructions, cette privation a-t-elle imposé aux requérants une charge excessive
?
C.
Article 6 de la Convention
1.
L’article 6 de la Convention, trouve-t-il à s’appliquer dans son volet pénal à la procédure d’opposition à l’exécution entamée par les requérants devant la cour d’appel de Palerme
?
2.
La circonstance que des magistrats ayant participé au prononcé de l’arrêt du 22 mai 2007, établissant l’existence d’un lotissement abusif, ont ensuite statué sur l’opposition des requérants a-t-elle porté atteinte à l’impartialité objective de la cour d’appel de Palerme
? En outre, des doutes objectivement justifiés quant à cette impartialité ont-ils été créés par le fait que M
me
mai 2009 et/ou de celle ayant émis l’ordonnance du 5 juillet 2011
?
3.
L’absence d’audience publique devant la cour d’appel de Palerme dans le cadre de l’opposition des requérants a-t-elle porté atteinte à l’article 6 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Bocellari et Rizza c. Italie
, n
o
399/02, §§ 34-41, 13 novembre 2007)
?
4
L’utilisation, pour statuer sur l’opposition, de preuves recueillies dans le cadre de la procédure pénale pour lotissement abusif, et donc d’une procédure à laquelle les requérants n’étaient pas parties, a-t-elle porté atteinte aux principes d’un procès équitable, tels que garantis par l’article 6 de la Convention
?
Teresa MARSALA est une ressortissante italienne née en 1954, résidant à Campobello di Mazara (Trapani)
Eugenio Paolo DAMATO est un ressortissant italien né en 1943, résidant à Cologno Monzese (Milan)
Brigida LODATO est une ressortissante italienne née en 1949, résidant à Cologno Monzese (Milan).