PIETILÄINEN AND SANOMA MEDIA FINLAND OY v. FINLAND

Publicat la 30 iunie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 9929/24 Tuomo Sakari PIETILÄINEN și SANOMA MEDIA FINLANDA OY împotriva Finlandiei depusă la 3 aprilie 2024 comunicată la 12 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impactul tratamentului fiscal asupra libertății de exprimare într-o situație în care cheltuielile legale ale jurnalistului acumulate în cadrul procedurilor penale împotriva acestuia au fost plătite în numele său de către angajatorul său, o casă de presă, și atunci când această plată a fost considerată venitul său impozabil. Primul reclamant este un jurnalist care lucrează pentru al doilea reclamant, unul dintre cele mai mari case media din Finlanda care publică, printre altele , ziarul „Helsingin Sanomat“. În 2017, primul reclamant a scris, împreună cu o altă persoană, un articol despre o nouă și viitoare bucată de legislație privind informațiile civile și militare care a fost de a da Serviciul Finlandez de Securitate și Inteligență și Forțele de Apărare finlandeze noile competențe pentru a colecta informații prin intermediul informațiilor privind traficul de rețea. La 16 decembrie 2017, articolul a fost publicat în cadrul Helsingin Sanomat print ziar și în revista sa online cu următoarele titluri: „Unitatea secretă ar fi permisă să intercepteze e-mail-urile dumneavoastră ” („ Salainen ykikkö saisi siepata sähköpostejasi”) și „Un secret în adâncimea stâncii – practic nimeni nu știe ce face Centrul Finlandez de Cercetare de Inteligență, dar acum documentele obținute de H[elsingin] S[anomat] dezvăluie misterul” („” Salaisuus kallion uumenissa – juuri kukaan ei linkedä, mitä tekee Puolustusvoimien Viestikoekeskus, mucta nyt HS:n saamat asiakirjat avaavat mysteerin ”. Articolul conține informații despre inteligența militară finlandeză și, în special, despre Centrul de Cercetare a Inteligenței Forțelor de Apărare Finlandeze situat în Tikkakoski, Jyväskylä. Procedura penală La 16 decembrie 2017 Forțele Finlandeze de Apărare au depus un raport de poliție cu privire la acest articol. Biroul Național de Investigații și-a încheiat ancheta anterioară procesului în decembrie 2020. La 29 octombrie 2021 Procurorul General Adjunct a decis să aducă acuzații penale împotriva primului reclamant pentru divulgarea unui secret național pentru elaborarea și intenția de a publica articole ulterioare care conțin informații clasificate. Acuzația a susținut că articolul se bazează parțial pe documente militare confidențiale sau cu alte informații clasificate referitoare la armată și că conține informații privind misiunile, funcționarea, organizația, performanța și achizițiile informațiilor militare finlandeze. Acuzația a solicitat, de asemenea, ca al doilea reclamant să fie ordonat să îndepărteze articolul din publicația online Helsingin Sanomat și ca reclamanții să plătească, împreună cu unele alte persoane, cheltuielile legale ale statului în valoare de 25 932,50 euro. La 27 ianuarie 2023, Curtea de District Helsinki a condamnat primul reclamant pentru divulgarea unui secret național și l-a condamnat la o amendă de 4 200 euro. Al doilea reclamant a fost ordonat să îndepărteze articolul din publicația online Helsingin Sanomat. Reclamanții, împreună cu o terță persoană, au fost condamnați să plătească împreună 17 490 euro pentru compensarea taxelor juridice ale Forțelor Finlandeze de Apărare. Cheltuielile juridice ale primului reclamant au constituit 987 896 euro și al doilea reclamant le-au plătit în totalitate. Acuzarea, Forțele Finlandeze de Apărare și reclamanții au apelat toate împotriva hotărârii Curții de Raport din Helsinki, în cazul în care apelul este în prezent în așteptare. Procedura de pronunțare a unei hotărâri preliminare de tratament fiscal La 13 iunie 2022, primul reclamant a depus o cerere de pronunțare anterioară la Consiliul central al taxei, privind tratarea fiscală a cheltuielilor juridice plătite de angajatorul său, cel de-al doilea reclamant. La 28 octombrie 2022, Consiliul central al taxei și-a emis hotărârea anterioară. Acesta a susținut că costurile consultative și juridice plătite de cel de-al doilea reclamant nu sunt venituri impozibile pentru primul reclamant, indiferent dacă el a fost condamnat pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat sau nu. și că nici al doilea reclamant, nici personalul editorial al Helsingin Sanomat, nu au susținut că primul reclamant a acționat împotriva instrucțiunilor sau împotriva intereselor angajatorului său. În plus, Consiliul central al taxei a susținut că costurile juridice au avut o legătură directă cu activitățile de afaceri ale celui de al doilea reclamant. La 1 decembrie 2022, unitatea de servicii juridice a beneficiarilor fiscali, însărcinată cu supravegherea drepturilor și intereselor beneficiarilor fiscali (de exemplu, statul), a apelat împotriva hotărârii preliminare a Curții Supreme de Administrație a Consiliului Central de Fiscalitate. Unitatea de servicii juridice a solicitat, printre altele , că cheltuielile juridice ale primului reclamant ar trebui să fie impozibile ca salariu, în contradicție cu orientările oficiale, indiferent de rezultatul procedurii penale împotriva acestuia. Chiar dacă cheltuielile juridice au fost legate direct de activitățile de afaceri ale celui de-al doilea reclamant, acestea au fost totuși cheltuielile personale ale primului reclamant și le-au plătit constituit o prestație impozabilă ca plată. În plus, unitatea de servicii juridice a susținut că interesul angajatorului într-un astfel de caz penal a fost întotdeauna secundar la interesele angajatului. La 11 decembrie 2023, Curtea Supremă de Administrație a acceptat recursul și a anulat hotărârea preliminară a Consiliului central de impozitare. Acesta a susținut că cheltuielile juridice plătite de cel de-al doilea reclamant ar trebui considerate drept salariul impozabil al primului reclamant, indiferent de rezultatul procedurii penale. Curtea a susținut că ancheta preliminară și procedura penală au fost dirijate împotriva primului reclamant și, prin urmare, costurile juridice ar trebui considerate cheltuielile sale personale. Prin urmare, primul reclamant a beneficiat de un avantaj financiar care, în conformitate cu interpretarea largă acordată termenului „revenu” în legislația finlandeză privind impozitarea, trebuia considerat salariul impozabil al angajatului. Deși a fost în cadrul primei responsabilități legate de muncă ale reclamantului să scrie articole, a fi un inculpat într-o instanță penală nu a putut fi considerat una dintre responsabilitățile sale legate de muncă. Curtea a susținut că situația nu trebuie evaluată în mod diferit pe baza afirmației primului reclamant că este datoria mass-media și jurnaliștilor să testeze limitele libertății de exprimare. Prin un acord între reclamanții, al doilea reclamant s-a angajat să acopere, de asemenea, taxele aplicabile în numele primului reclamant. Al doilea reclamant a asigurat jurnaliști pentru riscuri legale și poliția de asigurare va acoperi probabil majoritatea, dacă nu toate, costurile juridice ale primului reclamant. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că scrierea unui articol și apărarea în sine în legătură cu acest articol au condus la consecințe fiscale disproporționate. Acesta are, de asemenea, un efect rece, deoarece jurnaliștii nu pot îndrăzni să realizeze jurnalism investigativ și să scrie articole, dacă riscă să fie pedepsiți cu consecințe financiare grave de a se apăra. Al doilea reclamant se plânge că decizia Curții Supreme de Administrație are un efect răcitor care împiedică jurnaliștii săi să scrie despre subiecte controversate sau subiecte pe care autoritățile doresc să le țină de discuție publică. Fără jurnaliștii dispuși să scrie despre chestiuni importante, nu există nici o substanță relevantă pentru cel de-al doilea reclamant de publicat. Situația este agravată de faptul că Finlanda are una dintre cele mai mari rate fiscale asupra veniturilor salariale din lume. În sensul articolului 10 § 1 din Convenție s-a intervenit în ceea ce privește libertatea de exprimare a reclamanților, în special dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, decizia Curții Supreme de Administrație de a lua în considerare costurile de apărare ale primului reclamant în cadrul procedurilor penale, care se presupune că au fost plătite de cel de-al doilea reclamant, ca salariu impozabil al primului reclamant? În cazul în care este cazul, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Mai mult, această decizie fiscală a avut un efect răcitor asupra exercitării libertății de exprimare jurnalistică și a împiedica accesul la o instanță (a se vedea, mutatis mutandis Gîrleanu v. România, nr. 50376/09, §§ § 68 ss., 26 iunie 2018; și Bedat v. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 79, 29 martie 2016)?

Published on 30 June 2025

SECOND SECTION

Application no. 9929/24

Tuomo Sakari PIETILÄINEN and SANOMA MEDIA FINLAND OY

against Finland

lodged on 3 April 2024

communicated on 12 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impact of tax treatment on freedom of expression in a situation where a journalist’s legal expenses accrued in criminal proceedings against him were paid on his behalf by his employer, a media house, and when this payment was considered to be his taxable income.

The first applicant is a journalist who works for the second applicant, one of the largest media houses in Finland which publishes,

inter alia

, the “

Helsingin Sanomat

” newspaper.

In 2017, the first applicant wrote, together with another person, an article about a new, upcoming piece of legislation concerning civilian and military intelligence which was to give the Finnish Security and Intelligence Service and the Finnish Defence Forces new powers to gather information by means of network traffic intelligence. On 16 December 2017 the article was published in the

Helsingin Sanomat

print newspaper and in its online magazine with the following headlines: “

The secret unit would be allowed to intercept your e-mails

” (“

Salainen yksikkö saisi siepata sähköpostejasi

”) and “

A secret in the depths of the rock – virtually no one knows what the Finnish Intelligence Research Centre does, but now documents obtained by H[elsingin] S[anomat] reveal the mystery

" (“

Salaisuus kallion uumenissa – juuri kukaan ei tiedä, mitä tekee Puolustusvoimien Viestikoekeskus, mutta nyt HS:n saamat asiakirjat avaavat mysteerin

”). The article contained information on the Finnish military intelligence and especially on the Finnish Defence Forces’ Intelligence Research Centre located in Tikkakoski, Jyväskylä.

Criminal proceedings

On 16 December 2017 the Finnish Defence Forces filed a police report regarding the article. The National Bureau of Investigation finished its pre

‑

trial investigation in December 2020.

On 29 October 2021 the Deputy Prosecutor General decided to bring criminal charges against the first applicant for disclosure of a national secret

for drafting and intending to publish subsequent articles containing classified information. The prosecution claimed that the article was partly based on confidential military documents or otherwise contained classified information concerning the military, and that it contained information regarding the missions, functioning, organisation, performance and acquisitions of Finnish military intelligence. The prosecution also requested that the second applicant be ordered to remove the article from the

Helsingin Sanomat

online publication, and that the applicants be ordered to pay, together with some other people, the State’s legal expenses in the amount of 25

932.50 euros.

On 27 January 2023 the Helsinki District Court convicted the first applicant of disclosure of a national secret and sentenced him to a fine of 4

200 euros. The second applicant was ordered to remove the article from the

Helsingin Sanomat

online publication. The applicants, together with a third person, were ordered to pay jointly 17

490 euros in order to compensate the Finnish Defence Forces’ legal fees. The first applicant’s legal expenses amounted to 987

896 euros and the second applicant paid them in their entirety.

The prosecution, the Finnish Defence Forces, and the applicants all appealed against the Helsinki District Court’s judgment to the Helsinki Court of Appeal where the appeal is currently pending.

Proceedings concerning a preliminary ruling for tax treatment

On 13 June 2022 the first applicant filed an application for a preliminary ruling with the Central Tax Board, concerning the tax treatment of the legal expenses paid by his employer, the second applicant.

On 28 October 2022 the Central Tax Board issued its preliminary ruling. It held that the advisory and legal costs paid by the second applicant were not taxable income for the first applicant, regardless of whether he was convicted of the crimes he was charged of, or not. It held that the actions at stake in the criminal proceeding had taken place within the publishing activity which was under the responsibility of

Helsingin Sanomat

and that neither the second applicant or the editorial staff of

Helsingin Sanomat

had claimed that the first applicant had acted against their instructions or against his employer’s interests. Furthermore, the Central Tax Board held that the legal costs had a direct link to the second applicant’s business activities.

On 1 December 2022 the Tax Recipients’ Legal Services Unit, which is tasked with overseeing the rights and interests of the tax recipients (i.e. the State), appealed against the Central Tax Board’s preliminary ruling to the Supreme Administrative Court.

The Legal Services Unit claimed,

inter alia

, that the legal expenses of the first applicant should be taxable as his salary, in contradiction with the official guidelines, regardless of the outcome of the criminal proceedings against him. Even if the legal expenses were directly linked to the second applicant’s business activities, they were still the first applicant’s personal expenses and paying them constituted a benefit taxable as pay. Moreover, the Legal Services Unit claimed that the interest of the employer in such a criminal case was always secondary to the interests of the employee.

On 11 December 2023 the Supreme Administrative Court accepted the appeal and quashed the preliminary ruling of the Central Tax Board. It held that the first applicant’s legal expenses paid by the second applicant were to be considered as the first applicant’s taxable salary, regardless of the outcome of the criminal proceedings. The court held that the pre-trial investigation and the criminal proceedings were directed against the first applicant and therefore the legal costs were to be considered as his personal expenses. The first applicant had thus received a financial benefit, which under the wide interpretation given to the term “income” in Finnish taxation law, was to be treated as the employee’s taxable salary. Although it was within the first applicant’s work-related responsibilities to write articles, being a defendant in a criminal court could not be considered to be one of his work-related responsibilities. The court held that the situation was not to be evaluated differently on the basis of the first applicant’s assertion that it was the duty of the media and journalists to test the limits of freedom of expression.

By an agreement between the applicants, the second applicant has committed to cover also the applicable taxes on behalf of the first applicant. The second applicant has insured journalists for legal risks and the insurance policy will likely cover most, if not all, of the first applicant’s legal costs.

Complaints

The first applicant complains under Article 10 of the Convention that writing an article and defending himself relating to that article has led to disproportionate tax consequences. It has also a chilling effect since journalists may not dare to conduct investigative journalism and write articles, if they risk effectively being punished with dire financial consequences of defending themselves. The second applicant complains that the Supreme Administrative Court’s decision has a chilling effect which prevents its journalists from writing on controversial topics or topics that the authorities wish to keep from the public discussion. Without journalists willing to write on important issues, there is nothing of relevant substance for the second applicant to publish. The situation is aggravated by the fact that Finland has one of the highest tax rates on salary income in the world.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention by the Supreme Administrative Court’s decision to consider the first applicant’s defence costs in criminal proceedings, which had allegedly been paid by the second applicant, as the first applicant’s taxable salary? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? Furthermore, did this taxation decision have a chilling effect on the exercise of journalistic freedom of expression and prevent access to a court (see,

mutatis mutandis

,

Gîrleanu v.

Romania

, no.

50376/09, §§

68 ss., 26

June 2018; and

Bedat v. Switzerland

[GC], no. 56925/08, § 79, 29

March 2016)?