Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy împotriva Finlandei

Din 1994, prima societate solicitantă, Satakunnan Markkinapörssi Oy a colectat date din partea autorităților fiscale finlandeze în scopul publicării de informații despre venitul și activele persoanelor fizice impozibile în ziarul Veropörssi. Mai multe alte companii publice și media publică, de asemenea, astfel de date care, în temeiul legii finlandeze, sunt accesibile publicului (a se vedea punctul 39 de mai jos pentru o explicație a regimului finlandez de acces la informații). În 2002 Veropörssi a apărut de 17 ori, cu fiecare emisiune care se concentrează pe o anumită zonă geografică a țării. Datele publicate au cuprins numele de familie și prenumele de aproximativ 1,2 milioane de persoane fizice ale căror venit fiscal anual depășește anumite praguri, în principal de la 60.000 la 80.000 de mărci finlandeze (aproximativ 10.000 la 13.500 euro (EUR)), precum și suma, la cel mai apropiat 100 EUR, din venitul lor câștigat și neechipat și de active nete impozabile.

Atunci când au fost publicate în ziar, datele au fost prezentate sub forma unei liste alfabetice și organizate în conformitate cu cadrul municipalității și al veniturilor. 10. Prima societate solicitantă a lucrat în cooperare cu a doua societate solicitantă, Satamedia Oy, și ambele au fost deținute de același acționar. În 2003 prima societate solicitantă a început să transfere date cu caracter personal publicate în Veropörssi, sub forma de discuri CD-ROM, către a doua societate solicitantă care, împreună cu un operator de telefonie mobilă, a început un serviciu de masaj text (service SMS). Prin trimiterea numelui unei persoane la un număr de servicii, se pot obține informații fiscale cu privire la persoana respectivă, pe telefonul mobil al persoanei solicitante, dacă informațiile au fost disponibile în baza de date sau înregistrarea creată de a doua societate solicitantă.

Această bază de date a fost creată folosind datele cu caracter personal deja publicate în ziar și transferate sub forma de CD-ROM către a doua societate solicitantă. Începând cu 2006, a doua societate solicitantă a publicat, de asemenea, Veropörssi. 11. Acesta se referă la dosarul în care în 1997 ministrul Justiției a solicitat ca poliția să intenteze o investigație penală asupra activităților de publicare ale societăților solicitante. Nu există informații în dosar cu privire la rezultatul prezentei cereri sau la orice investigație ulterioară. 12. În septembrie 2000 și noiembrie 2001, societățile candidate au ordonat datele fiscale de la Consiliul Național Finlandez de Fiscalitate (verohallit, skattestyrelsen).

În urma primului ordin, Consiliul a solicitat un aviz al Ombudsmanului pentru protecția datelor, pe baza căruia Consiliul a invitat societățile solicitante să furnizeze informații suplimentare cu privire la cererea lor și a indicat că datele nu pot fi divulgate dacă Veropörssi continuă să fie publicate sub forma sa obișnuită. Societățile solicitante și-au anulat ulterior cererea de date și au plătit persoanelor pentru a colecta manual datele fiscale la birourile fiscale locale.

13. La o dată neespecificată, probabil în 2003, Ombudsmanul pentru protecția datelor (tietosuojavaltuutettu, dataombudsmannen) a contactat societățile solicitante și le-a informat că, deși nu au fost interzise în acest sens accesul și publicarea datelor fiscale, acestea au trebuit să înceteze publicarea acestor date în mod și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002, atunci când au publicat date referitoare la anul fiscal 2001. Societățile solicitante au refuzat să respecte această cerere, pe care le-au considerat încălcat dreptul lor la libertate de exprimare. 14. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2003, Ombudsmanul pentru protecția datelor a cerut Comitetului pentru protecția datelor (tietosuojalautakenta, datasekretessnämnden) să interzică societăților solicitante să prelucreze datele fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002 și să transmită aceste date la serviciul SMS.

El a susținut că, în temeiul Legii privind datele personale, societățile nu au dreptul de a colecta, de a stoca sau de a transmite date cu caracter personal și că derogarea prevăzută de această Lege privind jurnalismul nu se aplică, în opinia sa, în cazul în cauză. Colectarea informațiilor fiscale și transmiterea acestor informații către terți nu au fost în scopuri jurnalistice și, prin urmare, nu au fost acoperite de derogarea din Legea privind datele cu caracter personal, ci au constituit mai degrabă prelucrarea datelor cu caracter personal în care societățile solicitante nu au avut dreptul de a participa. 15. La 7 ianuarie 2004, Consiliul de protecție a datelor a respins cererea Ombudsmanului pentru protecția datelor.

Acesta a constatat că derogarea prevăzută în Legea privind datele personale privind jurnalismul s-a aplicat în acest caz. În ceea ce privește serviciul SMS, datele utilizate în acest serviciu au fost deja publicate în Veropörssi și, prin urmare, legea nu se aplică. 16. Prin scrisoarea din 12 februarie 2004, Ombudsmanul pentru protecția datelor a interzis Curtea Administrativă de la Helsinki (all-oikeus, förvaltningsdomstolen) să reitereze cererea de a interzice societățile solicitante să prelucreze datele fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002 și de a transmite astfel de date serviciului SMS. 17. La 29 septembrie 2005, Curtea Administrativă a respins recursul.

Derogarea prevăzută în Actul privind datele cu caracter personal privind jurnalismul, care a avut originea în Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, în continuare „Directiva privind protecția datelor” nu ar trebui interpretată prea strict, deoarece o interpretare excesiv de strictă ar favoriza protecția vieții private față de libertatea de exprimare. Această instanță a considerat că Veropörssi are un scop jurnalistic și că, de asemenea, este în interesul public să publice aceste date. Acesta a subliniat, în special, faptul că datele publicate erau deja accesibile publicului în general.

Derogarea jurnalismului s-a aplicat astfel în circumstanțele prezentului caz. În ceea ce privește serviciul SMS, Curtea de Administrație a convenit cu Consiliul de Protecție a Datelor că, având în vedere că informațiile au fost deja publicate în ziar, legea nu se aplică acesteia. 18. Prin scrisoarea din 26 octombrie 2005, Ombudsmanul pentru protecția datelor a interzis un recurs la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții Administrative de Helsinki. 19. La 8 februarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a hotărât să solicite Curtea a Comunităților Europene (care a devenit Curtea a Uniunii Europene la 1 decembrie 2009, în continuare „CJUE”) privind interpretarea Directivei 95/46/CE.

20. La 16 decembrie 2008, Marea Camera a CJUE și-a pronunțat hotărârea (a se vedea Hotărârea C-73/07 Tietosuojavaltuutettu v. Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy, EU:C:2008:727). În primul rând, a constatat că activitățile în cauză constituiau „prelucrarea datelor cu caracter personal” în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 95/46. Potrivit CJUE, activitățile care implică prelucrarea datelor cu caracter personal, cum ar fi cele referitoare la dosarele datelor cu caracter personal care conțin exclusiv și sub formă nealterată, materiale care au fost deja publicate în mass-media, au intrat, de asemenea, în domeniul de aplicare al directivei (a se vedea punctele 37 și 49 din hotărâre).

Obiectivul derogării de la art. 9 din directivă pentru prelucrarea datelor cu caracter personal efectuate exclusiv în scopuri jurnalistice a fost de a concilia protecția vieții private cu libertatea de exprimare. Pentru a ține seama de importanța acesteia din urmă în fiecare societate democratică, a fost necesară interpretarea noțiunilor referitoare la această libertate, cum ar fi jurnalismul, în general. Cu toate acestea, pentru a obține un echilibru între aceste două drepturi fundamentale, protecția dreptului fundamental la confidențialitate impune ca derogările și limitările legate de protecția datelor să se aplice numai în măsura în care erau strict necesare (a se vedea alineatele 54 și 56 din hotărâre).

Activitățile jurnalistice nu s-au limitat la întreprinderile media și ar putea fi întreprinse în scopuri de profit (a se vedea punctul 61). În plus, la interpretarea derogării la scopuri jurnalistice, trebuie luată în considerare evoluția și proliferarea metodelor de comunicare și difuzarea informațiilor. Activitățile, cum ar fi cele implicate în procedurile interne, referitoare la datele din documente care se aflau în domeniul public în temeiul legislației interne, ar putea fi clasificate ca „activități de jurnalitate” dacă singurul lor obiect era divulgarea publicului a informațiilor, avizelor sau ideilor, indiferent de mediul utilizat pentru a le transmite. Indiferent dacă acesta a fost cazul, instanța națională a determinat (a se vedea punctele 60-62 din hotărâre).

21. La 23 septembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă, care a aplicat hotărârea CJUE și cu referință la jurisprudența privind art. 10 din Convenție, a anulat deciziile impugnate ale Comitetului pentru protecția datelor și ale Curții Administrative de Helsinki și a remis cazul la Consiliu pentru protecția datelor pentru o examinare proaspătă, în vederea emiterii unui ordin în temeiul articolului 44 alineatul (1) din Legea privind datele personale. Curtea Supremă de Administrație a solicitat Consiliului să interzică prelucrarea datelor fiscale de către societățile solicitante în mod și în măsura în care a fost efectuată în 2002. 22. În evaluarea sa juridică, Curtea Supremă de Administrație a dat următorul raționament: „Scoperire a chestiunii În prezent nu se referă la ce măsură datele fiscale și documentele oficiale referitoare la impozitare sunt publice în temeiul Actului privind divulgarea publică și confidențialitatea informațiilor fiscale.

Nici nu se referă la dreptul de a publica datele fiscale ca atare, dar numai la prelucrarea datelor cu caracter personal. Prin urmare, nu există nici o problemă de posibilă interferență prealabilă cu conținutul publicațiilor, ci o evaluare mai degrabă dacă sunt îndeplinite condițiile juridice stabilite pentru prelucrarea datelor cu caracter personal și protecția vieții private. Reconcilierea protecției vieții private cu libertatea de exprimare face parte din evaluarea juridică a prelucrării datelor cu caracter personal în această chestiune… Reconcilierea protecției vieții private și a libertății de exprimare Interpretarea excepției referitoare la scopuri jurnalistice în Directiva privind protecția datelor.

Curtea a Comunităților Europene a subliniat că scopul Directivei privind protecția datelor este de a se asigura că, la prelucrarea datelor cu caracter personal, statele membre garantează drepturile și libertățile fundamentale ale persoanelor fizice și, în special, dreptul lor la confidențialitate, permițând în același timp libera circulație a acestor informații. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că aceste drepturi fundamentale trebuie conciliate într-o anumită măsură cu dreptul fundamental la libertate de exprimare și că această sarcină aparține statelor membre…

Prin urmare, din hotărârea menționată anterior a Curții a Comunităților Europene, se constată că conceptul de jurnalism trebuie interpretat în mare măsură în sensul articolului 9 din directivă, că, pe de altă parte, protecția vieții private poate fi derogată numai în măsura în care este strict necesară, iar această sarcină de reconciliere a celor două drepturi fundamentale este sarcină a statelor membre. Asigurarea unui echilibru adecvat între drepturile și interesele în joc, inclusiv drepturile fundamentale garantate în ordinea juridică a Comunităților, este sarcina autorităților interne și a instanțelor (a se vedea, de asemenea, cazul C-101/01 Lindqvist). Interpretarea excepției din Legea privind datele personale cu privire la scopuri jurnalistice…

În urma lucrărilor pregătitoare privind Legea privind datele cu caracter personal (HE 96/1998 vp) se tratează de faptul că scopul adoptării Legii privind datele cu caracter personal a fost de a menține situația existentă în ceea ce privește dosarele jurnalistice deținute de mass-media, cu condiția să rămână în limitele impuse de Directiva privind protecția datelor. Prin urmare, pentru a concluziona că prelucrarea datelor cu caracter personal este efectuată în scopuri jurnalistice în sensul Legii privind datele cu caracter personal, printre altele, că datele trebuie utilizate numai pentru activitățile jurnalistice și că datele nu trebuie puse la dispoziția persoanelor care nu sunt implicate în aceste activități jurnalistice.

La interpretarea articolului 2 alineatul (5) din Legea privind datele personale, trebuie avută în vedere în special faptul că aceasta se referă la reconcilierea a două drepturi fundamentale, și anume libertatea de exprimare și protecția vieții private… Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a adoptat, de asemenea, o poziție privind conciliarea libertății de exprimare cu protecția vieții private. Curtea a hotărât, printre altele, în hotărârea sa von Hannover din 24 iunie 2004, că presa joacă un rol esențial într-o societate democratică. Deși nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește reputația și drepturile altora, datoria sa este totuși de a imparti, într-un mod întemeiat cu obligațiile și responsabilitățile sale, informațiile și ideile cu privire la toate aspectele de interes public.

Pe de altă parte, Curtea a susținut, de asemenea, în hotărârea menționată mai sus, că a fost necesară o mai mare vigilență în ceea ce privește protecția vieții private pentru a se confrunta cu noile tehnologii de comunicații care fac posibilă stocarea și reproducerea datelor cu caracter personal. Potrivit Curții, atunci când a echilibrat protecția vieții private împotriva libertății de exprimare, criteriul decisiv a trebuit să fie contribuția acordată prin publicarea datelor la o dezbatere de interes public. Dacă o publicație este destinată doar să satisfacă curiozitatea unui anumit public, libertatea de exprimare trebuie interpretată mai îngust. În acest caz, trebuie evaluat în ce măsură prelucrarea impugată a datelor cu caracter personal efectuată în cursul activităților societăților intră în domeniul de aplicare al excepției privind scopurile jurnalistice prevăzute la art. 2 alineatul (5) din Legea privind datele cu caracter personal.

Punctul de începere este dacă obiectivul activităților lor a fost de a divulga publicului informații, avize sau idei. În această evaluare, trebuie luată în considerare dacă aceste activități pot fi considerate ca contribuie la o dezbatere într-o societate democratică, mai degrabă decât să satisfacă doar curiozitatea anumitor persoane. Prelucrarea datelor privind impozitarea personală în dosarul de fundal al Satakunnan Markkinapörssi Oy și în ziarul Veropörssi Satakunnan Markkinapörssi Oy colectat pentru datele privind impozitarea ziarului Veropörssi din diferite birouri fiscale în care denumirile persoanelor fizice apar împreună cu informații privind veniturile lor impozibile. După cum s-a menționat mai sus, cazul se referă la prelucrarea datelor cu caracter personal la care se aplică cerințele generale din capitolul 2 din Legea privind datele cu caracter personal, cu excepția cazului în care legea permite o excepție de la aplicarea acestor dispoziții.

În primul rând, trebuie evaluat dacă prelucrarea datelor cu caracter personal în dosarul de antecedente al societății înainte de publicarea acestor date în ziarul Veropörssi intră în domeniul de aplicare al excepției referitoare la scopuri jurnalistice. Din lucrările pregătitoare privind modificarea Legii privind dosarele de date personale (HE 311/1993 vp), care a fost legea în vigoare înaintea Legii privind datele personale, aceasta traduce în special în faptul că presa consideră că dreptul la divulgarea liberă a informațiilor impune, de asemenea, jurnaliștilor să poată, în prealabil, colecta și stocarea liberă a informațiilor. Limitarea prelucrării datelor cu caracter personal în această etapă, adică înaintea publicării, ar putea în practică să însemne că se ia o decizie prealabilă cu privire la ceea ce poate fi publicat.

Un astfel de rezultat ar fi incompatibil cu dreptul fundamental care garantează libertatea de exprimare. Problema în cauză în acest caz se referă la datele cu caracter personal accesibil public primite de la autoritățile fiscale. Colectarea și prelucrarea acestor date în dosarele interne ale societății în scopul activităților de publicare ale societății pot fi considerate, pe baza motivelor menționate mai sus, ca prelucrarea datelor cu caracter personal în scopuri jurnalistice. Prelucrarea unor cantități mari de astfel de date din diferitele dosare municipale de impozitare poate fi necesară ca informații de fundal în scopul ediției unei publicații referitoare la impozitare și din punctul de vedere al comunicării libere și al dezbaterii deschise.

În această etapă a activităților, protecția vieții private a persoanelor în cauză poate fi, de asemenea, suficient de asigurată, cu condiția ca datele colectate și stocate în dosar să fie protejate împotriva prelucrării ilegale, în conformitate cu art. 32 din Legea privind datele cu caracter personal. Satakunnan Markkinapörssi Oy a publicat datele cu caracter personal colectate de la birourile fiscale ca cataloguri larg bazate pe municipii în ziarul Veropörssi. După cum s-a menționat mai sus, și în acest sens este vorba despre prelucrarea datelor cu caracter personal în sensul articolului 3 alineatul (2) din Legea privind datele cu caracter personal. Ca parte a dosarului, Curtea Supremă de Administrație a avut la dispoziție ziarul Veropörssi nr. 14/2004, publicată de Satakunnan Markkinapörssi Oy și care acoperă zona metropolitană Helsinki.

În acest sens, trebuie să se decidă dacă o derogare este posibilă de la cerințele referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal pe baza articolului 2 alineatul (5) din Act, adică dacă prelucrarea încurcată a datelor cu caracter personal prin publicarea acestor date în ziarul Veropörssi a intrat în domeniul de aplicare al excepției prevăzute în scopuri jurnalistice… În urma lucrărilor pregătitoare privind Legea privind datele cu caracter personal (HE 96/1998 vp) se concluzionează că prelucrarea datelor în dosarul de fundal menționat în Legea privind dosarul de date cu caracter personal trebuie să se refere numai la activitățile jurnalistice și că datele prelucrate nu trebuie să fie puse la dispoziția oricărei persoane care nu sunt implicate în activități jurnalistice.

Scopul articolului 2 alineatul (5) din Legea privind datele cu caracter personal a fost de a menține situația existentă în ceea ce privește dosarele jurnalistice deținute de mass-media, în limitele permise de Directiva privind protecția datelor. Prin urmare, scopul Actului privind datele personale în acest sens poate fi considerat ca garantarea posibilității de a lucra liber în jurnalism înainte de publicarea informațiilor. Termenul „prelucrarea datelor cu caracter personal în scopuri jurnalistice” nu poate fi considerat ca acoperirea publicării la scară largă a dosarului jurnalistic de fundal, aproape literal, ca cataloguri, deși împărțite în diferite părți și sortate prin municipalitate. Întrucât divulgarea datelor înregistrate pe o astfel de scară este echivalentă cu divulgarea întregii dosare de fond păstrate în scopuri jurnalistice de către societate, această divulgație nu reprezintă doar o exprimare a informațiilor, avizelor sau ideilor.

După cum se menționează mai sus, în vederea reconcilierii cerințelor de libertate de exprimare cu protecția vieții private, colectarea datelor înainte de publicare a fost permisă în temeiul articolului 2 alineatul (5) din Legea privind datele cu caracter personal, fără nicio cerință de respectare a condițiilor generale prevăzute la art. 8 din Lege. În schimb, prelucrarea datelor cu caracter personal colectate în dosarul de fundal al societății prin publicarea acestuia și prin punerea la dispoziția publicului în măsura în care a fost făcută în acest caz și dincolo de domeniul de aplicare al cerințelor minime prevăzute la art. 2 alineatul (5) din Act, nu poate fi considerată ca compatibilă cu scopul Legii privind datele cu caracter personal.

Dezbaterea deschisă a interesului public, monitorizarea exercitării puterii în societate și libertatea de a critica, care sunt necesare într-o societate democratică, nu necesită divulgarea datelor cu caracter personal ale persoanelor specifice în modul și în măsura descris mai sus. În cazul în care este avută în vedere și observațiile de mai sus privind interpretarea îngustă a articolului 2 alineatul (4) din Legea privind datele personale și faptul că o interpretare literală strictă a acestei dispoziții ar duce la o situație incompatibilă cu scopul Actului în ceea ce privește protecția datelor cu caracter personal, prelucrarea datelor cu caracter personal în vederea publicării acestora în ziarul Veropörssi și, în ceea ce privește conținutul acestei publicații în sine, nu a fost efectuată în scopuri jurnalistice în sensul Legii privind datele cu caracter personal…

Având în vedere art. 2 alin. (5) și 32 din Legea privind datele cu caracter personal și art. 9 din Directiva privind protecția datelor, interpretată de Curtea a Comunităților Europene în hotărârea preliminară, colectarea datelor cu caracter personal înainte de publicarea în ziarul Veropörssi și prelucrarea sa în dosarul de fundal al lui Satakunnan Markkinapörssi Oy nu poate fi considerată ca fiind contrară reglementărilor privind protecția datelor cu caracter personal, cu condiția ca, printre altele, datele să fi fost protejate în mod corespunzător. Cu toate acestea, cu privire la toate clarificările privind modul și în ce măsură datele cu caracter personal din dosarul de fundal au fost prelucrate în continuare în ziarul Veropörssi, Satakunnan Markkinapörssi Oy a tratat, de fapt, datele cu caracter personal cu privire la persoane fizice în încălcarea Legii privind datele cu caracter personal.

Transferul de date într-un CD-ROM Satakunnan Markkinapörssi Oy a predat un CD-ROM care conține datele publicate către Satamedia Oy astfel încât acesta din urmă să poată iniția un serviciu SMS folosind aceste date. După cum s-a menționat mai sus, această acțiune constituie prelucrarea datelor cu caracter personal în sensul articolului 3 alineatul (2) din Legea privind datele cu caracter personal.

Având în vedere hotărârea preliminară a Curții a Comunităților Europene și efectele sale asupra interpretării articolului 2 alineatul (4) din Legea privind datele cu caracter personal, precum și toate cele menționate mai sus în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal în ziarul Veropörssi, transferul la Satamedia Oy a datelor cu caracter personal colectat în dosarul de antecedente al Satakunnan Markkinapörssi Oy, chiar dacă acestea au fost publicate în ziarul Veropörssi, nu poate fi considerat prelucrarea datelor cu caracter personal în scopuri jurnalistice în sensul Legii privind datele cu caracter personal. Nici prelucrarea datelor cu caracter personal nu poate fi considerată ca fiind efectuată în scopuri jurnalistice în sensul articolului 9 din Directiva privind protecția datelor.

Prin urmare, și în acest sens, Satakunnan Markkinapörssi Oy a prelucrat datele cu caracter personal în încălcarea Legii privind datele personale. Prelucrarea datelor cu caracter personal pentru realizarea unui serviciu SMS de către Satamedia Oy După cum se menționează mai sus în secțiunea „Facts”, Satamedia Oy a predat datele cu caracter personal menționate mai sus unei terțe societăți pentru a înființa un serviciu SMS, care a operat serviciul SMS în numele Satamedia Oy. S-a subliniat mai sus că Satakunnan Markkinapörssi Oy nu avea dreptul în temeiul Legii privind datele personale de a procesa datele cu caracter personal în cauză prin predarea acesteia lui Satamedia Oy. În consecință, Satamedia Oy nu a avut nici un drept în temeiul Legii privind datele personale de a procesa datele cu caracter personal primite în acest mod.

În plus, rezultă din hotărârea preliminară a Curții a Comunităților Europene că excepția prevăzută în Directiva privind protecția datelor, care se referă la prelucrarea datelor cu caracter personal în scopuri jurnalistic, necesită divulgarea datelor către public. Conform art. 2 alin. (1) din Actul privind exercitarea libertății de exprimare în masă, termenul „publicul” din această Actă se referă la un grup de destinatari de mesaje liber determinați. Serviciul de SMS al Satamedia Oy implică prelucrarea de către societate a datelor cu caracter personal referitoare la impozitarea unei persoane specifice pe baza unei cereri de către o altă persoană. Prin urmare, aceasta nu se referă la divulgarea datelor către publicul în general, astfel cum s-a explicat mai sus, ci la răspunderea unei cereri de către un individ cu privire la datele cu caracter personal ale unui alt individ.

Dezbaterea deschisă a interesului public, monitorizarea exercitării puterii în societate și libertatea de a critica, care sunt necesare într-o societate democratică, nu necesită posibilitatea prelucrării datelor cu caracter personal ale persoanelor specifice, astfel cum s-a făcut în acest caz. Libertatea de exprimare nu necesită nicio derogare de la protecția vieții private într-o astfel de situație. Curtea a Comunităților Europene a afirmat, în hotărârea preliminară, că mijloacele tehnice utilizate pentru transferul de informații nu sunt relevante pentru a evalua dacă există vreo problemă de activități întreprinse numai în scopuri jurnalistice. În ceea ce privește serviciul SMS operat de Satamedia Oy, este irelevant că datele au fost transferate prin telefoane mobile și mesaje text.

Prin urmare, acest lucru nu este un caz de tratare a acestui mod de transmitere a datelor diferit de alte moduri de transmitere. Evaluarea ar fi aceeași dacă societatea ar prelucra, pe baza unei cereri de către un individ, datele cu caracter personal ale altui individ prin utilizarea unui alt mod de transmitere.” 23. În conformitate cu hotărârea menționată mai sus a Curții Supreme de Administrație, la 26 noiembrie 2009, Consiliul de protecție a datelor a interzis primei societăți solicitante să prelucreze datele fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002 și să transmită aceste informații către un serviciu SMS. Acesta a constatat că colectarea datelor cu caracter personal înainte de publicarea sa în Veropörssi și prelucrarea sa în dosarul de fundal al primei societăți solicitante nu ar putea fi considerată ca fiind contrară normelor privind protecția datelor, cu condiția, printre altele, ca datele să fie protejate în mod corespunzător.

Cu toate acestea, având în vedere modul și măsura în care datele cu caracter personal din dosarul de fundal au fost publicate în Veropörssi, prima societate solicitantă a prelucrat datele cu caracter personal privind persoanele fizice în încălcarea Legii privind datele cu caracter personal. A doua societate solicitantă a fost interzisă colectarea, stocarea sau transmiterea unui serviciu SMS orice date primite din baza de date a primei societăți solicitante și publicate în Veropörssi. 24. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2009, după ce Consiliul de protecție a datelor și-a luat decizia, Ombudsmanul de protecție a datelor a solicitat societăților solicitante să indice ce acțiune intenționează ca răspuns la decizia Comitetului de protecție a datelor.

În răspunsul lor, societățile solicitante au solicitat opinia Ombudsmanului pentru protecția datelor cu privire la condițiile în care acestea ar putea continua să publice date privind impozitarea publică cel puțin într-o anumită măsură. În răspunsul său, Ombudsmanul pentru protecția datelor a declarat, în legătură cu decizia Comitetului pentru protecția datelor din 26 noiembrie 2009, că „când datele privind veniturile impozibile au fost colectate într-o bază de date și publicate într-o bază de date în cataloguri mari, aproape după cum se află, legea privind datele personale era aplicabilă...”. Le-a amintit de datoria sa de a raporta orice încălcare a Legii privind datele personale la poliție.

25. Prin scrisoarea din 9 februarie 2010, societățile solicitante au apelat împotriva deciziei Consiliului de protecție a datelor la Curtea Administrativă de Helsinki, care a transferat cazul la Curtea Administrativă Turku. Ei s-au plâns că decizia a încălcat interdicția constituțională de cenzură, precum și dreptul lor la libertatea de exprimare. Potrivit reclamanților, în temeiul dreptului intern, nu a fost posibil să se împiedice publicarea informațiilor pe baza cantității de informații care urmează să fie publicate sau a mijloacelor utilizate pentru publicarea sa. Nici nu a fost posibil să se bazeze pe „interesul public” ca criteriu de prevenire a publicării în cazul în care se preconizează restricția preventivă a libertății de exprimare.

Acceptarea acestui lucru ar însemna că autoritățile ar putea preveni publicarea dacă au crezut că publicul nu promovează discuția asupra unui subiect de interes public. 26. La 28 octombrie 2010, Curtea Administrativă Turku a respins recursul societăților solicitante. Acesta a constatat că Curtea Supremă de Administrație a declarat în decizia sa din 2009 că cazul nu se referă nici la accesibilitatea publică a datelor fiscale, nici la dreptul de a publica aceste informații în sine. Întrucât instanța examina doar decizia din 2009 dictată de Consiliul de protecție a datelor, nu a putut examina aspectele pe care Curtea Supremă de Administrație a exclus-o din domeniul de aplicare al deciziei din 2009. Având în vedere că decizia Consiliului corespunde conținutului acesteia, nu exista niciun motiv pentru a-l schimba.

27. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2010, societățile solicitante au apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație. 28. La 18 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Turku, reprezentând că cazul nu se referă nici la dreptul de a publica informații fiscale ca atare, nici la censura preventivă. 29. Potrivit informațiilor transmise de solicitanți, serviciul SMS a fost închis după decizia din 2009 a Curții Supreme de Administrație a fost notificată societăților solicitante. Ziarul a continuat publicarea datelor fiscale în toamna anului 2009, când conținutul său era doar o cincime din conținutul precedent. De atunci ziarul nu a apărut.

Pe de altă parte, Guvernul a susținut că, potrivit site-ului internet al societăților solicitante, Veropörssi a fost încă publicat pe bază regională în 2010 și 2011. În plus, un serviciu de internet a continuat să opereze permițând tuturor persoanelor să solicite datele fiscale ale unei persoane fizice cu privire la anul 2014 prin completarea unui formular pe site-ul în cauză. Informațiile fiscale solicitate ar fi apoi transmise clientului prin apel telefonic, mesaj text sau e-mail. 30. În 2010, redactorul-șef al Veropörssi a depus o cerere în fața Curții, plângând că decizia impugnată a Curții Supreme de Administrație a încălcat dreptul său la libertate de exprimare.

La 19 noiembrie 2013, cererea a fost declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției (a se vedea Antila c. Finlanda (dec.), nr. 16248/10, 19 noiembrie 2013). 31. Prima societate solicitantă a fost declarată faliment la 15 martie 2016. Administrația falimentului nu s-a opus continuării prezentului proces în fața Curții (a se vedea punctul 94 de mai jos).

8. Since 1994 the first applicant company, Satakunnan Markkinapörssi Oy collected data from the Finnish tax authorities for the purpose of publishing information about natural persons’ taxable income and assets in the Veropörssi newspaper. Several other publishing and media companies also publish such data which, pursuant to Finnish law, are accessible to the public (see paragraph 39 below for an explanation of the Finnish access to information regime). 9. In 2002 Veropörssi appeared 17 times, with each issue concentrating on a certain geographical area of the country. The data published comprised the surnames and forenames of approximately 1.2 million natural persons whose annual taxable income exceeded certain thresholds, mainly from 60,000 to 80,000 Finnish marks (approximately 10,000 to 13,500 euros (EUR)), as well as the amount, to the nearest EUR 100, of their earned and unearned income and taxable net assets.

When published in the newspaper, the data were set out in the form of an alphabetical list and organised according to municipality and income bracket. 10. The first applicant company worked in cooperation with the second applicant company, Satamedia Oy, and both were owned by the same shareholders. In 2003 the first applicant company started to transfer personal data published in Veropörssi, in the form of CD-ROM discs, to the second applicant company which, together with a mobile telephone operator, started a text-messaging service (SMS service). By sending a person’s name to a service number, taxation information could be obtained concerning that person, on the requesting person’s mobile telephone, if information was available in the database or register created by the second applicant company.

This database was created using personal data already published in the newspaper and transferred in the form of CD-ROM discs to the second applicant company. From 2006 the second applicant company also published Veropörssi. 11. It transpires from the case file that in 1997 the Minister of Justice requested that the police instigate a criminal investigation into the publishing activities of the applicant companies. No information is contained in the file as to the outcome of this request or of any subsequent investigation. 12. In September 2000 and November 2001, the applicant companies ordered taxation data from the Finnish National Board of Taxation (verohallitus, skattestyrelsen).

Following the first order, the Board requested an opinion from the Data Protection Ombudsman, on the basis of which the Board invited the applicant companies to provide further information regarding their request and indicating that the data could not be disclosed if Veropörssi continued to be published in its usual form. The applicant companies subsequently cancelled their data request and paid people to collect taxation data manually at the local tax offices. 13. On an unspecified date, probably in 2003, the Data Protection Ombudsman (tietosuojavaltuutettu, dataombudsmannen) contacted the applicant companies and advised them that, although accessing and publishing taxation data were not prohibited as such, they had to cease publishing such data in the manner and to the extent that had been the case in 2002, when they had published data concerning the 2001 tax year.

The applicant companies refused to abide by this request, which they considered violated their right to freedom of expression. 14. By a letter of 10 April 2003 the Data Protection Ombudsman asked the Data Protection Board (tietosuojalautakunta, datasekretessnämnden) to prohibit the applicant companies from processing the taxation data in the manner and to the extent that had been the case in 2002 and from passing those data to the SMS service. He claimed that under the Personal Data Act the companies had no right to collect, store or pass on personal data and that the derogation provided by that Act concerning journalism did not, in his view, apply to the present case.

The collecting of taxation information and the passing of such information to third parties were not for journalistic purposes and therefore were not covered by the derogation in the Personal Data Act, but rather constituted the processing of personal data in which the applicant companies had no right to engage. 15. On 7 January 2004 the Data Protection Board dismissed the Data Protection Ombudsman’s request. It found that the derogation laid down in the Personal Data Act concerning journalism applied to the present case. As regards the SMS service, the data used in the service had already been published in Veropörssi and therefore the Act did not apply to it.

16. By letter dated 12 February 2004 the Data Protection Ombudsman appealed to the Helsinki Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) reiterating his request that the applicant companies be prohibited from processing taxation data in the manner and to the extent that had been the case in 2002 and from passing such data to the SMS service. 17. On 29 September 2005 the Administrative Court rejected the appeal. It found that the derogation laid down in the Personal Data Act concerning journalism, which had its origins in Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data was adopted (OJ 1995 L 281, p. 31, hereafter “the Data Protection Directive”), should not be interpreted too strictly, as an overly strict interpretation would favour protection of privacy over freedom of expression.

That court considered that Veropörssi had a journalistic purpose and that it was also in the public interest to publish such data. It emphasised, in particular, that the published data were already accessible to the general public. The journalism derogation thus applied in the circumstances of the present case. As regards the SMS service, the Administrative Court agreed with the Data Protection Board that, as the information had already been published in the newspaper, the Act did not apply to it. 18. By letter dated 26 October 2005 the Data Protection Ombudsman lodged an appeal with the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), reiterating the grounds of appeal already presented before the Helsinki Administrative Court.

19. On 8 February 2007 the Supreme Administrative Court decided to request a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Communities (which became the Court of Justice of the European Union on 1 December 2009, hereafter the “CJEU”) on the interpretation of Directive 95/46/EC. 20. On 16 December 2008 the Grand Chamber of the CJEU handed down its judgment (see Case C-73/07 Tietosuojavaltuutettu v. Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy, EU:C:2008:727). It found, first of all, that the activities in question constituted “processing of personal data” within the meaning of Article 3(1) of Directive 95/46. According to the CJEU, activities involving the processing of personal data such as those relating to personal data files which contained solely, and in unaltered form, material that had already been published in the media, also fell within the scope of the Directive (see paragraphs 37 and 49 of the judgment).

The object of the derogation in Article 9 of the Directive for the processing of personal data carried out solely for journalistic purposes was to reconcile the protection of privacy with freedom of expression. In order to take account of the importance of the latter in every democratic society, it was necessary to interpret notions relating to that freedom, such as journalism, broadly. However, in order to achieve a balance between those two fundamental rights, the protection of the fundamental right to privacy required that the derogations and limitations in relation to the protection of data had to apply only in so far as were strictly necessary (see paragraphs 54 and 56 of the judgment).

Journalistic activities were not limited to media undertakings and could be undertaken for profit-making purposes (see paragraph 61). Furthermore, when interpreting the journalistic purposes derogation, account must be taken of the evolution and proliferation of methods of communication and the dissemination of information. Activities such as those involved in the domestic proceedings, relating to data from documents which were in the public domain under domestic legislation, could be classified as “journalistic activities” if their sole object was the disclosure to the public of information, opinions or ideas, irrespective of the medium which was used to transmit them. Whether or not that was the case, was for the national court to determine (see paragraphs 60-62 of the judgment).

21. On 23 September 2009 the Supreme Administrative Court, applying the ruling of the CJEU and with reference to the case-law on Article 10 of the Convention, quashed the impugned decisions of the Data Protection Board and the Helsinki Administrative Court and referred the case back to the Data Protection Board for a fresh examination with a view to issuing an order pursuant to section 44(1) of the Personal Data Act. The Supreme Administrative Court requested the Board to prohibit the processing of taxation data by the applicant companies in the manner and to the extent carried out in 2002. 22. In its legal assessment, the Supreme Administrative Court gave the following reasoning: “Scope of the matter The present case does not concern the question of the extent to which taxation data and official documents concerning taxation are public under the Act on the Public Disclosure and Confidentiality of Tax Information.

Nor does it concern the right to publish taxation data as such but only the processing of personal data. Therefore, there is no issue of possible prior interference with the content of the publications, but rather an assessment of whether the legal conditions set for personal data processing and protection of privacy are fulfilled. The reconciliation of protection of privacy with freedom of expression is part of the legal assessment of personal data processing in the matter… Reconciliation of the protection of privacy and freedom of expression Interpretation of the exception concerning journalistic purposes in the Data Protection Directive.

The Court of Justice of the European Communities emphasised that the purpose of the Data Protection Directive is to ensure that when processing their personal data, the Member States guarantee individuals’ fundamental rights and freedoms, and in particular their right to privacy, while allowing the free movement of such information. The Court further emphasised that these fundamental rights must be reconciled to a certain extent with the fundamental right to freedom of expression, and that this task belongs to the Member States… It therefore appears from the aforementioned ruling of the Court of Justice of the European Communities that the concept of journalism must, as such, be interpreted broadly within the meaning of Article 9 of the Directive, that, on the other hand, the protection of privacy can be derogated from only in so far as it is strictly necessary, and that this task of reconciliation of the two fundamental rights is the task of the Member States.

Ensuring proper balance between the rights and interests at stake, including the fundamental rights guaranteed in the Communities’ legal order, is the task of the domestic authorities and courts (see also case C-101/01 Lindqvist). Interpretation of the exception in the Personal Data Act concerning journalistic purposes… It transpires from the preparatory work on the Personal Data Act (HE 96/1998 vp) that the purpose of the adoption of the Personal Data Act was to maintain the existing situation in respect of journalistic files kept by the media, provided it remained within the limits imposed by the Data Protection Directive. Therefore, in order to conclude that processing of personal data is conducted for journalistic purposes within the meaning of the Personal Data Act, inter alia, that data must be used solely for journalistic activities and the data must not be made available to persons other than those involved in those journalistic activities.

When interpreting section 2(5) of the Personal Data Act, particular regard must be had to the fact that it concerns the reconciliation of two fundamental rights, namely the freedom of expression and the protection of privacy… The case-law of the European Court of Human Rights has also adopted a position on reconciling freedom of expression with the protection of privacy. The Court has held, inter alia in its von Hannover judgment of 24 June 2004, that the press plays an essential role in a democratic society. Although it must not overstep certain bounds, in particular in respect of the reputation and rights of others, its duty is nevertheless to impart, in a manner consistent with its obligations and responsibilities, information and ideas on all matters of public interest.

On the other hand, the Court also held in the above-mentioned judgment that increased vigilance as regards the protection of private life was necessary in order to contend with the new communications technologies which make it possible to store and reproduce personal data. According to the Court, when balancing the protection of private life against freedom of expression, the decisive criterion had to be the contribution made by publishing the data to a debate of public interest. If a publication is only meant to satisfy the curiosity of a certain audience, freedom of expression must be interpreted more narrowly. In the present case, it must be assessed to what extent the impugned processing of personal data as carried out in the course of the companies’ activities falls within the scope of the exception concerning journalistic purposes that is provided for in section 2(5) of the Personal Data Act.

The starting point is whether the aim of their activities was to disclose information, opinions or ideas to the public. In this assessment, account must be taken of whether or to what extent those activities can be seen as contributing to a debate in a democratic society rather than solely satisfying the curiosity of certain individuals. Processing of personal taxation data in the background file of Satakunnan Markkinapörssi Oy and in the Veropörssi newspaper Satakunnan Markkinapörssi Oy collected for the Veropörssi newspaper taxation data from different tax offices in which individuals’ names appear together with information on their taxable income. As mentioned above, the case concerns the processing of personal data to which the general requirements in Chapter 2 of the Personal Data Act are applicable, unless the Act allows for an exception from the application of these provisions.

It must first of all be assessed whether the processing of personal data in the company’s background file before the publication of such data in the Veropörssi newspaper falls within the scope of the exception concerning journalistic purposes. From the preparatory work on the amendment of the Personal Data File Act (HE 311/1993 vp), which was the Act in force before the Personal Data Act, it transpires in particular that the press considers that the right to freely disclose information also requires journalists to be able, in advance, to freely collect and store information. Restricting the processing of personal data at this stage, that is to say before publication, could in practice mean that a prior decision is taken on what can be published.

Such an outcome would be incompatible with the fundamental right guaranteeing freedom of expression. The issue at stake in the present case concerns publicly accessible personal data received from the tax authorities. The collection and processing of such data in the company’s internal files for the purpose of the company’s publishing activities can, on the basis of above-mentioned grounds, be regarded as processing of personal data for journalistic purposes. The processing of large quantities of such data from the various municipal taxation records may well be necessary as background information for the purpose of the editing of a publication concerning taxation and from the point of view of free communication and open debate.

At this stage of activities the protection of the privacy of the persons concerned can also be sufficiently secured, provided that the data collected and stored in the file are protected against unlawful processing as required by section 32 of the Personal Data Act. Satakunnan Markkinapörssi Oy has published the personal data collected from the tax offices as wide-ranging municipality-based catalogues in the Veropörssi newspaper. As already stated above, in this regard too it is a question of processing personal data within the meaning of section 3(2) of the Personal Data Act. As part of the case file, the Supreme Administrative Court had at its disposal Veropörssi newspaper no. 14/2004, published by Satakunnan Markkinapörssi Oy and covering the Helsinki metropolitan area.

In this respect it must be decided whether a derogation is possible from the requirements relating to the processing of personal data on the basis of section 2(5) of the Act, that is to say whether the impugned processing of personal data by publishing those data in the Veropörssi newspaper came within the scope of the exception provided for journalistic purposes… It transpires from the preparatory work on the Personal Data Act (HE 96/1998 vp) that the processing of data in the background file referred to in the Personal Data File Act must relate solely to journalistic activities and that the processed data must not be made available to any persons not engaged in journalistic activities. The purpose of section 2(5) of the Personal Data Act was to maintain the existing situation in respect of journalistic files kept by the media, within the limits allowed by the Data Protection Directive.

Therefore, the purpose of the Personal Data Act in this respect can be seen as guaranteeing the possibility for free journalistic work prior to the publication of information. The term “processing of personal data for journalistic purposes” cannot be regarded as covering the large–scale publication of the journalistic background file, almost verbatim, as catalogues, albeit split into different parts and sorted by municipality. Since the disclosure of registered data on such a scale is equivalent to the disclosure of the entire background file kept for journalistic purposes by the company, such disclosure does not represent solely an expression of information, opinions or ideas.

As stated above, with a view to reconciling the requirements of freedom of expression with the protection of privacy, the collection of data before publication has been made permissible under section 2(5) of the Personal Data Act without any requirement of compliance with general conditions set out in section 8 of the Act. By contrast, the processing of personal data collected in the company’s background file by publishing it and by rendering it available to the general public to the extent that has been done in the present case, and beyond the scope of the minimum requirements set out in section 2(5) of the Act, cannot be regarded as compatible with the purpose of the Personal Data Act. Open public-interest debate, the monitoring of the exercise of power in society and the freedom to criticise, which are necessary in a democratic society, do not require the disclosure of the personal data of specific individuals in the manner and to the extent described above.

When regard is also had to the foregoing comments on the narrow interpretation of section 2(4) of the Personal Data Act and the fact that a strict literal interpretation of that provision would result in a situation incompatible with the purpose of the Act as regards protection of personal data, the processing of personal data with a view to publishing them in the Veropörssi newspaper, and as far as the contents of this publication itself are concerned, was not conducted for journalistic purposes within the meaning of the Personal Data Act…

Having regard to sections 2(5) and 32 of the Personal Data Act and Article 9 of the Data Protection Directive, as interpreted by the Court of Justice of the European Communities in its preliminary ruling, the collection of personal data prior to its publication in the Veropörssi newspaper and its processing in the background file of Satakunnan Markkinapörssi Oy cannot as such be regarded as contrary to the regulations concerning the protection of personal data, provided that, inter alia, the data have been protected properly. However, with reference to all the clarifications on how and to what extent the personal data in the background file were further processed in the Veropörssi newspaper, Satakunnan Markkinapörssi Oy did in fact process personal data concerning natural persons in violation of the Personal Data Act.

Handover of data in a CD-ROM Satakunnan Markkinapörssi Oy handed over a CD-ROM containing the published data to Satamedia Oy so that the latter could start up an SMS service using that data. As mentioned above, that action amounts to the processing of personal data within the meaning of section 3(2) of the Personal Data Act. Having regard to the preliminary ruling of the Court of Justice of the European Communities and its effect on the interpretation of section 2(4) of the Personal Data Act, as well as all that has been said above about the processing of personal data in the Veropörssi newspaper, the handover to Satamedia Oy of personal data collected in the background file of Satakunnan Markkinapörssi Oy, even though they were published in the Veropörssi newspaper, cannot be regarded as processing of personal data for journalistic purposes within the meaning of Personal Data Act.

Nor can the processing of personal data in such a manner be regarded as having been effected for journalistic purposes within the meaning of Article 9 of the Data Protection Directive. Therefore, in that regard too, Satakunnan Markkinapörssi Oy processed personal data in violation of the Personal Data Act. Processing of personal data for the realisation of a SMS service by Satamedia Oy As stated above in the “Facts” section, Satamedia Oy handed over the above-mentioned personal data to a third company in order to start up a SMS service, which company operated the SMS service on behalf of Satamedia Oy. It was pointed out above that Satakunnan Markkinapörssi Oy had no right under the Personal Data Act to process the personal data at issue by handing it over to Satamedia Oy.

Consequently, Satamedia Oy also had no right under the Personal Data Act to process personal data received in this manner. In addition, it follows from the preliminary ruling of the Court of Justice of the European Communities that the exception provided for in the Data Protection Directive, which concerns the processing of personal data for journalistic purposes, requires the disclosure of data to the public. According to section 2(1) of the Act on the Exercise of Freedom of Expression in Mass Media, the term “the public” in that Act refers to a group of freely determined message recipients. Satamedia Oy’s SMS service involves the company processing personal data relating to the taxation of a specific individual on the basis of a request by another individual.

It therefore does not concern disclosure of data to the general public, as explained above, but replying to a request by an individual concerning the personal data of another individual. Open public-interest debate, the monitoring of the exercise of power in society and the freedom to criticise, which are necessary in a democratic society, do not require the possibility of processing the personal data of specific individuals as has been done in this case. Freedom of expression does not require any derogation from the protection of privacy in such a situation. The Court of Justice of the European Communities further stated in its preliminary ruling that the technical means used for the transfer of information is not relevant when assessing whether there is any question of activities undertaken solely for journalistic purposes.

As regards the SMS service operated by Satamedia Oy, it is irrelevant that the data were transferred via mobile phones and text messages. Therefore, this is not a case of treating this mode of transmission of data differently from other modes of transmission. The assessment would be the same if the company processed, on the basis of a request by an individual, the personal data of another individual by using some other mode of transmission.” 23. Pursuant to the above-mentioned judgment of the Supreme Administrative Court, on 26 November 2009 the Data Protection Board prohibited the first applicant company from processing taxation data in the manner and to the extent that had been the case in 2002 and from forwarding that information to an SMS service.

It found that the collection of personal data prior to its publication in Veropörssi and its processing in the background file of the first applicant company could not as such be regarded as contrary to the data protection rules, provided, inter alia, that the data had been protected properly. However, considering the manner and the extent to which the personal data in the background file had been published in Veropörssi, the first applicant company had processed personal data concerning natural persons in violation of the Personal Data Act. The second applicant company was prohibited from collecting, storing or forwarding to an SMS service any data received from the first applicant company’s database and published in Veropörssi.

24. By letter dated 15 December 2009, after the Data Protection Board had made its decision, the Data Protection Ombudsman asked the applicant companies to indicate what action they were envisaging in response to the Board’s decision. In their reply, the applicant companies asked for the Data Protection Ombudsman’s views on the conditions under which they could continue to publish public taxation data at least to a certain extent. In his reply the Data Protection Ombudsman stated, with reference to the decision of the Data Protection Board of 26 November 2009, that “when data on taxable income were collected in a database and published in large catalogues almost as it stood, the Personal Data Act was applicable...”.

He reminded them of his duty to report any breach of the Personal Data Act to the police. 25. By letter dated 9 February 2010 the applicant companies appealed against the decision of the Data Protection Board to the Helsinki Administrative Court, which transferred the case to the Turku Administrative Court. They complained that the decision violated the Constitutional prohibition of censorship as well as their right to freedom of expression. According to the applicants, under domestic law, it was not possible to prevent publication of information on the basis of the amount of information to be published or of the means used for its publication. Nor was it possible to rely on the “public interest” as a criterion for preventing publication where preventive restriction of freedom of expression was concerned.

Accepting that would mean that the authorities would be able to prevent publication if they thought that the publication did not promote discussion of a topic of public interest. 26. On 28 October 2010 the Turku Administrative Court rejected the applicant companies’ appeal. It found that the Supreme Administrative Court had stated in its decision of 2009 that the case concerned neither the public accessibility of taxation data nor the right to publish such information per se. As the court was now examining only the 2009 decision rendered by the Data Protection Board, it could not examine the issues which the Supreme Administrative Court had excluded from the scope of its 2009 decision. As the Board’s decision corresponded to the content of the latter decision, there was no reason to change it.

27. By letter dated 29 November 2010 the applicant companies further appealed to the Supreme Administrative Court. 28. On 18 June 2012 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the Turku Administrative Court, reiterating that the case concerned neither the right to publish taxation information as such, nor preventive censorship. 29. According to the information submitted by the applicants, the SMS service was shut down after the 2009 decision of the Supreme Administrative Court was served on the applicant companies. The newspaper continued publishing taxation data in autumn 2009 when its content was only one fifth of the previous content. Since then the newspaper has not appeared.

The Government, on the other hand, submitted that, according to the applicant companies’ website, Veropörssi was still being published on a regional basis in 2010 and 2011. Moreover, an Internet service continued to operate allowing anyone to request a natural person’s tax data concerning the year 2014 by filling in a form on the website in question. The requested tax information would then be delivered to the customer by phone call, text message or e-mail. 30. The editor-in-chief of Veropörssi lodged an application with the Court in 2010, complaining that the impugned decision of the Supreme Administrative Court violated his right to freedom of expression.

On 19 November 2013 the application was declared inadmissible as being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention (see Anttila v. Finland (dec.), no. 16248/10, 19 November 2013). 31. The first applicant company was declared bankrupt on 15 March 2016. The bankruptcy administration did not oppose the continuation of the present proceedings before the Court (see paragraph 94 below).