SATAKUNNAN MARKKINAPORSSI OY AND SATAMEDIA OY v. FINLAND
SATAKUNNAN MARKKINAPORSSI OY AND SATAMEDIA OY v. FINLAND (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 931/13 SATAKUNNAN MARKKINAPÖRSSI OY și SATAMEDIA OY împotriva Finlandiei depusă la 18 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Societăților solicitante, Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy, sunt societăți de răspundere limitată finlandeză, care au scaunul lor în Kokemäki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Pekka Vainio, un avocat practicant în Turku. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima societate solicitantă Satakunnan Markkinapörssi Oy a publicat Veropörssi Revista publică anual informații despre veniturile și activele persoanelor fizice. Aceste informații sunt publice conform legii finlandeze. Mai multe alte publicații și companii de presă publică, de asemenea, aceste informații. Editorul-șef al revistei a depus o cerere la Curte în 2010 (Antila v. Finlanda , nr. 16248/10). În 2002 revista a apărut de 17 ori și fiecare ediție se concentrează pe o anumită zonă geografică a țării. Datele privind venitul și activele impozabile din 1,2 milioane de persoane au fost publicate, care constituie la momentul respectiv o treime din toate persoanele impozabile din Finlanda. Revista a publicat, de asemenea, articole și anunțuri legate de impozite. Primul reclamant Satakunnan Markkinapörssi Oy a lucrat în cooperare cu al doilea reclamant Satamedia Oy . Companiile sunt deținute de aceleași persoane. În 2003 a doua societate solicitantă, împreună cu un operator telefonic, a început un serviciu SMS. Prin trimiterea numelui unei persoane la un număr de servicii, informații fiscale referitoare la acea persoană ar putea fi obținute dacă informațiile erau disponibile în baza de date. Baza de date a fost creat folosind date deja publicate în revista. De atunci, 2006 a doua societate solicitantă a publicat, de asemenea, revista Veropörssi. La o dată neespecificată, Ombudsmanul pentru Protecția Datelor ( cleptosuojavaltuutettu, dataombudsmannen ) a contactat societățile solicitante și le-a sfătuit să înceteze publicarea datelor fiscale în mod și în măsura în care au fost cazul în 2002. Societățile au declinat deoarece au considerat că această cerere a încălcat libertatea de exprimare. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2003 Ombudsmanul pentru protecția datelor a solicitat Comitetului pentru protecția datelor ( cletosuojalautakenta, datasekretessnämnden ) în vederea interzicerii societăților solicitante de a procesa datele fiscale în mod și în măsura în care au fost cazul în 2002 și de a transmite astfel de date unui serviciu SMS. El a afirmat că, în temeiul Legii privind datele cu caracter personal, societățile nu au dreptul de a stabili astfel de registre de date cu caracter personal și că derogarea prevăzută de Legea privind jurnalismul nu se aplică în acest caz. Colectarea informațiilor fiscale și transmiterea acestor informații către terți nu a fost jurnalism, ci prelucrarea datelor cu caracter personal pe care societățile solicitante nu le-au avut dreptul. La 7 ianuarie 2004, Consiliul de protecție a datelor a respins cererea Ombudsmanului pentru protecția datelor, constatând că derogarea prevăzută în Legea privind datele personale se aplică în acest caz. În ceea ce privește serviciul SMS, datele utilizate în acest serviciu au fost deja publicate în revista Veropörssi și, prin urmare, Actul nu se aplică acesteia. Prin scrisoarea din 12 februarie 2004, Ombudsmanul pentru protecția datelor a interzis Curtea Administrativă de la Helsinki (halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), care a reiterat cererea de a interzice societățile solicitante să trateze informațiile fiscale în mod și în măsura în care aceasta a fost cazul în 2002 și să transmită aceste date serviciului SMS. La 29 septembrie 2005, Curtea Administrativă a respins recursul și a constatat că derogarea prevăzută de Actul privind datele personale privind jurnalismul, care are originea în Directiva 95/46/CE, nu ar trebui interpretată prea strict, deoarece ar favoriza astfel protecția vieții private față de libertatea de exprimare. în special, Curtea a subliniat că datele publicate sunt publice. Derogarea prevăzută de Legea privind datele personale privind jurnalismul se aplică astfel în cazul în cauză. În ceea ce privește serviciul SMS, instanța a convenit cu Consiliul de protecție a datelor că, pe măsură ce informațiile erau deja publicate în revistă, le-a aplicat. Prin scrisoarea din 26 octombrie 2005, Ombudsmanul de protecție a datelor a apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen La 8 februarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a hotărât să solicite Curtea Europeană de Justiție o hotărâre preliminară privind interpretarea Directivei 95/46/CE. La 16 decembrie 2008, Curtea Europeană de Justiție, care a stat într-o compoziție a Marei Camere, și-a pronunțat hotărârea. În primul rând, s-a constatat că activitățile în cauză constituiau „prelucrarea datelor cu caracter personal” la care s-a aplicat directiva. În plus, activitățile care implică prelucrarea datelor cu caracter personal, cum ar fi cele referitoare la dosarele cu date cu caracter personal care conțin exclusiv și sub formă nealterată, materiale care erau deja publicate în mass-media, intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al directivei. Pentru a ține seama de importanța dreptului la libertatea de exprimare în fiecare societate democratică, a fost necesară interpretarea noțiunilor referitoare la această libertate, cum ar fi jurnalismul, în general. Cu toate acestea, pentru a obține un echilibru între cele două drepturi fundamentale, protecția dreptului fundamental la confidențialitate impune ca derogările și limitările în ceea ce privește protecția datelor prevăzute în directivă să se aplice numai în măsura în care este strict necesar. În concluzie, activitățile, cum ar fi cele implicate în procedurile interne, referitoare la datele din documente care se aflau în domeniul public în temeiul legislației naționale, ar putea fi clasificate ca „activitati de jurnalism” dacă obiectul acestora ar fi de a divulga informațiile, avizele sau ideile publice, indiferent de mediul folosit pentru a le transmite. La 23 septembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a anulat deciziile anterioare și a trimis cazul înapoi la Consiliul de Protecție a Datelor. Acesta a solicitat Consiliului să interzică prelucrarea datelor fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost efectuate în 2002. Curtea a remarcat în primul rând că termenul „periodizarea” nu a fost definit în Directiva 95/46/CE, ci că, în conformitate cu Curtea Europeană de Justiție, aceasta trebuie interpretată în mare măsură și derogările trebuie păstrate numai la ceea ce este strict necesar. Când a echilibrat dreptul la libertatea de exprimare împotriva dreptului la intimitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că factorul decisiv este de a evalua dacă o publicație a contribuit la o dezbatere publică sau a fost destinat doar să satisfacă curiozitatea cititorilor. Curtea a constatat că publicarea întregii baze de date colectate în scopuri jurnalistice nu a putut fi considerată ca activitate jurnalistică. Interesul public nu a solicitat o astfel de publicare a datelor cu caracter personal în măsura în care s-a observat în acest caz, în special deoarece derogarea din Legea privind datele cu caracter personal ar trebui interpretată în mod strict. Serviciul SMS a fost închis după ce hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost servită societăților candidate. Revista a continuat publicarea datelor de impozitare în toamna anului 2009, când conținutul său a fost doar o cincime din conținutul precedent. De atunci revista nu a apărut. La 26 noiembrie 2009, Consiliul de Protecție a Datelor a interzis prima societate solicitantă să trateze datele fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002 și să transmită aceste informații unui serviciu SMS. A doua societate solicitantă a fost interzisă să colecteze, să salveze sau să transmită un serviciu SMS orice informații primite din registrele primei societăți solicitante și publicate în Revista Veropörssi. Prin scrisoarea din 9 februarie 2010, companiile reclamante au apelat împotriva hotărârii Consiliului de Protecție a Datelor la Curtea Administrativă de Helsinki, care a transferat cazul la Curtea Administrativă Turku. Ei s-au plâns că decizia a încălcat interdicția de censura garantată de Constituție, precum și libertatea lor de exprimare. Constituția finlandeză a oferit o mai bună protecție decât tratatele internaționale privind drepturile omului, deoarece acestea din urmă nu interzise pe deplin cenzura. În conformitate cu legislația internă, nu a fost posibilă prevenirea publicării informațiilor pe baza cantității de informații care urmează să fie publicate sau a mijloacelor utilizate pentru publicarea sa. Nici nu a fost posibilă utilizarea „interesului public” ca criteriu de prevenire a publicării în cazul restricției preventive a libertății de exprimare. Acceptând acest lucru ar însemna că autoritățile ar putea să împiedice publicarea dacă au crezut că publicul nu promovează discuția asupra unui subiect de interes public. La 28 octombrie 2010, Curtea Administrativă Turku a respins recursul societăților reclamante, constatând că, în măsura în care această chestiune a fost decisă în cele din urmă de Curtea Administrativă Supremă în decizia sa din 23 septembrie 2009, nu a putut lua o poziție în privința acestei chestiuni. În ultimă decizie, Curtea Administrativă Supremă a declarat că cazul nu se referă la natura publică a documentelor fiscale, nici la dreptul de a publica astfel de informații. Întrucât instanța examina doar decizia dictată de Consiliul de protecție a datelor, care a fost eliberată ca urmare a hotărârii Curții Supreme de Administrație din 23 septembrie 2009, aceasta nu a putut examina aspectele pe care Curtea Supremă de Administrație a exclus-o din domeniul de aplicare al deciziei sale. Având în vedere că decizia Consiliului corespunde conținutului hotărârii Curții Supreme de Administrație, nu a existat nici un motiv de a-l modifica. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2010, societățile solicitante au apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație, reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Administrație. Acestea au remarcat, în special, faptul că decizia emisă de consiliul de protecție a datelor a interzis prelucrarea informațiilor fiscale în scopuri publice, precum și impunerea ca registrele interne ale primei societăți solicitante să fie protejate într-un mod obligatoriu de legea privind datele cu caracter personal. În practică, întreprinderile au fost împiedicate să colecteze informații în scopuri de publicare, ceea ce înseamnă că există o interdicție de publicare a acestor informații. Companiile au remarcat că Constituția finlandeză a interzis, de asemenea, cenzura preventivă indirectă. La 18 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative. Curtea a constatat că acest caz nu se referă la dreptul de a publica informații fiscale ca atare, nici la censura preventivă. Pe aceste motive și motivele menționate în raționamentul Curții Administrative, Curtea a constatat că nu există niciun motiv pentru a modifica decizia acesteia. Dispoziții constituționale art. 10 din Constituția Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda, Legea nr. 731/1999) garantează dreptul tuturor la viață privată. Potrivit acestuia: „Viața privată, onoare și santitatea casei sunt garantate. Dispozițiile mai detaliate privind protecția datelor cu caracter personal sunt stabilite de o Lege. Secretul corespondenței, telefonia și alte comunicații confidențiale este inviolabil. Măsurile care încalcă santitatea domiciliului și care sunt necesare pentru garantarea drepturilor și libertăților de bază sau pentru investigarea infracțiunii pot fi stabilite de o lege. În plus, dispozițiile privind limitarea secretului comunicațiilor care sunt necesare pentru investigarea infracțiunilor care periclitează securitatea persoanelor fizice sau a societății sau sfințimea domiciliului, la procese și controale de securitate, precum și în timpul privației de libertate pot fi stabilite de o lege.” art. 12 din Constituție se referă la libertatea de exprimare și prevede următoarele: „Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenirea prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege. Dispozițiile privind restricțiile legate de programele picturale necesare pentru protecția copiilor pot fi stabilite prin o lege.” Dispozițiile privind libertatea de exprimare Conform art. 1 din Actul privind exercitarea libertății de exprimare în mass media (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinässä, lagen om ytrandefrihet i masskommunikation , Legea nr. 460/2003), Actul conține dispoziții mai detaliate privind exercitarea, în mass-media, a libertății de exprimare consemnate în Constituție. În aplicarea Actului, interferența cu activitățile mass-media este legitimă numai în măsura în care este inevitabilă, ținând seama în mod corespunzător de importanța libertății de exprimare într-o democrație supusă statului de drept. Dispozițiile privind protecția vieții private Capitolul 24, secțiunea 8, din Codul Penal (rikoslaki strafflagen, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 531/2000), se citesc după cum urmează: Difuzarea informațiilor care violă viața privată O persoană care este ilegală (1) prin utilizarea mass-media sau (2) în altă manieră răspândește public informațiile, o insinuare sau o imagine a vieții private ale altor persoane, astfel încât actul să poată provoca leziuni sau suferințe ale persoanei respective sau să facă obiectul disprețuirii acesteia, să fie condamnată pentru a prejudicia reputația personală și să fie condamnată la o amendă sau la un termen maxim de doi ani de închisoare. Răspândirea informațiilor, a insinuării sau a imaginii vieții private a unei persoane în politică, afaceri, birouri publice sau în poziție publică, sau într-o poziție comparabilă, nu constituie un prejudiciu pentru reputația personală, dacă aceasta poate afecta evaluarea activităților acestei persoane în poziția în cauză și dacă este necesară pentru a face față unei chestiuni de importanță pentru societate.” Actul privind datele personale Conform secțiunilor 1 și 2 din Actul privind datele personale (henkilötietolaki, personupp donslagen , Legea nr. 523/1999, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, obiectivele prezentei Acte sunt de a pune în aplicare, în prelucrarea datelor cu caracter personal, protecția vieții private și a celorlalte drepturi de bază care asigură dreptul la intimitate, precum și de a promova dezvoltarea și conformitatea cu bunele practici de prelucrare. Actul se aplică prelucrării automate a datelor cu caracter personal și se aplică și alte prelucrare a datelor cu caracter personal atunci când datele constituie sau sunt destinate să constituie un dosar de date cu caracter personal sau o parte a datelor cu caracter personal. Actul nu se aplică prelucrării datelor cu caracter personal de către un individ privat în scopuri puramente personale sau în scopuri obișnuite și private comparabile. Nu se aplică fie fișierelor cu date cu caracter personal care conțin, numai și sub formă nealterată, date care au fost publicate de către mass-media. Mai multe excepții se aplică, de asemenea, prelucrarea datelor cu caracter personal în scopuri de jurnalism sau de expresie artistică sau literară. Divulgarea publică a informațiilor fiscale Potrivit secțiunii 5 din Actul privind divulgarea publică și confidențialitatea informațiilor fiscale ( Laki verotustietojen julkisuudesta ja salassapidosta, lagen om offentlighet och sekretess i fråga om beskattningsupp Gioter , Legea nr. 1346/1999), în impozitare anuală, informațiile privind numele unui contribuabil, anul de naștere și municipalitatea de domiciliu sunt publice. În plus, următoarele informații sunt publice: „(1) venitul câștigat impozibil în impozitare de stat; (2) venituri de capital și bunuri impozabile în impozitarea statului; (3) venituri impozabile în impozitarea municipală; (4) impozitul pe venituri și bogății nete, impozitul municipal și suma totală a taxelor și taxelor impuse; (5) valoarea totală a impozitului deținut; (6) valoarea care urmează să fie debitată / valoarea care urmează să fie rambursată în evaluarea finală a exercițiului fiscal.” art. 9 din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date prevede următoarele: „Procesarea datelor cu caracter personal și libertatea de exprimare Statele membre prevăd scutiri sau derogări de la dispozițiile prezentului capitol, capitolul IV și capitolul VI pentru prelucrarea datelor cu caracter personal efectuate numai în scopuri jurnalistic sau în scopul expresiei artistice sau literare numai dacă sunt necesare pentru a concilia dreptul la confidențialitate cu normele privind libertatea de exprimare.” Convenția Consiliului Europei din 1981 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea automată a datelor cu caracter personal („Convenția privind protecția datelor”), care a intrat în vigoare pentru Finlanda la 1 aprilie 1992, definește „datele personale” drept orice informații referitoare la un individ identificat sau identificabil. Convenția prevede, printre altele, „art. 5 – Calitatea datelor” Datele personale care fac obiectul prelucrării automate sunt: a. obținute și prelucrate în mod echitabil și legal; b. stocate pentru scopuri specificate și legitime și care nu sunt utilizate într-un mod incompatibil cu aceste scopuri; c. adecvate, relevante și nu excesive în ceea ce privește scopurile pentru care acestea sunt stocate; ....” COMPLAINTS Companiile solicitante se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii administrative care au durat peste opt ani. Se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul lor la libertate de exprimare a fost încălcat într-un mod care nu este „necesar într-o societate democratică”. Colectarea de informații fiscale nu este ilegală ca atare și aceste informații sunt publice. Deciziile Curții Supreme de Administrație înseamnă, de fapt, că societățile solicitante sunt puse sub censura prealabilă, în timp ce alte ziare au fost capabile să continue publicarea acestor informații. De asemenea, un public larg are dreptul de a primi informații. În sfârșit, societățile solicitante se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că au fost discriminate față de alte ziare care au putut continua să publice informațiile în cauză. A existat vreo ingerință în dreptul societăților solicitante la libertatea de exprimare, în special cu dreptul lor de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care aceasta a fost o interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Societățile solicitante au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 10 din Convenție?