Satakunnan Markkinaporssi Oy și Satamedia Oy împotriva Finlandei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 931/13 SATAKUNNAN MARKKINAPÖRSSI OY și SATAMEDIA OY împotriva Finlandiei depusă la 18 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Societăților solicitante, Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy, sunt societăți de răspundere limitată finlandeză, care au scaunul lor în Kokemäki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Pekka Vainio, un avocat practicant în Turku. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima societate solicitantă Satakunnan Markkinapörssi Oy a publicat Veropörssi Revista publică anual informații despre veniturile și activele persoanelor fizice. Aceste informații sunt publice conform legii finlandeze.

Mai multe alte publicații și companii de presă publică, de asemenea, aceste informații. Editorul-șef al revistei a depus o cerere la Curte în 2010 (Antila v. Finlanda , nr. 16248/10). În 2002 revista a apărut de 17 ori și fiecare ediție se concentrează pe o anumită zonă geografică a țării. Datele privind venitul și activele impozabile din 1,2 milioane de persoane au fost publicate, care constituie la momentul respectiv o treime din toate persoanele impozabile din Finlanda. Revista a publicat, de asemenea, articole și anunțuri legate de impozite. Primul reclamant Satakunnan Markkinapörssi Oy a lucrat în cooperare cu al doilea reclamant Satamedia Oy . Companiile sunt deținute de aceleași persoane.

În 2003 a doua societate solicitantă, împreună cu un operator telefonic, a început un serviciu SMS. Prin trimiterea numelui unei persoane la un număr de servicii, informații fiscale referitoare la acea persoană ar putea fi obținute dacă informațiile erau disponibile în baza de date. Baza de date a fost creat folosind date deja publicate în revista. De atunci, 2006 a doua societate solicitantă a publicat, de asemenea, revista Veropörssi. La o dată neespecificată, Ombudsmanul pentru Protecția Datelor ( cleptosuojavaltuutettu, dataombudsmannen ) a contactat societățile solicitante și le-a sfătuit să înceteze publicarea datelor fiscale în mod și în măsura în care au fost cazul în 2002. Societățile au declinat deoarece au considerat că această cerere a încălcat libertatea de exprimare.

Prin scrisoarea din 10 aprilie 2003 Ombudsmanul pentru protecția datelor a solicitat Comitetului pentru protecția datelor ( cletosuojalautakenta, datasekretessnämnden ) în vederea interzicerii societăților solicitante de a procesa datele fiscale în mod și în măsura în care au fost cazul în 2002 și de a transmite astfel de date unui serviciu SMS. El a afirmat că, în temeiul Legii privind datele cu caracter personal, societățile nu au dreptul de a stabili astfel de registre de date cu caracter personal și că derogarea prevăzută de Legea privind jurnalismul nu se aplică în acest caz. Colectarea informațiilor fiscale și transmiterea acestor informații către terți nu a fost jurnalism, ci prelucrarea datelor cu caracter personal pe care societățile solicitante nu le-au avut dreptul.

La 7 ianuarie 2004, Consiliul de protecție a datelor a respins cererea Ombudsmanului pentru protecția datelor, constatând că derogarea prevăzută în Legea privind datele personale se aplică în acest caz. În ceea ce privește serviciul SMS, datele utilizate în acest serviciu au fost deja publicate în revista Veropörssi și, prin urmare, Actul nu se aplică acesteia. Prin scrisoarea din 12 februarie 2004, Ombudsmanul pentru protecția datelor a interzis Curtea Administrativă de la Helsinki (halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), care a reiterat cererea de a interzice societățile solicitante să trateze informațiile fiscale în mod și în măsura în care aceasta a fost cazul în 2002 și să transmită aceste date serviciului SMS.

La 29 septembrie 2005, Curtea Administrativă a respins recursul și a constatat că derogarea prevăzută de Actul privind datele personale privind jurnalismul, care are originea în Directiva 95/46/CE, nu ar trebui interpretată prea strict, deoarece ar favoriza astfel protecția vieții private față de libertatea de exprimare. în special, Curtea a subliniat că datele publicate sunt publice. Derogarea prevăzută de Legea privind datele personale privind jurnalismul se aplică astfel în cazul în cauză. În ceea ce privește serviciul SMS, instanța a convenit cu Consiliul de protecție a datelor că, pe măsură ce informațiile erau deja publicate în revistă, le-a aplicat.

Prin scrisoarea din 26 octombrie 2005, Ombudsmanul de protecție a datelor a apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen La 8 februarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a hotărât să solicite Curtea Europeană de Justiție o hotărâre preliminară privind interpretarea Directivei 95/46/CE. La 16 decembrie 2008, Curtea Europeană de Justiție, care a stat într-o compoziție a Marei Camere, și-a pronunțat hotărârea. În primul rând, s-a constatat că activitățile în cauză constituiau „prelucrarea datelor cu caracter personal” la care s-a aplicat directiva. În plus, activitățile care implică prelucrarea datelor cu caracter personal, cum ar fi cele referitoare la dosarele cu date cu caracter personal care conțin exclusiv și sub formă nealterată, materiale care erau deja publicate în mass-media, intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al directivei.

Pentru a ține seama de importanța dreptului la libertatea de exprimare în fiecare societate democratică, a fost necesară interpretarea noțiunilor referitoare la această libertate, cum ar fi jurnalismul, în general. Cu toate acestea, pentru a obține un echilibru între cele două drepturi fundamentale, protecția dreptului fundamental la confidențialitate impune ca derogările și limitările în ceea ce privește protecția datelor prevăzute în directivă să se aplice numai în măsura în care este strict necesar. În concluzie, activitățile, cum ar fi cele implicate în procedurile interne, referitoare la datele din documente care se aflau în domeniul public în temeiul legislației naționale, ar putea fi clasificate ca „activitati de jurnalism” dacă obiectul acestora ar fi de a divulga informațiile, avizele sau ideile publice, indiferent de mediul folosit pentru a le transmite.

La 23 septembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a anulat deciziile anterioare și a trimis cazul înapoi la Consiliul de Protecție a Datelor. Acesta a solicitat Consiliului să interzică prelucrarea datelor fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost efectuate în 2002. Curtea a remarcat în primul rând că termenul „periodizarea” nu a fost definit în Directiva 95/46/CE, ci că, în conformitate cu Curtea Europeană de Justiție, aceasta trebuie interpretată în mare măsură și derogările trebuie păstrate numai la ceea ce este strict necesar. Când a echilibrat dreptul la libertatea de exprimare împotriva dreptului la intimitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că factorul decisiv este de a evalua dacă o publicație a contribuit la o dezbatere publică sau a fost destinat doar să satisfacă curiozitatea cititorilor.

Curtea a constatat că publicarea întregii baze de date colectate în scopuri jurnalistice nu a putut fi considerată ca activitate jurnalistică. Interesul public nu a solicitat o astfel de publicare a datelor cu caracter personal în măsura în care s-a observat în acest caz, în special deoarece derogarea din Legea privind datele cu caracter personal ar trebui interpretată în mod strict. Serviciul SMS a fost închis după ce hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost servită societăților candidate. Revista a continuat publicarea datelor de impozitare în toamna anului 2009, când conținutul său a fost doar o cincime din conținutul precedent. De atunci revista nu a apărut. La 26 noiembrie 2009, Consiliul de Protecție a Datelor a interzis prima societate solicitantă să trateze datele fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002 și să transmită aceste informații unui serviciu SMS.

A doua societate solicitantă a fost interzisă să colecteze, să salveze sau să transmită un serviciu SMS orice informații primite din registrele primei societăți solicitante și publicate în Revista Veropörssi. Prin scrisoarea din 9 februarie 2010, companiile reclamante au apelat împotriva hotărârii Consiliului de Protecție a Datelor la Curtea Administrativă de Helsinki, care a transferat cazul la Curtea Administrativă Turku. Ei s-au plâns că decizia a încălcat interdicția de censura garantată de Constituție, precum și libertatea lor de exprimare. Constituția finlandeză a oferit o mai bună protecție decât tratatele internaționale privind drepturile omului, deoarece acestea din urmă nu interzise pe deplin cenzura.

În conformitate cu legislația internă, nu a fost posibilă prevenirea publicării informațiilor pe baza cantității de informații care urmează să fie publicate sau a mijloacelor utilizate pentru publicarea sa. Nici nu a fost posibilă utilizarea „interesului public” ca criteriu de prevenire a publicării în cazul restricției preventive a libertății de exprimare. Acceptând acest lucru ar însemna că autoritățile ar putea să împiedice publicarea dacă au crezut că publicul nu promovează discuția asupra unui subiect de interes public. La 28 octombrie 2010, Curtea Administrativă Turku a respins recursul societăților reclamante, constatând că, în măsura în care această chestiune a fost decisă în cele din urmă de Curtea Administrativă Supremă în decizia sa din 23 septembrie 2009, nu a putut lua o poziție în privința acestei chestiuni.

În ultimă decizie, Curtea Administrativă Supremă a declarat că cazul nu se referă la natura publică a documentelor fiscale, nici la dreptul de a publica astfel de informații. Întrucât instanța examina doar decizia dictată de Consiliul de protecție a datelor, care a fost eliberată ca urmare a hotărârii Curții Supreme de Administrație din 23 septembrie 2009, aceasta nu a putut examina aspectele pe care Curtea Supremă de Administrație a exclus-o din domeniul de aplicare al deciziei sale. Având în vedere că decizia Consiliului corespunde conținutului hotărârii Curții Supreme de Administrație, nu a existat nici un motiv de a-l modifica. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2010, societățile solicitante au apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație, reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Administrație.

Acestea au remarcat, în special, faptul că decizia emisă de consiliul de protecție a datelor a interzis prelucrarea informațiilor fiscale în scopuri publice, precum și impunerea ca registrele interne ale primei societăți solicitante să fie protejate într-un mod obligatoriu de legea privind datele cu caracter personal. În practică, întreprinderile au fost împiedicate să colecteze informații în scopuri de publicare, ceea ce înseamnă că există o interdicție de publicare a acestor informații. Companiile au remarcat că Constituția finlandeză a interzis, de asemenea, cenzura preventivă indirectă. La 18 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative. Curtea a constatat că acest caz nu se referă la dreptul de a publica informații fiscale ca atare, nici la censura preventivă.

Pe aceste motive și motivele menționate în raționamentul Curții Administrative, Curtea a constatat că nu există niciun motiv pentru a modifica decizia acesteia. Dispoziții constituționale art. 10 din Constituția Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda, Legea nr. 731/1999) garantează dreptul tuturor la viață privată. Potrivit acestuia: „Viața privată, onoare și santitatea casei sunt garantate. Dispozițiile mai detaliate privind protecția datelor cu caracter personal sunt stabilite de o Lege. Secretul corespondenței, telefonia și alte comunicații confidențiale este inviolabil. Măsurile care încalcă santitatea domiciliului și care sunt necesare pentru garantarea drepturilor și libertăților de bază sau pentru investigarea infracțiunii pot fi stabilite de o lege.

În plus, dispozițiile privind limitarea secretului comunicațiilor care sunt necesare pentru investigarea infracțiunilor care periclitează securitatea persoanelor fizice sau a societății sau sfințimea domiciliului, la procese și controale de securitate, precum și în timpul privației de libertate pot fi stabilite de o lege.” art. 12 din Constituție se referă la libertatea de exprimare și prevede următoarele: „Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenirea prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege.

Dispozițiile privind restricțiile legate de programele picturale necesare pentru protecția copiilor pot fi stabilite prin o lege.” Dispozițiile privind libertatea de exprimare Conform art. 1 din Actul privind exercitarea libertății de exprimare în mass media (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinässä, lagen om ytrandefrihet i masskommunikation , Legea nr. 460/2003), Actul conține dispoziții mai detaliate privind exercitarea, în mass-media, a libertății de exprimare consemnate în Constituție. În aplicarea Actului, interferența cu activitățile mass-media este legitimă numai în măsura în care este inevitabilă, ținând seama în mod corespunzător de importanța libertății de exprimare într-o democrație supusă statului de drept.

Dispozițiile privind protecția vieții private Capitolul 24, secțiunea 8, din Codul Penal (rikoslaki strafflagen, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 531/2000), se citesc după cum urmează: Difuzarea informațiilor care violă viața privată O persoană care este ilegală (1) prin utilizarea mass-media sau (2) în altă manieră răspândește public informațiile, o insinuare sau o imagine a vieții private ale altor persoane, astfel încât actul să poată provoca leziuni sau suferințe ale persoanei respective sau să facă obiectul disprețuirii acesteia, să fie condamnată pentru a prejudicia reputația personală și să fie condamnată la o amendă sau la un termen maxim de doi ani de închisoare.

Răspândirea informațiilor, a insinuării sau a imaginii vieții private a unei persoane în politică, afaceri, birouri publice sau în poziție publică, sau într-o poziție comparabilă, nu constituie un prejudiciu pentru reputația personală, dacă aceasta poate afecta evaluarea activităților acestei persoane în poziția în cauză și dacă este necesară pentru a face față unei chestiuni de importanță pentru societate.” Actul privind datele personale Conform secțiunilor 1 și 2 din Actul privind datele personale (henkilötietolaki, personupp donslagen , Legea nr. 523/1999, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, obiectivele prezentei Acte sunt de a pune în aplicare, în prelucrarea datelor cu caracter personal, protecția vieții private și a celorlalte drepturi de bază care asigură dreptul la intimitate, precum și de a promova dezvoltarea și conformitatea cu bunele practici de prelucrare.

Actul se aplică prelucrării automate a datelor cu caracter personal și se aplică și alte prelucrare a datelor cu caracter personal atunci când datele constituie sau sunt destinate să constituie un dosar de date cu caracter personal sau o parte a datelor cu caracter personal. Actul nu se aplică prelucrării datelor cu caracter personal de către un individ privat în scopuri puramente personale sau în scopuri obișnuite și private comparabile. Nu se aplică fie fișierelor cu date cu caracter personal care conțin, numai și sub formă nealterată, date care au fost publicate de către mass-media. Mai multe excepții se aplică, de asemenea, prelucrarea datelor cu caracter personal în scopuri de jurnalism sau de expresie artistică sau literară.

Divulgarea publică a informațiilor fiscale Potrivit secțiunii 5 din Actul privind divulgarea publică și confidențialitatea informațiilor fiscale ( Laki verotustietojen julkisuudesta ja salassapidosta, lagen om offentlighet och sekretess i fråga om beskattningsupp Gioter , Legea nr. 1346/1999), în impozitare anuală, informațiile privind numele unui contribuabil, anul de naștere și municipalitatea de domiciliu sunt publice.

În plus, următoarele informații sunt publice: „(1) venitul câștigat impozibil în impozitare de stat; (2) venituri de capital și bunuri impozabile în impozitarea statului; (3) venituri impozabile în impozitarea municipală; (4) impozitul pe venituri și bogății nete, impozitul municipal și suma totală a taxelor și taxelor impuse; (5) valoarea totală a impozitului deținut; (6) valoarea care urmează să fie debitată / valoarea care urmează să fie rambursată în evaluarea finală a exercițiului fiscal.” art. 9 din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date prevede următoarele: „Procesarea datelor cu caracter personal și libertatea de exprimare Statele membre prevăd scutiri sau derogări de la dispozițiile prezentului capitol, capitolul IV și capitolul VI pentru prelucrarea datelor cu caracter personal efectuate numai în scopuri jurnalistic sau în scopul expresiei artistice sau literare numai dacă sunt necesare pentru a concilia dreptul la confidențialitate cu normele privind libertatea de exprimare.” Convenția Consiliului Europei din 1981 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea automată a datelor cu caracter personal („Convenția privind protecția datelor”),

care a intrat în vigoare pentru Finlanda la 1 aprilie 1992, definește „datele personale” drept orice informații referitoare la un individ identificat sau identificabil. Convenția prevede, printre altele, „art. 5 – Calitatea datelor” Datele personale care fac obiectul prelucrării automate sunt: a. obținute și prelucrate în mod echitabil și legal; b. stocate pentru scopuri specificate și legitime și care nu sunt utilizate într-un mod incompatibil cu aceste scopuri; c. adecvate, relevante și nu excesive în ceea ce privește scopurile pentru care acestea sunt stocate; … ” COMPLAINTS Companiile solicitante se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii administrative care au durat peste opt ani.

Se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul lor la libertate de exprimare a fost încălcat într-un mod care nu este „necesar într-o societate democratică”. Colectarea de informații fiscale nu este ilegală ca atare și aceste informații sunt publice. Deciziile Curții Supreme de Administrație înseamnă, de fapt, că societățile solicitante sunt puse sub censura prealabilă, în timp ce alte ziare au fost capabile să continue publicarea acestor informații. De asemenea, un public larg are dreptul de a primi informații. În sfârșit, societățile solicitante se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că au fost discriminate față de alte ziare care au putut continua să publice informațiile în cauză.

A existat vreo ingerință în dreptul societăților solicitante la libertatea de exprimare, în special cu dreptul lor de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care aceasta a fost o interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Societățile solicitante au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 10 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 931/13 SATAKUNNAN MARKKINAPÖRSSI OY and SATAMEDIA OY against Finland lodged on 18 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant companies, Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy, are Finnish limited liability companies, which have their seat in Kokemäki. They are represented before the Court by Mr Pekka Vainio, a lawyer practising in Turku. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant company Satakunnan Markkinapörssi Oy has been publishing Veropörssi magazine since 1994. The magazine publishes yearly information about natural persons’ taxable income and assets. This information is public according to Finnish law. Several other publications and media companies also publish such information. The editor-in-chief of the magazine lodged an application with the Court in 2010 ( Anttila v. Finland , no. 16248/10).

In 2002 the magazine appeared 17 times and each issue concentrated on a certain geographical area of the country. Data on 1.2 million persons’ taxable income and assets was published, which constituted at the time a third of all taxable persons in Finland. The magazine also published tax ‑ related articles and announcements. The first applicant Satakunnan Markkinapörssi Oy has worked in cooperation with the second applicant Satamedia Oy . The companies are owned by the same persons. In 2003 the second applicant company, together with a telephone operator, started an SMS-service. By sending a person’s name to a service number, taxation information concerning that person could be obtained if it information was available in the database.

The database was created using data already published in the magazine. Since 2006 the second applicant company has also been publishing Veropörssi magazine. On an unspecified date the Data Protection Ombudsman ( tietosuojavaltuutettu, dataombudsmannen ) contacted the applicant companies and advised them to stop publishing the taxation data in the manner and to the extent that had been the case in 2002. The companies declined because they felt that this request violated their freedom of expression. By letter dated 10 April 2003 the Data Protection Ombudsman requested the Data Protection Board ( tietosuojalautakunta, datasekretessnämnden ) to order that the applicant companies be forbidden to process taxation data in the manner and to the extent that had been the case in 2002 and to pass such data to an SMS-service.

He claimed that, under the Personal Data Act, the companies had no right to establish such personal data registers and that the derogation provided by the Act concerning journalism did not apply to the present case. The collecting of taxation information and the passing of such information to third parties was not journalism but processing of personal data which the applicant companies had had no right to do. On 7 January 2004 the Data Protection Board dismissed the request of the Data Protection Ombudsman. It found that the derogation provided by the Personal Data Act concerning journalism applied to the present case. As concerned the SMS-service, the data used in the service had already been published in Veropörssi magazine and the Act did not therefore apply to it.

By letter dated 12 February 2004 the Data Protection Ombudsman appealed to the Helsinki Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), reiterating his request that the applicant companies be forbidden to process taxation information in the manner and to the extent that had been the case in 2002 and to pass such data to the SMS-service. On 29 September 2005 the Administrative Court rejected the appeal. It found that the derogation provided by the Personal Data Act concerning journalism, which had its origins in Directive 95/46/EC, should not be interpreted too strictly as it would then favour protection of privacy over freedom of expression. The court considered that Veropörssi magazine had a journalistic purpose and that it was also in the public interest to publish such data.

The court emphasised, in particular, that the published data was public. The derogation provided by the Personal Data Act concerning journalism thus applied to the present case. As concerned the SMS-service, the court agreed with the Data Protection Board that, as the information had already been published in the magazine, the Act did not apply to it. By letter dated 26 October 2005 the Data Protection Ombudsman appealed further to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reiterating the grounds of appeal already presented before the Administrative Court. On 8 February 2007 the Supreme Administrative Court decided to request a preliminary ruling from the European Court of Justice on the interpretation of Directive 95/46/EC.

On 16 December 2008 the European Court of Justice, sitting in a Grand Chamber composition, gave its judgment. It found first of all that the activities in question constituted “processing of personal data” to which the Directive applied. Moreover, activities involving the processing of personal data such as those relating to personal data files which contained solely, and in unaltered form, material that had already been published in the media, also fell within the scope of the Directive. In order to take account of the importance of the right to freedom of expression in every democratic society, it was necessary to interpret notions relating to that freedom, such as journalism, broadly.

However, in order to achieve a balance between the two fundamental rights, the protection of the fundamental right to privacy required that the derogations and limitations in relation to the protection of data provided for in the Directive had to apply only in so far as was strictly necessary. In conclusion, activities such as those involved in the domestic proceedings, relating to data from documents which were in the public domain under national legislation, could be classified as “journalistic activities” if their object was to disclose to the public information, opinions or ideas, irrespective of the medium which was used to transmit them. They were not limited to media undertakings and could be undertaken for profit ‑ making purposes.

On 23 September 2009 the Supreme Administrative Court quashed the previous decisions and referred the case back to the Data Protection Board. It requested the Board to forbid the processing of taxation data in the manner and to the extent carried out in 2002. The court noted first that the term “journalism” was not defined in Directive 95/46/EC but that, according to the European Court of Justice, it was to be interpreted broadly and derogations were to be kept only to what was strictly necessary. When balancing the right to freedom of expression against the right to privacy, the European Court of Human Rights had found that the decisive factor was to assess whether a publication contributed to a public debate or was solely intended to satisfy the curiosity of readers.

The court found that the publication of the whole data base collected for journalistic purposes could not be regarded as journalistic activity. The public interest did not require such publication of personal data to the extent that had been seen in the present case, in particular as the derogation in the Personal Data Act was to be interpreted strictly. The same applied also to the SMS-service. The SMS-service was shut down after the decision of the Supreme Administrative Court was served on the applicant companies. The magazine continued publishing taxation data in autumn 2009 when its content was only one fifth of the previous content. Since then the magazine has not appeared. On 26 November 2009 the Data Protection Board forbade the first applicant company to process taxation data in the manner and to the extent that had been the case in 2002 and to forward this information to an SMS ‑ service.

The second applicant company was forbidden to collect, save or forward to an SMS-service any information received from the first applicant company’s registers and published in Veropörssi magazine. By letter dated 9 February 2010 the applicant companies appealed against the decision of the Data Protection Board to the Helsinki Administrative Court which transferred the case to the Turku Administrative Court. They complained that the decision violated the prohibition of censorship guaranteed by the Constitution as well as their freedom of expression. The Finnish Constitution provided better protection than the international human rights treaties as the latter did not prohibit censorship fully.

According to the domestic law, it was not possible to prevent publication of information on the basis of the amount of information to be published or of the means used for its publication. Nor was it possible to use “public interest” as a criterion for preventing publication when preventive restriction of freedom of expression was concerned. Accepting that would mean that the authorities would be able to prevent publication if they thought that the publication did not promote discussion of a topic of public interest. On 28 October 2010 the Turku Administrative Court rejected the applicant companies’ appeal. It found that, as far as the matter had been finally decided by the Supreme Administrative Court’s in its decision of 23 September 2009, it could not take a stand on the issue.

In the latter decision the Supreme Administrative Court had stated that the case was not about the public nature of the taxation documents, nor about the right to publish such information. As the court was now examining only the decision rendered by the Data Protection Board which was issued as a result of the Supreme Administrative Court’s decision of 23 September 2009, it could not examine the issues which the Supreme Administrative Court had excluded from the scope of its decision. As the Board’s decision corresponded to the content of the Supreme Administrative Court’s decision, there was no reason to change it. By letter dated 29 November 2010 the applicant companies appealed further to the Supreme Administrative Court, reiterating the grounds of appeal already presented before the Administrative Court.

They noted in particular that the decision issued by the Data Protection Board had prohibited the processing of taxation information for publishing purposes as well as requiring that the internal registers of the first applicant company be protected in a manner required by the Personal Data Act. In practice the companies were prevented from collecting information for publishing purposes, which meant that there was an interdiction to publish such information. The companies noted that the Finnish Constitution also prohibited indirect preventive censorship. On 18 June 2012 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the Administrative Court. It found that the case was not about the right to publish taxation information as such, nor about preventive censorship.

On these grounds and the grounds mentioned in the Administrative Court’s reasoning, the court found that there was no reason to change the latter’s decision. B. Relevant domestic law Constitutional provisions Article 10 of the Constitution of Finland ( Suomen perustuslaki, Finlands grundlag , Act no. 731/1999) guarantees everyone’s right to private life. According to it: “Everyone’s private life, honour and the sanctity of the home are guaranteed. More detailed provisions on the protection of personal data are laid down by an Act. The secrecy of correspondence, telephony and other confidential communications is inviolable. Measures encroaching on the sanctity of the home, and which are necessary for the purpose of guaranteeing basic rights and liberties or for the investigation of crime, may be laid down by an Act.

In addition, provisions concerning limitations of the secrecy of communications which are necessary in the investigation of crimes that jeopardise the security of the individual or society or the sanctity of the home, at trials and security checks, as well as during the deprivation of liberty may be laid down by an Act.” Article 12 of the Constitution concerns the freedom of expression and provides the following: “Everyone has the freedom of expression. Freedom of expression entails the right to express, disseminate and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act.

Provisions on restrictions relating to pictorial programmes that are necessary for the protection of children may be laid down by an Act.” Provisions relating to freedom of expression According to section 1 of the Act on the Exercise of Freedom of Expression in Mass Media ( laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, lagen om yttrandefrihet i masskommunikation , Act no. 460/2003), the Act contains more detailed provisions on the exercise, in the media, of the freedom of expression enshrined in the Constitution. In the application of the Act, interference with the activities of the media shall be legitimate only in so far as it is unavoidable, taking due note of the importance of the freedom of expression in a democracy subject to the rule of law.

Provisions relating to the protection of private life Chapter 24, section 8, of the Penal Code ( rikoslaki , strafflagen as amended by Act no. 531/2000) reads as follows: “ Dissemination of information violating private life : A person who unlawfully (1) through the use of the mass media, or (2) in another manner publicly spreads information, an insinuation or an image of the private life of another person, such that the act is likely to cause that person damage or suffering, or subject that person to contempt, shall be convicted of injuring personal reputation and sentenced to a fine or a maximum term of two years’ imprisonment.

The spreading of information, an insinuation or an image of the private life of a person in politics, business, public office or a public position, or in a comparable position, shall not constitute injury to personal reputation, if it may affect the evaluation of that person’s activities in the position in question and if it is necessary for the purposes of dealing with a matter of importance to society.” Personal Data Act According to sections 1 and 2 of the Personal Data Act ( henkilötietolaki, personuppgiftslagen , Act no. 523/1999, as in force at the relevant time), the objectives of this Act are to implement, in the processing of personal data, the protection of private life and the other basic rights which safeguard the right to privacy, as well as to promote the development of and compliance with good processing practice.

The Act applies to the automatic processing of personal data. It applies also to other processing of personal data where the data constitutes or is intended to constitute a personal data file or a part thereof. The Act does not apply to the processing of personal data by a private individual for purely personal purposes or for comparable ordinary and private purposes. It does not apply either to personal data files containing, solely and in unaltered form, data that has been published by the media. Several exceptions also apply to the processing of personal data for purposes of journalism or artistic or literary expression.

Public disclosure of tax information According to section 5 of the Act on the Public Disclosure and Confidentiality of Tax Information ( laki verotustietojen julkisuudesta ja salassapidosta, lagen om offentlighet och sekretess i fråga om beskattningsuppgifter , Act no. 1346/1999), in annual taxation, the information on a taxpayer’s name, year of birth and municipality of domicile is public.

In addition, the following information is public: “(1) earned income taxable in State taxation; (2) capital income and property taxable in State taxation; (3) income taxable in municipal taxation; (4) income and net wealth tax, municipal tax and the total amount of taxes and charges imposed; (5) the total amount of withholding tax; (6) the amount to be debited / the amount to be refunded in the final assessment for the tax year.” C. Relevant European Union law Article 9 of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data provides the following: “Processing of personal data and freedom of expression Member States shall provide for exemptions or derogations from the provisions of this Chapter, Chapter IV and Chapter VI for the processing of personal data carried out solely for journalistic purposes or the purpose of artistic or literary expression only if they are necessary to reconcile the right to privacy with the rules governing freedom of expression.” D. Council of Europe texts The Council of Europe Convention of 1981 for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data (“the Data Protection Convention”), which entered into force in respect of Finland on 1 April 1992,

defines “personal data” as any information relating to an identified or identifiable individual. The Convention provides inter alia : “Article 5 – Quality of data Personal data undergoing automatic processing shall be: a. obtained and processed fairly and lawfully; b. stored for specified and legitimate purposes and not used in a way incompatible with those purposes; c. adequate, relevant and not excessive in relation to the purposes for which they are stored; … ” COMPLAINTS The applicant companies complain under Article 6 of the Convention about the length of the administrative proceedings which lasted for more than eight years. They complain under Article 10 of the Convention that their right to freedom of expression has been violated in a manner which is not “necessary in a democratic society”.

The collection of taxation information is not illegal as such and this information is public. The decisions of the Supreme Administrative Court mean in fact that the applicant companies are put under prior censorship while other newspapers have been able to continue publishing such information. Also a wide audience has a right to receive information. Lastly, the applicant companies complain under Article 14 of the Convention that they have been discriminated against vis-à-vis other newspapers which have been able to continue publishing the information in question.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the administrative proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant companies’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 3. Have the applicant companies suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 10 of the Convention?