ANTTILA v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ANTTILA v. FINLAND (CtEDO, 2013)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 16248/10 Tommi Tapani ANTILA împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 19 noiembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Robert Spano, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 martie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Tommi Tapani Antila, este un național finlandez, născut în 1955 și locuiește în Kokemäki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pekka Vainio, un avocat practicant în Turku. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este redactor-șef al revistei Veropörssi din 1994. Revista este publicată de o companie de răspundere limitată Satakunnan Markkinapörssi Oy în care reclamantul este unul dintre doi acționari și președintele consiliului de administrație. Revista publică anual informații despre veniturile și activele persoanelor fizice impozibile. Aceste informații sunt publice în conformitate cu legislația finlandeză. Mai multe alte publicații și companii media publică, de asemenea, aceste informații. În 2002 revista a apărut 17 ori și fiecare ediție se concentrează pe o anumită zonă geografică a țării. Datele privind venitul și activele impozabile de 1,2 milioane de persoane au fost publicate, care constituie la momentul respectiv o treime din toate persoanele impozabile din Finlanda. Revista a publicat, de asemenea, articole și anunțuri legate de impozite. Compania de răspundere limitată Satakunnan Markkinapörssi Oy a lucrat în cooperare cu o altă societate de răspundere limitată Satamedia Oy în care reclamantul este, de asemenea, unul dintre doi acționari și președintele consiliului de administrație. În 2003 aceste societăți, împreună cu un operator telefonic, au început un serviciu SMS. Prin trimiterea numelui unei persoane la un număr de servicii, se pot obține informații fiscale privind acea persoană dacă aceste informații erau disponibile în baza de date. Baza de date a fost creată folosind datele deja publicate în revistă. La o dată neespecificată Ombudsmanul pentru protecția datelor ( cletosuojavaltuutettu, databombudsmannen ) a contactat cele două societăți de răspundere limitată și le-a recomandat să înceteze publicarea datelor fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002. Societățile au refuzat deoarece au considerat că această cerere a încălcat libertatea de exprimare. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2003 Ombudsmanul pentru protecția datelor a solicitat Comitetului pentru protecția datelor ( datosuojalautakunta, datasekretessnämnden ) pentru a ordona ca cele două societăți de răspundere limitată să fie interzise să trateze datele de impozitare în mod și în măsura în care a fost cazul în 2002 și să transmită astfel de date unui serviciu SMS. El a susținut că, în temeiul Legii privind datele personale, societățile nu au dreptul de a stabili astfel de registre de date cu caracter personal și că derogarea prevăzută în Legea privind jurnalismul nu se aplică în acest caz. Colectarea informațiilor fiscale și transmiterea acestor informații către terți nu a fost jurnalism, ci prelucrarea datelor cu caracter personal pe care cele două societăți de răspundere limitată nu le-au avut dreptul. La 7 ianuarie 2004, Consiliul de protecție a datelor a respins cererea Ombudsmanului pentru protecția datelor, constatând că derogarea prevăzută în Legea privind datele personale se aplică în acest caz. În ceea ce privește serviciul SMS, datele utilizate de serviciu au fost deja publicate în revista Veropörssi și, prin urmare, Actul nu se aplică acestuia. 10. Prin scrisoarea din 12 februarie 2004, Ombudsmanul pentru protecția datelor a apelat la Curtea Administrativă de la Helsinki (halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), reprezentând cererea ca cele două societăți de răspundere limitată să fie interzise să trateze informațiile fiscale în modul și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002 și să transmită aceste date serviciului SMS. 11. La 29 septembrie 2005, Curtea Administrativă a respins recursul și a constatat că derogarea prevăzută de Actul privind datele personale privind jurnalismul, care are originea în Directiva 95/46/CE, nu ar trebui interpretată prea strict, deoarece ar favoriza astfel protecția vieții private față de libertatea de exprimare. în special, Curtea a subliniat că datele publicate sunt publice. Derogarea prevăzută de Actul privind datele personale se aplică astfel în cazul în cauză. În ceea ce privește serviciul SMS, instanța a convenit cu Consiliul de protecție a datelor că, pe măsură ce informațiile erau deja publicate în revista, legea nu se aplică. 12. Prin scrisoarea din 26 octombrie 2005, Ombudsmanul de protecție a datelor a apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstole La 8 februarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a hotărât să solicite Curtea Europeană de Justiție o hotărâre preliminară cu privire la interpretarea Directivei 95/46/CE. 14. La 16 decembrie 2008, Curtea Europeană de Justiție, care a stat într-o compoziție a Marei Camere, și-a hotărât. În primul rând, s-a constatat că activitățile în cauză constituiau „prelucrarea datelor cu caracter personal” la care s-a aplicat directiva. În plus, activitățile care implică prelucrarea datelor cu caracter personal, cum ar fi cele referitoare la dosarele cu date cu caracter personal care conțin exclusiv și sub formă nealterată, materiale care erau deja publicate în mass-media, intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al directivei. Pentru a ține seama de importanța dreptului la libertatea de exprimare în fiecare societate democratică, a fost necesară interpretarea noțiunilor referitoare la această libertate, cum ar fi jurnalismul, în general. Cu toate acestea, pentru a obține un echilibru între cele două drepturi fundamentale, protecția dreptului fundamental la confidențialitate impune ca derogările și limitările în ceea ce privește protecția datelor prevăzute în directivă să se aplice numai în măsura în care este strict necesar. În concluzie, activitățile, cum ar fi cele implicate în procedurile interne, referitoare la datele din documente care se aflau în domeniul public în temeiul legislației naționale, ar putea fi clasificate ca „activitati de jurnalism” dacă obiectul acestora ar fi de a divulga informațiile, avizele sau ideile publice, indiferent de mediul folosit pentru a le transmite. La 23 septembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a anulat deciziile anterioare și a solicitat Comitetului pentru protecția datelor să interzică prelucrarea datelor fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost efectuate în 2002. Acesta a remarcat în primul rând că termenul „periodizarea” nu a fost definit în Directiva 95/46/CE, ci că, în conformitate cu Curtea Europeană de Justiție, aceasta trebuie interpretată în mare măsură și derogările trebuie păstrate numai la ceea ce este strict necesar. Când a echilibrat dreptul la libertatea de exprimare împotriva dreptului la intimitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că factorul decisiv este de a evalua dacă o publicație a contribuit la o dezbatere publică sau a fost destinat doar să satisfacă curiozitatea cititorilor. Curtea a constatat că publicarea întregii baze de date colectate în scopuri jurnalistice nu a putut fi considerată ca activitate jurnalistică. Interesul public nu a solicitat publicarea datelor cu caracter personal în măsura în care s-a observat în acest caz, în special deoarece derogarea din Legea privind datele cu caracter personal trebuie interpretată în mod strict. Serviciul SMS a fost închis după ce hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost notificată reclamantului. Revista a continuat să publice datele fiscale, dar în prezent conținutul său este doar o cincime din conținutul precedent. 17. La 26 noiembrie 2009, Consiliul de protecție a datelor a interzis cele două societăți de răspundere limitată să trateze datele fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002. Societățile au apelat împotriva acestei decizii. 18. La 28 octombrie 2010, Curtea Administrativă Turku a respins apelul societăților. 19. La 18 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertate de exprimare a fost încălcat într-un mod care nu a fost „necesar într-o societate democratică”. Colectarea de informații fiscale nu este ilegală ca astfel de informații și aceste informații sunt publice. Hotărârea Curții Supreme de Administrație a însemnat, de fapt, că reclamantul a fost pus sub censura prealabilă, în timp ce alte ziare au fost capabile să continue publicarea acestor informații. LEI 21. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la libertate de expresie a fost încălcat în temeiul articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 22. Guvernul a susținut că cererea reclamantului este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și, prin urmare, ar trebui să fie declarată inadmisibilă. O persoană nu poate se plânge de o încălcare a drepturilor sale în cadrul procedurii în care nu este parte, chiar dacă este acționar și/sau director al unei societăți care era parte la procedură. În ceea ce privește personalitatea juridică a unei societăți, în circumstanțe excepționale, Guvernul a remarcat că reclamantul nu a fost parte la procedura internă în care se referă la activitățile societăților de răspundere limitată. Reclamantul a recunoscut că nu este nici măcar acționarul exclusiv, ci unul dintre acționarii Satakunnan Markkinapörssi Oy Reclamantul nu a explicat care era rolul său în societățile de răspundere limitată Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy. 23. Reclamantul a recunoscut că nu a fost o parte oficială în se în cadrul procedurii interne, dar că s-a considerat însă o victimă a unei încălcări a libertății sale de exprimare. El a fost președinte al consiliului ambelor companii de publicitate și a deținut jumătate din acțiunile în fiecare dintre ele. înlocuirea sa ca redactor-în-șef nu ar fi fost posibilă fără consimțământul său. El a exercitat libertatea de expresie prin ziar prin scrierea tuturor editorialelor și majoritatea articolelor și prin hotărârea ce va fi publicat. El a avut în concreto În plus, în cazul în care acesta continuă să publice, ar putea avea ocazia să se confrunte cu urmărirea penală și, în acest context, ar putea fi îndepărtat și „vălul corporativ” 24. Curtea reiterează că termenul de „victima” utilizat în art. 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisia care se află în discuție (a se vedea, printre alte autorități, Vatan v. Rusia , nr. 47978/99, § 48, 7 octombrie 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 93, CEDH 2012; a se vedea și F. Santos, Lda. și Fachadas c. Portugal (dec.), nr. 49020/99, ECHR 2000-X; și Nosov c. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005). În plus, în anumite circumstanțe, singurul proprietar al unei societăți poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, în care au fost luate măsurile impugate în ceea ce privește societatea sa (a se vedea, printre alte autorități, Ankarcrona v. Suedia (dec.), nr. 35178/97 , ECHR 2000-VI; și Glas Nadezhda EOOD și Anatoliy Elenkov v. Bulgaria , nr. 14134/02 , § 40, 11 octombrie 2007), în cazul în care nu este cazul nerespectarea personalității juridice ale unei societăți poate fi justificată numai în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care se stabilește în mod clar că este imposibil ca societatea să se aplice instituțiilor Convenției prin intermediul organelor înființate în temeiul articolelor sale de încorporare sau – în caz de lichidare – prin intermediul lichidatorilor săi (a se vedea Meltex Ltd și Movsesyan c. Armenia , nr. 32283/04, § 66, 17 iunie 2008; a se vedea și Agrotexim și alții c. Grecia , 24 octombrie 1995, § 66, Serie A nr. 330-A; CDI Holding Aktiengesellschaft și alții c. Slovacia (dec.), nr. 37398/97, 18 octombrie 2001; și Amat-G Ltd și Mebaghishvili c. Georgia , nr. 2507/03, § 33, ECHR 2005 VIII). 25. Curtea observă, la început, că nu au fost stabilite astfel de circumstanțe excepționale în cazul instantaneu (a se vedea, în schimb, G.J. c. Luxemburg , nr. 21156/93 , § 24, 26 octombrie 2000 ) . De asemenea, constată că reclamantul nu a susținut nici măcar că el a fost singurul acționar al societăților de răspundere limitată Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy. Toate materialele în posesia Curții indică faptul că aceste două societăți, singure, ca entități juridice, au fost interzise să tradeze datele de impozitare. În plus, toate deciziile instanțelor interne în cadrul procedurii interne au avut legătură singure cu aceste două societăți de răspundere limitată (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], citate mai sus, § 93; și Meltex Ltd și Movsesyan, citate mai sus, § 67. Prin urmare, Curtea infirmă că interdicția de a procesa datele fiscale și procedura judiciară care a urmat a afectat doar interesele acestor două societăți de răspundere limitată. În consecință, nu poate considera reclamantul ca fiind o „vicmică”, în sensul articolului 34 din Convenție, de care s-a plângut. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.