- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 noiembrie 2013
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
Anttila împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 16248/10 Tommi Tapani ANTILA împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 19 noiembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Robert Spano, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 martie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Tommi Tapani Antila, este un național finlandez, născut în 1955 și locuiește în Kokemäki.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pekka Vainio, un avocat practicant în Turku. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este redactor-șef al revistei Veropörssi din 1994. Revista este publicată de o companie de răspundere limitată Satakunnan Markkinapörssi Oy în care reclamantul este unul dintre doi acționari și președintele consiliului de administrație. Revista publică anual informații despre veniturile și activele persoanelor fizice impozibile. Aceste informații sunt publice în conformitate cu legislația finlandeză.
Mai multe alte publicații și companii media publică, de asemenea, aceste informații. În 2002 revista a apărut 17 ori și fiecare ediție se concentrează pe o anumită zonă geografică a țării. Datele privind venitul și activele impozabile de 1,2 milioane de persoane au fost publicate, care constituie la momentul respectiv o treime din toate persoanele impozabile din Finlanda. Revista a publicat, de asemenea, articole și anunțuri legate de impozite. Compania de răspundere limitată Satakunnan Markkinapörssi Oy a lucrat în cooperare cu o altă societate de răspundere limitată Satamedia Oy în care reclamantul este, de asemenea, unul dintre doi acționari și președintele consiliului de administrație. În 2003 aceste societăți, împreună cu un operator telefonic, au început un serviciu SMS.
Prin trimiterea numelui unei persoane la un număr de servicii, se pot obține informații fiscale privind acea persoană dacă aceste informații erau disponibile în baza de date. Baza de date a fost creată folosind datele deja publicate în revistă. La o dată neespecificată Ombudsmanul pentru protecția datelor ( cletosuojavaltuutettu, databombudsmannen ) a contactat cele două societăți de răspundere limitată și le-a recomandat să înceteze publicarea datelor fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002. Societățile au refuzat deoarece au considerat că această cerere a încălcat libertatea de exprimare.
Prin scrisoarea din 10 aprilie 2003 Ombudsmanul pentru protecția datelor a solicitat Comitetului pentru protecția datelor ( datosuojalautakunta, datasekretessnämnden ) pentru a ordona ca cele două societăți de răspundere limitată să fie interzise să trateze datele de impozitare în mod și în măsura în care a fost cazul în 2002 și să transmită astfel de date unui serviciu SMS. El a susținut că, în temeiul Legii privind datele personale, societățile nu au dreptul de a stabili astfel de registre de date cu caracter personal și că derogarea prevăzută în Legea privind jurnalismul nu se aplică în acest caz. Colectarea informațiilor fiscale și transmiterea acestor informații către terți nu a fost jurnalism, ci prelucrarea datelor cu caracter personal pe care cele două societăți de răspundere limitată nu le-au avut dreptul.
La 7 ianuarie 2004, Consiliul de protecție a datelor a respins cererea Ombudsmanului pentru protecția datelor, constatând că derogarea prevăzută în Legea privind datele personale se aplică în acest caz. În ceea ce privește serviciul SMS, datele utilizate de serviciu au fost deja publicate în revista Veropörssi și, prin urmare, Actul nu se aplică acestuia. 10. Prin scrisoarea din 12 februarie 2004, Ombudsmanul pentru protecția datelor a apelat la Curtea Administrativă de la Helsinki (halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), reprezentând cererea ca cele două societăți de răspundere limitată să fie interzise să trateze informațiile fiscale în modul și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002 și să transmită aceste date serviciului SMS.
11. La 29 septembrie 2005, Curtea Administrativă a respins recursul și a constatat că derogarea prevăzută de Actul privind datele personale privind jurnalismul, care are originea în Directiva 95/46/CE, nu ar trebui interpretată prea strict, deoarece ar favoriza astfel protecția vieții private față de libertatea de exprimare. în special, Curtea a subliniat că datele publicate sunt publice. Derogarea prevăzută de Actul privind datele personale se aplică astfel în cazul în cauză. În ceea ce privește serviciul SMS, instanța a convenit cu Consiliul de protecție a datelor că, pe măsură ce informațiile erau deja publicate în revista, legea nu se aplică.
12. Prin scrisoarea din 26 octombrie 2005, Ombudsmanul de protecție a datelor a apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstole La 8 februarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a hotărât să solicite Curtea Europeană de Justiție o hotărâre preliminară cu privire la interpretarea Directivei 95/46/CE. 14. La 16 decembrie 2008, Curtea Europeană de Justiție, care a stat într-o compoziție a Marei Camere, și-a hotărât. În primul rând, s-a constatat că activitățile în cauză constituiau „prelucrarea datelor cu caracter personal” la care s-a aplicat directiva. În plus, activitățile care implică prelucrarea datelor cu caracter personal, cum ar fi cele referitoare la dosarele cu date cu caracter personal care conțin exclusiv și sub formă nealterată, materiale care erau deja publicate în mass-media, intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al directivei.
Pentru a ține seama de importanța dreptului la libertatea de exprimare în fiecare societate democratică, a fost necesară interpretarea noțiunilor referitoare la această libertate, cum ar fi jurnalismul, în general. Cu toate acestea, pentru a obține un echilibru între cele două drepturi fundamentale, protecția dreptului fundamental la confidențialitate impune ca derogările și limitările în ceea ce privește protecția datelor prevăzute în directivă să se aplice numai în măsura în care este strict necesar. În concluzie, activitățile, cum ar fi cele implicate în procedurile interne, referitoare la datele din documente care se aflau în domeniul public în temeiul legislației naționale, ar putea fi clasificate ca „activitati de jurnalism” dacă obiectul acestora ar fi de a divulga informațiile, avizele sau ideile publice, indiferent de mediul folosit pentru a le transmite.
La 23 septembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a anulat deciziile anterioare și a solicitat Comitetului pentru protecția datelor să interzică prelucrarea datelor fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost efectuate în 2002. Acesta a remarcat în primul rând că termenul „periodizarea” nu a fost definit în Directiva 95/46/CE, ci că, în conformitate cu Curtea Europeană de Justiție, aceasta trebuie interpretată în mare măsură și derogările trebuie păstrate numai la ceea ce este strict necesar. Când a echilibrat dreptul la libertatea de exprimare împotriva dreptului la intimitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că factorul decisiv este de a evalua dacă o publicație a contribuit la o dezbatere publică sau a fost destinat doar să satisfacă curiozitatea cititorilor.
Curtea a constatat că publicarea întregii baze de date colectate în scopuri jurnalistice nu a putut fi considerată ca activitate jurnalistică. Interesul public nu a solicitat publicarea datelor cu caracter personal în măsura în care s-a observat în acest caz, în special deoarece derogarea din Legea privind datele cu caracter personal trebuie interpretată în mod strict. Serviciul SMS a fost închis după ce hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost notificată reclamantului. Revista a continuat să publice datele fiscale, dar în prezent conținutul său este doar o cincime din conținutul precedent. 17. La 26 noiembrie 2009, Consiliul de protecție a datelor a interzis cele două societăți de răspundere limitată să trateze datele fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost cazul în 2002. Societățile au apelat împotriva acestei decizii.
18. La 28 octombrie 2010, Curtea Administrativă Turku a respins apelul societăților. 19. La 18 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertate de exprimare a fost încălcat într-un mod care nu a fost „necesar într-o societate democratică”. Colectarea de informații fiscale nu este ilegală ca astfel de informații și aceste informații sunt publice. Hotărârea Curții Supreme de Administrație a însemnat, de fapt, că reclamantul a fost pus sub censura prealabilă, în timp ce alte ziare au fost capabile să continue publicarea acestor informații. LEI 21. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la libertate de expresie a fost încălcat în temeiul articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1.
Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 22. Guvernul a susținut că cererea reclamantului este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și, prin urmare, ar trebui să fie declarată inadmisibilă.
O persoană nu poate se plânge de o încălcare a drepturilor sale în cadrul procedurii în care nu este parte, chiar dacă este acționar și/sau director al unei societăți care era parte la procedură. În ceea ce privește personalitatea juridică a unei societăți, în circumstanțe excepționale, Guvernul a remarcat că reclamantul nu a fost parte la procedura internă în care se referă la activitățile societăților de răspundere limitată. Reclamantul a recunoscut că nu este nici măcar acționarul exclusiv, ci unul dintre acționarii Satakunnan Markkinapörssi Oy Reclamantul nu a explicat care era rolul său în societățile de răspundere limitată Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy. 23. Reclamantul a recunoscut că nu a fost o parte oficială în se în cadrul procedurii interne, dar că s-a considerat însă o victimă a unei încălcări a libertății sale de exprimare.
El a fost președinte al consiliului ambelor companii de publicitate și a deținut jumătate din acțiunile în fiecare dintre ele. înlocuirea sa ca redactor-în-șef nu ar fi fost posibilă fără consimțământul său. El a exercitat libertatea de expresie prin ziar prin scrierea tuturor editorialelor și majoritatea articolelor și prin hotărârea ce va fi publicat. El a avut în concreto În plus, în cazul în care acesta continuă să publice, ar putea avea ocazia să se confrunte cu urmărirea penală și, în acest context, ar putea fi îndepărtat și „vălul corporativ” 24. Curtea reiterează că termenul de „victima” utilizat în art. 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisia care se află în discuție (a se vedea, printre alte autorități, Vatan v. Rusia , nr. 47978/99, § 48, 7 octombrie 2004 … Centro Europa 7 S.r.l.
și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 93, CEDH 2012; a se vedea și F. Santos, Lda.
și Fachadas c. Portugal (dec.), nr. 49020/99, ECHR 2000-X; și Nosov c. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005). În plus, în anumite circumstanțe, singurul proprietar al unei societăți poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, în care au fost luate măsurile impugate în ceea ce privește societatea sa (a se vedea, printre alte autorități, Ankarcrona v. Suedia (dec.), nr. 35178/97 , ECHR 2000-VI; și Glas Nadezhda EOOD și Anatoliy Elenkov v. Bulgaria , nr. 14134/02 , § 40, 11 octombrie 2007), în cazul în care nu este cazul nerespectarea personalității juridice ale unei societăți poate fi justificată numai în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care se stabilește în mod clar că este imposibil ca societatea să se aplice instituțiilor Convenției prin intermediul organelor înființate în temeiul articolelor sale de încorporare sau – în caz de lichidare – prin intermediul lichidatorilor săi (a se vedea Meltex Ltd și Movsesyan c. Armenia , nr. 32283/04, § 66, 17 iunie 2008; a se vedea și Agrotexim și alții c. Grecia , 24 octombrie 1995, § 66, Serie A nr. 330-A; CDI Holding Aktiengesellschaft și alții c. Slovacia (dec.), nr. 37398/97, 18 octombrie 2001; și Amat-G Ltd și Mebaghishvili c. Georgia , nr. 2507/03, § 33, ECHR 2005 VIII).
25. Curtea observă, la început, că nu au fost stabilite astfel de circumstanțe excepționale în cazul instantaneu (a se vedea, în schimb, G.J. c. Luxemburg , nr. 21156/93 , § 24, 26 octombrie 2000 ) . De asemenea, constată că reclamantul nu a susținut nici măcar că el a fost singurul acționar al societăților de răspundere limitată Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy. Toate materialele în posesia Curții indică faptul că aceste două societăți, singure, ca entități juridice, au fost interzise să tradeze datele de impozitare. În plus, toate deciziile instanțelor interne în cadrul procedurii interne au avut legătură singure cu aceste două societăți de răspundere limitată (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l.
și Di Stefano c. Italia [GC], citate mai sus, § 93; și Meltex Ltd și Movsesyan, citate mai sus, § 67. Prin urmare, Curtea infirmă că interdicția de a procesa datele fiscale și procedura judiciară care a urmat a afectat doar interesele acestor două societăți de răspundere limitată. În consecință, nu poate considera reclamantul ca fiind o „vicmică”, în sensul articolului 34 din Convenție, de care s-a plângut. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 16248/10 Tommi Tapani ANTTILA against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 November 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Robert Spano, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 March 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Tommi Tapani Anttila, is a Finnish national, who was born in 1955 and lives in Kokemäki. He was represented before the Court by Mr Pekka Vainio, a lawyer practising in Turku.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant has been the editor-in-chief of Veropörssi magazine since 1994. The magazine is published by a limited liability company Satakunnan Markkinapörssi Oy in which the applicant is one of two shareholders and the chairman of the board. The magazine publishes yearly information about natural persons’ taxable income and assets. This information is public according to Finnish law. Several other publications and media companies also publish such information.
In 2002 the magazine appeared 17 times and each issue concentrated on a certain geographical area of the country. Data on 1.2 million persons’ taxable income and assets were published, which constituted at the time a third of all taxable persons in Finland. The magazine also published tax ‑ related articles and announcements.
The limited liability company Satakunnan Markkinapörssi Oy had worked in cooperation with another limited liability company Satamedia Oy in which the applicant is also one of two shareholders and the chairman of the board. In 2003 these companies, together with a telephone operator, started an SMS-service. By sending a person’s name to a service number, taxation information concerning that person could be obtained if that information was available in the database. The database was created using data already published in the magazine.
On an unspecified date the Data Protection Ombudsman ( tietosuojavaltuutettu, dataombudsmannen ) contacted the two limited liability companies and advised them to stop publishing the taxation data in the manner and to the extent that had been the case in 2002. The companies declined because they felt that this request violated their freedom of expression.
By letter dated 10 April 2003 the Data Protection Ombudsman requested the Data Protection Board ( tietosuojalautakunta, datasekretessnämnden ) to order that the two limited liability companies be forbidden to process taxation data in the manner and to the extent that had been the case in 2002 and to pass such data to an SMS-service. He claimed that, under the Personal Data Act, the companies had no right to establish such personal data registers and that the derogation provided by the Act concerning journalism did not apply to the present case. The collecting of taxation information and the passing of such information to third parties was not journalism but processing of personal data which the two limited liability companies had had no right to do.
On 7 January 2004 the Data Protection Board dismissed the request of the Data Protection Ombudsman. It found that the derogation provided by the Personal Data Act concerning journalism applied to the present case. As concerned the SMS-service, the data used by the service had already been published in Veropörssi magazine and the Act did not therefore apply to it.
By letter dated 12 February 2004 the Data Protection Ombudsman appealed to the Helsinki Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), reiterating his request that the two limited liability companies be forbidden to process taxation information in the manner and to the extent that had been the case in 2002 and to pass such data to the SMS-service.
On 29 September 2005 the Administrative Court rejected the appeal. It found that the derogation provided by the Personal Data Act concerning journalism, which had its origins in Directive 95/46/EC, should not be interpreted too strictly as it would then favour protection of privacy over freedom of expression. The court considered that Veropörssi magazine had a journalistic purpose and that it was also in the public interest to publish such data. The court emphasised, in particular, that the published data was public. The derogation provided by the Personal Data Act concerning journalism applied thus to the present case. As concerned the SMS-service, the court agreed with the Data Protection Board that, as the information had already been published in the magazine, the Act did not apply to it.
By letter dated 26 October 2005 the Data Protection Ombudsman appealed further to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstole n), reiterating the grounds of appeal already presented before the Administrative Court.
On 8 February 2007 the Supreme Administrative Court decided to request a preliminary ruling from the European Court of Justice on the interpretation of Directive 95/46/EC.
On 16 December 2008 the European Court of Justice, sitting in a Grand Chamber composition, gave its judgment. It found first of all that the activities in question constituted “processing of personal data” to which the Directive applied. Moreover, activities involving the processing of personal data such as those relating to personal data files which contained solely, and in unaltered form, material that had already been published in the media, also fell within the scope of the Directive. In order to take account of the importance of the right to freedom of expression in every democratic society, it was necessary to interpret notions relating to that freedom, such as journalism, broadly. However, in order to achieve a balance between the two fundamental rights, the protection of the fundamental right to privacy required that the derogations and limitations in relation to the protection of data provided for in the Directive had to apply only in so far as was strictly necessary. In conclusion, activities such as those involved in the domestic proceedings, relating to data from documents which were in the public domain under national legislation, could be classified as “journalistic activities” if their object was to disclose to the public information, opinions or ideas, irrespective of the medium which was used to transmit them. They were not limited to media undertakings and could be undertaken for profit ‑ making purposes.
On 23 September 2009 the Supreme Administrative Court quashed the previous decisions and requested the Data Protection Board to forbid the processing of taxation data in the manner and to the extent carried out in 2002. It noted first that the term “journalism” was not defined in Directive 95/46/EC but that, according to the European Court of Justice, it was to be interpreted broadly and derogations were to be kept only to what was strictly necessary. When balancing the right to freedom of expression against the right to privacy, the European Court of Human Rights had found that the decisive factor was to assess whether a publication contributed to a public debate or was solely intended to satisfy the curiosity of readers. The court found that the publication of the whole database collected for journalistic purposes could not be regarded as journalistic activity. The public interest did not require the publication of personal data to the extent that had been seen in the present case, in particular as the derogation in the Personal Data Act was to be interpreted strictly. The same applied also to the SMS-service.
The SMS-service was shut down after the decision of the Supreme Administrative Court was served on the applicant. The magazine has continued to publish taxation data but its content is currently only one fifth of the previous content.
On 26 November 2009 the Data Protection Board forbade the two limited liability companies to process taxation data in the manner and to the extent that had been the case in 2002. The companies appealed against this decision.
On 28 October 2010 the Turku Administrative Court rejected the companies’ appeal.
On 18 June 2012 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the Administrative Court. COMPLAINT
The applicant complained under Article 10 of the Convention that his right to freedom of expression had been violated in a manner which was not “necessary in a democratic society”. The collection of taxation information was not illegal as such and this information was public. The decision of the Supreme Administrative Court meant in fact that the applicant was put under prior censorship while other newspapers had been able to continue publishing such information. THE LAW
The applicant complained that his right to freedom of expression had been violated under Article 10 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent states from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Government maintained that the applicant’s application was incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and should therefore be declared inadmissible. A person could not complain of a violation of his or her rights in proceedings to which he or she was not a party, even if he or she was a shareholder and/or director of a company which was party to the proceedings. Disregarding a company’s legal personality could only be justified in exceptional circumstances. The Government noted that the applicant had not been party to the domestic proceedings which concerned activities of limited liability companies. The applicant had admitted that he was not even the sole shareholder but one of the shareholders of Satakunnan Markkinapörssi Oy . The applicant had not explained what his role was in the limited liability companies Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy.
The applicant admitted that he had not been a formal party per se in the domestic proceedings but that he nevertheless considered himself a victim of a violation of his freedom of expression. He had been chairman of the board of both publishing companies and owned half of the shares in each of them. His replacement as an editor-in-chief would not be possible without his consent. He had been practising his freedom of expression through the newspaper by writing all editorials and most of the articles and by deciding what was to be published. He had in concreto been directly banned from publishing the newspaper. Moreover, should he now continue publishing, he would most likely face criminal prosecution and in that context the “corporate veil” could also be lifted.
The Court reiterates that the term “victim” used in Article 34 of the Convention denotes the person directly affected by the act or omission which is at issue (see, among other authorities, Vatan v. Russia , no. 47978/99, § 48, 7 October 2004). As the Court explained in the case Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy, a person cannot complain of a violation of his or her rights in proceedings to which he or she was not a party, even if he or she was a shareholder and/or director of a company which was party to the proceedings (see Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 93, ECHR 2012; see also F. Santos, Lda. and Fachadas v. Portugal (dec.), no. 49020/99, ECHR 2000-X; and Nosov v. Russia (dec.), no. 30877/02, 20 October 2005). Furthermore, while in certain circumstances the sole owner of a company can claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention where the impugned measures were taken in respect of his or her company (see, among other authorities, Ankarcrona v. Sweden (dec.), no. 35178/97 , ECHR 2000-VI; and Glas Nadezhda EOOD and Anatoliy Elenkov v. Bulgaria , no. 14134/02 , § 40, 11 October 2007), when that is not the case the disregarding of a company’s legal personality can be justified only in exceptional circumstances, in particular where it is clearly established that it is impossible for the company to apply to the Convention institutions through the organs set up under its articles of incorporation or – in the event of liquidation – through its liquidators (see Meltex Ltd and Movsesyan v. Armenia , no. 32283/04, § 66, 17 June 2008; see also Agrotexim and Others v. Greece , 24 October 1995, § 66, Series A no. 330-A; CDI Holding Aktiengesellschaft and Others v. Slovakia (dec.), no. 37398/97, 18 October 2001; and Amat-G Ltd and Mebaghishvili v. Georgia , no. 2507/03, § 33, ECHR 2005 ‑ VIII).
The Court observes at the outset that no such exceptional circumstances have been established in the instant case (see, by contrast, G.J. v. Luxembourg , no. 21156/93, § 24, 26 October 2000). It further notes that the applicant has not even claimed that he was the sole shareholder of the limited liability companies Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy. All the material in the Court’s possession indicates that it was these two companies alone, as legal entities, which were forbidden to process taxation data. Furthermore, all the decisions of the domestic courts during the domestic proceedings concerned these two limited liability companies alone (see Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], cited above, § 93; and Meltex Ltd and Movsesyan , cited above, § 67). The Court thus infers that the prohibition to process taxation data and the ensuing court proceedings affected only the interests of these two limited liability companies. Accordingly, it cannot regard the applicant as a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of the acts of which he complained.
Having regard to the foregoing, the Court concludes that the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Registrar President