CASE OF SATAKUNNAN MARKKINAPORSSI OY AND SATAMEDIA OY v. FINLAND

Companiile solicitante au loc în Kokemäki. Prima companie solicitantă Satakunnan Markkinapörssi Oy publică revista Veropörssi din 1994. Revista publică anual informații despre veniturile și activele persoanelor fizice impozabile. Aceste informații sunt publice în conformitate cu legea finlandeză. Mai multe alte publicații și companii de presă publică, de asemenea, aceste informații. Editorul-șef al revistei a depus o cerere la Curte în 2010 (a se vedea Antila v. Finlanda (dec.), nr. 16248/10, 19 noiembrie 2013). În 2002, revista a apărut de 17 ori și fiecare ediție se concentrează pe o anumită zonă geografică a țării. Au fost publicate date privind veniturile și activele impozabile de 1,2 milioane de persoane, care constituiau la momentul respectiv o treime din toate persoanele impozabile din Finlanda. Revista a publicat, de asemenea, articole și anunțuri legate de taxe. Prima companie solicitantă Satakunnan Markkinapörssi Oy a lucrat în cooperare cu a doua companie solicitantă, Satamedia Oy. Companiile sunt deținute de aceleași persoane. În 2003 a doua companie solicitantă, împreună cu un operator telefonic, a început un serviciu SMS. Prin trimiterea numelui unei persoane la un număr de servicii, informațiile fiscale referitoare la persoana respectivă ar putea fi obținute în cazul în care informațiile sunt disponibile în baza de date. Baza de date a fost creată folosind datele deja publicate în revistă. Din 2006, a doua companie solicitantă publică, de asemenea, revista Veropörssi. La o dată neespecificată, Ombudsmanul pentru protecția datelor (tietosuojavaltuutettu, dataombudsmannen) a contactat societățile solicitante și i-a recomandat să înceteze publicarea datelor fiscale în mod și în măsura în care a fost cazul în 2002. Colectarea datelor care nu trebuiau publicate nu a fost interzisă. Companiile au refuzat deoarece au considerat că această cerere a încălcat libertatea de exprimare. 10. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2003, Ombudsmanul pentru protecția datelor a solicitat Comitetului pentru protecția datelor (tietosuojalautakunta, datasekretessnämnden) să ordone ca societățile solicitante să fie interzise să trateze datele fiscale în mod și în măsura în care aceaceasta a fost cazul în 2002 și să transmită aceste date unui serviciu SMS. El a susținut că, în temeiul Legii privind datele personale, societățile nu au dreptul de a stabili astfel de registre de date cu caracter personal și că derogarea prevăzută în Legea privind jurnalismul nu se aplică în acest caz. Colectarea informațiilor fiscale și transmiterea acestor informații către terți nu a fost jurnalism, ci prelucrarea datelor cu caracter personal pe care societățile solicitante nu le-au avut dreptul. 11. La 7 ianuarie 2004, Consiliul de protecție a datelor a respins cererea Ombudsmanului pentru protecția datelor. Acesta a constatat că derogarea prevăzută în Legea privind datele cu caracter personal privind jurnalismul s-a aplicat în acest caz. În ceea ce privește serviciul SMS, datele utilizate în acest serviciu au fost deja publicate în revista Veropörssi și, prin urmare, legea nu se aplică. 12. Prin scrisoarea din 12 februarie 2004, Ombudsmanul pentru protecția datelor a interzis Curtea Administrativă de la Helsinki (all-oikeus, förvaltningsdomstolen) să reitereze cererea de a interzice societățile solicitante să trateze informațiile fiscale în mod și în măsura în care aceaceasta a fost cazul în 2002 și să transmită aceste date serviciului SMS. 13. La 29 septembrie 2005, Curtea Administrativă a respins recursul. Acesta a constatat că derogarea prevăzută în Legea privind datele personale privind jurnalismul, care are originea în Directiva 95/46/CE, nu ar trebui interpretată prea strict, deoarece ar favoriza astfel protecția vieții private față de libertatea de exprimare. Curtea a considerat că revista Veropörssi are un scop jurnalistic și că, de asemenea, este în interesul public să publice aceste date. Curtea a subliniat, în special, faptul că datele publicate au fost publice. Derogarea prevăzută în Legea privind datele personale privind jurnalismul a fost astfel aplicată în cazul în cauză. În ceea ce privește serviciul SMS, instanța a convenit cu Consiliul de protecție a datelor că, având în vedere că informațiile au fost deja publicate în revistă, legea nu se aplică acesteia. 14. Prin scrisoarea din 26 octombrie 2005, Ombudsmanul pentru protecția datelor a apelat în continuare la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea Administrativă. 15. La 8 februarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a hotărât să solicite Curtea a Uniunii Europene o hotărâre preliminară privind interpretarea Directivei 95/46/CE. 16. La 16 decembrie 2008, Curtea a Uniunii Europene, ședința într-o compoziție a Marei Camere, și-a hotărât (a se vedea Hotărârea C3/07 Tietosuojavaltuutettu v. Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy, hotărârea din 16 decembrie 2008 (Mare Chamber)). Acesta a constatat în primul rând că activitățile în cauză constituiau „prelucrarea datelor cu caracter personal” la care se aplică directiva. În plus, activitățile care implică prelucrarea datelor cu caracter personal, cum ar fi cele referitoare la dosarele datelor cu caracter personal care conțin numai și sub formă nealterată, materiale care au fost deja publicate în mass-media, intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al directivei. Pentru a ține seama de importanța dreptului la libertatea de exprimare în fiecare societate democratică, a fost necesară interpretarea noțiunilor referitoare la această libertate, cum ar fi jurnalismul, în general. Cu toate acestea, pentru a obține un echilibru între cele două drepturi fundamentale, protecția dreptului fundamental la confidențialitate impune ca derogările și limitările în ceea ce privește protecția datelor prevăzute în directivă să se aplice numai în măsura în care este strict necesar. În concluzie, activitățile, cum ar fi cele implicate în procedurile interne, referitoare la datele din documente care se aflau în domeniul public în temeiul legislației naționale, ar putea fi clasificate ca „activitati de jurnalism” dacă obiectul acestora ar fi de a divulga informațiile, avizele sau ideile publice, indiferent de mediul folosit pentru a le transmite. Acestea nu s-au limitat la întreprinderile media și ar putea fi întreprinse în scopuri de profit. 17. La 23 septembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a anulat deciziile anterioare și a trimis cazul înapoi la Consiliul de Protecție a Datelor. Acesta a solicitat Consiliului să interzică prelucrarea datelor fiscale în mod și în măsura în care acestea au fost efectuate în 2002. Curtea a remarcat în primul rând că termenul „periodizarea” nu a fost definit în Directiva 95/46/CE, ci că, în conformitate cu Curtea a Uniunii Europene, este necesară interpretarea noțiunilor referitoare la libertatea de exprimare, cum ar fi jurnalismul, în general. Cu toate acestea, atunci când s-a echilibrat împotriva dreptului la intimitate, orice derogare în favoarea acesteia trebuia să fie păstrată numai la ceea ce era strict necesar. În contextul echilibrarii dreptului la libertate de exprimare împotriva dreptului la intimitate, Curtea a constatat că factorul decisiv este de a evalua dacă o publicație a contribuit la o dezbatere publică sau a fost destinat doar să satisfacă curiozitatea cititorilor. Curtea Supremă Administrativă a constatat că publicarea întregii baze de date colectate în scopuri jurnalistice nu a putut fi considerată ca activitate jurnalistică. Interesul public nu a solicitat o astfel de publicare a datelor cu caracter personal în măsura în care se observă în acest caz, în special deoarece derogarea din Legea privind datele cu caracter personal ar trebui interpretată în mod strict. La fel se aplică și serviciului SMS-ului. 18. Serviciul SMS a fost închis după ce hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost servită societăților solicitante. Revista a continuat publicarea datelor fiscale în toamna anului 2009, când conținutul său era doar o cincime din conținutul precedent. De atunci revista nu a apărut. 19. La 26 noiembrie 2009, Consiliul de protecție a datelor a interzis prima societate solicitantă să trateze datele fiscale în mod și în măsura în care aceaceasta a fost cazul în 2002 și să transmită aceste informații unui serviciu SMS. Cea de-a doua societate solicitantă a fost interzisă să colecteze, să salveze sau să transmită unui serviciu SMS orice informații primite din registrele primei societăți solicitante și publicate în revista Veropörssi. 20. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2009, după ce Consiliul de protecție a datelor și-a luat decizia, Ombudsmanul de protecție a datelor a solicitat societăților solicitante să indice ce măsură urmăresc să ia în considerare decizia Consiliului. În răspunsul lor, societățile solicitante au întrebat punctul de vedere al Ombudsmanului pentru protecția datelor cu privire la condițiile în care acestea ar putea continua să publice date privind impozitarea publică cel puțin într-o anumită măsură. În răspunsul său, Ombudsmanul pentru protecția datelor a declarat că, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație, societățile reclamante nu avea dreptul legal de a menține baza de date impozitare și de a-l publica și le-a amintit de datoria sa de a raporta poliției orice încălcare a Legii privind datele personale. 21. Prin scrisoarea din 9 februarie 2010, societățile solicitante au apelat împotriva deciziei Consiliului de protecție a datelor la Curtea Administrativă de Helsinki, care a transferat cazul la Curtea Administrativă Turku. Ei s-au plâns că decizia a încălcat interdicția de cenzură garantată de Constituție, precum și libertatea lor de exprimare. Constituția finlandeză a oferit o mai bună protecție decât tratatele internaționale privind drepturile omului, deoarece acestea din urmă nu interziceau pe deplin cenzura. În conformitate cu legislația internă, nu s-a putut împiedica publicarea informațiilor pe baza cantității de informații care urmează să fie publicate sau a mijloacelor utilizate pentru publicarea acesteia. Nici nu a fost posibilă utilizarea „interesului public” ca criteriu de prevenire a publicării în cazul restricției preventive a libertății de exprimare. Acceptarea acestui lucru ar însemna că autoritățile ar putea preveni publicarea, dacă au crezut că publicul nu promovează discuția asupra unui subiect de interes public. 22. La 28 octombrie 2010, Curtea Administrativă Turku a respins recursul societăților solicitante. Acesta a constatat că, în măsura în care această chestiune a fost hotărâtă de Curtea Supremă de Administrație în decizia sa din 23 septembrie 2009, nu a putut lua o poziție în această privință. În ultimă decizie, Curtea Administrativă Supremă a declarat că cazul nu se referă la natura publică a documentelor fiscale, nici la dreptul de a publica astfel de informații. Întrucât instanța examina doar decizia dictată de Consiliul de protecție a datelor, care a fost eliberată ca urmare a hotărârii Curții Supreme de Administrație din 23 septembrie 2009, aceasta nu a putut examina aspectele pe care Curtea Supremă de Administrație a exclus-o din domeniul de aplicare al deciziei sale. Întrucât decizia Consiliului corespunde conținutului deciziei Curții Supreme de Administrație, nu exista niciun motiv pentru a-l schimba. 23. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2010, societățile reclamante au apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație, reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea de Administrație. Acestea au remarcat, în special, faptul că decizia emisă de consiliul de protecție a datelor a interzis prelucrarea informațiilor fiscale în scopuri publice, precum și impunerea ca registrele interne ale primei societăți solicitante să fie protejate într-un mod obligatoriu de legea privind datele cu caracter personal. În practică, întreprinderile au fost împiedicate să colecteze informații în scopuri de publicare, ceea ce a însemnat că există o interdicție pentru publicare a acestor informații. Companiile au remarcat că Constituția finlandeză a interzis, de asemenea, cenzura preventivă indirectă. 24. La 18 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative. Acesta a constatat că cazul nu a fost vorba despre dreptul de a publica informații fiscale ca atare, nici despre cenzura preventivă. Din aceste motive și din motivele menționate în raționamentul Curții administrative, instanța a constatat că nu există niciun motiv pentru a modifica hotărârea acesteia.