CASE OF MARIAPORI v. FINLAND

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Muurola. În decembrie 1997, reclamantul, un expert fiscal, a fost martor al pârghiei într-un caz în care procurorul public a formulat acuzații pentru fraudă fiscală. Dovezile din acest caz s-au bazat, printre altele, pe un raport de inspecție fiscală elaborat de inspectorii fiscali A. și B. Reclamantul a furnizat propriul calcul al venitului impozabil al pârghiei. Acuzatul a fost condamnat pentru fraudă fiscală, iar hotărârea a devenit finală în iunie 1999. Diferența dintre estimarea reclamantului a venitului impozabil al pârților și estimarea acordată de inspectorii fiscali a fost de aproximativ 2,5 milioane de marci finlandezi (FIM; aproximativ 494.000 de euro). Când s-a întrebat de sfatul inculpatului dacă diferența ar putea fi explicată de neglijența inspectorilor fiscali sau de incompetențele profesionale, reclamantul a răspuns, sub jurământ: „Nu, în mintea mea au făcut-o intenționat.” Când sfatul inculpatului a întrebat dacă a fost prin incompetenție sau intenționat că inspectorii fiscali au constatat că venitul impozabil era FIM 1.435.000 în loc de FIM 49.815, ea a răspuns: „Intenționat.” Procurorul public a întrebat: „Ați spune sub jurământ că inspectorii fiscali au comis greșeli intenționate în această chestiune?” Reclamantul a răspuns: „Da, cifrele nu pot fi explicate altfel. Inspectorii fiscali nu au niciun motiv pentru a ajunge la aceste cifre.” 9. Procedura de judecată, precum și declarațiile reclamantului au fost raportate în mai multe ziare, dar numele inspectorilor fiscali nu au fost menționate în niciunul dintre ele. În plus, procedurile de judecată au fost deschise publicului și declarațiile de martor ale reclamantului au fost înregistrate cu cuvânt pe cuvânt în acta, la care oricine a avut acces. 10. În 1998 reclamantul a publicat o carte despre impozitare în care a fost citat cazul de judecată menționat anterior. Se menționează că „în orice caz, inspectorul fiscal superior [A.] a comis perjurie cu cunoștință și intenționare. Dar de ce nu ca soțul ei este procurorul public [X.]. care lucrează pentru [denumirea biroului]”. Cinci mii de exemplare ale cărții au fost tipărite, dintre care aproximativ o mie de exemplare au fost date la sfârșitul lunii august 1999. 11. La 18 noiembrie 1999 reclamantul a fost interogat de poliție pentru prima dată. Reclamantul și-a dat declarația de închidere în ancheta preliminară la 27 ianuarie 2000. 12. La 8 decembrie 2000, procurorul public a acuzat reclamantul pentru difamare agravată. Inspectorii fiscali A. și B. au aderat la acuzații și le-au prelungit pentru a acoperi alte declarații făcute de ea în cadrul procedurii de fraudă fiscală menționate mai sus. Convocația a fost servită la reclamant la 11 februarie 2001. 13. La 15 martie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de district Raahe (käjäoikeus, tingsrätten) să prelungească termenul pentru răspunsul ei până la 30 septembrie 2001. Reclamantul a informat Curtea de District că va solicita Biroului Național de Investigație (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) să efectueze o anchetă și că va solicita, de asemenea, Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) să anuleze anumite decizii ale instanțelor administrative care susțin cazul său. Tribunalul de District a prelungit termenul pentru răspunsul până la 30 septembrie 2001 14. La 26 septembrie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de District să acorde o altă prelungire a termenului pentru răspunsul ei, deoarece ancheta penală menționată anterior și procedura de anulare nu au fost încă încheiate. Curtea de District a prelungit termenul pentru răspuns până la 28 februarie 2002. 15. Reclamantul nu a dat un răspuns scris în termen de timp, dar a solicitat Curtea de District să nu se desfășoare o ședință orală în fața Curții Supreme de Administrație a decis anularea cazurilor de impozitare menționate anterior. 16. La 2 octombrie 2003, Curtea de District a primit decizia Curții Supreme de Administrație privind o cerere de anulare a deciziilor fiscale anterioare. La 26 iulie 2004, Curtea de District a condamnat reclamantul, în ceea ce privește declarațiile prezentate în carte, de difamare agravată și de condamnare la patru luni de închisoare condiționată, în plus, a fost ordonată să plătească 5.000 de euro inspectorului fiscal A. în compensare. Curtea a constatat că, chiar dacă reclamantul ar fi avut dreptate cu privire la disfuncțiile din sistemul de impozitare a societății, nu ar fi trebuit să critice funcționarii în cauză în mod difamat. În ceea ce privește declarațiile făcute în cadrul procedurii de fraude fiscală, instanța a constatat că acestea constituie difamarea, dar nu difamarea agravată. Cu toate acestea, deoarece acuzațiile pentru difamare au fost aduse prea târziu, ea nu a putut fi condamnată pe acest număr. În ciuda rețetei, cererile de compensare aferente pot fi examinate și reclamantul a fost ordonat să plătească în total 4.000 de euro în compensație pentru inspectorii fiscali A. și B. pentru suferințe mentale în ambele conturi. Curtea de District a declarat secretul tuturor părților din dosarul timp de cincisprezece ani, cu excepția dispozițiilor juridice aplicabile și a concluziilor. 18. La 27 septembrie 2004, reclamantul a interzis Curtea de Apel Vaasa (Hovioikeus, hovrätten), susținând, printre altele, că drepturile sale în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție au fost încălcate și că actul în cauză nu a constituit difamarea agravată. Ea solicită, de asemenea, Curtea de Apel să nu înceapă să pregătească cazul dinaintea Consiliului pentru mass media (Julkisen sanan neuvosto, Opinionsnämnden för massmedier – „Consiliul”) a dat fie o declarație cu privire la această chestiune, fie a anunțat instanța că nu va fi făcută nicio declarație. 19. La 14 decembrie 2004, Consiliul a notificat Curții de Apel că nu va da o declarație în această privință. La 25 aprilie 2006, Curtea de Apel a susținut, cu majoritate, hotărârea Curții de District și a constatat că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a fost necesară și proporțională. Cu toate acestea, unul dintre judecătorii constatați în opinia sa disidentă că reclamantul ar trebui eliberat de obligația de a plăti compensații pentru A. și B. în ambele conturi, deoarece criticile reclamantului nu au depășit limitele ceea ce era acceptabil pentru funcționarii să persevereze în exercitarea sarcinilor lor oficiale. În ceea ce privește durata procedurii, instanța nu a considerat excesiv să justifice atenuarea sau renunțarea pedepsei reclamantei. În cele din urmă, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District de a declara cauzele secrete. 21. La 26 iunie 2006, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs invocate la Curtea de Apel. 22. La 2 martie 2007, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul. 23. În conformitate cu capitolul 3 (515/2003), secțiunea 2 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen), legea care a fost în vigoare la momentul în care a fost comisă o infracțiune se aplică acestei infracțiuni. Cu toate acestea, în cazul în care o altă lege decât cea în vigoare la momentul comisiei infracțiunii este în vigoare la momentul condamnării, noua lege se aplică în cazul în care aplicarea acesteia duce la un rezultat mai lentă. 24. Capitolul 27, secțiunea 1 din Codul Penal, care a fost în vigoare la momentul în care evenimentele au avut loc, citește după cum urmează: “O persoană care susține, deși nu este contrar cu cunoștințele sale mai bune, că cineva a comis o infracțiune sau un alt act care ar putea face pe această persoană un obiect de dispreț sau ar putea afecta comerțul sau succesul său, sau care răspândește o minciună sau o insinuare falsă despre cineva, trebuie să fie condamnat de difamă și condamnat la închisoare pentru cel puțin o lună și cel puțin un an sau la o amendă de cel puțin o sută de mărci. În cazul în care difamarea este publică sau într-o publicație tipărită, în scris sau prin imagini, pe care o distribuie sau a distribuit acuzatul, pedeapsa este închisoarea de cel puțin două luni și cel puțin doi ani sau o amendă de cel puțin două sute de mărci.” 25. Capitolul 24 (531/2000), secțiunea 9 din Codul Penal, care a fost în vigoare la momentul condamnării, se citește după cum urmează: „O persoană care (1) răspândește informații false sau o insinuare falsă despre o altă persoană, astfel încât actul să contribuie la amenințarea sau suferirea acestei persoane, sau care supune disprețuirii acestei persoane, sau (2) face o observație dezogarantă cu privire la altă altă persoană decât într-un mod menționat la punctul (1), este condamnat pentru difamare la o amendă sau la închisoarea timp de cel mult șase luni. Criticismul care se îndreaptă spre activitățile unei persoane în domeniul politicii, afacerilor, birourilor publice, poziția publică, știință, artă sau într-o poziție publică comparabilă și care nu depășește în mod evident limitele proprietății nu constituie difamarea menționată la alineatele (1) și (2).” 26. Capitolul 24, secțiunea 10, din Codul Penal prevede că dacă, în difamarea menționată în secțiunea 9, infracțiunea este comisă prin utilizarea mass-media sau altfel prin punerea la dispoziție a unui număr mare de persoane, infractorul este condamnat pentru difamație agravată la o amendă sau la închisoare timp de cel puțin doi ani. 27. La 4 octombrie 2007, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 1577 (2007), către decriminalizarea difamării, în care a îndemnat statele membre care încă prevăd condamnările la închisoare pentru difamarea, chiar dacă nu sunt impuse de fapt, să le elimine fără întârziere.