Mariapori împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Muurola. În decembrie 1997, reclamantul, un expert fiscal, a fost martor al pârghiei într-un caz în care procurorul public a formulat acuzații pentru fraudă fiscală. Dovezile din acest caz s-au bazat, printre altele, pe un raport de inspecție fiscală elaborat de inspectorii fiscali A. și B. Reclamantul a furnizat propriul calcul al venitului impozabil al pârghiei. Acuzatul a fost condamnat pentru fraudă fiscală, iar hotărârea a devenit finală în iunie 1999. Diferența dintre estimarea reclamantului a venitului impozabil al pârților și estimarea acordată de inspectorii fiscali a fost de aproximativ 2,5 milioane de marci finlandezi (FIM; aproximativ 494.000 de euro).

Când s-a întrebat de sfatul inculpatului dacă diferența ar putea fi explicată de neglijența inspectorilor fiscali sau de incompetențele profesionale, reclamantul a răspuns, sub jurământ: „Nu, în mintea mea au făcut-o intenționat.” Când sfatul inculpatului a întrebat dacă a fost prin incompetenție sau intenționat că inspectorii fiscali au constatat că venitul impozabil era FIM 1.435.000 în loc de FIM 49.815, ea a răspuns: „Intenționat.” Procurorul public a întrebat: „Ați spune sub jurământ că inspectorii fiscali au comis greșeli intenționate în această chestiune?” Reclamantul a răspuns: „Da, cifrele nu pot fi explicate altfel. Inspectorii fiscali nu au niciun motiv pentru a ajunge la aceste cifre.” 9. Procedura de judecată, precum și declarațiile reclamantului au fost raportate în mai multe ziare, dar numele inspectorilor fiscali nu au fost menționate în niciunul dintre ele.

În plus, procedurile de judecată au fost deschise publicului și declarațiile de martor ale reclamantului au fost înregistrate cu cuvânt pe cuvânt în acta, la care oricine a avut acces. 10. În 1998 reclamantul a publicat o carte despre impozitare în care a fost citat cazul de judecată menționat anterior. Se menționează că „în orice caz, inspectorul fiscal superior [A.] a comis perjurie cu cunoștință și intenționare. Dar de ce nu ca soțul ei este procurorul public [X.]. care lucrează pentru [denumirea biroului]”. Cinci mii de exemplare ale cărții au fost tipărite, dintre care aproximativ o mie de exemplare au fost date la sfârșitul lunii august 1999. 11. La 18 noiembrie 1999 reclamantul a fost interogat de poliție pentru prima dată.

Reclamantul și-a dat declarația de închidere în ancheta preliminară la 27 ianuarie 2000. 12. La 8 decembrie 2000, procurorul public a acuzat reclamantul pentru difamare agravată. Inspectorii fiscali A. și B. au aderat la acuzații și le-au prelungit pentru a acoperi alte declarații făcute de ea în cadrul procedurii de fraudă fiscală menționate mai sus. Convocația a fost servită la reclamant la 11 februarie 2001. 13. La 15 martie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de district Raahe (käjäoikeus, tingsrätten) să prelungească termenul pentru răspunsul ei până la 30 septembrie 2001. Reclamantul a informat Curtea de District că va solicita Biroului Național de Investigație (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) să efectueze o anchetă și că va solicita, de asemenea, Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) să anuleze anumite decizii ale instanțelor administrative care susțin cazul său.

Tribunalul de District a prelungit termenul pentru răspunsul până la 30 septembrie 2001 14. La 26 septembrie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de District să acorde o altă prelungire a termenului pentru răspunsul ei, deoarece ancheta penală menționată anterior și procedura de anulare nu au fost încă încheiate. Curtea de District a prelungit termenul pentru răspuns până la 28 februarie 2002. 15. Reclamantul nu a dat un răspuns scris în termen de timp, dar a solicitat Curtea de District să nu se desfășoare o ședință orală în fața Curții Supreme de Administrație a decis anularea cazurilor de impozitare menționate anterior. 16. La 2 octombrie 2003, Curtea de District a primit decizia Curții Supreme de Administrație privind o cerere de anulare a deciziilor fiscale anterioare.

La 26 iulie 2004, Curtea de District a condamnat reclamantul, în ceea ce privește declarațiile prezentate în carte, de difamare agravată și de condamnare la patru luni de închisoare condiționată, în plus, a fost ordonată să plătească 5.000 de euro inspectorului fiscal A. în compensare. Curtea a constatat că, chiar dacă reclamantul ar fi avut dreptate cu privire la disfuncțiile din sistemul de impozitare a societății, nu ar fi trebuit să critice funcționarii în cauză în mod difamat. În ceea ce privește declarațiile făcute în cadrul procedurii de fraude fiscală, instanța a constatat că acestea constituie difamarea, dar nu difamarea agravată. Cu toate acestea, deoarece acuzațiile pentru difamare au fost aduse prea târziu, ea nu a putut fi condamnată pe acest număr.

În ciuda rețetei, cererile de compensare aferente pot fi examinate și reclamantul a fost ordonat să plătească în total 4.000 de euro în compensație pentru inspectorii fiscali A. și B. pentru suferințe mentale în ambele conturi. Curtea de District a declarat secretul tuturor părților din dosarul timp de cincisprezece ani, cu excepția dispozițiilor juridice aplicabile și a concluziilor. 18. La 27 septembrie 2004, reclamantul a interzis Curtea de Apel Vaasa (Hovioikeus, hovrätten), susținând, printre altele, că drepturile sale în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție au fost încălcate și că actul în cauză nu a constituit difamarea agravată. Ea solicită, de asemenea, Curtea de Apel să nu înceapă să pregătească cazul dinaintea Consiliului pentru mass media (Julkisen sanan neuvosto, Opinionsnämnden för massmedier – „Consiliul”) a dat fie o declarație cu privire la această chestiune, fie a anunțat instanța că nu va fi făcută nicio declarație.

19. La 14 decembrie 2004, Consiliul a notificat Curții de Apel că nu va da o declarație în această privință. La 25 aprilie 2006, Curtea de Apel a susținut, cu majoritate, hotărârea Curții de District și a constatat că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a fost necesară și proporțională. Cu toate acestea, unul dintre judecătorii constatați în opinia sa disidentă că reclamantul ar trebui eliberat de obligația de a plăti compensații pentru A. și B. în ambele conturi, deoarece criticile reclamantului nu au depășit limitele ceea ce era acceptabil pentru funcționarii să persevereze în exercitarea sarcinilor lor oficiale. În ceea ce privește durata procedurii, instanța nu a considerat excesiv să justifice atenuarea sau renunțarea pedepsei reclamantei.

În cele din urmă, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District de a declara cauzele secrete. 21. La 26 iunie 2006, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs invocate la Curtea de Apel. 22. La 2 martie 2007, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul. 23. În conformitate cu capitolul 3 (515/2003), secțiunea 2 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen), legea care a fost în vigoare la momentul în care a fost comisă o infracțiune se aplică acestei infracțiuni. Cu toate acestea, în cazul în care o altă lege decât cea în vigoare la momentul comisiei infracțiunii este în vigoare la momentul condamnării, noua lege se aplică în cazul în care aplicarea acesteia duce la un rezultat mai lentă.

24. Capitolul 27, secțiunea 1 din Codul Penal, care a fost în vigoare la momentul în care evenimentele au avut loc, citește după cum urmează: “O persoană care susține, deși nu este contrar cu cunoștințele sale mai bune, că cineva a comis o infracțiune sau un alt act care ar putea face pe această persoană un obiect de dispreț sau ar putea afecta comerțul sau succesul său, sau care răspândește o minciună sau o insinuare falsă despre cineva, trebuie să fie condamnat de difamă și condamnat la închisoare pentru cel puțin o lună și cel puțin un an sau la o amendă de cel puțin o sută de mărci.

În cazul în care difamarea este publică sau într-o publicație tipărită, în scris sau prin imagini, pe care o distribuie sau a distribuit acuzatul, pedeapsa este închisoarea de cel puțin două luni și cel puțin doi ani sau o amendă de cel puțin două sute de mărci.” 25. Capitolul 24 (531/2000), secțiunea 9 din Codul Penal, care a fost în vigoare la momentul condamnării, se citește după cum urmează: „O persoană care (1) răspândește informații false sau o insinuare falsă despre o altă persoană, astfel încât actul să contribuie la amenințarea sau suferirea acestei persoane, sau care supune disprețuirii acestei persoane, sau (2) face o observație dezogarantă cu privire la altă altă persoană decât într-un mod menționat la punctul (1), este condamnat pentru difamare la o amendă sau la închisoarea timp de cel mult șase luni.

Criticismul care se îndreaptă spre activitățile unei persoane în domeniul politicii, afacerilor, birourilor publice, poziția publică, știință, artă sau într-o poziție publică comparabilă și care nu depășește în mod evident limitele proprietății nu constituie difamarea menționată la alineatele (1) și (2).” 26. Capitolul 24, secțiunea 10, din Codul Penal prevede că dacă, în difamarea menționată în secțiunea 9, infracțiunea este comisă prin utilizarea mass-media sau altfel prin punerea la dispoziție a unui număr mare de persoane, infractorul este condamnat pentru difamație agravată la o amendă sau la închisoare timp de cel puțin doi ani. 27. La 4 octombrie 2007, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 1577 (2007), către decriminalizarea difamării, în care a îndemnat statele membre care încă prevăd condamnările la închisoare pentru difamarea, chiar dacă nu sunt impuse de fapt, să le elimine fără întârziere.

6. The applicant was born in 1943 and lives in Muurola. 7. In December 1997 the applicant, a tax expert, was the defendant's witness in a case where the public prosecutor had brought charges for tax fraud. The evidence in the case was based, inter alia, on a tax inspection report drawn up by tax inspectors A. and B. The applicant provided her own calculation of the defendant's taxable income. The defendant was convicted of tax fraud and the judgment became final in June 1999. 8. The difference between the applicant's estimation of the defendant's taxable income and the estimation given by the tax inspectors was about 2.5 million Finnish Marks (FIM; about 494,000 euros).

When asked by the defendant's counsel whether the difference could be explained by the tax inspectors' negligence or professional incompetence, the applicant answered, under oath: “No, to my mind they have done it intentionally.” When the defendant's counsel asked whether it was by incompetence or intentionally that the tax inspectors had found that the taxable income was FIM 1,435,000 instead of FIM 49,815, she replied: “Intentionally.” The public prosecutor asked: “Do you say under oath that the tax inspectors have intentionally made mistakes in this matter?” The applicant replied: “Yes, the figures cannot be explained otherwise. The tax inspectors have not a single ground to arrive at these figures.” 9. The court proceedings as well as the applicant's statements were reported in several newspapers but the tax inspectors' names were not mentioned in any of them.

Moreover, the court proceedings were open to the public and the applicant's witness statements were recorded word for word in the minutes, to which anyone had access. 10. In 1998 the applicant published a book about taxation in which the above-mentioned court case was cited. It was mentioned that “[i]n any event, the senior tax inspector [A.] committed perjury fully knowingly and intentionally. But why not as her husband is the public prosecutor [X.]. who works for [name of the office]”. Five thousand copies of the book were printed, of which about a thousand copies had been given away by the end of August 1999. 11. On 18 November 1999 the applicant was questioned by the police for the first time.

The applicant gave her closing statement in the pre-trial investigation on 27 January 2000. 12. On 8 December 2000 the public prosecutor brought charges against the applicant for aggravated defamation. Tax inspectors A. and B. joined the charges and extended them to cover other statements made by her during the above-mentioned tax fraud proceedings. The summons was served on the applicant on 11 February 2001. 13. On 15 March 2001 the applicant requested the Raahe District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) to extend the time-limit for her reply until 30 September 2001. The applicant informed the District Court that she would request the National Bureau of Investigation (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) to conduct an investigation and that she would also request the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) to annul certain decisions of administrative courts underlying her case.

The District Court extended the time-limit for the reply until 30 September 2001. 14. On 26 September 2001 the applicant requested the District Court to grant another prolongation of the time-limit for her reply as the above-mentioned criminal investigation and the annulment proceedings had not yet been concluded. The District Court extended the time-limit for the reply until 28 February 2002. 15. The applicant did not give a written reply within the time-limit but requested the District Court not to hold an oral hearing before the Supreme Administrative Court had decided on the annulment of the above-mentioned taxation cases. 16. On 2 October 2003 the District Court received the decision of the Supreme Administrative Court concerning a request to annul previous taxation decisions.

The District Court held an oral hearing in the defamation case in May 2004. 17. On 26 July 2004 the District Court convicted the applicant, as far as the statements made in the book were concerned, of aggravated defamation and sentenced her to four months' conditional imprisonment. Moreover, she was ordered to pay 5,000 euros to tax inspector A. in compensation. The court found that, even though the applicant might have been right about the dysfunctions in the company taxation system, she should not have criticised the civil servants in question in a defamatory manner. As far as the statements made during the tax fraud proceedings were concerned, the court found them to constitute defamation but not aggravated defamation.

However, as the charges for defamation had been brought too late she could not be convicted on that count. Despite the prescription, the related compensation claims could be examined and the applicant was ordered to pay in total 4,000 euros in compensation to the tax inspectors A. and B. for mental suffering under both counts. The District Court declared all parts of the case file secret for fifteen years except for the applicable legal provisions and the conclusions. 18. On 27 September 2004 the applicant appealed to the Vaasa Appeal Court (hovioikeus, hovrätten), claiming, inter alia, that her rights under Articles 6 and 10 of the Convention had been violated and that the act in question had not constituted aggravated defamation.

She also requested the Appeal Court not to start preparing the case before the Council for Mass Media (Julkisen sanan neuvosto, Opinionsnämnden för massmedier – “the Council”) had either given a statement on the matter or notified the court that no statement would be made. 19. On 14 December 2004 the Council notified the Appeal Court that it would not give a statement on the matter. The Appeal Court held an oral hearing in the case in January 2006. 20. On 25 April 2006 the Appeal Court upheld, by a majority, the District Court's judgment. It found that the interference with the applicant's right to freedom of expression had been necessary and proportionate.

However, one of the justices found in his dissenting opinion that the applicant should be freed from the obligation to pay compensation to A. and B. under both counts as the applicant's criticism did not exceed the limits of what was acceptable for civil servants to endure in the exercise of their official duties. As to the length of the proceedings, the court did not find it so excessive as to justify mitigating or waiving the applicant's sentence. Finally, the Appeal Court quashed the District Court's decision to declare the case file secret. 21. On 26 June 2006 the applicant appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating the grounds for appeal relied on before the Appeal Court.

22. On 2 March 2007 the Supreme Court refused leave to appeal. 23. According to Chapter 3 (515/2003), section 2, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen), the law which was in force at the time an offence was committed applies to that offence. However, if a law other than the one in force at the time of the commission of the offence is in force at the time of conviction, the new law applies if its application leads to a more lenient result.

24. Chapter 27, section 1, of the Penal Code, which was in force at the time when the events took place, read as follows: ”A person alleging, albeit not contrary to his or her better knowledge, that someone has committed an offence or other act which might make this person an object of contempt or might affect his or her trade or success, or who spreads a lie or a false insinuation about someone, is to be convicted of defamation and sentenced to imprisonment for at least one month and at most one year or to a fine of at least one hundred marks.

If defamation is public or in a printed publication, in writing or through pictures, which the accused distributes or had distributed, the punishment is imprisonment of at least two months and at most two years or a fine of at least two hundred marks.” 25. Chapter 24 (531/2000), section 9, of the Penal Code, which was in force at the time of conviction, read as follows: “A person who (1) spreads false information or a false insinuation about another person so that the act is conducive to causing damage or suffering to that person, or subjecting that person to contempt, or (2) makes a derogatory comment about another otherwise than in a manner referred to in subparagraph (1), shall be sentenced for defamation to a fine or to imprisonment for at most six months.

Criticism that is directed at a person's activities in politics, business, public office, public position, science, art or in a comparable public position and which does not obviously overstep the limits of propriety does not constitute defamation referred to in paragraphs (1) and (2).” 26. Chapter 24, section 10, of the Penal Code provides that if, in the defamation referred to in section 9, the offence is committed through the use of the mass media or otherwise by making the information or insinuation available to a large number of people, the offender shall be sentenced for aggravated defamation to a fine or to imprisonment for at most two years. 27. On 4 October 2007 the Parliamentary Assembly of the Council of Europe adopted Resolution 1577 (2007), Towards decriminalisation of defamation, in which it urged those member States which still provide for prison sentences for defamation, even if they are not actually imposed, to abolish them without delay.