Comunicat la 6 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 A doua secțiune Cerere n 42048/19 Vedat ȘORL condamnarea penală a reclamantului la o pedeapsă cu închisoarea în închisoare de 12 luni și 20 de zile cu suspendare la pronunțarea hotărârii șefului de stat al Republicii, cu privire la președintele Republicii, din cauza a două publicații făcute de către persoana respectivă în contul său de Facebook. Prima publicație se referea la o caricatură despre care fostul președinte al Statelor Unite, Barack Obama, îl sărutau pe președintele Republicii Turce în costum de femeie, iar acesta din urmă spunea pe o minge scrisă în kurdă. Vei înregistra titlul de proprietate al Siriei în numele meu, dragul meu soț. A doua publicație conținea fotografiile președintelui Republicii și fostul ministru al Turciei sub care se scria: Fie ca puterea ta de a alimenta cu sange senzual... / Fie ca locurile pe care le solidifici sa ia vieti salbatice... / Vietile tale luxoase pe care le traiesti cu visele pe care le zbori... / Ca presedintia ta, puterea ta, ambitiile tale sadesc... Instanța corecțională din Bakurköy, condamnându-l pe reclamant, a considerat că aceste publicații nu participă într-o dezbatere de interes general, depășeau limitele criticii, nu au fost acoperite de libertatea de exprimare și erau de natură să aducă atingere onoarei, demnității și reputației reclamantului. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul declară că plasarea sa în arest provizoriu și condamnarea sa penală îi subminează dreptul la libertatea de exprimare. A intervenit vreo interferență în dreptul la libertatea de exprimare al reclamantului și, în special, în dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție din cauza detenției provizorii și a condamnării penale cu suspendare la pronunțarea hotărârii de insultare a președintelui Republicii din cauza publicațiilor pe care le-a făcut în contul său Facebook? În acest sens, era această interferență prevăzută de lege, în sensul art. 10 alin. (2), ținând cont în special de funcția destinatarului publicațiilor în litigiu, de contextul în care au fost împărtășite, de particularitățile rețelei sociale pe care au fost împărtășite aceste publicații, de natura penală a pedepsei aplicate și de măsura de suspendare la pronunțarea hotărârii adoptate? În special, instanțele naționale au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții adverse la respectarea vieții private (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDO 2015 (extracte))
Communiquée le 6 février 2020
Publié le 24 février 2020
Requête n
o
42048/19
Vedat ȘORLİ
contre la Turquie
introduite le 10 juillet 2019
La requête concerne le placement en détention provisoire et
la condamnation pénale du requérant à une peine d’emprisonnement d’onze mois et vingt jours avec sursis au prononcé du jugement du chef d’insulte au Président de la République en raison de deux publications faites par l’intéressé sur son compte Facebook.
La première publication concernait une caricature sur laquelle l’ex-président américain, Barack Obama, embrassaient le Président de la République turque en tenue de femme et ce dernier disait sur un ballon écrit en kurde «
Tu vas enregistrer le titre de propriété de la Syrie à mon nom, mon cher mari
?
». La deuxième publication contenaient les photos du Président de la République et l’ex-Premier ministre de Turquie en dessous desquelles était écrit
: «
Que votre pouvoir s’alimentant du sang s’enfonce (...) / Que vos sièges que vous solidifiez à force de prendre des vies s’enfoncent (...) / Que vos vies luxueuses que vous vivez avec les rêves que vous volez s’enfoncent (...) / Que votre présidence, votre pouvoir, vos ambitions s’enfoncent (...)
».
Le tribunal correctionnel de Bakırköy, en condamnant le requérant, a considéré que ces publications ne participaient pas dans un débat d’intérêt général, dépassaient les limites de la critique, n’étaient pas couvertes par la liberté d’expression et étaient de nature à porter atteinte à l’honneur, à la dignité et à la réputation du plaignant.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que son placement en détention provisoire et sa condamnation pénale portent atteinte à son droit à la liberté d’expression.
Y a-t-il eu ingérence dans le droit à la liberté d’expression du requérant, et spécialement dans son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention en raison de son placement en détention provisoire et sa condamnation pénale avec sursis au prononcé du jugement pour insulte au Président de la République en raison des publications qu’il avait faites sur son compte Facebook ?
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 10 § 2, compte tenu notamment de la fonction du destinataire des publications litigieuses, du contexte dans lequel elles ont été partagées, des spécificités du réseau social sur lequel ces publications ont été partagées, de nature pénale de la peine infligée et de la mesure de sursis au prononcé du jugement adoptée ?
En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de sa vie privée (
Axel
Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, §§ 89-95), 7 février 2012,
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
108
‑
; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c. France
[GC], n
o
40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits))
?