ARDIK c. TÜRKİYE

Publicat la 12 decembrie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 59149/21 Bayram ARDIK împotriva Türkiye introdusă la 26 noiembrie 2021, comunicată la 22 noiembrie 2022 DE LA L plasarea și menținerea în detenție provizorie a reclamantului șefului Republicii în fața președintelui Republicii în conformitate cu art. 299 din Codul penal. În această privință, el a fost recuzat în decizia de detenție provizorie pronunțată la 29 noiembrie 2020 de către instanța de judecată a instanței de judecată a lui Andalya pentru că l-a insultat pe președintele Republicii prin exprimarea lui În publicațiile sale prin intermediul contului său de Facebook, judecătorul judecător al instanței penale a considerat că au existat dovezi concrete care să indice suspiciuni puternice cu privire la comisia de către reclamant a dreptului de proprietate asupra președintelui Republicii. Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge de detenția sa provizorie în absența unui motiv plauzibil de a fi comis actul reproșat. Invocând art. 10 din Convenție, susține că plasarea și menținerea sa în detenție provizorie din cauza publicațiilor sale pe rețelele sociale constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. Întrebări cu privire la părți Reclamantul a fost privat de libertate, încălcând art. 5 alineatul (1) din Convenție? În conformitate cu căile legale: se poate considera că reclamantul a fost arestat și pus în custodia provizorie pe baza unor motive plauzibile de culpă care a fost comisă (a se vedea, printre altele, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, seria A n 182) În acest sens, părțile sunt invitate în special să răspundă la această întrebare, ținând seama de formularea articolului 100 din Codul de procedură penală, care impune dovezi concrete care să demonstreze existența unor suspiciuni puternice. În plus, dovezile conținute în dosar în momentul plasării în detenție a persoanei în cauză au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv pe care îl putea declara vinovat (Mergen și alții c. Turcia, nr 44062/09 și 4 alții, §§ 46-55, 31 mai 2016); și Ayșe Yüksel și alții, Turcia, nr. 55835/09 și alte 2 §§ 51-60, 31 mai 2016)? Se poate considera că magistrații și-au îndeplinit obligația de a detalia motivele pertinente și suficiente în sprijinul privării de libertate în cauză? Având în vedere decizia din 29 noiembrie 2020 a instanței judecătorului judecătorului judecător al instanței judecătorului judecătorului judecător al instanței judecătorului judecătorului judecător al instanței judecătorului judecător al instanței judecătorești a instanței judecătorești a statului antalya, se poate considera că instanța judecătorească a individualizat suficient motivele de detenție, în conformitate cu cerințele articolului 101 din CPP A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, pe baza plasării sale și a menținerii sale în detenție provizorie În acest sens, era această interferență prevăzută de lege, în sensul art. 10 alin. (2), ținând cont în special de conținutul împărțirilor în litigiu, de funcția așa-zisului destinatar al acestor împărțiri, de contextul în care au fost publicate și de natura penală a procedurii? În special, instanțele naționale au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții adverse la respectarea vieții private (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates France [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte), Tarman c. Turcia, n 63903/10, § 38, 21 noiembrie 2017, Ergündoćan c. Turcia, n 48979/10, § 23, 24 și 32, 17 aprilie 2018, Önal c. Turcia (n, n 44982/07, § 40-42, 2 iulie 2019) Șorli c. Turcia, n 42048/19, punctul 47, 19 octombrie 2021)?

Publié le 12 décembre 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

59149/21

Bayram ARDIK

contre la Türkiye

introduite le 26 novembre 2021

communiquée le 22 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

le placement et maintien en détention provisoire du requérant du chef d’insulte au président de la République en application de l’article 299 du code pénal. À cet égard, il lui a été reproché dans la décision de placement en détention provisoire rendue le 29 novembre 2020 par le juge d’instance pénal d’Antalya d’avoir insulté le président de la République par l’expression «

Kerdogan

» (le mot ‘

ker

’ signifiant ‘

âne

’ en langue kurde) dans ses publications

via

son compte Facebook. Le juge d’instance pénal a estimé qu’il existait ainsi des preuves concrètes établissant de forts soupçons quant à la commission par le requérant de l’infraction d’insulte au président de la République.

Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant se plaint de son placement en détention provisoire en l’absence d’aucune raison plausible de le soupçonner d’avoir commis l’infraction reprochée.

Invoquant l’article 10 de la Convention, il allègue que son placement et maintien en détention provisoire en raison de ses publications sur les réseaux sociaux constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 §§

1 de la Convention ?

a)

La détention du requérant a-t-elle été ordonnée «

selon les voies légales

» ?

b)

Peut-on considérer que le requérant a été arrêté et placé en détention provisoire sur la base de « raisons plausibles de soupçonner » qu’une infraction avait été commise (voir, notamment,

Fox, Campbell et Hartley c.

Royaume-Uni

, 30 août 1990, § 32, série A n

o

182) ? À cet égard, les parties sont notamment invitées à répondre à cette question en tenant compte du libellé de l’article 100 du code de procédure pénale, exigeant «

des preuves concrètes qui démontrent l’existence de forts soupçons ». En outre, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement en détention de l’intéressé étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif qu’il avait pu commettre l’infraction qui lui était reprochée (

Mergen et autres c. Turquie

, n

os

44062/09 et 4 autres, §§ 46-55, 31 mai 2016, et

Ayșe Yüksel et autres c. Turquie

, n

os

55835/09 et 2 autres, §§ 51-60, 31 mai 2016) ?

c)

Peut-on considérer que les magistrats ont rempli leur obligation d’avancer des motifs pertinents et suffisants à l’appui de la privation de liberté en question ? Vu la décision du 29 novembre 2020 du juge d’instance pénal d’Antalya, peut-on considérer que le juge d’instance pénal a suffisamment individualisé les motifs de détention, au regard des exigences de l’article 101 du CPP

?

2.

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant au sens de l’article

10 § 1 de la Convention, à raison de son placement et maintien en détention provisoire

?

Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 10 § 2, compte tenu notamment du contenu des partages litigieux, de la fonction du destinataire allégué de ces partages, du contexte dans lequel ils ont été publiés, et de la nature pénale de la procédure ?

En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de sa vie privée (

Axel

Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, §§ 89-95), 7 février 2012,

Von Hannover c. Allemagne (n

o

2)

[GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§

108

‑

113, CEDH 2012

; voir également

Couderc et Hachette Filipacchi Associés

c.

France

[GC], n

o

40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits),

Tarman c.

Turquie

, n

o

63903/10, § 38, 21 novembre 2017,

Ergündoğan c. Turquie

, n

o

48979/10, §§ 23, 24 et 32, 17 avril 2018,

Önal c. Turquie (n

o

2)

, n

o

44982/07, §§ 40-42, 2 juillet 2019)

et

Șorli c. Turquie

, n

o

42048/19, § 47, 19 octobre 2021)?